Fersk studie: Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

"Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn"

 

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

* Gi keiseren det som keiserens er ( dvs. penger/fiktiver og system) og  gud (dvs. det levende samfunnet /virkeligheten) det som guds er.* 

Det er to problemer her:

1. Kapitalistene får mer av kaka. Det gir mindre til resten av folket.

2.Arbeidsløshet skaper sosial uro,misstemning og til slutt revolusjon.

 

I årevis har kapitalistene skodd deg under ulike regjeringer.. AP lover å øke skattene for de rike, men sier samtidig at skattene også vil treffe vanlige folk. AP har _ALDRI _ holdt løftet sitt når det gjelder å beskatte de rike. Det er alltid vanlige folk som får regningen.

 

 

Hvem er disse kapitalistene? Hvor mange slike rike folk er det i forhold til "vanlige" folk i Norge? Om vi hadde økt skattene til 90% for disse rike folkene, hadde det vært nok til å senke skattene for "vanlige" folk? 

 

Sett i ett større perspektiv. Hva tror du hadde skjedd med vanlige folks inntekter når de rike ble borte?

 

 

 

Problemet er ikke hvor mange det er, problemet er hvor mye av ressursene de besitter.

 

Som resultat av en grei politikk? Da hadde nok vanlige folks inntekter økt.

 

AtW

 

Jeg burde formulert meg mer tydelig.

Jeg sikter til mennesker som sitter på enorme formuer, hundrevis av milliarder kroner. Dette er ikke bærekraftig og vil til slutt velte hele lasset.

I USA har ledere opptil 1000 ganger inntekten til de ansatte. Ledere som hives ut, får med seg svimlende summer, som f.eks. Rex Tillerson: 1,5 milliarder, børsdirektøren i New York fikk med seg en milliard etter at han begikk økonomisk kriminalitet.

Når slike folk kan erstatte ansatte med roboter, vil de forsyne seg enda mer av kaka.

Noen få mennesker i USA eier halvparten av alle verdier.

Dette skyldes mangel på moral og empati, samt en bunnløs griskhet.

Vi ser allerede nå hvordan ansatte skivses ut  og leies inn på oppdrag. Disse blir da selvstendige næringsdrivende uten sikker jobb og selv ansvarlig for pensjon og sykeforsikring.

Ja, jeg er redd griskheten til mange bedriftseiere vil sko seg stort på bekostning av tidligere ansatte.

Jeg mente ikke å si at kapitalisme er feil. Kapitalisme bør følges opp med strenge reguleringer. I USA er det meste av reguleringer fjernet, og resultatet er som nevnt over, samt at middelklassen ikke har hatt lønnsøkning siden 70-tallet.

Det har nå ført til at USAs største narsissist, Donald trump er president.

 

Hvis det var kriminelt ble han antakeligvis straffet? Tenker du på statistikken til piketty og oxfam når du sier de rike eier halvparten av alle verdier? Den er ubrukelig. De tar utgangspunkt i at offentlige tjenester som alle har rett på, deriblant de fattigste i samfunnet, som rettsvesen, helse- og omsorgstjenester, utdanningstjenester, infrastruktur, pensjoner, trygdeordninger, sosialboliger etc. er verdt 0,-. I tillegg har du selvfølgelig ting som klær, mobiltelefoner, mat som de ikke teller med men som utgjør en enorm sum når det er snakk om så mange mennesker. Det er ideologisk motivert tulleforskning utført uten noe interesse for å fremme sannheten men heller deres ideologiske overbevisning om at vi må ha mer sosialisme og omfordeling av velstand. USA har bl.a. dodd frank act som er 2300 sider med reguleringer for finanssektoren. De har en sentralbank, et statsbeskyttet monopol som sitter i kjernen av finanssektoren og økonomien og som gjør alt i sin makt til å manipulere markedsrenter og senke ledigheten, men som gang på gang bare oppnår å skape pris- og gjeldsbobler med følgende prisvolatilitet, privat gjeldsnedbygging og arbeidsledighet. Dette er politisk innblanding i markedene. Et forsøk på planstyring av økonomien. Det helt motsatte av et fritt marked. Du har i tillegg hatt politikere som tilstrebet seg etter å regulere og gi incentiver til banksektoren til å tilby bosted til alle, gjennom blant annet statlige garantiordninger. USA er dessuten ganske stor på konkurranseregulering (anti-trust) så at dette er et fritt marked er ikke riktig. Du kan finne enkelteksempler på personer som har skaffet seg velstand gjennom å begå urett, men i det store og hele må du skape noe som har verdi for folk, som de kjøper frivillig for å tjene penger.

 

Kritikk av Piketty og Oxfams påstander om ulikhet https://youtu.be/LlfnaLFcIbM?t=1

 

 

Ja, disse fattige som har sine enorme formuer i klær og kjøleskapet stappfullt av mat... Det er uansett detaljer som kun skiller mellom ekstremt grotesk fordeling av verdier og sinnsykt grotesk fordeling. Problemet er tilstede uansett.

 

AtW

[Enra]

 

 

 

 

 

 

"Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn"

 

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

* Gi keiseren det som keiserens er ( dvs. penger/fiktiver og system) og  gud (dvs. det levende samfunnet /virkeligheten) det som guds er.* 

Det er to problemer her:

1. Kapitalistene får mer av kaka. Det gir mindre til resten av folket.

2.Arbeidsløshet skaper sosial uro,misstemning og til slutt revolusjon.

 

I årevis har kapitalistene skodd deg under ulike regjeringer.. AP lover å øke skattene for de rike, men sier samtidig at skattene også vil treffe vanlige folk. AP har _ALDRI _ holdt løftet sitt når det gjelder å beskatte de rike. Det er alltid vanlige folk som får regningen.

 

 

Hvem er disse kapitalistene? Hvor mange slike rike folk er det i forhold til "vanlige" folk i Norge? Om vi hadde økt skattene til 90% for disse rike folkene, hadde det vært nok til å senke skattene for "vanlige" folk? 

 

Sett i ett større perspektiv. Hva tror du hadde skjedd med vanlige folks inntekter når de rike ble borte?

 

 

 

Problemet er ikke hvor mange det er, problemet er hvor mye av ressursene de besitter.

 

Som resultat av en grei politikk? Da hadde nok vanlige folks inntekter økt.

 

AtW

 

Jeg burde formulert meg mer tydelig.

Jeg sikter til mennesker som sitter på enorme formuer, hundrevis av milliarder kroner. Dette er ikke bærekraftig og vil til slutt velte hele lasset.

I USA har ledere opptil 1000 ganger inntekten til de ansatte. Ledere som hives ut, får med seg svimlende summer, som f.eks. Rex Tillerson: 1,5 milliarder, børsdirektøren i New York fikk med seg en milliard etter at han begikk økonomisk kriminalitet.

Når slike folk kan erstatte ansatte med roboter, vil de forsyne seg enda mer av kaka.

Noen få mennesker i USA eier halvparten av alle verdier.

Dette skyldes mangel på moral og empati, samt en bunnløs griskhet.

Vi ser allerede nå hvordan ansatte skivses ut  og leies inn på oppdrag. Disse blir da selvstendige næringsdrivende uten sikker jobb og selv ansvarlig for pensjon og sykeforsikring.

Ja, jeg er redd griskheten til mange bedriftseiere vil sko seg stort på bekostning av tidligere ansatte.

Jeg mente ikke å si at kapitalisme er feil. Kapitalisme bør følges opp med strenge reguleringer. I USA er det meste av reguleringer fjernet, og resultatet er som nevnt over, samt at middelklassen ikke har hatt lønnsøkning siden 70-tallet.

Det har nå ført til at USAs største narsissist, Donald trump er president.

 

Hvis det var kriminelt ble han antakeligvis straffet? Tenker du på statistikken til piketty og oxfam når du sier de rike eier halvparten av alle verdier? Den er ubrukelig. De tar utgangspunkt i at offentlige tjenester som alle har rett på, deriblant de fattigste i samfunnet, som rettsvesen, helse- og omsorgstjenester, utdanningstjenester, infrastruktur, pensjoner, trygdeordninger, sosialboliger etc. er verdt 0,-. I tillegg har du selvfølgelig ting som klær, mobiltelefoner, mat som de ikke teller med men som utgjør en enorm sum når det er snakk om så mange mennesker. Det er ideologisk motivert tulleforskning utført uten noe interesse for å fremme sannheten men heller deres ideologiske overbevisning om at vi må ha mer sosialisme og omfordeling av velstand. USA har bl.a. dodd frank act som er 2300 sider med reguleringer for finanssektoren. De har en sentralbank, et statsbeskyttet monopol som sitter i kjernen av finanssektoren og økonomien og som gjør alt i sin makt til å manipulere markedsrenter og senke ledigheten, men som gang på gang bare oppnår å skape pris- og gjeldsbobler med følgende prisvolatilitet, privat gjeldsnedbygging og arbeidsledighet. Dette er politisk innblanding i markedene. Et forsøk på planstyring av økonomien. Det helt motsatte av et fritt marked. Du har i tillegg hatt politikere som tilstrebet seg etter å regulere og gi incentiver til banksektoren til å tilby bosted til alle, gjennom blant annet statlige garantiordninger. USA er dessuten ganske stor på konkurranseregulering (anti-trust) så at dette er et fritt marked er ikke riktig. Du kan finne enkelteksempler på personer som har skaffet seg velstand gjennom å begå urett, men i det store og hele må du skape noe som har verdi for folk, som de kjøper frivillig for å tjene penger.

 

Kritikk av Piketty og Oxfams påstander om ulikhet https://youtu.be/LlfnaLFcIbM?t=1

 

 

Ja, disse fattige som har sine enorme formuer i klær og kjøleskapet stappfullt av mat... Det er uansett detaljer som kun skiller mellom ekstremt grotesk fordeling av verdier og sinnsykt grotesk fordeling. Problemet er tilstede uansett.

 

AtW

 

Når du snakker om et stort antall mennesker utgjør det enorme verdier og får statistikken til å se helt annerledes ut. Som et eksempel dras verdien av peanøttene de fattige spiser. Verdien av de utgjør $440 milliarder. Poenget er at når man ser på alt som gir en reell velstand og ikke bare verdien av finansielle papirer og annen formue utgjør verdiene til de 8 rikeste noe sånt som 0.001% av alle verdier i privat eie, og 0.01% av hva de fattigste halvdelen av befolkningen eier. Før kunne kun veldig velstående kjøre bil, ta fly, se finalen i forball-VM. Nå har en langt større del av befolkningen tilgang til disse tingene. Man trenger ikke en gang være tilstede på stadioet hvor kampen spilles, man kan se det for nesten ingenting på TV. De rike kan reise noe mer luksuriøst. De har finere biler, eller en yatch de kan lande helikopteret på, men middelklassen og store deler av den fattige delen av befolkningen har gått fra å ha ingen bil til å ha en bil. Forventet levealder har gått kraftig opp for de fattigste. Det er en langt større forbedring i levestandarden slik jeg ser det, sammenlignet med hva som har vært tilfellet for den rike delen av befolkningen. Man burde heller fokusere på at levestandarden for den fattigste delen av befolkningen har økt enormt over de siste 100 årene, i stor grad som følge av liberalisering av markeder og kapitalisme. Dette er fantastisk. Verden er blitt mindre ulik. Ulikhet er ikke et "økende problem" slik statistikkene til Piketty og Oxfam får det til å se ut som.

[ATWindsor]

Den fattigste 10% av befolkningen tjener alle under 2 dollar dagen, og utgjør omlag en milliard mennesker, mao 730 milliarder i året. Mener du den gjennomsnittsfattige bruker over halve inntekta på peanøtter?

 

Så argumentet ditt er "pengene gjør mye større nytte for seg om de går til de fattige, derfor er det fint om de rike for de" eller?

 

Verden har blitt mindre ulik de siste 100 årene, det er bra, nå øker problemet igjen, det er dårlig.

 

EDIT: sjekket nå, og virker som verdens totale produksjon av peanøtter er på 60 milliarder i året.

 

AtW

Endret 18. juli 2017 av ATWindsor

[Enra]

Den fattigste 10% av befolkningen tjener alle under 2 dollar dagen, og utgjør omlag en milliard mennesker, mao 730 milliarder i året. Mener du den gjennomsnittsfattige bruker over halve inntekta på peanøtter?

 

Så argumentet ditt er "pengene gjør mye større nytte for seg om de går til de fattige, derfor er det fint om de rike for de" eller?

 

Verden har blitt mindre ulik de siste 100 årene, det er bra, nå øker problemet igjen, det er dårlig.

 

EDIT: sjekket nå, og virker som verdens totale produksjon av peanøtter er på 60 milliarder i året.

 

AtW

Beklager, jeg forstod ham feil (Leon Louw), han snakket om verdien av den årlige verdensproduksjonen av peanutter, som han påstår er $440 mrd. Det jeg kommer fram til er at den årlige produksjonen er på 43,9 millioner tonn (2014, med skall). På meny selges disse til ca 172 kr/kg eller 172 000 kr/tonn. 43 900 000 tonn x 172 000 kr/tonn = 7 550 800 000 000 kr. Dette er antakeligvis litt dyre peanutter da, til sluttbruker i Norge. Leon Louw kommer frem til litt under halvparten av verdien. Poenget var at formuen til de 8 rikeste var som peanøtter å regne. Det er det samme som de 8 rikeste har i formue. Jeg fant endelig artikkelen og siterer den;

INEQUALITY PROPAGANDA -Definitions lose all meaning when in the service of dogma

"Although the world’s new ideological frontier is “inequality”, no-one defines the term coherently. Oxfam’s headline-grabbing absurdity is that the world’s eight richest people have more “wealth” than the world’s poorest 50%. Oxfam’s very rich managers know the wealth ($440bn) they attribute to the eight is peanuts literally and figuratively. It happens to be roughly the value of peanut sales and is well below 1% of the world’s actual wealth (the sum of GDP, capital, savings, housing, human capital, social security, possessions and the like).

Famed inequality junkie Thomas Piketty relies on equally absurd definitions. He, like all socialists, reaches loony conclusions by attaching zero value to what socialists supposedly value: government ownership and welfare. Socialists also devalue what ordinary people value (cars, phones, houses, appliances, jewellery, furniture, services, education, healthcare, skills, jobs etc).

“Inequality” implies a socioeconomic definition of equality, but none exists. We are never told under what conditions disparate people would be “equal”. Or life on verdant islands versus barren deserts. Equality of circumstances cannot be conceived, let alone achieved. Measured by quality of life indices (life expectancy, healthcare, housing, education, food, social security etc), there has never been more equality and less poverty, yet we endure a daily deluge of sensationalised “inequality” propaganda. .."

 

https://www.pressreader.com/south-africa/business-day/20170329/281736974287921

https://en.wikipedia.org/wiki/Peanut

https://nettbutikk.meny.no/varer/snacks-godteri/notter/peanotter/peanotter-m-skall-7041110121486

[ATWindsor]

Peanøtter koster omtrent 1700 dollar per tonn på markedet. Dvs ca 70 milliarder dollar med en årlig produksjon på 42 millioner tonn. 

 

Poenget er at påstanden er feil, og ikke bare feil, den er grovt feil. Noe som er litt spesielt når man klager over at andre presenterer data feil.

 

AtW

[Enra]

Peanøtter koster omtrent 1700 dollar per tonn på markedet. Dvs ca 70 milliarder dollar med en årlig produksjon på 42 millioner tonn. 

 

Poenget er at påstanden er feil, og ikke bare feil, den er grovt feil. Noe som er litt spesielt når man klager over at andre presenterer data feil.

 

AtW

Kommer an på om man bruker markedspris til sluttbruker eller pris fra produsent. Bruker man pris til sluttbruker, som er det mest relevante om man lurer på hvor høyt folk verdsetter peanøttene i den formen den konsumeres virker estimatet å stemme.

Endret 19. juli 2017 av Enra

[ATWindsor]

 

Peanøtter koster omtrent 1700 dollar per tonn på markedet. Dvs ca 70 milliarder dollar med en årlig produksjon på 42 millioner tonn. 

 

Poenget er at påstanden er feil, og ikke bare feil, den er grovt feil. Noe som er litt spesielt når man klager over at andre presenterer data feil.

 

AtW

Kommer an på om man bruker markedspris til sluttbruker eller pris fra produsent. Bruker man pris til sluttbruker, som er det mest relevante om man lurer på hvor høyt folk verdsetter peanøttene i den formen den konsumeres virker estimatet å stemme.

 

 

Ja, well played, det eksemplet viser virkelig hvem som driver med absurde definisjoner.....

 

AtW

[Enra]

 

 

Peanøtter koster omtrent 1700 dollar per tonn på markedet. Dvs ca 70 milliarder dollar med en årlig produksjon på 42 millioner tonn. 

 

Poenget er at påstanden er feil, og ikke bare feil, den er grovt feil. Noe som er litt spesielt når man klager over at andre presenterer data feil.

 

AtW

Kommer an på om man bruker markedspris til sluttbruker eller pris fra produsent. Bruker man pris til sluttbruker, som er det mest relevante om man lurer på hvor høyt folk verdsetter peanøttene i den formen den konsumeres virker estimatet å stemme.

 

 

Ja, well played, det eksemplet viser virkelig hvem som driver med absurde definisjoner.....

 

AtW

 

Jeg vedkjente feiltolkningen og beklaget for det. Når kommer unnskyldningen fra piketty og oxfam?

[ATWindsor]

 

 

 

Peanøtter koster omtrent 1700 dollar per tonn på markedet. Dvs ca 70 milliarder dollar med en årlig produksjon på 42 millioner tonn. 

 

Poenget er at påstanden er feil, og ikke bare feil, den er grovt feil. Noe som er litt spesielt når man klager over at andre presenterer data feil.

 

AtW

Kommer an på om man bruker markedspris til sluttbruker eller pris fra produsent. Bruker man pris til sluttbruker, som er det mest relevante om man lurer på hvor høyt folk verdsetter peanøttene i den formen den konsumeres virker estimatet å stemme.

 

 

Ja, well played, det eksemplet viser virkelig hvem som driver med absurde definisjoner.....

 

AtW

 

Jeg vedkjente feiltolkningen og beklaget for det. Når kommer unnskyldningen fra piketty og oxfam?

 

 

Men din kilde har ikke vedkjent sine absurde utregninger, om det var det de mente. Og personlig er jeg mer opptatt av om ting faktisk er ekstremt skjevt (noe det er) , enn en unnskyldning.

 

AtW

[Börje Forssell]

 

 

 

 

 

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

Det ser ut som om svært mange ikke er klar over det.

Nei, det gjør det ikke, (tvert imot er det omfattende diskutert i tråden om det denne gangen vil skille seg fra liknende situasjoner i tidligere tider). Eller mener du at alle som har samme bakgrunnskunnskap som deg vil komme til samme konklusjon?

 

AtW

Men se på situasjonen på arbeidsmarkedet, da, hvis du ikke tror meg! Det er en formidabel mangel på arbeidskraft for å få til denne "robotiseringen". Og det gjelder globalt. Det skapes flere jobber enn de som forsvinner. Og det gjelder også folk som ikke har høy utdannelse.

Deler ikke ditt syn. Det er stadig flere som har unødvendig jobber, arbeidsmarkedet er allerede i endring. Antakelig vil det skapes langt færre jobber enn de som forsvinner. AtW

Bare fortsett med din uvitenhet og pessimisme, du!