Fersk studie: Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn

[Zeph]

Automatisering kommer ikke til å stanse verdiskapning, tvert imot. Det vi må sørge for er at denne verdiskapningen ikke ender konsentrert hos et fåtalls mennesker.

Det er det som vil skje med dagens system og større grad av automatisering. Inntektene kan bli like eller aukar pga. større produksjonskapasitet og kvalitet, men lønnsutgiftene går ned pga. mindre behov for bemanning. Overskotet endar opp hos dei som allereie har mykje, dvs. eigarane og aksjehaldarane i form av utbyte. Endret 3. juli 2017 av Zeph

[76D11PEA]

Det som er kanskje mest bekymringsfullt ved robotisering er at de jobbene som er lettest å robotisere (og dermed forsvinne først) er de som gjøres av folk med lav utdanning. Det er nettopp slike personer som blir mest vanskelig å sysselsette i andre yrker.

[johncl]

Det er en rekke interessante utfordringer automasjon har for fremtiden til homo sapiens.

 

Et av de største partiene i de fleste land er ofte et parti som representerer arbeideren og arbeiderens rettigheter, gjerne ofte tett knyttet til arbeider-organisasjoner. Målet er ofte å beskytte individers rett til fast arbeid som gir inntekt nok til å betale ned de store boliglånene de har tatt opp. Slike partier og arbeidsorganisasjoner vil kunne stikke kjepper i hjulene for mye automasjon rett og slett for retten til å ha mindre effektive mennesker i disse posisjonene. Hvor lenge kan evt noe slikt vare? Klarer man å skifte denne retten over til at det handler om en mer rettferdig fordeling av profitten evt automasjon har? (skatt på roboter?)

 

Noen nevnte at det er ingen iboende egenskap at hvis mennesker ikke jobber 8 timers dager så bryter alt sammen. Det stemmer nok, men et individs evne til å betale ned det alt for store boliglånet vil lide alvorlig og med det hele penge-korthuset som verdens økonomi er bygget på. Vil man kunne resette noe slikt med et krakk når folk ikke vil kunne betale lånene sine? Starte med blanke ark?

 

Dagens sosial og sykelønnsordninger er jo praktisk talt allerede en slags borgerlønn, vi bare liker ikke å kalle det det fordi "arbeit macht frei" - igjen fordi vi er ganske inngrodd i tanken om at alle er sin egen lykkes smed og din rett til å leve henger med din evne til produktivitet. Spørs om man ikke bør vurdere å tenke nytt etterhvert om hva rett et individ har så man heller får en stabil platform ethvert barn vokser opp på i samfunnet og kan evt forbedre sin økonomi ved å også delta i lønnet arbeid/verdiskapning. Det viktigste må være i så fall å gi alle muligheten til dette så det ikke bare er forbehold en liten elite i befolkningen (hvis man da ikke bevisst ønsker opprør i befolkningen sin da).

 

Mange driver verdiskapning på sin fritid fordi de syntes det er gøy og det gir selv-realisering selv når de ikke får noe betalt for det. Hva er slikt arbeid verdt? Fra små morsomme apper med 50 kr i inntekt på google ads i måneden til deltagelse i debatter på forum og spre annen kunnskap innenfor de fag man skulle interessere seg for. Vil ikke de fleste på et vis delta på denne måten hvis de får tid og sjansen? Er det verdt borgerlønnen? Muligens, jeg tror nå at vi som individ har et sterkt ønske om å bidra sosialt med andre og hvis det er ting som interesserer oss så er det flott. Tenk bare på all den gratis media folk konsumerer i dag i form av alt muligens youtube saker. Klart noen gjør det av ønske om ren profitt, men de fleste har nok glede av å kunne realisere seg selv med noe kreativt.

 

Noen nevnte at det er de lavtlønnede yrkene som blir erstattet først, og det er nok korrekt. Men en ekstra utfordring er det også at automasjonen også øker kompleksiteten så mye at vi allerede i dag må bruke roboter for å lage mye av teknologien vår, rett og slett fordi det er praktisk talt umulig for mennesker å gjøre. Kompetansen for denne type engineering vil være stadig i vekst, dvs de som designer og bygger robotene og algoritmene/AI'er.

 

I den grad vedlikehold og kontroll skal gjøres av mennesker så tror jeg disse vil være så veldefinerte som prosesser at selv folk med lavere utdanning vil kunne omskoleres relativt lett. Målet er vel å gjøre teknologien så enkel å bytte/vedlikeholde at det blir mer plug-and-play tanke rundt det. Men det er jo alltid slik at de enkle repetitive oppgavene blir igjen ofte de første som blir offer for automasjon også, så roboter som bytter deler og har service på andre roboter.

 

Angående deltagelse av arbeid så er jeg mer tilhenger av at man jobber full tid et år, og har fri et år fremfor 6-timers-dagen, rett og slett fordi 6-timers dagen vil kreve like mye transport av arbeidere i hytt og pine som en 8-timers dag. Det er mye mer energi-effektiv og miljøvennlig om folk holder seg hjemme mer i lengre perioder og heller jobber mer intensivt i kortere perioder. Grunnen til at disse tingene er vanskelig å gjennomføre i dag er nettopp fordi man har verken borgerlønn (dvs lønn under fri-året sitt) og at man har lagt opp hele økonomi-galoppen til å måtte være i fullt arbeid hele tiden (helst begge foreldre) for å betale det gigantiske boliglånet.

 

Men det er klart, jeg tror også en liten oppvåkning angående konsum også må få plass i debatten, for vi lever nesten alle som konger her i Norge nå, og har forventninger om sydenreiser, og jetsetting rundt alle veier hele tiden, spise godt, leve godt og kjøpe masse fjas. Hadde man hatt mer fokus på kvalitets-konsum i stedet for det vi driver med nå så hadde vi nok kunnet fått mer handlingsrom rundt redusert arbeidstid også. Mange av oss jobber jo egentlig mye mer enn man trenger, og har man noen lidenskaper og hobbyer så vil man egentlig se at man ikke trenger så vanvittig mye penger for å ha det helt ålreit. Dessverre henger boliglån som et Damokles-sverd over de fleste og hemmer nok folks evner til å forestille seg noe annet på arbeidsfronten. Derav vil også mange også føle seg mer truet av automatiseringen i samfunnet, enn å se dens nytte.

[Börje Forssell]

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

[ATWindsor]

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

 

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

[Börje Forssell]

 

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

 

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

Det ser ut som om svært mange ikke er klar over det.

[ATWindsor]

 

 

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

 

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

Det ser ut som om svært mange ikke er klar over det.

 

 

Nei, det gjør det ikke, (tvert imot er det omfattende diskutert i tråden om det denne gangen vil skille seg fra liknende situasjoner i tidligere tider). Eller mener du at alle som har samme bakgrunnskunnskap som deg vil komme til samme konklusjon?

 

AtW

[johncl]

Dette er i mine øyne absolutt ikke mer av det samme. Tidligere var teknologien et steg for å omdanne energi (i hovedsak fossil energi) til arbeidskraft og på den måten økte effektiviteten betraktelig, en mann kunne nå gjøre det 100 gjorde. Med det økte befolkningen enormt (den grønne revolusjon, omdanning av fossil energi til mat). Denne runden av teknologi handler om automasjon, dvs erstatte mennesket totalt om mulig. For meg er dette en helt annen greie med et helt annet sett av utfordringer.

[Kajac]

Om 20 år er halvparten av oss arbeidsledige og lever på trygd, mens fabrikkene produserer som aldri før. Hele verden styres av en håndfull firmaer (Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, etc), og de eneste som er velstående er de som sitter på toppen av disse selskapene og styrer. Et kanskje titalls mennesker sitter på toppen og styrer, og eier 99,999% av verden. De resterende milliarder av mennesker er prisgitt denne elitens "gavmildhet"

 

10 år senere blir alle mennesker gitt en pistol og bedt om å skyte seg selv. Da er det ikke lenger behov for oss. Maskinene har tatt over for sitt eget vedlikehold og sin egen utvikling. Menneskene er dinosaurer, og må utryddes. Og det gjør vi helt selv, for vi har ingenting å leve for lenger.

 

Det er ikke global oppvarming, tredje verdenskrig eller ISIS som vil ta knekken på oss. Det er alle som ønsker denne voldsomme digitaliseringen velkommen som avslutter kapittelet om menneskeheten.

[Börje Forssell]

 

 

 

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

 

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

Det ser ut som om svært mange ikke er klar over det.

 

 

Nei, det gjør det ikke, (tvert imot er det omfattende diskutert i tråden om det denne gangen vil skille seg fra liknende situasjoner i tidligere tider). Eller mener du at alle som har samme bakgrunnskunnskap som deg vil komme til samme konklusjon?

 

AtW

Men se på situasjonen på arbeidsmarkedet, da, hvis du ikke tror meg! Det er en formidabel mangel på arbeidskraft for å få til denne "robotiseringen". Og det gjelder globalt. Det skapes flere jobber enn de som forsvinner. Og det gjelder også folk som ikke har høy utdannelse.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

Hva med å ikke undervurdere dine diskusjonspartnere fullt så mye? Folk er da klar over hva som har skjedd historisk.

 

AtW

Det ser ut som om svært mange ikke er klar over det.

Nei, det gjør det ikke, (tvert imot er det omfattende diskutert i tråden om det denne gangen vil skille seg fra liknende situasjoner i tidligere tider). Eller mener du at alle som har samme bakgrunnskunnskap som deg vil komme til samme konklusjon?

 

AtW

Men se på situasjonen på arbeidsmarkedet, da, hvis du ikke tror meg! Det er en formidabel mangel på arbeidskraft for å få til denne "robotiseringen". Og det gjelder globalt. Det skapes flere jobber enn de som forsvinner. Og det gjelder også folk som ikke har høy utdannelse.

Deler ikke ditt syn. Det er stadig flere som har unødvendig jobber, arbeidsmarkedet er allerede i endring. Antakelig vil det skapes langt færre jobber enn de som forsvinner. AtW

[cuadro]

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

Det er irrelevant hvis folk ikke har jobber. For at det skal funke med et helautomatisert samfunn så må folk kunne få penger for å bruke på en annen måte enn jobb eller så må alt bli "gratis".

 

Er liksom litt kjipern at halvparten av verden sulter og dør, da kan vi like greit henrette alle uten jobb og begyne med tvangssterilisering for å kontrollere folketallet...

 

Tror du må utvide perspektivet ditt noe. Idealet er trinnvis:

 

1. Prisen for arbeidskraft blir mindre.

 

2. Kostnaden for tjenesten blir mindre.

 

3. Konsumentens pengebehov blir mindre.

 

4. Konsumentens arbeidsbehov blir mindre.

 

Riktig nok, så vil virkeligheten halte litt etter idealet, og forskjellige sektorer vil overtas av robotiseringen på forskjellige tider, som skaper masse overgangsproblemer.

[KANE2009]

Makan til historieløshet! Denne diskusjonen og de dystre spådommene om følgene av automatisering begynte allerede med "Spinning Jenny" på 1700-tallet (eller ennå tidligere), og se hva som har skjedd siden. Hvor mange er sysselsatt nå sammenliknet med for 300 år siden?

Ja, sant, for historien gjentar seg jo ALLTID! Argumenterer du seriøst for at alle variablene er helt like idag som de var for 300 år siden og dermed vil ha samme utfall som den gang? Såvidt jeg kan se er det ingen som argumenterer for at automasjon ikke vil skape nye jobber, heller at det skapes færre enn de som blir borte og hvordan vi som samfunn skal løse dette.

[Börje Forssell]

 

Og hva skjer den dagen folk har brukt opp alle hobbyene å kjeder seg?

Blir neppe pent.

Avstanden fra de fleste jobber og opp til toppen av Maslow er ganske stor.

 

Avstanden fra algoritmer som greier å se forskjell på et bilde av en hund og en katt, og opp til et menneske er ganske stor.

 

Jeg tror at vi vil ha en lang fase hvor mennesker spiller gitar, skriver dikt og annen kunst mens maskiner gjør mye av det vi ikke vil. Da er det mulig å ha et system som gir de "flinkeste" utøverne mer ressurser enn de mindre flinke, og ting kan funke mer eller mindre som i dag.

 

Hva som skjer etter det vet jeg ikke, men da er sannsynligvis både jeg og mine barn historie. Hvordan funker livet i pensjonistsamfunn, som enkelte byer i Spania, Florida og "50+" borettslag i Norge. Bryter samfunnet som vi kjenner det sammen eller spiller de golf og drikker kaffe?

En algoritme er et datamaskinprogram, og det ser ikke noe som helst.

-k

[Fri diskusjon og kunnskap]

Effektivisering er noe vi er kjent med siden "tidenes morgen". Noe av det som virkelig gjør mennesker til mennesker.

Problemet nå er, som med klimaendringene, at endringene skjer såpass fort at vi sår tvil i om vi klarer å omstille oss i tide.

"som med klimaendringene, at endringene skjer såpass fort"

 

Hvor, - og i forhold til når?

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

Det er irrelevant hvis folk ikke har jobber. For at det skal funke med et helautomatisert samfunn så må folk kunne få penger for å bruke på en annen måte enn jobb eller så må alt bli "gratis".

 

Er liksom litt kjipern at halvparten av verden sulter og dør, da kan vi like greit henrette alle uten jobb og begyne med tvangssterilisering for å kontrollere folketallet...

"Er liksom litt kjipern at halvparten av verden sulter og dør".

Hvis for eksempel robotene gjør matproduksjonen bedre og mer effektiv, hvorfor skulle da noen sulte?

Hvis for eksempel robotene gjør boligbyggingen bedre og mer effektiv, hvorfor skulle noe fryse?

Hvs vi bruker et politisk/økonomisk system ( og politikere) som ikke kan håndtere overskudd og frihet, hva skal vi da med dette systemet?

Da er det vel bedre at vi robotiserer systemet og politikerene?

Eller begynner å tenke. Selvstendig.

 

Så du har ikke fått med deg at folk må betale for mat? Det er slik i store deler av verden at man sulter og fryser fordi man ikke har et sosialsystem som tar vare på de som er "nederst". Å snakke om automatisering fungerer ikke hvis vi ikke ser globalt på det.

 

En effektiv matproduksjon vil ikke si at verden blir mett. Effektiv boligbygging vil ikke si at alle får seg hus/leilighet.

 

Artig når folk faktisk ikke forstår hvordan verden funker og tydeligvis er i "Norge-bobla". Hvis systemet vårt hadde blitt adoptert av alle og verdensøkonomien hadde hatt råd til et tilsvarende system som vårt så hadde alle blitt mettet og fått tak over hodet. Hvis du ikke forsto det så er poenget at vårt ressursdelingssystem må forandres drastisk. Vi har muligheten i dag til å automatisere sikkert 2 tredeler av verdens jobber, men heldigvis så gir det ikke mening å bruke masse penger på automatisering på en virkelig stor skala enda. Vi har fortsatt god'ish tid til å revolusjonere samfunnet.

 

Uansett så vil det bli vanskelig å ha noe å gjøre for folk. Det er bevist mange ganger at mennesker ikke kan sitte foran en skjerm hele dagen så vi kan få "underholdningsproblemer" selv med et globalt sosialsystem som gjør at ingen sulter og fryser.

 

Edit; Jeg er ikke imot automatisering, men det er viktig å se realitetene oppi det hele. Å være utelukkende positiv til automatisering er rett og slett farlig. Objektivitet er en viktig ting.

 

"Så du har ikke fått med deg at folk må betale for mat?

En effektiv matproduksjon vil ikke si at verden blir mett. Effektiv boligbygging vil ikke si at alle får seg hus/leilighet."

 

Penger, i et samfunn, er kun tall ( uten egenverdi) i et samfunns dugnadsregnskap.  Alle som er/ vil være med i dugnaden får tilgang til det produserte. Det er dette som er NASJONAL- SOSIALISME. Eller  kommunisme  som noen toppstyrte globalister vil kalle det.

*Enhver etter evne til enhver etter behov.*, men  dessverre styrt av politiker-familier/grupper med verv.

Hvis vi holder på et ikke-demokratisk system som er elitestyrt, og urettferdig, og som forveksler penger/fiktiver og virkelig velstand,  bør vi bytte ut dette systemet  med noe som er nærmere en god virkelighet.

[Börje Forssell]

 

Man møter ikke disse utfordringene ved å gjøre det mindre lønnsomt å jobbe og skape jobber, og mer lønnsomt å ikke jobbe, som vil være tilfellet ved innføring av såkalt borgerlønn, for historien har vist at vi alltid finner nye metoder å nytte arbeidskraft på, til tross for enorme teknologiske omveltninger. 

 

Denne gangen er det annerledes. Vi vil ikke klare å erstatte like mange jobber som forsvinner. 

Nei, nei, det er ikke annerledes! Det er ikke jobbene som forsvinner som skal erstattes, slik du ser ut til å tro. Det er de nye jobbene som du ikke har fantasi til å forestille deg som er viktige. Men slik har det alltid vært, noen ser bare problemer, andre ser muligheter.

[Xantippe]

 

 

 

"Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn"

 

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

* Gi keiseren det som keiserens er ( dvs. penger/fiktiver og system) og  gud (dvs. det levende samfunnet /virkeligheten) det som guds er.* 

Det er to problemer her:

1. Kapitalistene får mer av kaka. Det gir mindre til resten av folket.

2.Arbeidsløshet skaper sosial uro,misstemning og til slutt revolusjon.

 

I årevis har kapitalistene skodd deg under ulike regjeringer.. AP lover å øke skattene for de rike, men sier samtidig at skattene også vil treffe vanlige folk. AP har _ALDRI _ holdt løftet sitt når det gjelder å beskatte de rike. Det er alltid vanlige folk som får regningen.

 

 

Hvem er disse kapitalistene? Hvor mange slike rike folk er det i forhold til "vanlige" folk i Norge? Om vi hadde økt skattene til 90% for disse rike folkene, hadde det vært nok til å senke skattene for "vanlige" folk? 

 

Sett i ett større perspektiv. Hva tror du hadde skjedd med vanlige folks inntekter når de rike ble borte?

 

 

 

Problemet er ikke hvor mange det er, problemet er hvor mye av ressursene de besitter.

 

Som resultat av en grei politikk? Da hadde nok vanlige folks inntekter økt.

 

AtW

 

Jeg burde formulert meg mer tydelig.

Jeg sikter til mennesker som sitter på enorme formuer, hundrevis av milliarder kroner. Dette er ikke bærekraftig og vil til slutt velte hele lasset.

I USA har ledere opptil 1000 ganger inntekten til de ansatte. Ledere som hives ut, får med seg svimlende summer, som f.eks. Rex Tillerson: 1,5 milliarder, børsdirektøren i New York fikk med seg en milliard etter at han begikk økonomisk kriminalitet.

Når slike folk kan erstatte ansatte med roboter, vil de forsyne seg enda mer av kaka.

Noen få mennesker i USA eier halvparten av alle verdier.

Dette skyldes mangel på moral og empati, samt en bunnløs griskhet.

Vi ser allerede nå hvordan ansatte skivses ut  og leies inn på oppdrag. Disse blir da selvstendige næringsdrivende uten sikker jobb og selv ansvarlig for pensjon og sykeforsikring.

Ja, jeg er redd griskheten til mange bedriftseiere vil sko seg stort på bekostning av tidligere ansatte.

Jeg mente ikke å si at kapitalisme er feil. Kapitalisme bør følges opp med strenge reguleringer. I USA er det meste av reguleringer fjernet, og resultatet er som nevnt over, samt at middelklassen ikke har hatt lønnsøkning siden 70-tallet.

Det har nå ført til at USAs største narsissist, Donald trump er president.

[Gamasj]

Nei, nei, det er ikke annerledes! Det er ikke jobbene som forsvinner som skal erstattes, slik du ser ut til å tro. Det er de nye jobbene som du ikke har fantasi til å forestille deg som er viktige. Men slik har det alltid vært, noen ser bare problemer, andre ser muligheter.

 

 

Jo, det er definitivt annerledes. Den industrielle revolusjon erstattet vår fysiske kraft. Vi gikk over i tenkende jobber. Denne revolusjonen vil erstatte vår mentale kraft. Alt vi har igjen er omsorg. Det vil ikke være nok arbeid i omsorgs-bransjene til oss alle. Massearbeidsledighet vil følge. Eller massefrihet. Det spørs hvordan vi som samfunn møter den nye tilværelsen. 

Endret 18. juli 2017 av Gamasj

[Enra]

 

 

 

 

"Robotisering vil gi færre jobber og lavere lønn"

 

 

Men viktigere, altså  materiell velstand;  vil robotisering gi bedre og billigere produkter med mindre slit?

 

* Gi keiseren det som keiserens er ( dvs. penger/fiktiver og system) og  gud (dvs. det levende samfunnet /virkeligheten) det som guds er.* 

Det er to problemer her:

1. Kapitalistene får mer av kaka. Det gir mindre til resten av folket.

2.Arbeidsløshet skaper sosial uro,misstemning og til slutt revolusjon.

 

I årevis har kapitalistene skodd deg under ulike regjeringer.. AP lover å øke skattene for de rike, men sier samtidig at skattene også vil treffe vanlige folk. AP har _ALDRI _ holdt løftet sitt når det gjelder å beskatte de rike. Det er alltid vanlige folk som får regningen.

 

 

Hvem er disse kapitalistene? Hvor mange slike rike folk er det i forhold til "vanlige" folk i Norge? Om vi hadde økt skattene til 90% for disse rike folkene, hadde det vært nok til å senke skattene for "vanlige" folk? 

 

Sett i ett større perspektiv. Hva tror du hadde skjedd med vanlige folks inntekter når de rike ble borte?

 

 

 

Problemet er ikke hvor mange det er, problemet er hvor mye av ressursene de besitter.

 

Som resultat av en grei politikk? Da hadde nok vanlige folks inntekter økt.

 

AtW

 

Jeg burde formulert meg mer tydelig.

Jeg sikter til mennesker som sitter på enorme formuer, hundrevis av milliarder kroner. Dette er ikke bærekraftig og vil til slutt velte hele lasset.

I USA har ledere opptil 1000 ganger inntekten til de ansatte. Ledere som hives ut, får med seg svimlende summer, som f.eks. Rex Tillerson: 1,5 milliarder, børsdirektøren i New York fikk med seg en milliard etter at han begikk økonomisk kriminalitet.

Når slike folk kan erstatte ansatte med roboter, vil de forsyne seg enda mer av kaka.

Noen få mennesker i USA eier halvparten av alle verdier.

Dette skyldes mangel på moral og empati, samt en bunnløs griskhet.

Vi ser allerede nå hvordan ansatte skivses ut  og leies inn på oppdrag. Disse blir da selvstendige næringsdrivende uten sikker jobb og selv ansvarlig for pensjon og sykeforsikring.

Ja, jeg er redd griskheten til mange bedriftseiere vil sko seg stort på bekostning av tidligere ansatte.

Jeg mente ikke å si at kapitalisme er feil. Kapitalisme bør følges opp med strenge reguleringer. I USA er det meste av reguleringer fjernet, og resultatet er som nevnt over, samt at middelklassen ikke har hatt lønnsøkning siden 70-tallet.

Det har nå ført til at USAs største narsissist, Donald trump er president.

 

Hvis det var kriminelt ble han antakeligvis straffet? Tenker du på statistikken til piketty og oxfam når du sier de rike eier halvparten av alle verdier? Den er ubrukelig. De tar utgangspunkt i at offentlige tjenester som alle har rett på, deriblant de fattigste i samfunnet, som rettsvesen, helse- og omsorgstjenester, utdanningstjenester, infrastruktur, pensjoner, trygdeordninger, sosialboliger etc. er verdt 0,-. I tillegg har du selvfølgelig ting som klær, mobiltelefoner, mat som de ikke teller med men som utgjør en enorm sum når det er snakk om så mange mennesker. Det er ideologisk motivert tulleforskning utført uten noe interesse for å fremme sannheten men heller deres ideologiske overbevisning om at vi må ha mer sosialisme og omfordeling av velstand. USA har bl.a. dodd frank act som er 2300 sider med reguleringer for finanssektoren. De har en sentralbank, et statsbeskyttet monopol som sitter i kjernen av finanssektoren og økonomien og som gjør alt i sin makt til å manipulere markedsrenter og senke ledigheten, men som gang på gang bare oppnår å skape pris- og gjeldsbobler med følgende prisvolatilitet, privat gjeldsnedbygging og arbeidsledighet. Dette er politisk innblanding i markedene. Et forsøk på planstyring av økonomien. Det helt motsatte av et fritt marked. Du har i tillegg hatt politikere som tilstrebet seg etter å regulere og gi incentiver til banksektoren til å tilby bosted til alle, gjennom blant annet statlige garantiordninger. USA er dessuten ganske stor på konkurranseregulering (anti-trust) så at dette er et fritt marked er ikke riktig. Du kan finne enkelteksempler på personer som har skaffet seg velstand gjennom å begå urett, men i det store og hele må du skape noe som har verdi for folk, som de kjøper frivillig for å tjene penger.

 

Kritikk av Piketty og Oxfams påstander om ulikhet https://youtu.be/LlfnaLFcIbM?t=1

Endret 18. juli 2017 av Enra