Eiendomskatt - en skatt som er grunnleggende urettferdig

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du mener at man ikke skal ha noen skatter, blir dette en litt annen diskusjon.

Ja så det kan vi kanskje la ligge.

 

Bakteppet for denne diskusjonen er vel: "Gitt at de totale skatteinntektene skal være like for staten, hva er minst/mest rettferdig skatter?" ?

Hvordan hadde du tenkt deg "Negativ inntekskatt"?.... Hvordan skal staten dra inn disse pengene?

Tja, har du lest om negativ inntektsskatt?

 

Ingen vet hvor det er best å investere pengene, men selv med eiendomsskatt ville det nok i de siste årene ha vært mest gunstig å investere i utleieleiligheter. (Men dette er nok ikke like sannsynlig i de kommende årene?)

Tja, jeg vil vel heller si at de som har det nærmeste eierskapet til pengene/eiendom vil ha den største egeninteressen i å investere pengene/forvalte eiendommen fornuftig.

 

Men det er nok ganske sikkert at å invester pengene i en stor bolig man kun skal bo i selv, i liten grad vil gagne samfunnet.

Hvem bestemmer hvor mye en stor bolig gagner samfunnet eller ikke? Bør det ikke være opp til deg selv hvordan du vil bo?

 

Ja, man kan leie inn litt håndverkere for å vedlikeholde etc, men dette er i stor grad "å klippe håret på hverandre".

Sånn er vel de aller fleste yrker.

 

Det beste er om mest muligpenger blir investert i bedrifter som skaper et overskudd.

 

 

Enig, men det er for eksempel vanskelig med dagens system. I dag så må jo mange bedrifter i verste fall ta opp lån for å betale formuesskatt.

 

Dermed synes jeg bedrifter gjerne kan ha ganske lav skatt, og men har ikke noe stort problem med "nullskatteytere" som ikke/nesten ikke betaler skatt forde de ikke har tatt ut utbytte av sitt firma.

Enig, er ikke en spesielt god ide å beskatte bedrifter så hardt at de må ta ut utbytte/ta opp lån for å betale skatten.

 

Heller eiendomsskatt enn at det må betale formueskatt på et firma som skaffer inntekter til både staten og de ansatte.

Nei takk til begge deler?

 

(Disse personene vil jo i så fall mest sannsynligvis betale eiendomsskatt av sin store bolig, og sånn sett bidra uansett...)

Eller de vil sysselsette mange mennesker til å holde sin store bolig ved like?

[Gjest Slettet+2534]

Ja, og det vil si inntektsskatt for de med ok innntekt? Da er vi jo tilbake til spørsmålet, hvorfor er det bedre å skatte hardt arbeid enn flaks?

 

AtW

Flaks? Hva er flaks? Arv? 

[ATWindsor]

 

Ja, og det vil si inntektsskatt for de med ok innntekt? Da er vi jo tilbake til spørsmålet, hvorfor er det bedre å skatte hardt arbeid enn flaks?

 

AtW

Flaks? Hva er flaks? Arv? 

 

 

Ja, hvor mye man får i arv er stort sett flaks.

 

AtW

[KalleKanin]

 

Bakteppet for denne diskusjonen er vel: "Gitt at de totale skatteinntektene skal være like for staten, hva er minst/mest rettferdig skatter?" ?

Hvordan hadde du tenkt deg "Negativ inntekskatt"?.... Hvordan skal staten dra inn disse pengene?

Tja, har du lest om negativ inntektsskatt?

 

Ikke så mye... 

Skal lese meg opp litt

Men ref denne http://tomstaavi.vgb.no/2011/01/07/negativ-skatt-l%C3%B8ser-mange-problemer/, vil vel staten gå glipp av store inntekter, og hvis den negative skatten skal bli et alternativ til borgerlønn, er jeg usikker på hvor man skal få pengene til dette.

Husk at den største andelen av inntektskatten kommer fra de lave og middels inntektene. Det er alt for få som tjener MYE penger til at skatt fra disse skal kunne betale for dette.

Endret 31. juli 2017 av KalleKanin

[Gjest Slettet+2534]

Ikke så mye...

Skal lese meg opp litt

Gjør det. Jeg er langt ifra noen ekspert på temaet selv, men synes selve tanken virker interessant.

 

Men ref denne http://tomstaavi.vgb.no/2011/01/07/negativ-skatt-l%C3%B8ser-mange-problemer/, vil vel staten gå glipp av store inntekter, og hvis den negative skatten skal bli et alternativ til borgerlønn, er jeg usikker på hvor man skal få pengene til dette.

Staten må nok kanskje kutte kraftig i sine utgifter, noe som vel må kunne sies å være positivt (men klart, kommer jo an på hvem du spørr da ).

 

Husk at den største andelen av inntektskatten kommer fra de lave og middels inntektene. Det er alt for få som tjener MYE penger til at skatt fra disse skal kunne betale for dette.

Tja, det kommer vel an på hva oppgaver man mener staten skal ha da, men det blir en litt annen diskusjon.

[krikkert]

Du har rett, den er egentlig værre. Dersom du ikke har en jobb og inntekt, da betaler du ingen inntektsskatt. Men har du en dyr bolig (som du har arvet for eksempel) og ingen jobb, da må du likevel betale eiendomsskatt (med mindre det er noen egne regler for at man slipper å betale eiendomsskatt om man har lav/ingen inntekt).

Dersom du ikke eier noen eiendom betaler du heller ikke eiendomsskatt. Det er ganske grunnleggende skatterett at man ikke beskattes hvis man ikke faller inn under en situasjon loven belegger med skatt.

 

Bør ikke være behovsprøving engang. Null skatt på eiendom er det eneste riktige. Faktisk så sier grunnlovens § 105 følgende.

 

«Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.»

Nå kan man sikkert tolke dette på hundre forskjellige måter, men for meg så virker det ordlyden til at man skal ha erstatning dersom staten tar eiendommen din. Så: dersom staten tar eiendommen din fordi at du ikke betaler eiendomsskatten, da bør du vel få full kompensasjon?

 

Tolkningen din av Grunnloven § 105 vil innebære at beskatning ikke er lovlig, da all beskatning innebærer at noen må avgi rørlig eller urørlig eiendom til offentlig bruk. Dette har aldri vært forfatternes intensjon, og bestemmelsen har heller aldri vært tolket slik. Dagens eiendomsskatt stammer i hovedtrekk fra 1661, så det er ingen grunn til å tro at dette var ukjent.

  

Hvorfor ikke?

Fordi av en eller annen merkelig grunn har noen kommet på at å løse ting i samfunn faktisk fungerer, men at disse samfunnene koster penger å drive, og at det ville blitt veldig vanskelig å drive dem hvis vi overlot til en gjeng døgenikter og liberalister å velge selv om de skulle finansiere.

[Gjest Slettet+2534]

Dersom du ikke eier noen eiendom betaler du heller ikke eiendomsskatt. 

Nei, men du kan miste eiendommen din om du ikke har penger til å betale eiendomsskatten.

 

Det er ganske grunnleggende skatterett at man ikke beskattes hvis man ikke faller inn under en situasjon loven belegger med skatt.

Med andre ord: betale og hold kjeft?

 

Tolkningen din av Grunnloven § 105 vil innebære at beskatning ikke er lovlig, da all beskatning innebærer at noen må avgi rørlig eller urørlig eiendom til offentlig bruk. Dette har aldri vært forfatternes intensjon, og bestemmelsen har heller aldri vært tolket slik. Dagens eiendomsskatt stammer i hovedtrekk fra 1661, så det er ingen grunn til å tro at dette var ukjent.

Hvordan vet du hva forfatters intensjon var?

 

Fordi av en eller annen merkelig grunn har noen kommet på at å løse ting i samfunn faktisk fungerer, men at disse samfunnene koster penger å drive, og at det ville blitt veldig vanskelig å drive dem hvis vi overlot til en gjeng døgenikter og liberalister å velge selv om de skulle finansiere.

Dette er jo ikke noe annet enn ad hominem.

 

Ad hominem: You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

[krikkert]

Nei, men du kan miste eiendommen din om du ikke har penger til å betale eiendomsskatten.

Det kan du om du ikke har penger til å betale inntektsskatten også.

 

 

Det er ganske grunnleggende skatterett at man ikke beskattes hvis man ikke faller inn under en situasjon loven belegger med skatt.

Med andre ord: betale og hold kjeft?

 

Vil du ikke betale eiendomsskatt, ikke ha eiendom. Vil du ikke betale inntektsskatt, ikke ha inntekt.

 

 

Tolkningen din av Grunnloven § 105 vil innebære at beskatning ikke er lovlig, da all beskatning innebærer at noen må avgi rørlig eller urørlig eiendom til offentlig bruk. Dette har aldri vært forfatternes intensjon, og bestemmelsen har heller aldri vært tolket slik. Dagens eiendomsskatt stammer i hovedtrekk fra 1661, så det er ingen grunn til å tro at dette var ukjent.

Hvordan vet du hva forfatters intensjon var?

 

Det ble skrevet referater fra forhandlingene, og en rekke av delegatene førte dagbøker. Av mer indirekte kilder har man de konstitusjoner som ble brukt som inspirasjon - den føderale amerikanske konstitusjon (og en rekke delstatskonstitusjoner) samt den franske konstitusjonen og engelsk konstitusjonell praksis.

 

Skatt og ekspropriasjon har i tillegg forskjellig rettshistorisk opphav.

 

 

Fordi av en eller annen merkelig grunn har noen kommet på at å løse ting i samfunn faktisk fungerer, men at disse samfunnene koster penger å drive, og at det ville blitt veldig vanskelig å drive dem hvis vi overlot til en gjeng døgenikter og liberalister å velge selv om de skulle finansiere.

Dette er jo ikke noe annet enn ad hominem.

 

Det er interessant at du mener "liberalist" er et personangrep. Dette savner naturligvis enhver form for dekning i begrepet "ad hominem", som du så praktisk nok siterte under. Men "liberalist" er ikke noen betegnelse på personlighetstrekk, og tilfredsstiller ikke definisjonen.

 

For øvrig forutsetter et ad hominem-angrep at jeg angriper deg.

[Gjest Slettet+2534]

Det kan du om du ikke har penger til å betale inntektsskatten også.

Riktig... heldigvis. Dessverre så kan du, om du ikke har jobb men har et hus å bo i, risikere å bli fratatt huset fordi du ikke kan betale eiendomsskatten. 

Du ser ikke på det som problematisk?

 

Vil du ikke betale eiendomsskatt, ikke ha eiendom. Vil du ikke betale inntektsskatt, ikke ha inntekt.

Ikke rare valgmulighetene.

 

Det ble skrevet referater fra forhandlingene, og en rekke av delegatene førte dagbøker. Av mer indirekte kilder har man de konstitusjoner som ble brukt som inspirasjon - den føderale amerikanske konstitusjon (og en rekke delstatskonstitusjoner) samt den franske konstitusjonen og engelsk konstitusjonell praksis.

Fullt mulig, men hvor er disse referater?

 

Skatt og ekspropriasjon har i tillegg forskjellig rettshistorisk opphav.

Her er definisjonene jeg fant på sln.

 

Ekspropriasjon, tvungen avståelse av eiendomsrett eller andre formuesrettigheter mot full erstatning.

Kan ikke det tolkes dithen at dersom man ikke betaler eiendomsskatten, og staten da tar eiendommen din; da skal du ha full erstatning.

 

Det er interessant at du mener "liberalist" er et personangrep.

Nei det er ikke det, du har rett. Det ville vært et personangrep dersom du ser på meg som en liberalist samtidig som du setter liberalister i samme bås som døgeniker.

 

Men faktisk så var ikke det du skrev et argument i det store og det hele.