Eiendomskatt - en skatt som er grunnleggende urettferdig

[Red Frostraven]

Det burde vært et mye høyere tak, slik at det er realistisk mulig å bo uten å skatte av å ha et sted å bo som du selv eier.

 

(Muligheten til) eierskap over en bolig burde være en menneskerett.

Endret 5. juli 2017 av Red Frostraven

[krikkert]

Eiendomsretten er en menneskerett. Skattefrihet er ikke en menneskerett.

[VRK18]

En veldig urettferdig skatt. Det har bare å gjøre med misunnelse. Sosialistene er misunnelige fordi noen bor i et finere hus enn dem. Selv om huset allerede er betalt mener de derfor at de må betale til staten hvert år. 

[Gjest Slettet+2534]

Skjønner ikke den store motstanden mot eiendomsskatt. Formueskatt eller skatt på arbeidene kapital skjønner jeg motstanden mot, men eiendomsskatten i seg selv ser jeg egentlig på som ganske uproblematisk.

Eiendomsskatt betyr at man må betale i evig tid kun for å ha en plass å bo, og dersom man ikke kan betale eiendomsskatten så kan man miste hus og hjem. Det er i prinsippet et føydalsamfunn, derfor ser ikke jeg på det som "uproblematisk".

[ATWindsor]

 

Skjønner ikke den store motstanden mot eiendomsskatt. Formueskatt eller skatt på arbeidene kapital skjønner jeg motstanden mot, men eiendomsskatten i seg selv ser jeg egentlig på som ganske uproblematisk.

Eiendomsskatt betyr at man må betale i evig tid kun for å ha en plass å bo, og dersom man ikke kan betale eiendomsskatten så kan man miste hus og hjem. Det er i prinsippet et føydalsamfunn, derfor ser ikke jeg på det som "uproblematisk".

 

 

Hva er forskjellen med andre skatter? Der man også i prinsippet kan "miste hus og hjem" om man ikke kan betale?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Hva er forskjellen med andre skatter? Der man også i prinsippet kan "miste hus og hjem" om man ikke kan betale?

Er det et lurespørsmål? Det er vel ingen praktisk forskjell: gir du ikke staten det den mener den har krav på, da havner du i trøbbel.

Endret 31. juli 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Hva er forskjellen med andre skatter? Der man også i prinsippet kan "miste hus og hjem" om man ikke kan betale?

Er det et lurespørsmål? Det er vel ingen praktisk forskjell: gir du ikke staten det den mener den har krav på, da havner du i trøbbel.

 

Så hvorfor er da eiendomsskatten en spesielt ille skatt?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Så hvorfor er da eiendomsskatten en spesielt ille skatt?

 

AtW

Du har rett, den er egentlig værre. Dersom du ikke har en jobb og inntekt, da betaler du ingen inntektsskatt. Men har du en dyr bolig (som du har arvet for eksempel) og ingen jobb, da må du likevel betale eiendomsskatt (med mindre det er noen egne regler for at man slipper å betale eiendomsskatt om man har lav/ingen inntekt).

Endret 31. juli 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Så hvorfor er da eiendomsskatten en spesielt ille skatt?

 

AtW

Du har rett, den er egentlig værre. Dersom du ikke har en jobb og inntekt, da betaler du ingen inntektsskatt. Men har du en dyr bolig (som du har arvet for eksempel) og ingen jobb, da må du likevel betale eiendomsskatt (med mindre det er noen egne regler for at man slipper å betale eiendomsskatt om man har lav/ingen inntekt).

 

 

Man kunne jo såklart hatt en eiendomsskatt som var mer behovsprøvd, men er det ikke en tanke at det er fint å ikke skatte ønsket adferd så mye? Er det ikke bedre å ha mindre skatt på hardt arbeid, og mer skatt på "inntekter vha flaks med arv"? Man vil jo at det skal legges til rette for å arbeide?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Man kunne jo såklart hatt en eiendomsskatt som var mer behovsprøvd, men er det ikke en tanke at det er fint å ikke skatte ønsket adferd så mye? Er det ikke bedre å ha mindre skatt på hardt arbeid, og mer skatt på "inntekter vha flaks med arv"? Man vil jo at det skal legges til rette for å arbeide?

 

AtW

Bør ikke være behovsprøving engang. Null skatt på eiendom er det eneste riktige. Faktisk så sier grunnlovens § 105 følgende.

 

«Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.»

Nå kan man sikkert tolke dette på hundre forskjellige måter, men for meg så virker det ordlyden til at man skal ha erstatning dersom staten tar eiendommen din. Så: dersom staten tar eiendommen din fordi at du ikke betaler eiendomsskatten, da bør du vel få full kompensasjon?

 

Arveavgiften er også grovt urettferdig og umoralsk, og det var fantastisk at den ble avskaffet. 

[Gjest Slettet+2534]

Skattefrihet er ikke en menneskerett.

Hvorfor ikke?

[ATWindsor]

 

Man kunne jo såklart hatt en eiendomsskatt som var mer behovsprøvd, men er det ikke en tanke at det er fint å ikke skatte ønsket adferd så mye? Er det ikke bedre å ha mindre skatt på hardt arbeid, og mer skatt på "inntekter vha flaks med arv"? Man vil jo at det skal legges til rette for å arbeide?

 

AtW

Bør ikke være behovsprøving engang. Null skatt på eiendom er det eneste riktige. Faktisk så sier grunnlovens § 105 følgende.

 

«Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.»

Nå kan man sikkert tolke dette på hundre forskjellige måter, men for meg så virker det ordlyden til at man skal ha erstatning dersom staten tar eiendommen din. Så: dersom staten tar eiendommen din fordi at du ikke betaler eiendomsskatten, da bør du vel få full kompensasjon?

 

Arveavgiften er også grovt urettferdig og umoralsk, og det var fantastisk at den ble avskaffet. 

 

 

Så du foretrekker heller å skatte hardt arbeid (om det skal være skatt)?

 

AtW

[KalleKanin]

 

 

Så hvorfor er da eiendomsskatten en spesielt ille skatt?

 

AtW

Du har rett, den er egentlig værre. Dersom du ikke har en jobb og inntekt, da betaler du ingen inntektsskatt. Men har du en dyr bolig (som du har arvet for eksempel) og ingen jobb, da må du likevel betale eiendomsskatt (med mindre det er noen egne regler for at man slipper å betale eiendomsskatt om man har lav/ingen inntekt).

 

 

Man kunne jo såklart hatt en eiendomsskatt som var mer behovsprøvd, men er det ikke en tanke at det er fint å ikke skatte ønsket adferd så mye? Er det ikke bedre å ha mindre skatt på hardt arbeid, og mer skatt på "inntekter vha flaks med arv"? Man vil jo at det skal legges til rette for å arbeide?

 

AtW

 

 

Ved å ha et fornuftig  bunnfradrag løser man dette problemet.

Man bør kunne ha et bunnfradrag på sin primærbolig. På dette viset vil alle kunne eie en bolig innenfor dette bunnfradraget uten at man kan "miste" den pga eiendomsskatten.

Ønsker man en større eiendom enn dette, må man betale for det.

 

Som AtW tydeligvis også mener, bør man i størst mulig grad legge til rette for at arbeid skal lønne seg mest mulig, og at man ikke skal oppfordre til å ruge på et alt for stort hus som kun vil være "død"/uvirksom kapital. For samfunnet er det mye bedre at du eier en akkurat stor nok leilighet til at du kan sove og spise der og ha det helt OK, og ellers investere resten av pengene andre steder som gagner samfunnet.

 

I det minste burde det være en arveavgift. Dette er i hvert fall HELT "ufortjent" inntekt som kun skyldes at man har hatt flaks med sine foreldre. (Jeg kommer nok til å arve en god slump fra mine foredlre, men synes ikke det er urettferdig om jeg må betale skatt av dette. Heller det enn å måtte betale mer i skatt på arbeidsinntekten min, som er penger jeg ærlig og redelig har slitt og jobbet for!)

[Gjest Slettet+2534]

Så du foretrekker heller å skatte hardt arbeid (om det skal være skatt)?

 

AtW

Stråmann? Loaded Question?

Endret 31. juli 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

For samfunnet er det mye bedre at du eier en akkurat stor nok leilighet til at du kan sove og spise der og ha det helt OK, og ellers investere resten av pengene andre steder som gagner samfunnet.

Hvordan skal denne mystiske entiteten kalt "samfunn" vite hvor det er best å investere pengene?

[ATWindsor]

 

Så du foretrekker heller å skatte hardt arbeid (om det skal være skatt)?

 

AtW

Stråmann? Loaded Question?

 

 

Det er et ganske relevant spørsmål, om man skal skatte noe i det hele tatt, så er det viktig å se en skatts ulemper i sammenheng med andre mulige skatters ulemper. Om du vil fjerne eiendomsskatt og arveskatt, så er det vel ikke akkurat urimelig å tro at du mener dette er skatter som er verre enn skatter du ikke vil fjerne?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det er et ganske relevant spørsmål, om man skal skatte noe i det hele tatt, så er det viktig å se en skatts ulemper i sammenheng med andre mulige skatters ulemper. Om du vil fjerne eiendomsskatt og arveskatt, så er det vel ikke akkurat urimelig å tro at du mener dette er skatter som er verre enn skatter du ikke vil fjerne?

 

AtW

Tja, aller helst ville jeg ikke hatt noen skatter. Men om jeg skulle bli tvunget til å velge en, da ville jeg kanskje gått for en negativ inntektsskatt.

[KalleKanin]

 

For samfunnet er det mye bedre at du eier en akkurat stor nok leilighet til at du kan sove og spise der og ha det helt OK, og ellers investere resten av pengene andre steder som gagner samfunnet.

Hvordan skal denne mystiske entiteten kalt "samfunn" vite hvor det er best å investere pengene?

 

Ingen vet hvor det er best å investere pengene, men selv med eiendomsskatt ville det nok i de siste årene ha vært mest gunstig å investere i utleieleiligheter. (Men dette er nok ikke like sannsynlig i de kommende årene?)

Men det er nok ganske sikkert at å invester pengene i en stor bolig man kun skal bo i selv, i liten grad vil gagne samfunnet. Ja, man kan leie inn litt håndverkere for å vedlikeholde etc, men dette er i stor grad "å klippe håret på hverandre". Det beste er om mest mulig penger blir investert i bedrifter som skaper et overskudd. Dermed synes jeg bedrifter gjerne kan ha ganske lav skatt, og men har ikke noe stort problem med "nullskatteytere" som ikke/nesten ikke betaler skatt forde de ikke har tatt ut utbytte av sitt firma. Heller eiendomsskatt enn at de må betale formueskatt på et firma som skaffer inntekter til både staten og de ansatte.

 

(Disse personene vil jo i så fall mest sannsynligvis betale eiendomsskatt av sin store bolig, og sånn sett bidra uansett...)

(Edit: Litt skriveleif...)

Endret 31. juli 2017 av KalleKanin

[KalleKanin]

 

Det er et ganske relevant spørsmål, om man skal skatte noe i det hele tatt, så er det viktig å se en skatts ulemper i sammenheng med andre mulige skatters ulemper. Om du vil fjerne eiendomsskatt og arveskatt, så er det vel ikke akkurat urimelig å tro at du mener dette er skatter som er verre enn skatter du ikke vil fjerne?

 

AtW

Tja, aller helst ville jeg ikke hatt noen skatter. Men om jeg skulle bli tvunget til å velge en, da ville jeg kanskje gått for en negativ inntektsskatt.

 

 

Hvis du mener at man ikke skal ha noen skatter, blir dette en litt annen diskusjon.

 

Bakteppet for denne diskusjonen er vel: "Gitt at de totale skatteinntektene skal være like for staten, hva er minst/mest rettferdig skatter?" ?

 

Hvordan hadde du tenkt deg "Negativ inntekskatt"?.... Hvordan skal staten dra inn disse pengene?

[ATWindsor]

 

Det er et ganske relevant spørsmål, om man skal skatte noe i det hele tatt, så er det viktig å se en skatts ulemper i sammenheng med andre mulige skatters ulemper. Om du vil fjerne eiendomsskatt og arveskatt, så er det vel ikke akkurat urimelig å tro at du mener dette er skatter som er verre enn skatter du ikke vil fjerne?

 

AtW

Tja, aller helst ville jeg ikke hatt noen skatter. Men om jeg skulle bli tvunget til å velge en, da ville jeg kanskje gått for en negativ inntektsskatt.

 

 

Ja, og det vil si inntektsskatt for de med ok innntekt? Da er vi jo tilbake til spørsmålet, hvorfor er det bedre å skatte hardt arbeid enn flaks?

 

AtW