KRONIKK: Derfor er «forkjørsrett» på internett en god idé

[knopflerbruce]

 

 

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

I sosialdemokratiet i dag legger man vekt på at man ikke skal kunne velge bort statens ordninger og samtidig slippe unna finansieringen av dem. Når du da er enig med meg i at det er et monopol, da må det vel være greit at man har en monopolsituasjon i andre settinger, også? Dog, staten griper jo inn med voldsmakt om du prøver å konkurrere med den - det gjør ikke en privat bedrift. Man har muligheter til å skape konkurranse også der det er få tilbydere av internett.

 

Så nett har nå i dine øyne gått fra god konkurranse til monopol? AtW

 

Det er først og fremst du som påstår det er en monopolsituasjon, jeg jatter med og argumenterer med at selv med det premisset feiler argumentasjonen.

 

Jeg sjekker min nåværende adresse, og har 4 leverandører av kablet internett på bredbåndsguiden, pussig nok ikke inkludert min nåværende (Get). Kan ikke se at det enkeltstående tilfellet tilsier noen monopolsituasjon.

[ATWindsor]

 

 

 

Bingo, det er ikke så mye konkurranser innen skatter og avgifter, og når du mener nettleverandører operer "analogt" med dette, hva sier det om konkurransen på nett?

 

Med det legger jeg at folk velger andre levarandører, men det gjør de ikke, fordi konkurransen er dårlig blant nettleverandører.

 

AtW

I sosialdemokratiet i dag legger man vekt på at man ikke skal kunne velge bort statens ordninger og samtidig slippe unna finansieringen av dem. Når du da er enig med meg i at det er et monopol, da må det vel være greit at man har en monopolsituasjon i andre settinger, også? Dog, staten griper jo inn med voldsmakt om du prøver å konkurrere med den - det gjør ikke en privat bedrift. Man har muligheter til å skape konkurranse også der det er få tilbydere av internett.

 

Så nett har nå i dine øyne gått fra god konkurranse til monopol? AtW

 

Det er først og fremst du som påstår det er en monopolsituasjon, jeg jatter med og argumenterer med at selv med det premisset feiler argumentasjonen.

 

Jeg sjekker min nåværende adresse, og har 4 leverandører av kablet internett på bredbåndsguiden, pussig nok ikke inkludert min nåværende (Get). Kan ikke se at det enkeltstående tilfellet tilsier noen monopolsituasjon.

 

 

Det er du som påstå situasjonen var sammenliknbar med skatter og avgifter, ikke meg.

 

Det er mange steder med kanskje 2-3 leverandører, og enn så lenge det er lite infrastruktur og man ikke har fir tilgang til den, så er konkurransen dårlig.

 

AtW

[magne.moe]

Hvis du er så kunnskapsløs om problemet at du tror "Nettnøytralitet er er relativt nytt begrep i internett-sfæren" bør du helst avstå fra å diskutere saken. Det har vært diskutert i over 10 år, ettersom de store multinasjonale selskapene har prøvd å lobbyere for dette lenge.

 

Det ble aktualisert i at ISP plutselig måtte bygge ut base nettet sit siden båndbredde bruken eksploderte pga streaming.

Samtidig ønsker ISP å tilby tjenester, mange er kable tv levrandører også og de vil ha en del av streaming kaka.

 

Ok det er ISP som har lobbyed for det, inholdslevrandører er sterkt i mot da det vil koste dem dyrt og de må forholde seg til alle mulige isper.

[Einar Vaagland]

Liberalistens problem er å forstå at de fleste ressurser er begrenset, og det gjelder også bredbånd. Litt forenklet kan vi si at uten nettnøytralitet kan en tilbyder velge å tjene penger på å selge forkjørsrett i stedet for å bygge ut kapasiteten i nettet sitt. Utviklingen stanser opp og de uten penger kommer bakerst i køen. Med nettnøytralitet må tilbyder skaffe til veie bredere bånd for å få flere kunder, han kan ikke selge til høystbydende.

[Vegrd]

Datalinjene er ikke satt opp slik at de bare takler et visst volum. En datalinje er analogt med rørene du har i veggene i huset ditt. Et rør fungerer ikke sånn at man bare kan sende 20 liter vann gjennom det, så har man "brukt opp" kapasiteten for den dagen. Et rør har en kontinuerlig kapasitet - gitt f.eks. 100 liter i timen. Kapasiteten til selve røret blir verken større eller mindre uavhengig av om du har tappet 1 liter eller 10 liter eller 100000 liter ut i vasken din - rørets kapasitet er konstant.

 

Og det er denne kapasiteten forbrukere i dag kjøper. Jeg kjøper en linje på 100 megabit per sekund, der leverandøren har total linjekapasitet på feks 10 terabit per sekund. Det vil si at jeg kjøper en pitteliten andel av leverandørens kontinuerlige kapasitet. Jeg kjøper ikke tilgang basert på antall minutter og timer, eller antall datamengde overført - jeg kjøper en kapasitet, og jeg betaler for denne *muligheten* - altså betaler jeg det samme uansett om jeg har benyttet kapasiteten eller ikke.

 

Da er det helt meningsløst å foreslå at man skal bort fra nettnøytraliteten. Hvis du oppriktig mener at nettnøytraliteten vil ødelegge for leverandørens kapasitet, så er det jo SOLEKLART at det egentlige problemet er at leverandøren har overbooket seg ved å selge mer kapasitet enn den faktisk har til rådighet - altså et problem leverandøren enkelt fikser selv ved å skaffe til veie mer kapasitet eller å kutte ned på kapasitet (og dermed også pris) til den enkelte kunde.

 

Gitt at leverandørene ikke selger mer kapasitet enn de faktisk kan levere til kundene, så er absolutt ethvert punkt du har satt opp i favør av å bryte nettnøytraliteten rasert. Så da tenker jeg det er naturlig å heller tvinge leverandørene til å handle ærlig med kundene sine. Alternativet er at jeg må betale for 100 megabit mens egentlig får jeg bare bruke 50 megabit fordi en eller annen stortingstomsing som ikke engang vet bak frem på sin egen datamaskin har bestemt på manglende grunnlag at enkelte typer trafikk, eller trafikk fra enkelte aktører, er verd mer enn andre.

 

Men jeg betaler jo for 100 megabit, så da betyr det jo at din politikk legger til rette for at jeg må betale for et produkt jeg aldri kan få. Under alle andre ordinære forhold er jo dette svindel... Alt i alt, ganske lite imponert over kronikkens innhold.

[KarlRoger]

Nettnøytralitet er som sekularisme; hvis vi innfører og vedlikeholder det, så sørger vi for at det er mindre behov for regulering.

 

Fravær av nøytralitet betyr at ulike private aktører får lov til å ikke bare implementere sine egne regler, men også til å påføre sine regler på andre. Og samfunnet vil måtte forholde seg til mange ulike aktører som bestemmer hvordan vår felles infrastruktur skal fungere.

 

Med nettnøytralitet så må alle forholde seg til det samme og det ene settet med regler. Et sett med regler som har demokratisk forankring. Istedenfor at private aktører skal kunne kjøpe seg opp og svekke demokratiet.

[likferd]

Her var det mye rart!

 

Problemene med disse innvendingene er mange. Først og fremst bryter nøytralitetsprinsippet med de grunnleggende markedsmekanismene som gjelder for alle andre områder av samfunnet. Det er naturlig at man kan kjøpe seg mer av et gode, i dette tilfellet bredbåndskapasitet, ved å betale mer.

 

Jaha, og hvilke områder av samfunnet er det spesifikt?

 

For å komme tilbake til motorveieksempelet du snakket om i forrige avsnitt, så har du altså ingen problemer med at en transportgigant f.eks kjøper opp 3 av 4 felt på motorveien slik at du og alle andre som må dele resten av motorveien kommer en time senere frem på grunn av kø?

 

Eller at Ringnes kjøper opp rettighetene til 95% av vannet fra vannverket, slik at det er såvidt det renner når du skal ta deg vann i springen?

 

Eller at smelteverkene kjøper forkjørsrett på elektrisitet slik at du og naboene får blackout 4 timer i døgnet?

 

Tenkte meg det.

Endret 10. juli 2017 av likferd

[blablaukeblad]

Altsså, hør her: Vi trenger ikke spekulere i om det er en god eller dårlig ide:

USA har siden Ajit Pai tok over Trumps FCC vært uten nettnøytralitet. Det har  gitt værre service, flere betalt tjenester og høyere pris. De som vil ha vekk nøytraliteten er de  store trippleplay ISPen: De taper kabel kunder til streaming. Hadde folk flest visst at dekoderene var glorifiserte Kodi boxer tilkoblet  _gammel dags coax_ ethernet over tcp/ip med Linux så hadde de nok skjønt dette fort. Comcast og andre har nå tilbydt sine egne tjenester utenat det rammer kvota til kunden, i desperate forsøk på å ikke miste fler kabel tv kunder. Kabel TV er streaming over dedikerte kopperlinjer. Det eneste dekoderen har som ikke alle har tilgang på  er dedikerte hardware sikkerhets-kjerner og rotereende nøkkel stiger med aes128 som kun fåes utlevert til den biten du og meg har tilgang til om selskapet har sagt du har rett på koden, tenk Conax, Irdeto, Nagra, M-CARD, NDS, etc. Internett risikerer å bli kabeltv transport istedet for disse nå dedikerte linjene fra sentralen. Hvis non er interessert i Conax har jeg poppet et hull i sikerheten deres og dumpet hele driten. Ikke så elegant som Nagra, som nå eier Conax, og så Java...noen idiotiskevalg med det og javascript sin  helt unødvendig farlig stor krafttig tilgang, seelv når brukt til display rendering, couplet med at STmicro trakk seg ut av STB markedet i stedet for å fikse en buffer overflow i sikkehetskjernen er et par av tingene disse gutta sliter med..men de legger opp til det selv når de nekter å snakke med hackere som kommer til med av god vilje.

 

Disse ekstremtifellene av 1TB bruk og slik er ikke normalen og påvirker ikke folk flest no særlig. Internett til privatbruk overselges 20:1 i kapasitet uansett. Problemet for ISPene er at utgående fra deres nettverk og internasjonalt må de betale for peering og i det minste up stream. Innad i ders nettverket koster det dem så å si ikke noe, de har multi gbit redudant oppsett for det meste og ytterst få bruker båndbredde hele tiden. Jeg er storbruker og tilogmed jeg er langt under 1TB, men problemet de vil løse med å ta vekk nøytralitet  løser de jo raskere med å kappe hastigheten til kunden, men da seer de for seg mindre business.

 

Nøytralitet har vært en løst prinsipp siden starten av internett, lenge før webben. Google var en av kjempene som fikk det skrevet i lov.

Ajit Pai var tidligere ansatt som advokat hos Verizon, en av de store tripple-play spillernede i usa. Han er er full av shit og lureri.

 

INGEN privatpersoner tjener på fastlane opplegget, det er bare et påskudd til å sende fler regninger og mer.

 

De kan gjøre som de ganske mye vill på sine egne nettverk, men de måtte ha lloven vekk for å lovlig kunne bemse ned Netflix til fordel fo sin egen greie, etc. Internett e et _felles_ gode. Norge var første ikke-engelskspråkig landet på Internett! Det var ingen tilfeldighet, og ikke fordi vi så teknologisk oppvakte: USA ville ha forbindelse  til seismoometerene her i landet for å holde øye med Russland og eventuelle prøvespreninger, men her er vi.. mange tiår senere og til og med webben (som lever på internett, to av 65536 porter (16bit): 80 og 443.) er blitt aldrende. Disse tingene rømte ut av labben og ble suksessser ingen hadde forestillt seg. Web'en kan vi takke en engelskmann som jobbet hos CERN for. Internettet amerikanerenem, men vi, brukerne, har gjort  internett og web til en mega-suksess! Syns bare det var i går jeg hørte noen elektroniske lyder fra et slitent modem for å se nettsider krype inn på skjermen.

Microsoft mente det hele var en fade og aldri ville ta av... hvilket er en av flere grunner til at de lånte og moddet BSD TCP/IP stack.

Endret 6. april 2019 av buffer overflow

[blablaukeblad]

Trenger litt hjelp til å forstå dette.

 

På engelsk skilles mellom Internet Service Provider (ISP) og Internet Provider (IP),  (Ikke tenk RFC791 ).

Jeg vet ikke om det skilles mellom Internett tjeneste leverandør og Internett  leverandør.

 

Eksempel: En tjenesteyter som som leverer Web hosting leverer en internet tjeneste, men kjøper selv tilgangen til internet fra en ISP. 

 

Det snakkes om forkjørsrett.

Menes det Quality of Service (QOS)? QOS i IPv6 er betydelig forbedret fra i IPv4? 

 

Er det på "transport layer" eller på "application layer" forkjørsretten skjer?

I USA er det packet shaping i form av QoS og ratelimiting akkurat nå, samt cap. Er lettere å regne svinn på ipv4 enn ipv6  siden headeren alltid er samme størrelse på ipv4, og kan varierere på v6, men ipv6 er helt klart tenkt større  enn v4 og for våre moderne tider, noe jeg begynte å sysle med i 2001/2002 før de fleste hadde hørt om det. Tunneller er stort sett det som gir v6 et dårlig rykte. Direkte v6 er like raskt som v4, alt etter situasjonen, men v6 har fordeller som bit level error detection på _hele_ pakkelengden, ingen behov for nat, mer effektiv bruk av headeren ved å være variabel enn v4 hvis gjort riktig. Subnetting er og mye lettere på v6 og så er det jo kjekt at adressene kan forkortes. Det kommer mer og mer v6 by default nå som bare når v4 gjennom 4to6 type tunnel,  har vært moro underveis med de forskjellige stackene mens de har modnet og blitt mer gjennomtenkt og bug-free.  LANet kjører bare v6,  det bare fungere.  liten vits med blandinga lokalt, særlig siden all enhetene blir gjenkjent med DNS.. kan jo bare glemme å scanne v6 internett.. bare å scanne en /48  jo en evighet. Vi kommer til å bli helt avhengige av pålitelig DNS  i v6 verden. Godt 12.7.0.0.1 er mye, my kortere  i v6, selv om v6 er 128bits og v4 32bit

 

Application layer er nivået i ISO modellen HTTP, FTP, SSH, DNS, Gopher, RPC, etc kjører på. Programmene dine dealer med dette.HTTPS som nettleseren din interfacer med NGINX hos TU media er kryptert transport for rendering instruksjoner på applikasjonsnivå, men vi trenger transport  layer for å nå TU over nettverket:

 

Transport layer er der IP, TCP, ICMP, SCTP, UDP o.s.v. lever. OSet ditt dealer med dette. ISPene shaper _her_ med QoS på routerifrastrukturen. Du taper litt total BW med QoS totalt i et nettverk. Dette nivået kickes i sin tur av med:

 

Link layer har ARP, RARP, etc, før IP kommer på banen. Typisk sett dedikerrt hardware eller hw  (NIC) med driver i en maskin. Det er "Hei, jeg har MAC FF:FF:FF:etc, hvem har XYZ? Packet shaping med QoS skjer på transport nivå.

 

 

Bare så det er klart så har forskjørsretten INGEN TING med noe av dette å gjøre fra ISPene sitt ståsted, det er kun verktøyene det implementeres med. For de handler det om å kunne speede opp (egne) eller sakke ned vikårlige tjenester (netflix, spotify, etc), uansett hva lag eller protokoll det er på. Det handler om soe , store penger hvis si Comcast plutselig ikke får solgt kabeltv, bare internett, det er over halve regningen. Så de er som et mottitak for å tape mer business og gi kunden et inntrykk om at  _Deres_ greie er bedre. QoS/packe shaping /rate limiting / etc er kun verktøy som bir tatt i bruk for å oppnå  effekten. Det er klart de kan jo bare senke farten på rotuer portene og, men ..Comcast omsetter tjenester for hundrevis av milliarder i verdi alt i alt. Styret e nok i panikk over prospektene om å miste over halvparten til streaming tjenester, selv om digital kabeltv er veldig dedikert streaming fra lukket nettverk, bare.

 

ISP er av og til og hosting providere, hosting providere er ISPer. Disse uttrykkene brukes litt om hverandre, jeg tenker på det som så: Hvis de ikke lagt linje eller leier en (eller et spektrum) så er det ikke ISP i mitt hode, men de er helt gyldig å bruke ISP om en web hosting provider.

 

Nå som jeg ble ferdig her gikk det opp for meg at du sikkert trollet

Tok det litt på sparket

Endret 3. mars 2019 av buffer overflow