Google får rekordbot av EU

[NTB - digi]

Google får rekordbot av EU

[sirtommen]

Jeg skjønner at EU sliter med markedet på internet. Men da ønsker jeg at de ser på alle andre butikker i verden som reklamerer for produkter de selger, inne i butikken! Det er ikke lov, ifølge denne saken her.

[Capitalist Hippie]

EU bør ta seg ei bolle og Google kan f.eks. slå av sine tjenester for folk i EU en stund – da river en hodet av byråkratene rimelig kjapt...

[ATWindsor]

EU bør ta seg ei bolle og Google kan f.eks. slå av sine tjenester for folk i EU en stund – da river en hodet av byråkratene rimelig kjapt...

 

Burde google ta seg en bolle, og EU hive google ut?

 

Noen andre gode forslag?

 

AtW

[Per Buer]

Jeg skjønner at EU sliter med markedet på internet. Men da ønsker jeg at de ser på alle andre butikker i verden som reklamerer for produkter de selger, inne i butikken! Det er ikke lov, ifølge denne saken her.

 

Google er i den kinkige situasjonen at de har det som kalles en dominerende posisjon i markedet. Du kan ikke bruke en dominerende posisjon i et marked til å styrke din posisjon i et annet marked.

 

Dette er det egentlig bred enighet om at er en god ting. Selv økonomer med libretarianske tendenser er for regulering av slikt (antitrust).

 

Bing kan altså gjøre dette uten konsekvenser. Google kan ikke. "With great power comes great responsibility.".

[_Brukernavn_]

Dette er det egentlig bred enighet om at er en god ting. Selv økonomer med libretarianske tendenser er for regulering av slikt (antitrust).

 

Vet ikke hva du mener med libertianske tendenser, men "fritt marked"-økonomer (laissez-faire) har alltid vært imot antitrust.

[vidor]

Google hadde aldri vært der de er i dag om ikke de leverte gode tjenester. At folk ikke er kritiske til å bruke dem får nå være deres valg. Klart Goggle har sine skyggesider som alt annet, de er bare flinkere enn f.eks Microsoft til å skjule det og bedre på å lage goodwill og få bra PR. Uansett er det bra at noen følger med dem og gjør nødvendige tiltak. Det å skape et for stort informasjon-monopol av private interesser er aldri en god ting, men det er aktører som mest sannsynlig er mye mer shady enn Google der. Eller er man bare forledet av god PR kombinert med behovet for å se dem i et godt lys og så tillegge skyggen deres til andre mer kjente og åpenbare kandidater ?

[Bolson]

 

Dette er det egentlig bred enighet om at er en god ting. Selv økonomer med libretarianske tendenser er for regulering av slikt (antitrust).

 

Vet ikke hva du mener med libertianske tendenser, men "fritt marked"-økonomer (laissez-faire) har alltid vært imot antitrust.

"Fritt marked" økonomer er nødvendigvis ikke laissez-faire. Neoliberalister som Friedrich Hayek og Milton Friedman var ikke mot antitrust. Adam Smith var ikke mot antitrust.

 

Libertarianism er også et begrep som omfatter mye mer enn laissez faire. Faktisk er det bare en begrenset gruppe blant det som betegnes som Libertarianer som forfekter laissez-affair fullt ut.

[VRK18]

Hvordan kan EU gi bøter? Er EU en stat?

[Bolson]

Hvordan kan EU gi bøter? Er EU en stat?

 

I juridisk forstand er EU en stat. EU's medlemsland har gjennom medlemskapsavtalen overgitt EU rettigheter på vegen av medlemslandene. Et av de er å å overvåke markedskonkurransen og kunne gi bøter ved brudd.

[toreae]

Så denne saken på TV i går. Mener det da ble sagt at google hadde 90 dager på å rette dette. Hvis det ikke ble rettet ble det bot. Kan noen bekrefte/avkrefte dette?

[VRK18]

Misbruk av dominans i markedet... Hvorfor skal de få bot for det? Kan ikke kundene heller straffe dem ved å boikotte dem hvis de gjør noe dumt? Er et selskap liksom EUs eiendom når det blir stort nok? 

Endret 28. juni 2017 av VR-katten

[knopflerbruce]

Ja, det er jo noe som skurrer når andre i tråden påpeker at andre søkemotorer kan gjøre det google får kjempebøter for - og tilsynelatende implisitt forsvarer en slik forskjellsbehandling.

 

I mine øyne er presedensen satt, og bing bør får en bot i samme størrelsesorden dersom de gjør det samme som det google har gjort. Og hvem er det som mottar boten? Om det er EU som gir den ut er det vel EU som får pengene? Hvis ja, da er det jo åpenbart at noen har alt å tjene på å finne på svada som skal få store selskaper til å punge ut.

[Enra]

"– Googles strategi for tjenesten for prissammenligning handlet ikke bare om å tiltrekke seg kunder. Det handlet ikke bare om å ha en bedre tjeneste enn rivalene. Google misbrukte sin markedsdominans som søkemotor ved å løfte fram sin egen tjeneste for prissammenligning i søkeresultatene, mens konkurrenter ble degradert, sier Vestager".

 

Det er mange alternative søkemotorer til google og det er rimelig fritt fram å starte en søkemotor. Google kan ikke tvinge noen til å bruke deres løsning, slik staten kan bruke sitt voldsmonopol til å hindre butikker i å konkurrere mot vinmonopolet i salg av vin og sprit. Google kan lokke folk til seg ved å tilby et produkt som er bedre enn rivalenes. Hvis folk sin subjektive vurdering er at google sitt produkt for prissammenligning fungerer dårlig er det ingen som hindrer folk i å velge en annen aktør. Hvis det er slik at google sitt søkeprodukt er så bra at ulempene ved ikke å benytte seg av det overgår fordelene ved å benytte en annen søkeaktør så har google fortsatt det totalt sett beste produktet.

 

Det EU-kommisjonen gjør er simpelthen å ville straffe google for å levere et bra produkt de på ingen måte har enerett på å tilby. De vil overføre 23 mrd fra en privat virksomhet som skaper verdier for folk i form av tjenester som folk verdsetter til mer enn de koster, over til sin egen shabby reguleringsvirksomhet hvor alt de gjør er konsumere enorme ressurser på å produsere begrensninger for privatpersoner og bedrifter som i mindre og mindre grad står fritt til å inngå transaksjoner som begge parter tjener på, og som får sin eiendom frastjålet med grunnlag i dette antitrust-tullet.

[Enra]

 

Jeg skjønner at EU sliter med markedet på internet. Men da ønsker jeg at de ser på alle andre butikker i verden som reklamerer for produkter de selger, inne i butikken! Det er ikke lov, ifølge denne saken her.

 

Google er i den kinkige situasjonen at de har det som kalles en dominerende posisjon i markedet. Du kan ikke bruke en dominerende posisjon i et marked til å styrke din posisjon i et annet marked.

Ingen hindrer andre aktører i å opprette konkurrerende søketjenester. Ingen hindrer folk i å velge disse aktørene. Google har eierskap til sitt søkeprodukt og det er helt på trynet om de ikke skal få lov til å utforme det som de vil. Det er hele forutsetningen for å investere i utviklingen av tjenestene deres i utgangspunktet. Uten den muligheten vil incentivet til å produsere og opprettholde produktet reduseres ettersom lønnsomhetspotensialet reduseres.

[henrikwl]

Google kan ikke tvinge noen til å bruke deres løsning,

 

 

Nei, de kan ikke tvinge noen til det, men de kan fremheve sin egen løsning og gjemme bort og gjøre andre løsninger vanskelige å finne. Det er dette som ikke er greit, ikke at tjenesten deres var for bra.

[Enra]

 

Google kan ikke tvinge noen til å bruke deres løsning,

 

 

Nei, de kan ikke tvinge noen til det, men de kan fremheve sin egen løsning og gjemme bort og gjøre andre løsninger vanskelige å finne. Det er dette som ikke er greit, ikke at tjenesten deres var for bra.

Google burde stå fritt til å utforme tjenesten sin slik de vil ettersom de eier den, og liker ikke folk det kan de velge andre aktører, og om de ikke gjør det kan en anta at google likevel har det beste produktet. De har et godt søkeprodukt og ønsker å gjøre det bedre. De er blitt så stor fordi de har klart å levere et godt produkt, og dette hindrer de nå i å forbedre den, ergo er tjenesten deres for bra til at de skal få lov å forbedre den, de skal straffes.

[ZEPJW9BM]

så hva gjør en "stat" når de er tomme for penger ?

låne penger

trykke penger

ta penger

 

bare sånn til sammenlikning. for 2,42 milliarder euro får du bygget 2 stk sky city tårn (220 etg, 838 meter høy)

det begyner å bli ekstremt hvor langt stater er villige til å gå for å karre til seg penger.

[ATWindsor]

 

 

Google kan ikke tvinge noen til å bruke deres løsning,

 

 

Nei, de kan ikke tvinge noen til det, men de kan fremheve sin egen løsning og gjemme bort og gjøre andre løsninger vanskelige å finne. Det er dette som ikke er greit, ikke at tjenesten deres var for bra.

Google burde stå fritt til å utforme tjenesten sin slik de vil ettersom de eier den, og liker ikke folk det kan de velge andre aktører, og om de ikke gjør det kan en anta at google likevel har det beste produktet. De har et godt søkeprodukt og ønsker å gjøre det bedre. De er blitt så stor fordi de har klart å levere et godt produkt, og dette hindrer de nå i å forbedre den, ergo er tjenesten deres for bra til at de skal få lov å forbedre den, de skal straffes.

 

 

Nei, de straffes ikke for å gjøre tjenesten sin "for bra", de straffes som har blitt fortalt, for å bruke dominans innen et felt for å fremme eget produkt i et annet felt. Det fører med seg at de ikke konkurrerer på like vilkår, og bedre produkt ikke vil gjøre det like godt, markedet blir mindre fritt.

 

AtW

[Enra]

 

 

 

Google kan ikke tvinge noen til å bruke deres løsning,

 

 

Nei, de kan ikke tvinge noen til det, men de kan fremheve sin egen løsning og gjemme bort og gjøre andre løsninger vanskelige å finne. Det er dette som ikke er greit, ikke at tjenesten deres var for bra.

Google burde stå fritt til å utforme tjenesten sin slik de vil ettersom de eier den, og liker ikke folk det kan de velge andre aktører, og om de ikke gjør det kan en anta at google likevel har det beste produktet. De har et godt søkeprodukt og ønsker å gjøre det bedre. De er blitt så stor fordi de har klart å levere et godt produkt, og dette hindrer de nå i å forbedre den, ergo er tjenesten deres for bra til at de skal få lov å forbedre den, de skal straffes.

 

 

Nei, de straffes ikke for å gjøre tjenesten sin "for bra", de straffes som har blitt fortalt, for å bruke dominans innen et felt for å fremme eget produkt i et annet felt. Det fører med seg at de ikke konkurrerer på like vilkår, og bedre produkt ikke vil gjøre det like godt, markedet blir mindre fritt.

 

AtW

Det er logikk på linje med at Northug er så god å gå på ski at han må ha på seg blylodd for at alle skal konkurrere på like vilkår.