Hvem bør ha stemmerett?

[VRK18]

Hvem bør ha stemmerett i samfunnet? Fungerer det greit slik det er i dag, hvor alle som fyller 18 år eller mer i valgåret kan gå til urnene? Bør alderen for stemmerett kanskje senkes til 16 år? Eller bør alderen økes? Eller bør stemmeretten begrenses på andre måter? Hva begrunner dere i så fall dette med?

 

 

[xyzxyz]

Hvem bør ha stemmerett i samfunnet? Fungerer det greit slik det er i dag, hvor alle som fyller 18 år eller mer i valgåret kan gå til urnene? Bør alderen for stemmerett kanskje senkes til 16 år? Eller bør alderen økes? Eller bør stemmeretten begrenses på andre måter? Hva begrunner dere i så fall dette med?

Alle over 18 år bør ha stemme rett (som i dag). 16 åringer er for umodne til å være i stand til å ta noe kvalifisert partivalg.

[:utakt]

Skulle gjerne sett at man hadde en form for "test" før man fikk stemme. Det måtte så klart ikke spilt noen rolle hva man mente om diverse spørsmål, men noen rene faktasjekker ala "Hva er Schengen-avtalen". Greit å ha litt innsikt i hva man snakker om før man får lov å være med å mene noe.

[Vox_populi]

Offentlig ansatte bør ikke ha stemmerett, det blir bukken som passer havresekken. 

Det bør være én og bare én aldersgrense for barn/voksen, ikke som nå, en hel rekke med den mest ulogiske av alle: ingen egentlig aldersgrense, men forsørgelsesplikt til og med videregående. Et kompromiss kunne  vel være 19 års grense for alt, da er en voksen med alle dertil hørende retter og plikter.

[Dragavon]

Kun personer som til enhver tid har minst 3 katter bør ha stemmerett, siden alle veit at kun katteelskere er fornuftige og ansvarlige mennesker som har omsorg for andre.

 

Alle andre er rævhål.

[Elefantmesteren]

25-75 år.

[Civilix]

Offentlig ansatte bør ikke ha stemmerett, det blir bukken som passer havresekken. (...)

 

Hvis du ønsker å se hvordan bukken forvalter havresekken er det fult mulig, men bort sett fra det lurte jeg bare på om du vet forskjellen på en politiker og en offentlig ansatt?

 

Redigert: Og for å svare på spørsmål i tråden synes jeg at man skal ha rett til å stemme når man er myndig, når man bli myndig er jeg villig til å diskutere men de to tingene burde være koblet sammen.

Endret 27. juni 2017 av Civilix

[zeebra]

 

Hvem bør ha stemmerett i samfunnet? Fungerer det greit slik det er i dag, hvor alle som fyller 18 år eller mer i valgåret kan gå til urnene? Bør alderen for stemmerett kanskje senkes til 16 år? Eller bør alderen økes? Eller bør stemmeretten begrenses på andre måter? Hva begrunner dere i så fall dette med?

Alle over 18 år bør ha stemme rett (som i dag). 16 åringer er for umodne til å være i stand til å ta noe kvalifisert partivalg.

 

"Kvalifisert partivalg" er en oxymoron. Angående å velge partier så er det nok kun en knøttliten minoritet som kan gjøre dette ved å være fullt opplyst om ALLE partiene, for så å velge det som er minst ille.

 

Siden kunnskapen er så liten i befolkningen er det ingenting i veien for at folket heller kan stemmer over politikk.

[ATWindsor]

Offentlig ansatte bør ikke ha stemmerett, det blir bukken som passer havresekken. 

Det bør være én og bare én aldersgrense for barn/voksen, ikke som nå, en hel rekke med den mest ulogiske av alle: ingen egentlig aldersgrense, men forsørgelsesplikt til og med videregående. Et kompromiss kunne  vel være 19 års grense for alt, da er en voksen med alle dertil hørende retter og plikter.

 

Er ikke å stemme generelt "bukken som passer havresekken"?

 

AtW

[Kikert]

Det første vi bør gjøre er å fjerne stemmeretten for muslimer

[Sir]

Ingen burde få bestemme over andre, så ingen burde ha stemmerett.

[Isbilen]

25-75 år.

Enig, kanskje litt lavere øvre aldersgrense. Eventuelt kunne man testet gamlingene litt på samme måte som med førerkortet.

[ChiaroScuro]

Det første vi bør gjøre er å fjerne stemmeretten for muslimer

Heldigvis har vi religionsfrihet i Norge, men det vi kunne gjøre er å frata religiøse stemmeretten.

[ATWindsor]

Ingen burde få bestemme over andre, så ingen burde ha stemmerett.

 

Skal vi velge system basert på uoppnåelige utopier?

 

AtW

[Isbilen]

Når vi snakker om bukken og havresekken, kanskje bare folk med inntekt under en viss grense skulle fått lov til å stemme?

[På den andre siden.]

Jeg er på mange måter tilhenger av ideen om at stemmerett burde være en intellektuell rett og ikke en medfødt gave. Å skulle bestemme retningen et land skal ta burde gjøres av personer som har reflektert rundt konsekvensene. Dagens system stiller ingen krav til visdom, refleksjon eller kunnskap.

 

Det finnes nødvendigvis ikke ett svar på politiske spørsmål. Men en med stemmerett burde ha en formening om pro et contra og lignende vedrørende sitt valg. Et filosofisk eksempel jeg har hørt går noe som dette:

"Dersom du skulle krysse Atlanterhavet med en seilbåt. Ville du at erfarne kapteiner og personer med maritim innsikt skulle valgt hvem som styrte skuten, eller at hele Norges befolkningen skulle tatt avgjørelsen? Hvorfor burde det være annerledes vedrørende en stat?"

 

Forenklet sagt er dagens krav for stemmerett at du eksisterer (eksempel på unntak). Som en konsekvens er det enkelt for en populist eller demagog å spille på uvitenhet, fordommer og gruppetilhørighet. Jeg tenker at enkel internasjonal- og nasjonalkunnskap burde vært påkrevd. Denne kunnskapen burde være lett tilgjengelig i den hensikt å ikke ekskludere noen fra muligheten til å forsøke.

 

Som tidligere nevnt av ":utakt" er et eksempel på slik kunnskap: Hva er Schengen? Jeg vil legge til at det burde være noen tanker rundt fordeler og ulemper med en slik ordning. Da kan man plutselig ta et noe reflektert valg.

 

Utfordringen hadde vært å organisere dette på en rettferdig og praktisk måte.

Endret 28. juni 2017 av På den andre siden.

[EternalSunshine]

Hvem bør ha stemmerett i samfunnet? Fungerer det greit slik det er i dag, hvor alle som fyller 18 år eller mer i valgåret kan gå til urnene? Bør alderen for stemmerett kanskje senkes til 16 år? Eller bør alderen økes? Eller bør stemmeretten begrenses på andre måter? Hva begrunner dere i så fall dette med?

 

15 år virker bra. De gamle blir stadig eldre og stadig flere. Ved å senke aldersgrensen så demmer vi litt opp for det og skaper en bedre balanse i velgermassen. 15 åringer er også relativt godt opplyst i dag. De umodne gidder uansett ikke å stemme.

 

Rent prinsipielt virker det også riktig at kriminell lavalder og aldersgrense for å stemme er den samme.

 

Kunnskapstester osv er skummelt og må absolutt ikke innføres.

[:utakt]

En annen morsom tanke er om valgene hadde vært utformet litt som "valgomatene" på nett. At man ble presentert for en rekke påstander og skulle velge den man var mest enig med. Gjerne en påstand fra hvert parti for hver problemstilling, og partiene burde skrive påstanden selv (så det ikke blir spørsmål om ledende formulering eller den typen ting). Gjerne også med vekting (velg de X antall sakene som er viktig for deg). Etter endt runde kunne man fått et resultat med "dine svar stemmer best med programmet til <parti>, klikk her for å stemme på dem".

 

Jeg er hellig overbevist om at det er mange som stemmer ut fra én fanesak eller stemmer på en person, det mener jeg er en uting. Verden er for kompleks til at man kan henge seg opp i én ting.

 

Den største utfordringen er vel at dette krever en digital løsning, og alt digitalt kan potensielt hackes og tukles med.

 

Så er det vel også noen som ikke vil finne seg i å måtte tenke helhet. Noen vil bare ha mindre bompenger og driter langt i alt annet og eventuelle andre konsekvenser av valget deres. Så dette blir nok aldri noe av.

 

Men, practice what you preach. Valgomatene har noen ganger hevdet at jeg er mest enig med KrF. Jeg har aldri stemt på dem..

[minigrill]

Personlig mener jeg at ingen med mindre enn minimum en bachelorgrad burde ha stemmerett. Utdanning gjør deg reflektert, forståelsesfull, samt gir deg innsikt i at dine egne meninger ikke nødvendigvis er til det beste for samfunnet.

[Sexylubb1]

Personlig mener jeg at ingen med mindre enn minimum en bachelorgrad burde ha stemmerett. Utdanning gjør deg reflektert, forståelsesfull, samt gir deg innsikt i at dine egne meninger ikke nødvendigvis er til det beste for samfunnet.

Utdanning på det nivået burde gjøre en reflektert. Min erfaring er at det ikke er noe særlig forskjell. Det finnes ureflekterte idioter med master og folk som kan reflektere med grunnskole. (Selvsagt meget anekdotisk påstand fra meg, men jeg har både bachelor og fagbrev og jobber et sted med ansatte fra alle utdannelsesnivåer og forskjellige retninger).

 

Å sette seg inn i et fag nok til å ta en bachelor krever stort sett bare en evne til å lese og avgjøre hva som er viktig for så å skrive en tekst. Det er ingen automatikk i at man verken blir flink til eller interessert i å reflektere så jævlig mye over stoffet man studerer. Og i alle fall ikke noe annet.