Er direktedemokrati bedre enn representativt demokrati?

[VRK18]

Problemet med dagens system er at folk ikke vet hva de stemmer på. De stemmer bare på noen partier, og disse partiene er ikke pålagt å gjennomføre det de lover. Det blir derfor vanskelig for velgerne å se sammenheng mellom det de stemmer på og politikken som føres. 

 

Direktedemokrati er kanskje ikke en ideell styreform, men da ville folket fått det de stete på. Kanskje de ville lære av feilene og over tid stemme mer og mer fornuftig?

[Vox_populi]

Dette forslaget vil politikerne kjempe innbitt imot, for de vil da miste makt og ikke lenger ha klippekort på softe jobber etterpå. Skrekkeksemplet må være Sveits, der knapt noen kjenner navnet til presidenten, et verv som går på rundgang blant alle de større partia.

[Kakeshoma]

Ja.

 

Ingen av partiene er i nærheten av 50% stemmer. At vi i det hele tatt godtar samarbeidsregjeringer er sprøtt i mine øyne.

Et eller to mellomstore partier skal samarbeide (les inngå kompromiss) med små drittpartier som "ingen" vil skal ha makt.

Forstå de som vil..

[Gamasj]

Nja, jeg vet ikke om det er så lurt. Overraskende mange er rimelig lite reflekterte (bare ta dette forumet som eksempel).

Endret 27. juni 2017 av Gamasj

[Kakeshoma]

Ville ikke blitt store forskjellen med andre ord..

[Kikert]

Problemet med dagens system er egentlig ikke at folk ikke vet hva de stemmer på eller rettere sagt ikke får det de stemmer på. Problemet er at det stilles lite krav og at politikerne kan ignorere folk som faktisk vet hva de snakker om. De kan bestemme at vi skal kjøpe ting fra utlandet som vi kunne kjøpt her hjemme til en pris som ville blitt lavere hvis vi regner med pengenes sirkulasjonsløp. De kan bestemme at utenlandske folk skal bygge noe her hjemme selv om vi bare hadde trengt litt ingeniørhoder. De kan gjøre så mye rart som ikke vil gagne landet på lang sikt og det er nettopp det de gjør mange ganger. Vi kunne brukt enormt mye mer penger på å hjelpe utlandet hvis vi ikke hadde betalt utlandet for å gjøre ting for oss.

 

Jeg tviler sterkt på at masse avstemminger ville hjulpet på kaoset som er i dag, men selvfølgelig burde vi hatt fler folkeavstemminger da noen saker ikke trenger spisskunnskap for å kunne ta en god avgjørelse.

[Gamasj]

Ville ikke blitt store forskjellen med andre ord..

 

Politikere er i mine øyne langt mer reflekterte og kunnskapsrike enn den jevne nordmann om politiske spørsmål. Problemet er at de må delta i politiske spill og hestehandler, noe som gjør at ærlighet og prinsippfasthet ofte ikke lønner seg. 

 

Befolkningen trenger ikke delta i slike spill. De kan stemme ut ifra sin egen overbevisning. Det er i utgangspunktet bra, helt til man skjønner at folk ofte vet veldig lite om veldig mye.

Endret 27. juni 2017 av Gamasj

[Kikert]

Politiske spørsmål er ikke det eneste de folka driver med, de styrer rimelig mye mer. Utenrikspolitikk og diplomatiske greier er norske politikere ganske dyktige på, men når det kommer til langsiktige innenriks avgjørelser som ikke (kun) handler om politikk så er de ikke helt "der".

 

Jeg er ganske sikker på at folk her til lands ikke er spesiellt misfornøyd med den rene politiske delen av styringen.

[knopflerbruce]

Jeg kan gjerne mislike at politikere har stor makt over meg, men at "livets harde skole"-gjengen skal ha direkte innflytelse over hvordan mine penger forvaltes, og ikke minst hvor mye som kreves inn, vil jeg helst unngå.

I visse tilfeller er folkeavstemninger fornuftige, men ellers er det å bytte ut influensa med byllepest.

[Kakeshoma]

Så dere mener vi i dag ikke engang har representativt demokrati? At de som skal representere oss er gode i politisk spill er vel ikke bare positivt?

Ingen tvil om at det er mange nutjobs der ute, men er de majoritet?

[The Avatar]

Problemet med dagens system er at folk ikke vet hva de stemmer på. De stemmer bare på noen partier, og disse partiene er ikke pålagt å gjennomføre det de lover. 

 

Er det noen grunn til å tro at det er bedre at folk berre stemmer på nokon saker?

 

Stemmer du på eit parti til å representere deg så kan du i det minste velge mellom eit parti på høgre eller venstresida.

 

Problemet med direktedeomkrati er at det forplikter alle til å sette seg inn i alle sakene.

Dersom folk kun stemmer på dei sakene som dei bryr seg om så får vi ingen fellesnvener gjennom politikken. Og det blir kun dei som har veldig sterke meiningar som stemmer. Dette vil gjere at politikken enten vil gå kraftig til høgre eller kraftig til venstre, alt etter kva side som er flinkast til å mobilisere stemmere.

[knopflerbruce]

Høyre-venstreaksen blir nok ganske irrelevant, KrF skulle nok greid å mobilisere ganske bra om det kom et forslag om fjerning av alkoholkonsentrasjon på drikker solgt i dagligvareforretninger, eksempelvis. Men at de med de sterkeste meningene i større grad vil stemme høres ut som en korrekt slutning. Skjønt, det er jo opp til de som da ikke vil ha en slik politikk å faktisk gidde å bruke stemmeretten sin for å hindre det.

[Gamasj]

Så dere mener vi i dag ikke engang har representativt demokrati? At de som skal representere oss er gode i politisk spill er vel ikke bare positivt?

Ingen tvil om at det er mange nutjobs der ute, men er de majoritet?

Landet trenger ikke være fylt av nutjobs for at direktedemokrati er skummelt. Du trenger ikke en gang være dum. Jeg kjenner mange svært oppegående og intelligente mennesker som vet null og niks om politikk. Og det er et problem, fordi politiske saker ofte er svært sammensatte hvor mange ulike hensyn må tas og ulike sider må vurderes. 

 

Men kanskje mer direkte-demokrati på et lokalt plan, hadde vært noe. Feks. at folk i bydeler i Oslo kan stemme over hvorvidt man skal fjerne parkeringsplasser i en gate til fordel for sykkelstier. Eller om en kommunene på vestlandet skal bruke penger på nytt kulturhus eller en ny filial på gamlehjemmet. 

[The Avatar]

Landet trenger ikke være fylt av nutjobs for at direktedemokrati er skummelt. Du trenger ikke en gang være dum. Jeg kjenner mange svært oppegående og intelligente mennesker som vet null og niks om politikk. Og det er et problem, fordi politiske saker ofte er svært sammensatte hvor mange ulike hensyn må tas og ulike sider må vurderes. 

 

Enig, det er blant annet dette som er grunnen til at vi har fulltidspolitikere. Det er ikkje for alle å sette seg skikkelig inn i kildematerialet på alle saker som det skal stemmes over.

 

I eit direktedemokrati så vil media få svært stor makt ved at det er media som tolker og videreformidler budskapet i kort og tabloid form.

[Anatman]

Problemet med dagens system er at folk ikke vet hva de stemmer på. De stemmer bare på noen partier, og disse partiene er ikke pålagt å gjennomføre det de lover. Det blir derfor vanskelig for velgerne å se sammenheng mellom det de stemmer på og politikken som føres.

 

Direktedemokrati er kanskje ikke en ideell styreform, men da ville folket fått det de stete på. Kanskje de ville lære av feilene og over tid stemme mer og mer fornuftig?

Vi har ikke demokrati pr i dag. I praksis er vi tilbake i vikingtiden med mange småkonger som regjerer hver for seg. Sverdet er byttet ut med penger. Det vi kaller for demokrati er et skjold mellom folket og småkongene. Vi prøver å innbille folket om at de har reell makt og prøver så godt det lar seg gjøre å holde småkongene noenlunde i sjakk. Det er ikke demokrati viss en med demokrati mener folkestyre. Å stemme på parti som favoriserer småkongene er å undergrave demokratiet. Det er verre en å ikke gjøre sin borgerplikt Endret 27. juni 2017 av Anatman

[zeebra]

Dette forslaget vil politikerne kjempe innbitt imot, for de vil da miste makt og ikke lenger ha klippekort på softe jobber etterpå. Skrekkeksemplet må være Sveits, der knapt noen kjenner navnet til presidenten, et verv som går på rundgang blant alle de større partia.

Det er jo heller positivt at politikken ikke fokuserer på personlighetskult enn at den gjør det. Heldigvis for Sveitserne er lederen av landet rimelig ubetydelig i forhold til mange andre land, noe som er POSITIVT, ikke negativt.

 

 

Ja.

 

Ingen av partiene er i nærheten av 50% stemmer. At vi i det hele tatt godtar samarbeidsregjeringer er sprøtt i mine øyne.

Et eller to mellomstore partier skal samarbeide (les inngå kompromiss) med små drittpartier som "ingen" vil skal ha makt.

Forstå de som vil..

I praksis er dette et topartisystem fordi det ofte fører til to motstridende allianser, på samme måte som et topartisystem har to motstridende partier.

 

Et flerpartisystem er dog bedre fordi det generelt har flere meninger og litt mindre polarisering enn et topartisystem.

 

 

 

Ville ikke blitt store forskjellen med andre ord..

Politikere er i mine øyne langt mer reflekterte og kunnskapsrike enn den jevne nordmann om politiske spørsmål. Problemet er at de må delta i politiske spill og hestehandler, noe som gjør at ærlighet og prinsippfasthet ofte ikke lønner seg.

 

Befolkningen trenger ikke delta i slike spill. De kan stemme ut ifra sin egen overbevisning. Det er i utgangspunktet bra, helt til man skjønner at folk ofte vet veldig lite om veldig mye.

 

Det er ikke folk som bryr seg om ting og kjemper for viktige saker som klarer å komme seg gjennom et slikt system, det er personer som er dyktige på "politisk spill og hestehandler" som du kaller det som klarer å komme seg igjennom et slikt system. Resultatet er et politisk system dominert av lystløgnere, maktsyke, folk som er flinke til å manipulere, psykopater og narsissister. Det politiske systemet siler vekk de "ærlige og prinsippfaste" til fordel for den gruppen jeg nevner over.

 

Jeg har hørt på masse smarte mennesker som gjerne kunne tenkt seg å delta i systemet, men som rett og slett ikke vil la seg ødelegge og bli korrupt av det politiske systemet og som ikke er villige til å spille det groteske spillet som kreves for å bli politiker. Det er svært uheldig for våre land at slike mennesker ikke deltar i det politiske systemet. Kunnskapsrike, ærlige, prinsippfaste mennesker med gode hensikter.

Endret 27. juni 2017 av zeebra

[zeebra]

Problemet med dagens system er at folk ikke vet hva de stemmer på. De stemmer bare på noen partier, og disse partiene er ikke pålagt å gjennomføre det de lover. Det blir derfor vanskelig for velgerne å se sammenheng mellom det de stemmer på og politikken som føres. 

 

Direktedemokrati er kanskje ikke en ideell styreform, men da ville folket fått det de stete på. Kanskje de ville lære av feilene og over tid stemme mer og mer fornuftig?

Representativt system er IKKE demokrati. Direktedemokrati eksisterer per idag ikke. Sveits har ikke det du referer til som "direktedemokrati" men mer et system som kan betegnes som "indirekte demokrati".

 

Hvorfor sier jeg det? Jo, for i Sveits er det ikke folket som stemmer over politikken, det er som regel politikerne. Det indirekte med systemet er at folket kan overstyre politikerne og si nei til politikk, de kan også ta opp politikk de synes er viktig. Dermed er systemet indirekte, fordi det fortsatt er politikere som stemmer over det meste, mens folket stemmer på det de synes er viktig.

 

I et direktedemokrati vil det ikke være noe storting, der vil borgerne måtte stemme over alle forslag direkte.

[zeebra]

Jeg kan gjerne mislike at politikere har stor makt over meg, men at "livets harde skole"-gjengen skal ha direkte innflytelse over hvordan mine penger forvaltes, og ikke minst hvor mye som kreves inn, vil jeg helst unngå.

 

I visse tilfeller er folkeavstemninger fornuftige, men ellers er det å bytte ut influensa med byllepest.

Med andre ord, du er imot at folket bestemmer og ønsker at en elite av psykopater skal bestemme?

 

I Platon sin Republikk er det filosofene som bestemmer (ideelt sett), tenkerne. De som ikke har tid til å drive med spill og løgn.

 

 

Ingen tvil om at det er mange nutjobs der ute, men er de majoritet?

Problemet er at "nutjobs" er subjektivt og henger i sammen med hvem som er majoriteten. Hvis alle f.eks støtter krig og drap, så er man unormal hvis man er imot krig og drap. Hvis det blir unormalt nok å være imot krig og drap så vil man til slutt være en "nutjob" om man er imot krig og drap.

 

Hvis du begynner å skylde på at det er noe galt med majoriteten, så...

Endret 27. juni 2017 av zeebra

[zeebra]

Direktedemokrati er muligens bedre enn dagens modell, for da får folket merke konsekvensene av sine egne valg. Kanskje de lærer.

I et direkte demokrati har iallefall avgjørelsene legimitet, selv om noen av avgjørelsene er feil.

 

Skal folket avgjøre de viktigste tingene eller endre politikken og samtidig unngå flertallstyranni, er det en del politiske områder som bør kreve et stort flertall (65%) eller overveldende flertall (80%) for å kunne gjennomføres.

[Elefantmesteren]

Det interessante med diskusjoner rundt direkte demokrati er at ingen av diskutantene har aning på hvordan systemet fungerer i de land/stater hvor det allerede er i bruk. Det er iallefall riktig at folk flest er uvitende.