Trump kan ha hatt et nøkternt og saklig grunnlag for beslutningen om å trekke USA fra Parisavtalen

[Svein M]

 

 

 

En ting går ikke det er å benekte det faktum at verden har et problem med global oppvarming, og at den viktigste grunnen til dette er CO2 utslipp. Dette gir økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren og i sjøen. Det er også bevist over en hver rimelig tvil at temperaturen kommer til å øke over 2 grader om vi ikke gjør noe med det. Så kan en jo diskutere om Parisavtalen er riktig medisin. Det er i hverfall en avtale mellom de fleste land i verden med mål om å begrense problemet. Den gir også innbetalinger til et klimafond som skal brukes til å få ned utslippene. Det er veldig bra at det etableres et slikt fond ikke minst fordi det gir penger fra de rike landene til de fattige landene. En kan da bruke pengene der tiltakene har størst effekt. Ut over dette vil det viktigste bli at en får skatt på utslipp og forbruk i de enkelte landene slik at utslippene presses ned.

Hvordan skal FNs klimafond bidra til å få ned utslippene i u-land? De har ingen forpliktelser til å gjøre dette, det har heller ingen andre land. 

 

Det  lages mange store planer om kutt i co2-utslipp, men hva er virkeligheten? Hvordan har f.eks. Tyskland med sin Energiewende klart seg når det gjelder å kutte co2-utslipp, i forhold til USA? 

Formålet med FNs klimafond er vel å få ned utslippene.

En sammenligning Tyskland vs USA:

Fornybar energi av totalt energikonsum: 12% vs 8%

Strømforbruk pr innbygger: 7019kW vs 12985kW.

CO2 pr innbygger: 9.22 vs 16.39 tonn CO2

(kilde: http://www.globalis.no)

 

Hva er USA reduksjon av co2 utslipp i de siste årene sammenliknet med Tysklands? 

 

FNs klimafond er først og fremst en pengeoverføringsmeknisme, Midler til å bekjempe "klimakatastrofen" kan til og med benyttes til å bygge kullkraftverk:

 

"Japan designated $1bn in loans for coal plants in Indonesia as climate finance, according to reporting by the Associated Press. Last week Japan counted another $630m in loans for coal plants in India and Bangladesh as climate finance.

Japan claims the projects are less polluting than older coal-fired plants and so qualify as clean energy. “Japan is of the view that the promotion of high-efficiency coal-fired power plants is one of the realistic, pragmatic and effective approaches to cope with the issue of climate change,” Takako Ito, a foreign ministry spokeswoman, told AP."

https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/29/un-green-climate-fund-can-be-spent-on-coal-fired-power-generation

 

Tall fra www.globalis.no:

USA vs Tyskland

Utslipp pr innbygger 2003: 19.57624 vs 9.96935 

Utslipp pr innbygger 2013: 16.38976 vs 9.22059

Reduksjon pr innbygger i prosent: 16.3% vs 7.5%

 

Når det gjelder FNs klimafond så har de en nettside her:

http://www.greenclimate.fund/home

Endret 28. juni 2017 av Svein M

[Sturle S]

Det kan lønne seg for enhver å følge med på både fersk klimaforskning og nær amerikansk politisk historie. Begrunnelsen for å trekke seg fra Parisavtalen i 2017, irrasjonell eller ikke, er ganske lik Bush' begrunnelse fra 2001 og som Ben Santer et al fra 2017 viser så har det i mellomtiden vært et reelt opphold i den globale oppvarmingen.

Har du ein referanse til den artikkelen? Den globale middeltemperaturen har auka med omlag 0,3 grader sidan 2001. Vert det rekna som eit "opphald"? https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.txt

[Sturle S]

 

Trump har aldri vært verken saklig eller nøktern.

Gratulerer. Ditt innlegg når høyt opp på listen over useriøse debatt-innlegg i klima-saken.

Jaha? Kan du syne oss nokre døme på at trumpen er sakleg eller nøktern? Du kan byrje med å finne nokre saklege og nøkterne sitat i Twitter-feeden hans.

[Sturle S]

 

Det kan lønne seg for enhver å følge med på både fersk klimaforskning og nær amerikansk politisk historie. Begrunnelsen for å trekke seg fra Parisavtalen i 2017, irrasjonell eller ikke, er ganske lik Bush' begrunnelse fra 2001 og som Ben Santer et al fra 2017 viser så har det i mellomtiden vært et reelt opphold i den globale oppvarmingen.

Har du ein referanse til den artikkelen? Den globale middeltemperaturen har auka med omlag 0,3 grader sidan 2001. Vert det rekna som eit "opphald"? https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.txt

Dersom du meiner artikkelen som er lenkja til i fotnote 1, står det ingenting om noko opphald der. Tvert imot. Det er kanskje for mykje forlangt at Noreng skal forstå innhaldet. Han er trass alt statsvitar og olje-lobbyist, utan bakgrunn frå naturvitskap. Artikkelen gjev absolutt ingen støtte for påstanden din om at det skal vere eit opphald i den globale oppvarminga.

[Sturle S]

Korrekt; klimasaken handler om penger. Masse penger. Det er visstnok "lovet" 100 milliarder dollar hvert år fra og med år 2020 til u-land. Men hvilke økonomiske fordeler skulle USA ha av å fortsatt være med i Paris-avtalen?

Enorme. Kva trur du naturskade, tapt arbeidsinnsats og slikt som dette kostar USA kvart år?:

https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2017/06/20/its-so-hot-in-phoenix-that-airplanes-cant-fly/

 

Det er dyrt for Europa òg. Menneske er ikkje lagd for å overleve slike temperaturar som vi har hatt i dei siste åras hetebølgjer: https://www.wired.com/story/is-it-so-bad-if-the-world-gets-a-little-hotter-uh-yeah

Endret 28. juni 2017 av Sturle S

[hekomo]

Det kan lønne seg for enhver å følge med på både fersk klimaforskning og nær amerikansk politisk historie. Begrunnelsen for å trekke seg fra Parisavtalen i 2017, irrasjonell eller ikke, er ganske lik Bush' begrunnelse fra 2001 og som Ben Santer et al fra 2017 viser så har det i mellomtiden vært et reelt opphold i den globale oppvarmingen. Hvor lenge det varer og hvilken retning den tar er faktisk ikke gitt noen å vite særlig sterkt som er vist siden denne forskningen ble så viktig for politikerne for 30 år siden. Det er nå snart 12 år siden kategori 3 stormen Wilma nådde Florida kysten. Siden har ingen stormer i den styrken nådd amerikansk østkyst. Det er det lengate opphold på 250 år. Men ingen vet hvor lenge oppholdet vil vare heller.

https://mobile.nytimes.com/2001/06/12/world/bush-will-continue-to-oppose-kyoto-pact-on-global-warming.html

Santer et al. (2017):

 

"Satellite temperature measurements do not support the recent claim of a “leveling off of warming” over the past two decades."

 

Hvilket opphold, sa du?

[asshole]

Heller enn å begrense co2-utslipp kunne man lagt pengene i rør for å transportere varmen feks. hit til Trøndelag. Her er det 10 grader midt på sommeren og masse ledig plass til varmen.

[Svein M]

Hvis en skal begrense global oppvarming til 2 grader så kan en slippe ut 465 GtC totalt frem til år 2100. Årlig utslipp var i 2010 10 GtC.
Utslippene må stupe nedover i en bratt kurve til et lavt nivå fra år 2030. CO2 innholdet i atmosfæren bør begrenses til max 475 ppm.
(kilde: https://www.co2.earth/global-co2-emissions

Endret 2. juli 2017 av Svein M

[kremt]

For lite CO2 er også skadelig

https://wattsupwiththat.com/2017/06/30/life-on-earth-was-nearly-doomed-by-too-little-co2/

[ATWindsor]

For lite CO2 er også skadelig

https://wattsupwiththat.com/2017/06/30/life-on-earth-was-nearly-doomed-by-too-little-co2/

 

Ja, og?

 

AtW

[TG-]

Ser at flere peker på at verden trenger energi- det er det ingen tvil om! De som blir vinnerne, blir jo de som klarer å levere den energien på bærekraftig vis, og de som klarer å styre forbruket sitt slik at de ikke griser til. Ikke Trump, og egentlig ikke Erna heller, altså. Det som kanskje er værre enn at land som Norge og USA blir sett på som tapere, er at vi ikke blir en del av den NYE "grønn energi" industrien som dukker opp...

[kremt]

Det første vi må gjøre skal vi ha noe stemmerett angående dette er å slutte å pumpe opp dinosaurer fra havbunnen.

Pumpe skal vi, og elbiler er landets klimaalibi. Ganske tynne greier og definitivt dobbeltmoralsk.

Istedet letes det mer og mer i barentshavet og nordområdene, dette er galskap og med svært usikker økonomi.

[ChiaroScuro]

 

 

Trump kan ha hatt et nøkternt og saklig grunnlag for beslutningen om å trekke USA fra Parisavtalen

Slett ikke umulig, men helt sikkert ikke tiltenkt.

Endret 3. juli 2017 av CiaroScuro

[hekomo]

 

For lite CO2 er også skadelig

https://wattsupwiththat.com/2017/06/30/life-on-earth-was-nearly-doomed-by-too-little-co2/

 

Ja, og?

 

AtW

 

Klimanekternes nivå innenfor realfag er ikke akkurat imponerende. Klima(sur)realistene har til og med en kjemiker i staben som ikke skjønner grunnleggende kjemi (at konsentrasjon har noe å si)!

 

Ser uansett at kremt ikke svarte på spørsmålet ditt. Bombe.

Endret 4. juli 2017 av hekomo

[Börje Forssell]

Som forventet driver kronikkforfatteren med forfalskning:

 

"Svaret er at referansen er å finne på nettet i rapporten Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies på side 157-158."

 

Det vi ser er at han omskriver det som står der. Han bruker egen kreativitet for å gi et feilaktig bilde av det IPCC faktisk snakker om.

 

Typisk klimanekterpisspreik altså.

 

Han pisser litt mer:

 

"FNs klimapanel fremhever her begrensningene i vår kunnskap om klimaet. Påfallende kommer dette til uttrykk i en flere hundre siders lang hovedrapport, ikke i de politiske sammendragene som blir publisert i forkant. Mens de politiske sammendragene ofte er kategoriske og dramatiserer en klimatrussel, vektlegger de vitenskapelige hovedrapportene usikkerheten og tar forbehold overfor kategoriske slutninger. Dette viser hvordan FNs klimapanel blander sammen politikk og vitenskap."

 

Det er kronikkforfatteren som blander politikk og vitenskap. Han har ikke kompetanse til å fortå hva som faktisk står i rapporten, så han koker sammen en suppe basert på egne feiloppfatninger, og så angriper han Miljødirektoratet og IPCC for sine egne kunnskapshull!

 

Hvor patetisk argumentasjon er det mulig å komme med?

 

Åja, vent litt, det er bare å se på klimanekterargumentasjon generelt, det.

 

Så bra da at du har den kompetansen som kronikkforfatteren mangler!