Trump kan ha hatt et nøkternt og saklig grunnlag for beslutningen om å trekke USA fra Parisavtalen

[Xantippe]

Trump har aldri vært verken saklig eller nøktern. Saken dreier seg om at han gir fullstendig i blaffen i alt som ikke vil plage ham selv. Gir de derimot inntekter til seg selv. er han alltid for.

trump løper nå alle ærender for de superrike som han omgir seg med, og de har tydeligvis en god kontroll på ham.

Trump er et direkte motbydelig menneske der han turer fram og støtter seg kun til bermen som hyller ham. Alle andre er fiender og så klager han på at demokratene ikke vil samarbeide. Men de moralløse republikanerne som har hovedmålet å gjøre de rike enda rikere er det lite snakk om fra Trump. Selvfølgelig. Mannen er i samme båt.

Hans reelle slogan er:;Make *My Bank Account Great Again!*

[VRK18]

Trump er et direkte motbydelig menneske 

 

Jeg synes egentlig han er ganske jovial og grei.

 

 

Men det er mange som er enige med deg. Spørsmålet da er hva du mener om Hillary. Et genuint og tvers igjennom godt menneske? 

[ATWindsor]

Ad hominem er ikke et argument.

 

Dette er fortsatt enkel økonomi. 

 

Stemmer, men så var det ditt argument jeg kritiserte da.

 

AtW

[Svein M]

En ting går ikke det er å benekte det faktum at verden har et problem med global oppvarming, og at den viktigste grunnen til dette er CO2 utslipp. Dette gir økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren og i sjøen. Det er også bevist over en hver rimelig tvil at temperaturen kommer til å øke over 2 grader om vi ikke gjør noe med det. Så kan en jo diskutere om Parisavtalen er riktig medisin. Det er i hverfall en avtale mellom de fleste land i verden med mål om å begrense problemet. Den gir også innbetalinger til et klimafond som skal brukes til å få ned utslippene. Det er veldig bra at det etableres et slikt fond ikke minst fordi det gir penger fra de rike landene til de fattige landene. En kan da bruke pengene der tiltakene har størst effekt. Ut over dette vil det viktigste bli at en får skatt på utslipp og forbruk i de enkelte landene slik at utslippene presses ned.

[frodenerd]

Jeg synes det er direkte toskete av TU å slippe til folk som ikke er fagfolk så fremtredende som dette. Han kaller seg selv lekfolk, men kaster ut påstand etter påstand om klimaforskningen på orkesterplass i TU. Det er kritikkverdig. Det blir som om jeg skulle få uttale meg om medisinske spørsmål (jeg er bare ingeniør).

 

Mener artikkelforfatteren at, ettersom vi ikke vet om det er et stup ved slutten av veien, så skal vi bare gasse på? At det er bare tull å høre på advarslene fra våre fremste vitenskapsfolk på feltet, ettersom de ikke kan gi oss absolutte fakta?

 

Idioti.

[Malvado]

Det er greit at man kan ha problemer med å svelge deler av avtalen om det går kraftig imot landets konkurransedyktighet , noe jeg faktisk ser USA sliter med i forhold til Kina.

Når man kan få kjøpt relativt billige produkter fra kina mens det blir ganske dyrt å kjøpe de samme varene produsert i USA, og Kina har fordeler som at industrien kan så og si forurense som de ønsker ( sikkert mange som husker situasjonsbildene fra flere store kinesiske byer der det er enorme tåkelag med forurensning ) så sier det seg selv at USA ønsker å reforhandle avtalen for å få til noe mer konkurransedyktig.

 

Men, det kan også som flere påpeke rett og slett være tullball fra Presidenten som bruker et argument for å komme seg ut av avtalen...

[frodenerd]

Forøvrig handler diskusjonen ikke om tiendedels grader. Sannheten er at med parisavtalen sikter man på to tienedels grader lavere temperatur enn 2-graders scenarioet. Men uten Parisavtalen sikter man på 5-6-graders scenario.

[frodenerd]

Her er det du som ignorerer enkel økonomi. Du kommer deg ikke forbi den krystallklare logikken. Forhindrer du noen i å produsere X så blir det produsert mindre X, og hva skjer med prisen når tilbudet reduseres? Enkel økonomi, Gavekort, enkel økonomi. 

 

Enkel økonomi sier at dersom vanlige folk slipper å betale for energi som slurpes opp fra havbunn og bakken, men lageret kan produsere energi gratis ved hjelp av solcellepaneler som man betaler en engangssum for - så får vanlige folk bedre råd, og de mektigste og rikeste får litt mindre innflytelse og makt over vanlige folk.

 

DET er enkel økonomi.

[Svein M]

Ser at Trump brukte en MIT studie der effekten av Parisavtalen skulle være bare noen tiendels grader (0.2 er blitt nevnt). Dette er falske nyheter.
I følge studien så vil temperaturen være mellom 0.63 og 1.07 grader mindre med Parisavtalen enn med "no climate policy" alternativet i år 2100.

http://news.mit.edu/2016/how-much-difference-will-paris-agreement-make-0422

Endret 27. juni 2017 av Svein M

[Börje Forssell]

Mye tekst, lite substans. Det er vanskelig å forstå hva poenget til artikkeleforfatteren er, utover "vi har usikkerheter i vår kunnskap" og "ting kan få undersøke konsekvenser", det eneste tydelige er et ganske billig angrep på miljødirektoratet basert på et relativt legitimt spørsmål de har stilt. 

 

Hva mener artikkelen er konsekvensen av disse usikkerhetene? Å fortsette som før, til man er helt sikker på at det vi gjør er dumt, selv om konskevensene av å gjøre det potensielt er både store og negative?

 

AtW

 

Er det et "billig angrep på Miljødirektoratet" å påvise at man i direktoratet ikke en gang har lest rapporten man hevder å basere sin politikk på?

[ATWindsor]

 

Mye tekst, lite substans. Det er vanskelig å forstå hva poenget til artikkeleforfatteren er, utover "vi har usikkerheter i vår kunnskap" og "ting kan få undersøke konsekvenser", det eneste tydelige er et ganske billig angrep på miljødirektoratet basert på et relativt legitimt spørsmål de har stilt. 

 

Hva mener artikkelen er konsekvensen av disse usikkerhetene? Å fortsette som før, til man er helt sikker på at det vi gjør er dumt, selv om konskevensene av å gjøre det potensielt er både store og negative?

 

AtW

Er det et "billig angrep på Miljødirektoratet" å påvise at man i direktoratet ikke en gang har lest rapporten man hevder å basere sin politikk på?

 

 

Ja, fordi det ikke er noe grunnlag for å hevde det, at de ikke helt skjønner hva hans oversettelse peker på, er ikke det samme som at man ikke har lest rapporten. Det er slettes ikke alltid det er lett å skjønne hva andres oversettelse av en tekst på et fremmed språk henviser til av konkret tekst. Og selv om man tror man skjønner det, så er det ofte greit å spørre for å være sikker.

 

AtW

Endret 27. juni 2017 av ATWindsor

[Börje Forssell]

Som forventet driver kronikkforfatteren med forfalskning:

 

"Svaret er at referansen er å finne på nettet i rapporten Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies på side 157-158."

 

Det vi ser er at han omskriver det som står der. Han bruker egen kreativitet for å gi et feilaktig bilde av det IPCC faktisk snakker om.

 

Typisk klimanekterpisspreik altså.

 

Han pisser litt mer:

 

"FNs klimapanel fremhever her begrensningene i vår kunnskap om klimaet. Påfallende kommer dette til uttrykk i en flere hundre siders lang hovedrapport, ikke i de politiske sammendragene som blir publisert i forkant. Mens de politiske sammendragene ofte er kategoriske og dramatiserer en klimatrussel, vektlegger de vitenskapelige hovedrapportene usikkerheten og tar forbehold overfor kategoriske slutninger. Dette viser hvordan FNs klimapanel blander sammen politikk og vitenskap."

 

Det er kronikkforfatteren som blander politikk og vitenskap. Han har ikke kompetanse til å fortå hva som faktisk står i rapporten, så han koker sammen en suppe basert på egne feiloppfatninger, og så angriper han Miljødirektoratet og IPCC for sine egne kunnskapshull!

 

Hvor patetisk argumentasjon er det mulig å komme med?

 

Åja, vent litt, det er bare å se på klimanekterargumentasjon generelt, det.

 

Så din slutning er altså at IPCC driver med "klimanekterargumentasjon generelt".

[hekomo]

 

Mye tekst, lite substans. Det er vanskelig å forstå hva poenget til artikkeleforfatteren er, utover "vi har usikkerheter i vår kunnskap" og "ting kan få undersøke konsekvenser", det eneste tydelige er et ganske billig angrep på miljødirektoratet basert på et relativt legitimt spørsmål de har stilt. 

 

Hva mener artikkelen er konsekvensen av disse usikkerhetene? Å fortsette som før, til man er helt sikker på at det vi gjør er dumt, selv om konskevensene av å gjøre det potensielt er både store og negative?

 

AtW

Er det et "billig angrep på Miljødirektoratet" å påvise at man i direktoratet ikke en gang har lest rapporten man hevder å basere sin politikk på?

 

Oversettelsen hans av rapporten gjengir ikke innholdet i selve rapporten på riktig måte. Med andre ord kan han selv nødvendigvis ikke ha lest det. Eller mer sannsynlig, han har ikke kompetanse til å skjønne det som står der.

[hekomo]

 

Som forventet driver kronikkforfatteren med forfalskning:

 

"Svaret er at referansen er å finne på nettet i rapporten Integrated Risk and Uncertainty Assessment of Climate Change Response Policies på side 157-158."

 

Det vi ser er at han omskriver det som står der. Han bruker egen kreativitet for å gi et feilaktig bilde av det IPCC faktisk snakker om.

 

Typisk klimanekterpisspreik altså.

 

Han pisser litt mer:

 

"FNs klimapanel fremhever her begrensningene i vår kunnskap om klimaet. Påfallende kommer dette til uttrykk i en flere hundre siders lang hovedrapport, ikke i de politiske sammendragene som blir publisert i forkant. Mens de politiske sammendragene ofte er kategoriske og dramatiserer en klimatrussel, vektlegger de vitenskapelige hovedrapportene usikkerheten og tar forbehold overfor kategoriske slutninger. Dette viser hvordan FNs klimapanel blander sammen politikk og vitenskap."

 

Det er kronikkforfatteren som blander politikk og vitenskap. Han har ikke kompetanse til å fortå hva som faktisk står i rapporten, så han koker sammen en suppe basert på egne feiloppfatninger, og så angriper han Miljødirektoratet og IPCC for sine egne kunnskapshull!

 

Hvor patetisk argumentasjon er det mulig å komme med?

 

Åja, vent litt, det er bare å se på klimanekterargumentasjon generelt, det.

Så din slutning er altså at IPCC driver med "klimanekterargumentasjon generelt".

 

Nei, det er det klimanekterne som gjør. Jeg påpeker at klimanekteren vrir på det som står i IPCC-rapporten.

[H Nielsen]

Å tilleggje trumpen rasjonelle argument er latterleg. Han er ikkje rasjonell, og det har han aldri vore. USA hadde sterke økonomiske incitament for å vere i den avtale, men størstedelen av næringslivet i USA er på "feil" side av trumpen politisk. Det er ikkje dei som støttar republikanske kandidatar og tanketomme "tenketankar" med føremål å spreie vankunne om klimaforskning med milliardar av dollar. Trumpen sjølv sit i djup gjeld, og har ikkje råd til å skubbe støttespelarane frå seg. Det har alt å gjere med pengar, men ikkje landet sine pengar.

Korrekt; klimasaken handler om penger. Masse penger. Det er visstnok "lovet" 100 milliarder dollar hvert år fra og med år 2020 til u-land. Men hvilke økonomiske fordeler skulle USA ha av å fortsatt være med i Paris-avtalen?

[H Nielsen]

Trump har aldri vært verken saklig eller nøktern. Saken dreier seg om at han gir fullstendig i blaffen i alt som ikke vil plage ham selv. Gir de derimot inntekter til seg selv. er han alltid for.

trump løper nå alle ærender for de superrike som han omgir seg med, og de har tydeligvis en god kontroll på ham.

Trump er et direkte motbydelig menneske der han turer fram og støtter seg kun til bermen som hyller ham. Alle andre er fiender og så klager han på at demokratene ikke vil samarbeide. Men de moralløse republikanerne som har hovedmålet å gjøre de rike enda rikere er det lite snakk om fra Trump. Selvfølgelig. Mannen er i samme båt.

Hans reelle slogan er:;Make *My Bank Account Great Again!*

Gratulerer. Ditt innlegg når høyt opp på listen over useriøse debatt-innlegg i klima-saken. Hvorfor ikke komme med reell argumenter i forhold til Norengs innlegg? Det virker som om du forsøker å hevde at Noreng støtter Trump fullt og helt, noe grunnlag for det? 

[H Nielsen]

En ting går ikke det er å benekte det faktum at verden har et problem med global oppvarming, og at den viktigste grunnen til dette er CO2 utslipp. Dette gir økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren og i sjøen. Det er også bevist over en hver rimelig tvil at temperaturen kommer til å øke over 2 grader om vi ikke gjør noe med det. Så kan en jo diskutere om Parisavtalen er riktig medisin. Det er i hverfall en avtale mellom de fleste land i verden med mål om å begrense problemet. Den gir også innbetalinger til et klimafond som skal brukes til å få ned utslippene. Det er veldig bra at det etableres et slikt fond ikke minst fordi det gir penger fra de rike landene til de fattige landene. En kan da bruke pengene der tiltakene har størst effekt. Ut over dette vil det viktigste bli at en får skatt på utslipp og forbruk i de enkelte landene slik at utslippene presses ned.

Hvordan skal FNs klimafond bidra til å få ned utslippene i u-land? De har ingen forpliktelser til å gjøre dette, det har heller ingen andre land. 

 

Det  lages mange store planer om kutt i co2-utslipp, men hva er virkeligheten? Hvordan har f.eks. Tyskland med sin Energiewende klart seg når det gjelder å kutte co2-utslipp, i forhold til USA? 

[Svein M]

 

En ting går ikke det er å benekte det faktum at verden har et problem med global oppvarming, og at den viktigste grunnen til dette er CO2 utslipp. Dette gir økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren og i sjøen. Det er også bevist over en hver rimelig tvil at temperaturen kommer til å øke over 2 grader om vi ikke gjør noe med det. Så kan en jo diskutere om Parisavtalen er riktig medisin. Det er i hverfall en avtale mellom de fleste land i verden med mål om å begrense problemet. Den gir også innbetalinger til et klimafond som skal brukes til å få ned utslippene. Det er veldig bra at det etableres et slikt fond ikke minst fordi det gir penger fra de rike landene til de fattige landene. En kan da bruke pengene der tiltakene har størst effekt. Ut over dette vil det viktigste bli at en får skatt på utslipp og forbruk i de enkelte landene slik at utslippene presses ned.

Hvordan skal FNs klimafond bidra til å få ned utslippene i u-land? De har ingen forpliktelser til å gjøre dette, det har heller ingen andre land. 

 

Det  lages mange store planer om kutt i co2-utslipp, men hva er virkeligheten? Hvordan har f.eks. Tyskland med sin Energiewende klart seg når det gjelder å kutte co2-utslipp, i forhold til USA? 

Formålet med FNs klimafond er vel å få ned utslippene.

En sammenligning Tyskland vs USA:

Fornybar energi av totalt energikonsum: 12% vs 8%

Strømforbruk pr innbygger: 7019kW vs 12985kW.

CO2 pr innbygger: 9.22 vs 16.39 tonn CO2

(kilde: http://www.globalis.no)

Endret 27. juni 2017 av Svein M

[H Nielsen]

 

 

En ting går ikke det er å benekte det faktum at verden har et problem med global oppvarming, og at den viktigste grunnen til dette er CO2 utslipp. Dette gir økt CO2 konsentrasjon i atmosfæren og i sjøen. Det er også bevist over en hver rimelig tvil at temperaturen kommer til å øke over 2 grader om vi ikke gjør noe med det. Så kan en jo diskutere om Parisavtalen er riktig medisin. Det er i hverfall en avtale mellom de fleste land i verden med mål om å begrense problemet. Den gir også innbetalinger til et klimafond som skal brukes til å få ned utslippene. Det er veldig bra at det etableres et slikt fond ikke minst fordi det gir penger fra de rike landene til de fattige landene. En kan da bruke pengene der tiltakene har størst effekt. Ut over dette vil det viktigste bli at en får skatt på utslipp og forbruk i de enkelte landene slik at utslippene presses ned.

Hvordan skal FNs klimafond bidra til å få ned utslippene i u-land? De har ingen forpliktelser til å gjøre dette, det har heller ingen andre land. 

 

Det  lages mange store planer om kutt i co2-utslipp, men hva er virkeligheten? Hvordan har f.eks. Tyskland med sin Energiewende klart seg når det gjelder å kutte co2-utslipp, i forhold til USA? 

Formålet med FNs klimafond er vel å få ned utslippene.

En sammenligning Tyskland vs USA:

Fornybar energi av totalt energikonsum: 12% vs 8%

Strømforbruk pr innbygger: 7019kW vs 12985kW.

CO2 pr innbygger: 9.22 vs 16.39 tonn CO2

(kilde: http://www.globalis.no)

 

Hva er USA reduksjon av co2 utslipp i de siste årene sammenliknet med Tysklands? 

 

FNs klimafond er først og fremst en pengeoverføringsmeknisme, Midler til å bekjempe "klimakatastrofen" kan til og med benyttes til å bygge kullkraftverk:

 

"Japan designated $1bn in loans for coal plants in Indonesia as climate finance, according to reporting by the Associated Press. Last week Japan counted another $630m in loans for coal plants in India and Bangladesh as climate finance.

Japan claims the projects are less polluting than older coal-fired plants and so qualify as clean energy. “Japan is of the view that the promotion of high-efficiency coal-fired power plants is one of the realistic, pragmatic and effective approaches to cope with the issue of climate change,” Takako Ito, a foreign ministry spokeswoman, told AP."

https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/29/un-green-climate-fund-can-be-spent-on-coal-fired-power-generation

[Tor Einar Aslesen]

Det kan lønne seg for enhver å følge med på både fersk klimaforskning og nær amerikansk politisk historie. Begrunnelsen for å trekke seg fra Parisavtalen i 2017, irrasjonell eller ikke, er ganske lik Bush' begrunnelse fra 2001 og som Ben Santer et al fra 2017 viser så har det i mellomtiden vært et reelt opphold i den globale oppvarmingen. Hvor lenge det varer og hvilken retning den tar er faktisk ikke gitt noen å vite særlig sterkt som er vist siden denne forskningen ble så viktig for politikerne for 30 år siden. Det er nå snart 12 år siden kategori 3 stormen Wilma nådde Florida kysten. Siden har ingen stormer i den styrken nådd amerikansk østkyst. Det er det lengate opphold på 250 år. Men ingen vet hvor lenge oppholdet vil vare heller.

https://mobile.nytimes.com/2001/06/12/world/bush-will-continue-to-oppose-kyoto-pact-on-global-warming.html