Norge henger etter i skyen

[NTB - digi]

Norge henger etter i skyen

[DBS]

Det vi har sett hos oss i Zetta.IO er at majoriteten av bedriftene som testet skyen vår i 2014/2015, har flyttet all kritisk infrastruktur nå i 2016/2017. Det være seg web-baserte tjenester, klassiske Windows-miljøer, telefoni, backup osv.

[sk0yern]

"Utviklingen går i riktig retning i alle de tre landene, særlig blant norske virksomheter og offentlig sektor."

Haha, sier skyleverandører?

Det er mange som går rundt og er overbevist om at skyen er løsningen på alt. Jeg tror nok mange vil få seg en overraskelse der.

[ozone]

"Skyen" er bare nok et IT mote-ord.

En veldig grei måte å sørge for at hvis først noe går til helvete, så går alt til helvete.

Det er ingen naturlov som sier at det er bedre å la en tredjepart ta seg av all din lagring, backup og sikkerhet.

Tvert imot vil jeg si.

[uname -i]

Kjempegode nyheter! Fra mitt lille ståsted så virker det som om en del har fått seg noen negative overraskelser og nå vurderer migrering til skyen med et mer kritisk blikk. Dette gjelder også de beslutningstagerne i IT-bransjen som ikke har annet å fare med enn å være pen i tøyet og inneha rudimentære powerpoint-kunnskaper.

 

Dessverre er det få som går hele veien og flytter kritisk infrastruktur, selv om dette er mer kostnadseffektivt, mer fleksibelt, raskere og sikrere, sier Ramming-Gaden.

 

 

Gitt at man snakker om mer enn en håndfull servere og applikasjoner, så er min erfaring at det er langt dyrere, mye mindre fleksibelt(kontraktsmessig) og mye treigere sammenlignet med å rigge opp sin egen virtuelle infrastruktur. 

[Y4BNH49Z]

"Utviklingen går i riktig retning i alle de tre landene, særlig blant norske virksomheter og offentlig sektor."

Haha, sier skyleverandører?

Det er mange som går rundt og er overbevist om at skyen er løsningen på alt. Jeg tror nok mange vil få seg en overraskelse der.

 

Det er definitivt ikke løsningen på alt, men burde være et regnestykke man i det minste ser på. Spesielt i situasjoner hvor behovet for infrastruktur har store variasjoner over tid. Jeg aner ikke hvor mange titalls millioner har gått tapt pga. leasingavtaler og leie i datasenter som har stått ubrukt i prosjekter jeg har vært med på.

[Simen1]

Norge henger ikke etter, vi ligger foran! Godt at vi ikke er like naive som svenskene og finnene.

[Y4BNH49Z]

Gitt at man snakker om mer enn en håndfull servere og applikasjoner, så er min erfaring at det er langt dyrere, mye mindre fleksibelt(kontraktsmessig) og mye treigere sammenlignet med å rigge opp sin egen virtuelle infrastruktur. 

 

Hvis man har et relativt statisk oppsett og har resurser til å drifte infrastrukturen selv, så er jeg enig her. Kontraktmessig så burde man jo betale på timesbasis uten lock-in, så jeg skjønner ikke hva du mener med den delen.

 

Kjøp og leasing av hardware er dyrt. Det er også serverplass og bemanning. MEN er man store nok så ser jeg absolutt fordelen men å drifte ting selv. I min bedrift har vi noe internt og noe i "skyen". Det kommer helt an på prosjektet. Det er et regnestykke på bemanning, servere og usikkerhet rundt prosjektet. Vi vil heller betale litt mer for å bruke "skyen" enn å risikere større tap hvis prosjektet er mislykket.

 

Jeg ser heller på det som et større problem at det er alt for lite kompetanse rundt effektiv bruk at aws, azure og openstack når slikt produkter kan være lønnsomme.

[uname -i]

 

Gitt at man snakker om mer enn en håndfull servere og applikasjoner, så er min erfaring at det er langt dyrere, mye mindre fleksibelt(kontraktsmessig) og mye treigere sammenlignet med å rigge opp sin egen virtuelle infrastruktur. 

Hvis man har et relativt statisk oppsett og har resurser til å drifte infrastrukturen selv, så er jeg enig her. Kontraktmessig så burde man jo betale på timesbasis uten lock-in, så jeg skjønner ikke hva du mener med den delen.

 

 

Jada, helt enig i at det finnes tilfeller hvor sky er lurt. Det jeg reagerer på er den skylappaktige "må-ut-i sky"-holdningen som har fått regjere en god stund nå. 

 

Som du skriver, hvis mengde er begrenset og man ikke allerede har grunnleggende datasenterinfrastruktur, så gjør en regneøvelse på det. Men jeg må si jeg undres over at en gigant som EVRY kjøper skytjenester av andre for å videreselge til egne kunder. De må da ha størrelse og kompetanse nok til å lage sin egen langt billigere og bedre. Tviler på at et rack eller fire med idle servere for å håndtere pådrag i last er nok til til å velte budsjettet.

[kjetilkl]

 

 

 

 

Som du skriver, hvis mengde er begrenset og man ikke allerede har grunnleggende datasenterinfrastruktur, så gjør en regneøvelse på det. Men jeg må si jeg undres over at en gigant som EVRY kjøper skytjenester av andre for å videreselge til egne kunder. De må da ha størrelse og kompetanse nok til å lage sin egen langt billigere og bedre. Tviler på at et rack eller fire med idle servere for å håndtere pådrag i last er nok til til å velte budsjettet.

 

 

De har jo azurestack i kjelleren så det er jo akkurat det de gjør? - At de kombinerer med drift i azure der dette er formålstjenlig gir de jo bare fleksibilitet ..

[Y4BNH49Z]

Jada, helt enig i at det finnes tilfeller hvor sky er lurt. Det jeg reagerer på er den skylappaktige "må-ut-i sky"-holdningen som har fått regjere en god stund nå. 

 

Som du skriver, hvis mengde er begrenset og man ikke allerede har grunnleggende datasenterinfrastruktur, så gjør en regneøvelse på det. Men jeg må si jeg undres over at en gigant som EVRY kjøper skytjenester av andre for å videreselge til egne kunder. De må da ha størrelse og kompetanse nok til å lage sin egen langt billigere og bedre. Tviler på at et rack eller fire med idle servere for å håndtere pådrag i last er nok til til å velte budsjettet.

 

Er litt enig i det du sier med "må-ut-i sky"-maset, men samtidig ser jeg at mange vet alt for lite om mulighetene selv med de mest grunnleggende tjenestene.

 

EVRY's situasjon er vel litt spesiell da de overførte flere hundre ansatte til IBM for å kjøre Softlayer i Norge. Det har nok ganske gode avtaler på plass, så det blir vel mer som at infrastruktur separeres i et eget selskap. Evry ville vel kun fokusere på tjenestene de skal levere til kunden, noe som er forståelig. I den skalaen Evry trenger å drifte infrastruktur på en kostnadseffektiv måte var det nok ikke en dum ide. De kunne eventuelt satse på å kjøre OpenStack internt, men i 2015 var det vel litt for ungt prosjekt for "enterprise"-markedet.

[siDDis]

OpenStack, penger ut av vinduet. Vet dere hvor komplisert det er å drifte det? Det vil aldri bli billigere.

[Y4BNH49Z]

OpenStack, penger ut av vinduet. Vet dere hvor komplisert det er å drifte det? Det vil aldri bli billigere.

 

Vel. Det er flere bedrifter som kjører OpenStack internt selv her I Norge til diverse ting. Det må da komme veldig an på formålet og hvor komplisert man ønsker å gjøre ting. For en startup vil jeg tro det er galskap hvis man ikke jobber spesifikt med å tilby OpenStack som en tjeneste.

[uname -i]

 

EVRY's situasjon er vel litt spesiell da de overførte flere hundre ansatte til IBM for å kjøre Softlayer i Norge. Det har nok ganske gode avtaler på plass, så det blir vel mer som at infrastruktur separeres i et eget selskap. Evry ville vel kun fokusere på tjenestene de skal levere til kunden, noe som er forståelig. I den skalaen Evry trenger å drifte infrastruktur på en kostnadseffektiv måte var det nok ikke en dum ide. De kunne eventuelt satse på å kjøre OpenStack internt, men i 2015 var det vel litt for ungt prosjekt for "enterprise"-markedet.

 

 

Jeg er ingen økonom, men jeg har vanskelig med å forstå kostnadseffektiviteten. EVRY er en gigant og all nødvendig infrastruktur og kompetanse er på plass allerede. Hvordan kan det da bli billigere å leie datahallkapasitet og jern fra et annet selskap som presumptivt skal profittere på dette? 

 

Og mener du at EVRY har en spesialdeal som gjør at de betaler mye mindre enn Softlayers øvrige kunder?