Bør Norge innføre 3 års fødselspermisjon?

[CommanderKeen]

 

Hvis du ikke klarer argumentere selv har du ikke mye på et diskusjonsnettsted å gjøre. Jeg kunne også linket til tusen artikler som underbygger det jeg sier, men det betyr ikke nødvendigvis at vi ville kommet noe nærmere sannheten.

 

Når jeg ser på de jeg vokste opp sammen med, er det ikke noen tvil om hvem som er mest vellykket. Det er de av oss som har foreldre som er arbeidsfolk. De med mødre som satt hjemme og hevet trygda lærte ungene sine å gjøre nettopp det.

 

Det er absolutt ingen verdens ting i veien med å ha foreldre i fult arbeid. Det er kun positivt for alle involverte.

 

Det finnes bare 24 timer i døgnet, så du kan ikke ha to fulltidsjobber. Hvis du ikke skjønner det åpenbare så er du ikke verdt mer av min tid. 

 

 

 

Og hvis du ikke klarer balansere jobb og et sunt familieliv er det ikke alle andre det er noe feil med, det er deg.

[Løgn]

Bør Norge følge Hviterusslands eksempel og innføre 3 års fødselspermisjon for gjøre det enklere å få barn? Norske kvinner får ikke nok barn til å opprettholde befolkningen, og vi er avhengig av innvandrere for at ikke befolkningen skal reduseres.

Intensjonen er sikkert god, men ideen er kommunistisk og svært dårlig. Du bør alltid være skeptisk til en lettvin løsning som ikke krever egeninnsats, da det ofte er en lite gjennomtenkt og kortsiktig løsning. Det er fristende, og derfor lett å se seg blind på. Men hvor tror du staten får penger fra? Hvem er det egentlig som betaler? Dette er som å pisse i buksa for å holde varmen. Når statskassa er tom blir det kaldt.

 

Fødselspermisjonen er allerede latterlig lang i Norge. Til og med for menn! Og hvem andre enn offentlig sektor vil ansette ei dame som har vært 3 år ute av arbeidslivet pr. unge hun har født?

 

Måten man kan øke fødselsraten er å i første omgang å trappe ned offentlig sektor betydelig slik at kvinner i større grad må finne seg jobb i privat sektor. Privat sektor er ikke like gjennomsyret av idealistisk vås om kvinnekvoter (noe som også vil avta når offentlig sektor reduseres betraktelig), hvilket betyr at det vil bli vanskeligere for kvinner å finne seg jobb. Samtidig settes det høyere krav til ansatte i privat sektor enn i offentlig sektor, hvilket betyr at kvinnene som får seg jobb må jobbe hardere enn i offentlig sektor. En slik tilnærming vil først og fremst føre til vekst for privat sektor, og høyere verdigenerering i landet, samtidig som flere kvinner vil velge å finne seg en mann og bli hjemmeværende fremfor å jobbe. En kvinne som ikke kan eller orker å jobbe i privat sektor vil i større grad måtte finne seg en mann, la ham befrukte egget hennes slik at hun har sikkerhet i ham, og bli hjemmeværende og oppdra ungene.

 

Kvinner ser etter sikkerhet, og har en tendens til å støtte seg på andre for å oppnå denne sikkerheten. Når kvinner ikke lenger kan regne med mengder av statsstøtte for det ene og det andre, må kvinner i større grad finne sikkerhet i en mann. Hun må da også la mannen befrukte henne slik at han i større grad forpliktes til henne gjennom sitt eget avkom. På denne måten blir norske menn (menn som i stor grad har jobb) igjen attraktive for kvinner.

 

Dette er det tradisjonelle systemet. Et system som holder familier sammen, og som sikrer kontinuitet i befolkningen. Etter inntoget av feminismen har offentlig sektor bare blitt større og større, skilsmisseraten har økt (familier splittes), færre velger å gifte seg, fødselsraten har gått ned, færre ønsker barn, og samfunnet rakner fra innsiden. Samtidig importerer staten utlendinger som i stor grad ikke integreres, blir avhengig av statsstøtte, og dermed blir fremtidige velgere til venstresiden slik at offentlig sektor kan bli enda større. Dette er veien til kommunisme, og det er en dødsdom for landet fordi alle ressurser suges opp, markedet bygges ned, og landets verdigenerering forsvinner.

 

Tommelfingerregelen er å aldri snu seg mot staten for hjelp. Gjennom offentlige støtteordninger stjeler staten penger fra folket samtidig som de fjerner folkets incentiv til å klare seg selv. Det gjør folk avhengig av staten, og det er ikke bærekraftig. Hittil har Norge holdt hodet over vannet på grunn av oljeinntektene. Den tiden er over. Dersom det samme tankemønseret som genererer problemstillingen i denne tråden er en indikasjon på retningen samfunnet beveger seg i, kan den som blir pensjonist om 30 år regne med å gå svært trange tider i møte med mindre man har spart opp egne midler.

[VRK18]

 

 

Hvis du ikke klarer argumentere selv har du ikke mye på et diskusjonsnettsted å gjøre. Jeg kunne også linket til tusen artikler som underbygger det jeg sier, men det betyr ikke nødvendigvis at vi ville kommet noe nærmere sannheten.

 

Når jeg ser på de jeg vokste opp sammen med, er det ikke noen tvil om hvem som er mest vellykket. Det er de av oss som har foreldre som er arbeidsfolk. De med mødre som satt hjemme og hevet trygda lærte ungene sine å gjøre nettopp det.

 

Det er absolutt ingen verdens ting i veien med å ha foreldre i fult arbeid. Det er kun positivt for alle involverte.

 

Det finnes bare 24 timer i døgnet, så du kan ikke ha to fulltidsjobber. Hvis du ikke skjønner det åpenbare så er du ikke verdt mer av min tid. 

 

 

 

Og hvis du ikke klarer balansere jobb og et sunt familieliv er det ikke alle andre det er noe feil med, det er deg.

 

 

Det er ikke sunt å la ungen være alene i den perioden den er mest sårbar og avhengig av oppmerksomhet. 

[CommanderKeen]

 

 

 

Hvis du ikke klarer argumentere selv har du ikke mye på et diskusjonsnettsted å gjøre. Jeg kunne også linket til tusen artikler som underbygger det jeg sier, men det betyr ikke nødvendigvis at vi ville kommet noe nærmere sannheten.

 

Når jeg ser på de jeg vokste opp sammen med, er det ikke noen tvil om hvem som er mest vellykket. Det er de av oss som har foreldre som er arbeidsfolk. De med mødre som satt hjemme og hevet trygda lærte ungene sine å gjøre nettopp det.

 

Det er absolutt ingen verdens ting i veien med å ha foreldre i fult arbeid. Det er kun positivt for alle involverte.

 

Det finnes bare 24 timer i døgnet, så du kan ikke ha to fulltidsjobber. Hvis du ikke skjønner det åpenbare så er du ikke verdt mer av min tid. 

 

 

 

Og hvis du ikke klarer balansere jobb og et sunt familieliv er det ikke alle andre det er noe feil med, det er deg.

 

 

Det er ikke sunt å la ungen være alene i den perioden den er mest sårbar og avhengig av oppmerksomhet. 

 

 

 

Ja, sånn var det. Når ungen er født bruker lar de den bare ligge igjen alene hjemme. Klarer seg sikkert fint. Si meg... Er du riktig vel bevart? Du vet det finnes ordninger for fødselspermisjon fra før?

 

Men ærlig talt, med dine antikke holdninger, hvor kvinnfolk skal få seg en mann som skal forsørge dem hele livet, mens de sitter hjemme med ungen på fanget, innser jeg at det ikke er noe poeng i å diskutere videre med deg. Du makter ikke komme med et eneste godt argument, og bare gjentar deg selv over og over. Du skal få siste ordet i diskusjonen her, dog det er sjenerøst å kalle det en diskusjon i det hele tatt. Jeg håper for alle kvinners del at du ikke har tenkt å få deg barn med det første.

[misanthrope]

Urbefolkningen faktisk. Så forslaget ditt strekker seg ikke lengre enn til samiske kvinnfolk, altså.

 

Samer innvandret for 3-4.000 år siden. Det norske urfolket er germanske stammer som inntok Norge så fort isen trakk seg tilbake, for drøyt 11.500 år siden. Befolkningen i Nordland og Finnmark er genetisk uadskillelig ifra såkalte samer. Med andre ord har samene blitt assimilert og eksisterer ikke lenger som noen unik genetisk befolkning.

[CommanderKeen]

 

Urbefolkningen faktisk. Så forslaget ditt strekker seg ikke lengre enn til samiske kvinnfolk, altså.

Samer innvandret for 3-4.000 år siden. Det norske urfolket er germanske stammer som inntok Norge så fort isen trakk seg tilbake, for drøyt 11.500 år siden. Befolkningen i Nordland og Finnmark er genetisk uadskillelig ifra såkalte samer. Med andre ord har samene blitt assimilert og eksisterer ikke lenger som noen unik genetisk befolkning.

"Det finnes ingen generell internasjonalt akseptert definisjon av urfolk. Typiske kjennetegn for urfolk er at de ikke er det dominerende folket i det større samfunnet de er en del av, selv om de er den av folkegruppene som bebodde området først. De har også som regel en egenartet kultur basert på naturressursene, og de har en kultur som sosialt, kulturelt og/eller språklig skiller seg fra den dominerende befolkningen. Urfolk utgjør ofte også en minoritet i landet, men dette gjelder ikke alltid. I flere stater i Latin-Amerika utgjør urfolket et betydelig flertall av befolkningen.

ILO-konvensjon nr. 169 om urfolk og stammefolk i selvstendige stater, som Norge ratifiserte i 1990, definerer urfolk på følgende måte i artikkel 1 nr. 1 b.

”Folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som - uansett deres rettslige stilling - har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.”

I Norge er det klart at samene fyller vilkårene i denne definisjonen. I Høyesteretts dom i Selbusaken av 21.6.2001 uttales det at ILO-konvensjon nr. 169, art. 1 nr. 1 b, utvilsomt gir samene status som urfolk i Norge, også i det sørsamiske området.

En misforståelse som av og til dukker opp i debatten om samenes rettigheter til grunn og naturressurser i Norge er at betegnelsen ”urfolk” i folkerettslig forstand betyr at vedkommende folk må ha vært de første menneskene på stedet, og at dette arkeologiske eller kulturhistoriske spørsmål er avgjørende for hvem som i dag har rett til hva. Dette er ikke riktig. I henhold til ILO-konvensjon nr. 169 er det sentrale om noen nåværende gruppe har en tilknytning til et bestemt område fra før de nåværende statsgrenser ble etablert i det aktuelle området. Det rettslig relevante er derfor hva som har skjedd fra i dag og tilbake til 1600/1700-tallet, og ikke om det er noen forbindelse mellom steinalderfolket for 10 000 år siden og dagens folkegrupper"

 

Direkte fra statsministerens kontor. Men har aldri forventet at du har kunnskap om noe som helst av det du diskuterer, så kan ikke si det overrasker meg.

[misanthrope]

Kommandør Personangrep til aksjon som vanlig

 

Du drar frem politiske vedtak som forsøker å omskrive historien. Jeg snakker om historie, antropologi og arkeologi, som viser at etniske nordmenn er det norske urfolket.

Sekvensering av DNA viser også at den etnisk norske befolkningen i Nord-Norge er uadskillelig ifra den såkalt samiske.

Samer i Norge er i all hovedsak en mafiaorganisasjon som forsøker å presse staten for beskyttelsespenger i form av ytelser og særrettigheter. Ren og skjær rasisme som gjør andre i dette landet til annenrangs borgere.

Endret 14. juli 2017 av misanthrope

[nebrewfoz]

Samer innvandret for 3-4.000 år siden. Det norske urfolket er germanske stammer som inntok Norge så fort isen trakk seg tilbake, for drøyt 11.500 år siden.

 

Og genetiske studier viser at etterkommerne til disse germanske stammene i dag finnes i Baltikum ...

 

Du stammer nok heller fra de første jordbrukerne som kom via Sverige, mye senere.

[nebrewfoz]

 Barna trenger full oppmerksomhet de første årene. 

 

Men denne oppmerksomheten trenger ikke nødvendigvis komme fra mor 24 timer i døgnet.

 

På et tidspunkt må du rive deg løs fra skjørtekantene, pus.

[lada1]

 

 Barna trenger full oppmerksomhet de første årene. 

 

Men denne oppmerksomheten trenger ikke nødvendigvis komme fra mor 24 timer i døgnet.

 

På et tidspunkt må du rive deg løs fra skjørtekantene, pus.

 

 

"Fødsels-permisjon" er vel en industri-samfunn greie på linje med at "ferie" også er det. Man ser på mennesket som et ledd i et produksjons-system som en kan kobles til eller fra dette systemet. I denne tenkningen går sovjet-kommunisme og gammeldags kapitalisme hånd i hånd. NAV skal liksom hjelpe til med at dette fungerer i Norge :-) Dette perspektivet kommer til å bli irrelevant. Hadde forfatteren Karl Ove Knausgård fødselspermisjon? Han har jo barn? Jeg tipper at han bare ser lattermild og forvirret på deg dersom du spør han om hans fødselspermisjon :-)

 

Min mor hadde heller ikke fødsels-permisjon. Noe slikt begrep passet ikke inn i hennes liv. Det er jeg takknemelig for.

Endret 15. juli 2017 av lada1

[CommanderKeen]

Kommandør Personangrep til aksjon som vanlig

 

Du drar frem politiske vedtak som forsøker å omskrive historien. Jeg snakker om historie, antropologi og arkeologi, som viser at etniske nordmenn er det norske urfolket.

 

Sekvensering av DNA viser også at den etnisk norske befolkningen i Nord-Norge er uadskillelig ifra den såkalt samiske.

 

Samer i Norge er i all hovedsak en mafiaorganisasjon som forsøker å presse staten for beskyttelsespenger i form av ytelser og særrettigheter. Ren og skjær rasisme som gjør andre i dette landet til annenrangs borgere.

Det er rikt av en person som bruker mesteparten av innleggene sine på å spre feilinformasjon og flagge rasistiske holdninger å kritisere noen for personangrep.

 

Definering av urfolk handler forøvrig ikke om å skrive om historien. Og ikke er samene en madiaorganisasjon heller.

 

Har prøvd å lære deg noe, men som vanlig går det inn det ene øret og ut det andre. What a waste.

[misanthrope]

Det er rikt av en person som bruker mesteparten av innleggene sine på å spre feilinformasjon og flagge rasistiske holdninger å kritisere noen for personangrep.

 

Definering av urfolk handler forøvrig ikke om å skrive om historien. Og ikke er samene en madiaorganisasjon heller.

 

Har prøvd å lære deg noe, men som vanlig går det inn det ene øret og ut det andre. What a waste.

 

 

Problemet ditt er at du ikke klarer å diskutere med folk du er uenig med uten å resortere til personangrep.

 

Dette er som nevnt over et politisk vedtak. At noe vedtas politisk betyr ikke at det er vitenskapelig korrekt.

[CommanderKeen]

At du mangler kunnskap om det du diskuterer er jo ikke personangrep. Det er faktuelt. Det er denne tråden nok et eksempel på.