Bør Norge innføre 3 års fødselspermisjon?

[gravypressure]

 

...og om norske kvinner får 3 års permisjon kommer aldri noen andre enn staten til å ville ansette dem - såfremt de ikke er 45+ år gamle, da.

 

Hvorfor ikke? Hvis man fjerner dagens lovverk som gjør at arbeidsgiveren må betale. 

 

 

Det er vel indirekte NAV som betaler fødselspermisjon i dag, ikke arbeidsgiver? Arbeidsgiver betaler muligens ut pengene, men de får dem refundert igjen av NAV.

 

Så for å holde oppe den norske befolkningen må man føde min 2,1 barn, altså gjennomsnittlig 3 barn per kvinne for en jevn befolkningsøkning. Dvs 9 år permisjon. Vis meg gjerne en arbeidsgiver som vil ansette en person som kommer til å være borte 9 av sine beste år fra arbeidslivet.

[VRK18]

 

 

...og om norske kvinner får 3 års permisjon kommer aldri noen andre enn staten til å ville ansette dem - såfremt de ikke er 45+ år gamle, da.

 

Hvorfor ikke? Hvis man fjerner dagens lovverk som gjør at arbeidsgiveren må betale. 

 

 

Det er vel indirekte NAV som betaler fødselspermisjon i dag, ikke arbeidsgiver? Arbeidsgiver betaler muligens ut pengene, men de får dem refundert igjen av NAV.

 

Så for å holde oppe den norske befolkningen må man føde min 2,1 barn, altså gjennomsnittlig 3 barn per kvinne for en jevn befolkningsøkning. Dvs 9 år permisjon. Vis meg gjerne en arbeidsgiver som vil ansette en person som kommer til å være borte 9 av sine beste år fra arbeidslivet.

 

 

Kanskje ikke. Derfor gir det mening å få barn først og gjøre karriere etterpå. 

[knopflerbruce]

De fleste føler vel det er greiest å ta utdanning først. Man ender jo da opp med at man i den perioden man skal bygge seg opp erfaring, ja, da går man hjemme med barn. Når du så skal ut i arbeidslivet etter dine 3 barn er det fort 7-8 år siden du tok utdanningen din, noe som neppe står til din fordel som arbeidssøker.

[Kikert]

Kanskje ikke. Derfor gir det mening å få barn først og gjøre karriere etterpå.

 

Problemet med det er at de fleste stillinger alerede er tatt av folk som ikke har fått barn. Hvis man skulle gjort det enklere å få barn så burde det være reèlle muligheter for å kombinere barn og karriere. Et barn krever ikke så mye jobb at man ikke har noen timer ledig hver dag, men man må være tilstede omtrent hele tiden de første årene.

[zeebra]

 

 

Grunnen til at boliger i utgangspunktet er dårlige investeringsobjekter er at de ikke genererer verdier. En bolig er ikke en bedrift eller et aksjeselskap. En bolig står der bare og blir slitt. Intelligent burde boliger gå ned i verdi. De er forbruksvarer akkurat som biler, bare at de har lenger varighet. Det er et sykdomstegn for økonomien at en forbruksvare anses som et godt investeringsobjekt.

Det er heller ikke den eneste grunnen til at verdien på boliger burde gå ned. Med moderne teknologi burde det bli enklere og billigere å bygge boliger, noe som ytterligere burde drive prisen ned.

 

 

Helt riktig, det.

 

Problemet er at vi ikke har et fritt marked. Vi har et styggelig manipulert marked.

[CommanderKeen]

 

Hvorfor skal man ansette en kvinne som, med en rimelig stor grad av sannsynlighet, blir borte minimum 3 år om ikke veldig lenge? 

 

 

 

Det er jo et godt spørsmål. Kanskje det gir mer mening å gjøre karriere etter at man har fått barn? Fra naturens side er det tross alt meningen at kvinner skal få barn før de runder 30. 

 

 

 

Vel, fra naturens side er det jo meningen at vi skal dø av forkjølelse i en alder av 30 år også, men mennesket har liksom utviklet seg litt. Noen av oss i alle fall.

[CommanderKeen]

Vi trenger nye lover for å ivareta den norske urbefolkningen mot press og vold ifra kolonister og jihadister. Etnisk norske kvinner bør få borgerlønn dersom de får 3 eller fler barn.

 

 

Urbefolkningen faktisk. Så forslaget ditt strekker seg ikke lengre enn til samiske kvinnfolk, altså.

Endret 29. juni 2017 av CommanderKeen

[VRK18]

Det er det ikke meningen at vi skal dø av forkjølelse. vi er jo overlevelsesmaskiner. 

 

Det beste for kvinner er å få barn i 20-årene, ikke senere. 

Endret 29. juni 2017 av VR-katten

[CommanderKeen]

Det er det ikke meningen at vi skal dø av forkjølelse. vi er jo overlevelsesmaskiner. 

 

Det beste for kvinner er å få barn i 20-årene, ikke senere. 

 

 

Det beste for kvinnen er vel å få barn når hun er emosjonelt, fysisk, og ikke minst finansielt stabil. Og for ordens skyld, det er en grunn til tennene dine begynner å dø når du nærmer deg 50. Var ikke meningen vi skulle bli så mye eldre enn det. Men det finnes et godt argument for at hele idéen bak et samfunn faktisk er å motsette seg sine naturlige instinkter og programmering.

[VRK18]

Hjernen er utviklet sånn ca midt i 20-årene. Det er en god tid. Det er ikke kvinnens oppgave å være "finansielt stabil". Kvinnens oppgave er å finne en mann som er det. Man kan ikke både være i fulltidsjobb og tjene penger som gress OG være en god mor. Det går ikke. 

[CommanderKeen]

Hjernen er utviklet sånn ca midt i 20-årene. Det er en god tid. Det er ikke kvinnens oppgave å være "finansielt stabil". Kvinnens oppgave er å finne en mann som er det. Man kan ikke både være i fulltidsjobb og tjene penger som gress OG være en god mor. Det går ikke. 

 

 

Tror kvinner flest vil være uenig med deg der, og aspirerer til noe mer enn å bytte ut foreldrene sine med en mann. Og for ordens skyld, kvinner kan være i fulltidsjobb, tjene gode penger og være gode mødre. Min mor gjorde det med tre sønner og gjorde en utmerket jobb.

[VRK18]

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Nei, det kan de ikke. Du kan ikke gi barna dine full oppmerksomhet når du er i fulltidsjobb. Barna trenger full oppmerksomhet de første årene. 

[CommanderKeen]

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Nei, det kan de ikke. Du kan ikke gi barna dine full oppmerksomhet når du er i fulltidsjobb. Barna trenger full oppmerksomhet de første årene. 

 

 

Oi, ja, at du linker til en teori på Wikipedia betyr jo at du må ha rett.

 

Skjerp deg. På tide å ta steget inn i det 21. århundre. Millioner av mødre motbeviser deg hver eneste dag. For min egen del kunne jeg aldri bedt om en bedre oppvekst, og begge foreldrene mine var i full jobb. 

[VRK18]

https://philosophy.stackexchange.com/questions/8121/fallacy-naming-the-current-year-century

 

Å være mor er faktisk en fulltidsjobb. Jobber du fulltid er du der ikke for barna dine. 

Endret 29. juni 2017 av VR-katten

[CommanderKeen]

Hvis du ikke klarer argumentere selv har du ikke mye på et diskusjonsnettsted å gjøre. Jeg kunne også linket til tusen artikler som underbygger det jeg sier, men det betyr ikke nødvendigvis at vi ville kommet noe nærmere sannheten.

 

Når jeg ser på de jeg vokste opp sammen med, er det ikke noen tvil om hvem som er mest vellykket. Det er de av oss som har foreldre som er arbeidsfolk. De med mødre som satt hjemme og hevet trygda lærte ungene sine å gjøre nettopp det.

 

Det er absolutt ingen verdens ting i veien med å ha foreldre i fult arbeid. Det er kun positivt for alle involverte.

[CommanderKeen]

 

 

Å være mor er faktisk en fulltidsjobb. Jobber du fulltid er du der ikke for barna dine. 

 

Tull. Hvis dette var tilfellet for din mor har jeg dårlige nyheter til deg.

[lada1]

Vil bare minne om at opplevd sosial trygghet er en hoved-faktor angående å stifte familie. Lang fødsels-permisjon påvirker kanskje ikke så mye beslutninger om å få barn. Den generelle opplevelsen av trygghet, kontroll og forutsigbarhet er vel viktigere. En uttrygg jobbsituasjon gjør at mange unge utsetter å stifte familie. Et generelt system med borgerlønn kan bidra til en generell følelse av kontroll og forutsigbarhet - selv med en uforutsigbar jobbsituasjon.

Endret 29. juni 2017 av lada1

[AndersT2]

 

...og om norske kvinner får 3 års permisjon kommer aldri noen andre enn staten til å ville ansette dem - såfremt de ikke er 45+ år gamle, da.

 

Hvorfor ikke? Hvis man fjerner dagens lovverk som gjør at arbeidsgiveren må betale. 

 

 

Det er vel ikke arbeidsgiver som betaler for fødselspermisjon, det er vel staten som allerede tar den regningen i dag. Ved sykemelding så tar arbeidsgiver de 16 første dagene, så tar staten over. Det er allerede en stor belastning for de fleste private bedrifter. Skulle de også betalt sine kvinner til å være hjemme i 10 måneder eller hva det er, så hadde ingen private ansatt damer i fødbar alder.

 

 

 

...og om norske kvinner får 3 års permisjon kommer aldri noen andre enn staten til å ville ansette dem - såfremt de ikke er 45+ år gamle, da.

 

Hvorfor ikke? Hvis man fjerner dagens lovverk som gjør at arbeidsgiveren må betale. 

 

 

Hvorfor skal man ansette en kvinne som, med en rimelig stor grad av sannsynlighet, blir borte minimum 3 år om ikke veldig lenge? Det koster jo å bedrive opplæring, også. Dessuten: om nå vikaren har jobbet der i tre år og gjør en vel så godt jobb, hvorfor skal man gidde å bytte tilbake til den gamle? Da får man heller si opp jobben, og gå tilbake til å bli arbeidssøker når man er lei av å være hjemme med barn.

 

 

 

Det er korrekt. Det koster å tape kompetansen som er bygget opp i arbeiderene. Enkelte lurer jo på hvorfor allerede gravide kvinner ikke blir ansatt. Hvorfor skal man ansette en som man vet blir borte om noen få måneder, og man igjen må erstatte den man endelig har fått tak i til stillingen, så blir de borte, og må finne en erstatter: http://fagbladet.no/-de-sa-det-passet-darlig-fordi-jeg-var-gravid-6.91.84556.fcf7bb7646

[lada1]

Lengre fødsels-permisjon for å løse demografiske problemer, er ikke veien å gå. Slike forsøk på å "treffsikre tiltak" er naive og vil ikke treffe de som tenker karriere og er opptatt av langsiktig sosial sikkerhet. Lange fødsels-permisjoner vil vel bare være en insitament de som uansett ikke har noe håp om karriere pga lav utdannelse eller er født inn i en maskulint dominert kultur der kvinnen uansett skal holdes nede (f.eks. flere fremmed-kultuelle innvandrere). Altså: lange fødselspermisjoner "treffer" ikke norske kvinner og menn med ideer om karriere og kontroll over livet på lengre sikt. Borgerlønn vil kunne "treffe" bedre. Da har man kontroll og kan ikke så lett falle utenfor selv om en har barn. F.eks, en karriere som forsker, ingeniør, designer, arkitekt, kunstner, konsulent etc passer veldig bra med en generell borgerlønn i bunnen. Da har man bedre kontroll. Poenget er ikke å melke staten :-)

Endret 29. juni 2017 av lada1

[VRK18]

Hvis du ikke klarer argumentere selv har du ikke mye på et diskusjonsnettsted å gjøre. Jeg kunne også linket til tusen artikler som underbygger det jeg sier, men det betyr ikke nødvendigvis at vi ville kommet noe nærmere sannheten.

 

Når jeg ser på de jeg vokste opp sammen med, er det ikke noen tvil om hvem som er mest vellykket. Det er de av oss som har foreldre som er arbeidsfolk. De med mødre som satt hjemme og hevet trygda lærte ungene sine å gjøre nettopp det.

 

Det er absolutt ingen verdens ting i veien med å ha foreldre i fult arbeid. Det er kun positivt for alle involverte.

 

Det finnes bare 24 timer i døgnet, så du kan ikke ha to fulltidsjobber. Hvis du ikke skjønner det åpenbare så er du ikke verdt mer av min tid. 

Endret 29. juni 2017 av VR-katten