Er fundamentalistisk ateisme farlig?

[ChiaroScuro]

 

 

Jada, fundamentalistiske såkalte "ateister" har gjort mye forferdelig gjennom historien, det er iallefall sikkert. Men er disse folkene virkelig ateister? Jeg vil si Stalin var en satanist, altså en avart av kristendom.

Stemmer, jeg vil også kalle Stalin en satanist, men overhode ikke relatert til Kristendommen. En Satanist med utspring i ateisme og ateistiske ideer.

 

Merkelig at du plutselig skal bruke utrykket satanist nå da, du som ikke tror på slike utrykk.

 

 

Men du gikk jo glipp av gullkornet hans, eller så valgte du bevisst å ignorere det. Tror du "tok den" nå 

 

Satan er relatert til kristendom! Tror noen på den kristne gud, tror vedkommende også på den kristne satan. Stalin trodde sikkert ikke på noen av dem. Han var en ordentlig drittsekk, men han var ikke en drittsekk - fordi han ikke trodde på gud. Han var født sånn. 

[ChiaroScuro]

 

Ateister kan ha forskjellige ideer, men nevn en eneste idè innen ateismen!

 

At religion er ødeleggende og må bort? Som sagt så er neo-ateisme en ideologi.

 

Søren og! Jeg må bli flinkere til å høre på andre.

Jaja! så finnes ateisme da, men i noe som kalles Neo/New utgave.

 

Hvem har autorisert den etiketten? 

Endret 25. juni 2017 av CiaroScuro

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg mener når vi snakker om fundamentalisme så må vi snakke om fundamentalisme etter hva som er definisjonen, ikke basert på "what ifs" og filosofiske spørsmål om eksistens. Jeg stiller ikke tvil til din bruk av ordet ideal.

 

Den typen fundamentalisme jeg mener å se er den typen hvor ateisten diskuterer med en troende, og straks den troende viser seg å være noe mer eller noe annet enn definisjonen sier, blir ateisten forvirret og forsøker å presse den troende inn i en for ateisten en passende "boks". 

 

•  
• Fundamentalisme brukes i praksis ofte synonymt med fanatisme, kjennetegnet ved svart-hvitt-tenkning, mangel på saklighet og balanse, mangel på vilje til å forstå og respektere annerledes-tenkende. Slike tendenser finner man både i religiøse eller andre sammenhenger.

 

Fundamentalisme brukes ofte feilaktig synonymt med fanatisme. Gi meg noe annet enn usitert Wikipedia er du snill.

 

Men som sagt så forstår jeg hva dere mener, fanatisme.

 

 

Jeg gir deg min erfaring, hverken mer eller mindre - og hva du får ut av det er din sak.

 

 

Ateisme er et ideal og noe som så klart kan utvikle seg til ekstrem idealisme hos individet. Og hvem har definisjonsmakten her?

Ateisme er ikke et ideal. Det vet du! 

 

Jeg er skeptisk. Hvis min skeptisisme skulle utvikle seg til ekstrem skeptisisme - hva innebærer det? 

 

Den kristne bevisførsel for sin gud tilfredsstiller ikke meg. Dersom min holdning blir ekstrem, så betyr det ikke annet enn at jeg er enda mindre tilfredsstilt.

 

Den enkelte har definisjonsmakten over sin egen tro eller skepsis, bortsett fra de som har gitt sitt "jeg" fra seg i den tro at egen kunnskap og fortolkning er fy og spy.

 

 

Mulig at ateisme ikke er et ideal, men mennesket er muligens mest idealistisk med sine psykologiske konstruksjoner av falske selv som så produserer definisjoner på fenomener som de tror er der ute.

 

Og debatten mellom ateist og troende handler vel om hvem som forstår virkeligheten best, og da blir ofte diskusjonen snevret ned til hvem som er mest intelligent og minst idiot, hvor ideen/idealet om fornuftens overordnede posisjon virker å være noe ateisten streber etter å eie alene

 

Hva betyr det å være skeptisk annet enn å være beregnede selektiv? Og hvis du er ekstremt selektiv, kan muligens det bety at du er i faresonen for å bli fanatiker eller vrangforestilt på grensen til det sykelige. Hvorfor definere seg selv som "kritisk", hvorfor ikke bare være våken, motta alt uten bedømming og se at det som ikke er sant heller ikke fester seg og dermed ikke er et problem før man selv lager et ut av erfaringer med fenomener?

 

Hva mener du med kristen bevisførsel, når der ikke finnes en eneste kristen som er lik den neste i sin egen erfaring av å oppleve nærhet til det de kaller gud? Ofte når jeg treffer skeptikere bruker det stoppe ved at de nekter å undersøke for seg selv, og tror visst jeg kan gjøre jobben for dem .. hvem er det som da er bare litt sprø? .. 

Og hvor ender det med folk som ikke vil undersøke saken selv, de blir vel værende akkurat hvor de er, og kommer ikke av flekken antar jeg. Og muligens kan de bli enda mer innbitte og bent frem hatske fordi de ikke får det de ønsker seg .. 

 

Ja, de enkelte har selv definisjons makten, men problemet slik jeg ser det er at ingen er i stand til å snakke seg selv ut av tvil uten å ende opp med å falle for egne tricks. Hvis man starter med tvil må man ende opp med enda mer tvil

 

Jeg heller til å tro av erfaring med meditasjon at alle som kan formulere en problemstilling rundt begrepet eks "Gud", også sitter med svaret selv, fordi hvis de ikke hadde oversikten kunne de heller ikke lagd en problemstilling

[VRK18]

UFO'er behøver ikke bryte med fysikkens lover. Det kan godt hende det finnes ting med fysikken som vi ikke har lært. 

 

 

Spekultasjon har ikke noe i vitenskapen å gjøre. "Det kan godt hende" det finnes sci-fi-fysikk som åpner for å gå på vannet også, men gjøre ikke Bibelen til en vitenskapelig bok. 

[Gavekort]

Spekultasjon har ikke noe i vitenskapen å gjøre.

 

Riktig! Kan du tatovere dette på hånda di?

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[Imlekk]

Hva gjør man når man formulerer en hypotese? Jo, ofte så spekulerer man. Deretter tester man hypotesen. Spekulasjon har med andre ord sin plass i vitenskapen.

[Imlekk]

For å være djevelens advokat her så kan ateisme være et ideal. Det som diskuteres her er i hovedsak den ideologiske neo-ateistiske bevegelsen.

 

Men neo-ateisme er ikke ateisme. Det er en grasrotbevegelse basert på det å være en ateist (ikke-troende)

Hva er det du tenker på som neo-ateisme, og hva kjennetegner denne bevegelsen? Tenker du f.eks. Dawkins?

[Abigor]

Fanatisk ateisme er totalt ufarlig.

 

Diskusjon slutt.