Er fundamentalistisk ateisme farlig?

[zeebra]

Du tar feil. Satanisme er eksklusivt et produkt av kristendom eller andre teistiske verdenssyn. En kristen person som anerkjenner satans eksistens er uendelig ganger mer satanistisk enn en ateist, så lenge ateisten ikke anerkjenner satans eksistens. Noe han/hun selvfølgelig ikke gjør.

Stalin var iallefall per definisjon ateist. Han var også anti-Kristen.

[zeebra]

Hitler var definitivt kristen.

Stalin og Mao utførte ikke sine horrible handlinger som følge manglende gudesyn. De gjorde det pga de var sprøyte gal. Sannysnligvis kan dette sies om Hitler også vedrm kristendommen. Dette på tross av at kristendommen lenge har programfestet jødeforfølgelser.

Hitler var ikke Kristen.

 

Stalin og Mao var ateister med ateistisk politikk og ønske om å fjerne religion. Tja, på mange måter noe de har felles med mange ateister her på forumet som ønsker å utrydde religion.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Tåkeprat. Skal vi diskutere med fakta så foretrekker jeg at du også bruker det, blant annet med å la definisjoner være definisjoner. Ateister kan også ha et livssyn med tro, uten at det må være en allmektig guddom i toppen.

 

Hva mener du med å la definisjoner være definisjoner? Og hvis det er noen "tåke" er den helt sikkert et fenomen hos deg, kan du si hva du ikke forstår heller? Å være uten tro er som å si at man er en fisk som fungere fint uten vann

 

 

Jeg mener når vi snakker om fundamentalisme så må vi snakke om fundamentalisme etter hva som er definisjonen, ikke basert på "what ifs" og filosofiske spørsmål om eksistens. Jeg stiller ikke tvil til din bruk av ordet ideal. 

 

 

 

Den typen fundamentalisme jeg mener å se er den typen hvor ateisten diskuterer med en troende, og straks den troende viser seg å være noe mer eller noe annet enn definisjonen sier, blir ateisten forvirret og forsøker å presse den troende inn i en for ateisten en passende "boks". 

 

 

 

1. Fundamentalisme brukes i praksis ofte synonymt med fanatisme, kjennetegnet ved svart-hvitt-tenkning, mangel på saklighet og balanse, mangel på vilje til å forstå og respektere annerledes-tenkende. Slike tendenser finner man både i religiøse eller andre sammenhenger.

[Larzen_91]

 

Hitler var definitivt kristen.

Stalin og Mao utførte ikke sine horrible handlinger som følge manglende gudesyn. De gjorde det pga de var sprøyte gal. Sannysnligvis kan dette sies om Hitler også vedrm kristendommen. Dette på tross av at kristendommen lenge har programfestet jødeforfølgelser.

Hitler var ikke Kristen.

 

Stalin og Mao var ateister med ateistisk politikk og ønske om å fjerne religion. Tja, på mange måter noe de har felles med mange ateister her på forumet som ønsker å utrydde religion.

 

 

Ateistisk politikk gir ikke mening. Altså, ikke konseptet du prøver å forfekte med den tittelen, men at du hevder konseptet eksisterer.

[zeebra]

 

 

Hitler var definitivt kristen.

Stalin og Mao utførte ikke sine horrible handlinger som følge manglende gudesyn. De gjorde det pga de var sprøyte gal. Sannysnligvis kan dette sies om Hitler også vedrm kristendommen. Dette på tross av at kristendommen lenge har programfestet jødeforfølgelser.

Hitler var ikke Kristen.

 

Stalin og Mao var ateister med ateistisk politikk og ønske om å fjerne religion. Tja, på mange måter noe de har felles med mange ateister her på forumet som ønsker å utrydde religion.

 

 

Ateistisk politikk gir ikke mening. Altså, ikke konseptet du prøver å forfekte med den tittelen, men at du hevder konseptet eksisterer.

 

Jo, alle disse ønsket en stat uten troende mennesker. Formålet var å utrydde religion og idolisere lederne, partiene, staten osv.

[Gavekort]

 

Jeg mener når vi snakker om fundamentalisme så må vi snakke om fundamentalisme etter hva som er definisjonen, ikke basert på "what ifs" og filosofiske spørsmål om eksistens. Jeg stiller ikke tvil til din bruk av ordet ideal.

 

Den typen fundamentalisme jeg mener å se er den typen hvor ateisten diskuterer med en troende, og straks den troende viser seg å være noe mer eller noe annet enn definisjonen sier, blir ateisten forvirret og forsøker å presse den troende inn i en for ateisten en passende "boks". 

 

•  
• Fundamentalisme brukes i praksis ofte synonymt med fanatisme, kjennetegnet ved svart-hvitt-tenkning, mangel på saklighet og balanse, mangel på vilje til å forstå og respektere annerledes-tenkende. Slike tendenser finner man både i religiøse eller andre sammenhenger.

 

Fundamentalisme brukes ofte feilaktig synonymt med fanatisme. Gi meg noe annet enn usitert Wikipedia er du snill.

 

Men som sagt så forstår jeg hva dere mener, fanatisme.

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[Larzen_91]

Jo, alle disse ønsket en stat uten troende mennesker. Formålet var å utrydde religion og idolisere lederne, partiene, staten osv.

 

Joda, men ordene og konseptene du finner på for å lettere kunne krangle med stråmenn gir fortsatt ikke mening.

[ChiaroScuro]

Ateisme er et ideal og noe som så klart kan utvikle seg til ekstrem idealisme hos individet. Og hvem har definisjonsmakten her?

Ateisme er ikke et ideal. Det vet du! 

 

Jeg er skeptisk. Hvis min skeptisisme skulle utvikle seg til ekstrem skeptisisme - hva innebærer det? 

 

Den kristne bevisførsel for sin gud tilfredsstiller ikke meg. Dersom min holdning blir ekstrem, så betyr det ikke annet enn at jeg er enda mindre tilfredsstilt.

 

Den enkelte har definisjonsmakten over sin egen tro eller skepsis, bortsett fra de som har gitt sitt "jeg" fra seg i den tro at egen kunnskap og fortolkning er fy og spy.

[G]

Siden ideologi er diskutert, så kom jeg tilfeldigvis over denne karen på Wikipedia nå nettopp:

 

 

 

Stirner hevdet at kristendommen er et overvunnet standpunkt og dermed ikke så interessant å angripe. Deler av hans kritikk av kristendommen treffer også ideologiene og deres grep om den enkelte. En ideologi er et middel for å tolke det sosiale. Ideologiene er basert på en vurdering av verdier, de utgjør verdisystemer. Ideologiene gir anvisninger for hvordan en skal forholde seg til det sosiale, gir anvisninger for livsførsel og ens forståelsesmåter. Ideologiene styrer sine tilhengere. Den enkelte blir fanget i et nett av ideer.

Endret 25. juni 2017 av G

[zeebra]

Jeg tar en pause der. Det ble mye posting på kort tid her nå. Men takk for diskusjonen så langt.

 

Jeg slenger gjerne med et bibelsitat i samme slengen til alle ateistene:

 

11 Put on the whole armour of God, that ye may be able to stand against the wiles of the devil.

12 For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.

13 Wherefore take unto you the whole armour of God, that ye may be able to withstand in the evil day, and having done all, to stand.

14 Stand therefore, having your loins girt about with truth, and having on the breastplate of righteousness;

15 And your feet shod with the preparation of the gospel of peace;

16 Above all, taking the shield of faith, wherewith ye shall be able to quench all the fiery darts of the wicked.

17 And take the helmet of salvation, and the sword of the Spirit, which is the word of God:

18 Praying always with all prayer and supplication in the Spirit, and watching thereunto with all perseverance and supplication for all saints;

[Gavekort]

Ateisme er ikke et ideal. Det vet du! 

 

For å være djevelens advokat her så kan ateisme være et ideal. Det som diskuteres her er i hovedsak den ideologiske neo-ateistiske bevegelsen.

 

Men neo-ateisme er ikke ateisme. Det er en grasrotbevegelse basert på det å være en ateist (ikke-troende)

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[Larzen_91]

Ja, jeg skjønner det er slitsomt om man anser seg som et konstant offer.

[ChiaroScuro]

 

 

Fundamentalistisk ateisme er et oksymoron. Fundamentalisme er per definisjon en tro, og ateisme er per definisjon et fravær av tro.

Fundamentalistisk er ikke eksklusivt til religion, det er et forhold til ideer. Mange ateister er fundamentalistiske i forhold til mange ideer, ja selv til tro også. Mange er funamentalistiske evolusjonsteoretikere. Det finnes mange felles ideer innen ateismen, som f.eks troen på at forskjell mellom godt og ondt ikke eksisterer, at der er flytende konsepter som ikke er universelle.

 

 

Nei, det finnes ikke mange felles ideer innen ateismen.

 

Ateister kan ha forskjellige ideer, men nevn en eneste idè innen ateismen!

[G]

 

 

Poenget her var vel egentlig heller at ateisme kan være en farlig ideologi som frarøver mennesker moral og etikk. En del krigsforbrytere og massemordere som styrer i våre egne land, eller monstre og satanister som jeg liker å kalle de, er jo totalt blottet for moral og etikk. Hadde de vært Kristne kunne de aldri ha kommet til avgjørelsen de driver med. Bare for å si det på en annen måte.

 

Vi skal heller ikke glemme at Stalin, Mao og Hitler alle var ateister som pushet ateisme i sine samfunn.

 

Jeg tipper at de religiøse ble ryddet av banen fordi de hang ved for stor makt og innflytelse. Det behøver ikke å være mer komplisert enn det, jamfør din "Stalin, Mao og Hitler"-hypotese.

 

Jeg tror de kunne det. Fordi jeg tror at for det om du tilhører en gruppering, så er du ikke automatisk et godt menneske. Jeg tar ihvertfall det som et veloverveid utgangspunkt for hvordan jeg tenker om mennesket, og ikke grupperingen.

 

En gal/feil mann/kvinne ved roret og du har kaos, ganske enkelt. Kaos omfatter da en god del av det vi snakker om, i et forenklet ord.

 

Kristne skulle f.eks. aldri ha stemt på Bush i USA. Om de da ikke er aksjonærer i den militære industrien med flere ekle anliggender USA har skitne hender på/i/med.

 

Jada, fundamentalistiske såkalte Kristne har gjort mye forferdelig gjennom historien, det er iallefall sikkert. Men er disse folkene virkelig Kristne? Jeg vil si Bush var en satanist.

 

Mange andre fløyer innenfor Kristendommen sier at Katolikker IKKE er Kristne.

 

 

Hvorfor ga kristne bort sine stemmer på mannen da i hopetall?

 

Det må jo være pga. en saueflokkmentalitet. Hvem med viten og vilje ville stemme på "idioten" George W. Bush da? Var det så pest og kolera der bort i den politiske floraen på det tidspunktet at en kristen aldri kunne tenke seg å stemme på et annet parti?

 

De ble virkelig tatt på sengen da han fikk overta makten.

 

Du stemmer vel ikke på en politiker bare fordi han er kristen eller proklamerer at han er kristen, gjør du vel? Trump som nå er president er jo også kristen, eller han byttet side og ble republikaner ihvertfall. Det er republikanerne Trump er valgt inn via.

Endret 25. juni 2017 av G

[G]

 

Jada, fundamentalistiske såkalte "ateister" har gjort mye forferdelig gjennom historien, det er iallefall sikkert. Men er disse folkene virkelig ateister? Jeg vil si Stalin var en satanist, altså en avart av kristendom.

Stemmer, jeg vil også kalle Stalin en satanist, men overhode ikke relatert til Kristendommen. En Satanist med utspring i ateisme og ateistiske ideer.

 

Merkelig at du plutselig skal bruke utrykket satanist nå da, du som ikke tror på slike utrykk.

 

 

Men du gikk jo glipp av gullkornet hans, eller så valgte du bevisst å ignorere det. Tror du "tok den" nå 

[Larzen_91]

 

 

Jada, fundamentalistiske såkalte "ateister" har gjort mye forferdelig gjennom historien, det er iallefall sikkert. Men er disse folkene virkelig ateister? Jeg vil si Stalin var en satanist, altså en avart av kristendom.

Stemmer, jeg vil også kalle Stalin en satanist, men overhode ikke relatert til Kristendommen. En Satanist med utspring i ateisme og ateistiske ideer.

 

Merkelig at du plutselig skal bruke utrykket satanist nå da, du som ikke tror på slike utrykk.

 

 

Men du gikk jo glipp av gullkornet hans, eller så valgte du bevisst å ignorere det. Tror du "tok den" nå 

 

 

Og for ordens skyld, fikk ikke med meg akkurat dette. Jeg tror på uttrykket satanisme. Akkurat som jeg tror på uttrykket "trekkie". Men det betyr ikke at jeg er av oppfatningen at henholdvis Satan og Star Trek er faktiske ting i virkeligheten jeg må forholde meg til. zeebra, du bør også få meg deg at det går an å diskutere i kontekst. Om vi ser på et sjakkspill og den ene spilleren flytter kongen 2 plasser og ikke bare 1, så kan man si "nei, det er ikke sånn det funker", selv om det er helt mulig å fysisk flytte brikken 2 plasser.

Endret 25. juni 2017 av Larzen_91

[G]

 

Du tar feil. Satanisme er eksklusivt et produkt av kristendom eller andre teistiske verdenssyn. En kristen person som anerkjenner satans eksistens er uendelig ganger mer satanistisk enn en ateist, så lenge ateisten ikke anerkjenner satans eksistens. Noe han/hun selvfølgelig ikke gjør.

Stalin var iallefall per definisjon ateist. Han var også anti-Kristen.

 

 

Du vet at antikrist kun er "at en kristen sekt legger en annen kristen sekt i bås om å drive med vranglære"? Nå bruker du dette begrepet om Stalin og det blir helt feil.

 

Stalin drev ikke med noen form for feil type kristendomsindoktrinering, så han kan per definisjon heller ikke være noen antikrist. At JV'ere og andre kristne sekter i moderne tid tillegger antikrist en djevelskikkelse som skal dukke opp i fra Johannes Åpenbaring blir også helt feil.

 

Antikrist er kun vranglære, og ikke noe mer. Ikke noen altoverskyggende demonisk skikkelse heller altså (jmf. Johannes Åpenbarings fortolkninger)

 

Det første eksempelet på antikrist (vranglære) var når de ortodokse kristne brukte denne bemerkelsen om de gnostiske kristne. De forsøkte å uttrykke at de gnostiske kristne drev med vranglære innen kristendommen, da disse to grupperingene hadde en kjekling seg i mellom om hvem som hadde den sanne lære.

Endret 25. juni 2017 av G

[Gavekort]

Ateister kan ha forskjellige ideer, men nevn en eneste idè innen ateismen!

 

At religion er ødeleggende og må bort? Som sagt så er neo-ateisme en ideologi.

[G]

 

Jo, alle disse ønsket en stat uten troende mennesker. Formålet var å utrydde religion og idolisere lederne, partiene, staten osv.

 

 

Og jeg har forsøkt tidligere i diskusjonen å forklare at det med sannsynlighet kan ha vært for å bli av med en "farlig" konkurrent. Konkurrent i å indoktrinere og å hjernevaske 

[G]

Jeg tar en pause der. Det ble mye posting på kort tid her nå. Men takk for diskusjonen så langt.

 

Jeg slenger gjerne med et bibelsitat i samme slengen til alle ateistene:

 

11 Put on the whole armour of God, that ye may be able to stand against the wiles of the devil.

12 For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.

13 Wherefore take unto you the whole armour of God, that ye may be able to withstand in the evil day, and having done all, to stand.

14 Stand therefore, having your loins girt about with truth, and having on the breastplate of righteousness;

15 And your feet shod with the preparation of the gospel of peace;

16 Above all, taking the shield of faith, wherewith ye shall be able to quench all the fiery darts of the wicked.

17 And take the helmet of salvation, and the sword of the Spirit, which is the word of God:

18 Praying always with all prayer and supplication in the Spirit, and watching thereunto with all perseverance and supplication for all saints;

 

 

Den der markert i blå er ekstra ekstra kvalm