Er fundamentalistisk ateisme farlig?

[Gjest Bruker-95147]

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

 

Det er mange gratis ordbøker på nettet, så ville brukt disse til å slå opp ordene fundamentalist, ideal og tro.

 

 

 

 

Tror du på dine egne argumenter kan du vel ikke påstå at du er uten tro, og så lenge saken omhandler noe ingen kan påstå å vite må alle synspunkt stilles likt, fordi de vil være basert på hva en tror. Og hvis du synes diskusjonen er for gammel kan det tyde på en viss fundamentalisme er ute å går hos deg - det finnes bare en sannhet ...  sort eller hvit

 

Og hav angår diverse ordbøker synes jeg den blir for tynn å slenge ut, men her har du forøvrig en definisjon på ideal:

 

 

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

[zeebra]

Ateisme er ikke en aktiv ideologi i seg selv, selv om man kan være ideologisk med sin ateisme.

En del ideer har utspring i det ateistiske verdenssyn.

Endret 25. juni 2017 av zeebra

[Larzen_91]

 

 

Det finnes mange felles ideer innen ateismen,..

Jeg har aldri sagt de er felles. Mange ateister deler dog felles tro, ideer og synspunkt. F.eks er en stor gruppe ateister rabiske tilhengere av evolusjonsteorien.

Bestem deg.

 

Jeg mente at det ikke er felles for ALLE ateister, men innenfor ateismen er det store grupperinger med felles tro, ideologi og synspunkter som har utspring i ateistiske syn på verden.

 

 

Så, dine innvendinger mot ateisme er egentlig ikke knyttet til ateisme?

[zeebra]

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

Interessant at du bringer dette inn i diskusjonen. En del ateister har jo som ideal å utrydde religion. Bare som et ytterligere eksempel.

Endret 25. juni 2017 av zeebra

[Larzen_91]

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

Nei, feil.

[zeebra]

Så, dine innvendinger mot ateisme er egentlig ikke knyttet til ateisme?

Jeg har ingenting imot folk som er ateister så lenge de ikke er funamentalistiske ateister.

[Gjest Bruker-95147]

Godt forklart

 

"Larzen"

Endret 25. juni 2017 av Bruker-95147

[Larzen_91]

 

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

Interessant at du bringer dette inn i diskusjonen. En del ateister har jo som ideal å utrydde religion. Bare som et ytterligere eksempel.

 

 

Mitt ønske om å utrydde religion tilsvarer en pasifist sitt ønske om å utrydde krig. Ja, jeg ser helst at ingen er spesielt religiøse. Men om du er litt religiøs og ikke bryr andre skal jeg ikke plage deg, og jeg skal ikke bruke vold eller tvang får å fjerne religion.

[Gavekort]

 

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

 

Det er mange gratis ordbøker på nettet, så ville brukt disse til å slå opp ordene fundamentalist, ideal og tro.

 

 

 

 

Tror du på dine egne argumenter kan du vel ikke påstå at du er uten tro, og så lenge saken omhandler noe ingen kan påstå å vite må alle synspunkt stilles likt, fordi de vil være basert på hva en tror. Og hvis du synes diskusjonen er for gammel kan det tyde på en viss fundamentalisme er ute å går hos deg - det finnes bare en sannhet ...  sort eller hvit

 

Og hav angår diverse ordbøker synes jeg den blir for tynn å slenge ut, men her har du forøvrig en definisjon på ideal:

 

 

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

 

Tåkeprat. Skal vi diskutere med fakta så foretrekker jeg at du også bruker det, blant annet med å la definisjoner være definisjoner. Ateister kan også ha et livssyn med tro, uten at det må være en allmektig guddom i toppen.

 

 

Ateisme er ikke en aktiv ideologi i seg selv, selv om man kan være ideologisk med sin ateisme.

En del ideer har utspring i det ateistiske verdenssyn.

 

 

Ja. Og?

[G]

De fleste kriger som vestlige land driver med nå er iallefall ikke kriger for å fremme kristendommen. Og de som står bak dem er vel stort sett ateister.

 

Det tror ikke jeg heller de forsøker å fremme. Misjonærer derimot de fremmer kristendom. Liker ikke de så godt heller jeg. Hva godt gjør egentlig disse menneskene?

 

Jeg tror de som startet disse krigene er horer etter penger og makt. Ikke ulikt en del religiøse institusjoner egentlig. Bare det er vel et fåtall religiøse institusjoner som har erklært krig på en god stund ihvertfall. Katolikkene erklærte jo krig i mot den forfalne da for noen hundre år siden. Men mye var faktisk motivert av å stjele til seg rikdom og å holde en jernhånd over folk.

 

Nja om det er ateister eller ikke er vel vanskelig å si så mye om. De amerikanske som jaget Saddam de var jo fra den religiøse Bush-fløyen mener jeg å huske. Husker ikke du også det?

 

Jeg kan ikke komme på noen spesifikke handlinger som ateister bruker for å fremme sin spesifikke ideologi. F.eks et bombeangrep for å fremme evolusjonsteorien eller liknende.

Bra. Og det betyr at det er få ateister som tar del i noe slikt?

Endret 25. juni 2017 av G

[Larzen_91]

 

Så, dine innvendinger mot ateisme er egentlig ikke knyttet til ateisme?

Jeg har ingenting imot folk som er ateister så lenge de ikke er funamentalistiske ateister.

 

 

En fundamentalistisk ateist er det samme som en vanlig ateist. Jeg er fundamentalistisk ateist, fordi jeg ikke svarer ja på spørsmålet "tror du på guders eksistens?". Har du derfor noe imot meg?

[Gavekort]

 

Så, dine innvendinger mot ateisme er egentlig ikke knyttet til ateisme?

Jeg har ingenting imot folk som er ateister så lenge de ikke er funamentalistiske ateister.

 

 

Er vi fortsatt ikke enige i at det ikke er noe som heter "fundamentalistiske ateister"?

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

Interessant at du bringer dette inn i diskusjonen. En del ateister har jo som ideal å utrydde religion. Bare som et ytterligere eksempel.

 

 

Det har du rett i, ser ofte at enkelte av de mest fundamentalistiske her på forumet slenger ut den typen holdninger og virker å være nokså stolte av det også

[zeebra]

Så det du sier er at jeg...

• Mangler integritet.
• Ikke har noen verdier.
• Utgjør en stor fare for samfunnet.
• Ønsker å viske ut forskjellen på godt og ondt.
• Ønsker å frata andre mennesker evnen til å skille mellom godt og ondt.

Okay... Det var jo egentlig ganske usaklig av deg.

 

Jeg kjenner deg ikke særlig godt, men så langt vi har diskutert så kan jeg bekrefte flere av disse tingene ja. De henger jo alle sammen uansett da. Uten å vite forskjellen på godt eller ondt er det svært vanskelig å ha riktig integritet. Folk som ønsker å viske bort forskjellen på godt og ondt er en fare for samfunnet ja. Uten å vite forskjellen på godt og ondt går det ikke nødvendigvis an å ha verdier.

 

Hvis en ateist f.eks er for at forskjellene på godt og ondt er universelle og definitive og uforanderlige, så anser jeg ikke at denne ateisten ugjør en fare for verden nei. De kan f.eks forankre et slikt syn i filosofi. Men, nå er jo mange ateister imot filosofi og tankefrihet også, og såvidt jeg kan huske er du en av de. Du har ingen respekt for andre ting enn vitenskap, og anser ikke at filosofi kan bevise noe som helst, noe jeg er helt uenig i. Logikk kan bevise en hel del, den kan også bekrefte at forskjellen på godt og ondt er universell.

Endret 25. juni 2017 av zeebra

[Larzen_91]

Jeg tror dere bør begynne å bruke begrepet anti-teisme i stedet for ateisme. Jeg synes personlig det gir et ryddigere forhold, og til en viss grad gir det mer mening i poengene dere vil uttrykke. Jeg anser meg selv om en mild form for anti-teist, som beskrevet ovenfor. Ateisme er som sagt kun et svar på et spørsmål, ikke en ideologi om hva som bør være.

[Imlekk]

 

Så det du sier er at jeg...

• Mangler integritet.
• Ikke har noen verdier.
• Utgjør en stor fare for samfunnet.
• Ønsker å viske ut forskjellen på godt og ondt.
• Ønsker å frata andre mennesker evnen til å skille mellom godt og ondt.

Okay... Det var jo egentlig ganske usaklig av deg.

 

Jeg kjenner deg ikke særlig godt, men så langt vi har diskutert så kan jeg bekrefte flere av disse tingene ja. De henger jo alle sammen uansett da. Uten å vite forskjellen på godt eller ondt er det svært vanskelig å ha riktig integritet. Folk som ønsker å viske bort forskjellen på godt og ondt er en fare for samfunnet ja.

 

Hvis en ateist f.eks er for at forskjellene på godt og ondt er universelle og definitive og uforanderlige, så anser jeg ikke at denne ateisten ugjør en fare for verden nei. De kan f.eks forankre et slikt syn i filosofi. Men, nå er jo mange ateister imot filosofi og tankefrihet også, og såvidt jeg kan huske er du en av de. Du har ingen respekt for andre ting enn vitenskap, og anser ikke at filosofi kan bevise noe som helst, noe jeg er helt uenig i. Logikk kan bevise en hel del, den kan også bekrefte at forskjellen på godt og ondt er universell.

 

Dette er noe av det minst saklig vrøvlet jeg har sett på en stund. Siden du ikke vil være i stand til å begrunne noe særlig av dette utover at du trekker det ut av løse lufta så ser jeg lite poeng i å kommentere det.

 

Si ifra når du er klart til å delta i en diskusjon ved voksenbordet, og slutter å bare finne på ting.

[zeebra]

Mitt ønske om å utrydde religion tilsvarer en pasifist sitt ønske om å utrydde krig. Ja, jeg ser helst at ingen er spesielt religiøse. Men om du er litt religiøs og ikke bryr andre skal jeg ikke plage deg, og jeg skal ikke bruke vold eller tvang får å fjerne religion.

Du er med andre ord en tanketyrann? Du vil at alle skal tenke på samme måte som deg.

 

Vil du utrydde filosofi også? Kan ikke huske om det gjelder deg, men det gjelder jo en del ateister, som tror filosofi er verdiløst og ikke vitenskapelig/logisk/matematisk i presisjon bare fordi det ikke fungerer på samme måte som det vi idag tenker på som "vitenskap".

 

Jeg har forresten sett deg plage mange delvis religiøse her på forumet, så jeg vet ikke om jeg kjøper den siste uttalelsen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

 

Det er mange gratis ordbøker på nettet, så ville brukt disse til å slå opp ordene fundamentalist, ideal og tro.

 

 

 

 

Tror du på dine egne argumenter kan du vel ikke påstå at du er uten tro, og så lenge saken omhandler noe ingen kan påstå å vite må alle synspunkt stilles likt, fordi de vil være basert på hva en tror. Og hvis du synes diskusjonen er for gammel kan det tyde på en viss fundamentalisme er ute å går hos deg - det finnes bare en sannhet ...  sort eller hvit

 

Og hav angår diverse ordbøker synes jeg den blir for tynn å slenge ut, men her har du forøvrig en definisjon på ideal:

 

 

 

Et ideal er en idé eller et prinsipp som virker perfekt og som en ønsker å oppnå.

 

En ateist vil oppnå å være objektivt uten tro når han eller hun fremsetter sine subjektive meninger, og der har ingen til nå helt nådd det perfekte ideal!

 

 

Tåkeprat. Skal vi diskutere med fakta så foretrekker jeg at du også bruker det, blant annet med å la definisjoner være definisjoner. Ateister kan også ha et livssyn med tro, uten at det må være en allmektig guddom i toppen.

 

 

 

 

Hva mener du med å la definisjoner være definisjoner? Og hvis det er noen "tåke" er den helt sikkert et fenomen hos deg, kan du si hva du ikke forstår heller? Å være uten tro er som å si at man er en fisk som fungere fint uten vann

[zeebra]

 

En del ideer har utspring i det ateistiske verdenssyn.

 

Ja. Og?

 

Det var med det jeg mente at mange farlige ideer har utspring i ateistiske verdenssyn og dermed er en fare for folk og verden og at denne type ateister er fundamentalister.

Endret 25. juni 2017 av zeebra

[G]

 

Poenget her var vel egentlig heller at ateisme kan være en farlig ideologi som frarøver mennesker moral og etikk. En del krigsforbrytere og massemordere som styrer i våre egne land, eller monstre og satanister som jeg liker å kalle de, er jo totalt blottet for moral og etikk. Hadde de vært Kristne kunne de aldri ha kommet til avgjørelsen de driver med. Bare for å si det på en annen måte.

 

Vi skal heller ikke glemme at Stalin, Mao og Hitler alle var ateister som pushet ateisme i sine samfunn.

 

 

Jeg tipper at de religiøse ble ryddet av banen fordi de hang ved for stor makt og innflytelse. Det behøver ikke å være mer komplisert enn det, jamfør din "Stalin, Mao og Hitler"-hypotese.

 

Jeg tror de kunne det. Fordi jeg tror at for det om du tilhører en gruppering, så er du ikke automatisk et godt menneske. Jeg tar ihvertfall det som et veloverveid utgangspunkt for hvordan jeg tenker om mennesket, og ikke grupperingen.

 

En gal/feil mann/kvinne ved roret og du har kaos, ganske enkelt. Kaos omfatter da en god del av det vi snakker om, i et forenklet ord.

 

Kristne skulle f.eks. aldri ha stemt på Bush i USA. Om de da ikke er aksjonærer i den militære industrien med flere ekle anliggender USA har skitne hender på/i/med.

Endret 25. juni 2017 av G