Er fundamentalistisk ateisme farlig?

[Gavekort]

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

 

Det er mange gratis ordbøker på nettet, så ville brukt disse til å slå opp ordene fundamentalist, ideal og tro.

 

 

Fundamentalistisk er ikke eksklusivt til religion, det er et forhold til ideer. Mange ateister er fundamentalistiske i forhold til mange ideer, ja selv til tro også. Mange er funamentalistiske evolusjonsteoretikere. Det finnes mange felles ideer innen ateismen, som f.eks troen på at forskjell mellom godt og ondt ikke eksisterer, at der er flytende konsepter som ikke er universelle.

 

 

Igjen. Finn frem en ordbok/leksikon.

 

https://snl.no/fundamentalisme

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[zeebra]

 

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

Ah, en tråd kan ikke være komplett uten at du kommer med absurde og fullstendig ubegrunnede påstander.

 

Du er jo et godt eksempel på en funamentalistisk/ekstremistisk ateist.

[Gavekort]

Du er jo et godt eksempel på en funamentalistisk/ekstremistisk ateist.

 

 

Har du eksempler på tilfeller der ateister har brukt vold for å fremme en ideologi?

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[zeebra]

Er en ting vi har glemt å pirke i på zeebras innlegg. Han kaller jo direkte ateister for dette så: "mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet."

 

Ja vel så nå er det ateistene som er farlige for samfunnet, for det er det du forsøker å uttrykke zeebra !?

Ja, ateister er stordestruktører av integritet og moral i samfunnet, noe som har ført til at våre land driver massedrap og grusomme aktiviteter verden rundt. Du kan like gjerne sammenlikne det med Stalin eller Mao Zedong.

 

Om utspredelsen av ateisme og grusomme aktiviteter vi driver med er proporsjonal til hverandre kan jeg ikke si med sikkerhet, men jeg kan iallefall fastslå at de matematisk/statistikk sett er proporsjonale.

[zeebra]

Godt og ond behøver ikke tilhøre en religiøs sammenheng.

Det er jeg helt enig i. Men veldig mange ateister jeg har diskutert med fremmer ideen om at godt og ondt ikke er universelt.

 

Man kan fint ha andre gode og onde definisjoner enn de religiøse. Men du er jo "blod"-religiøs så jeg forstår at du vil savne at det er djevelen som har det onde etc.

Forskjellen mellom godt og ondt er universell. Det mest interessante med religion er måten å beskrive disse på. F.eks kan man jo si at tyrannene og landsforræderne som styrer våre land idag er monstre, demoner eller satanister, bare for å understreke hvor onde de faktisk er.

 

Jeg pleier å si at de er satanister, fordi det er en enkel og kort måte å beskrive de på som alle kan forstå. Kan du finne en enklere og bedre måte å beskrive slike onde mennesker på?

 

 

Helvete finnes ikke slik svovelpredikantene tegnet det opp likevel. Det har skolerte folk tilbakevist at kom inn i bibelen en gang etter Det nye testamentet ble nedtegnet, eller  der omkring.

Tja, jeg tror ikke det er så viktig å diskutere det på denne tråden. Men jeg kan si en ting: om jeg hadde blitt satt inn i situasjonen til mange av de menneskene som lider i verden idag, så kunne jeg utrykket det som å komme til/leve i et "helvete".

 

Du generaliserer og feilplasserer begrepet rabiesinfiserte mennesker så det holder.

Rabies er en spesifikk sykdom, så det synes jeg er litt feilbruk av begrepet. Kan du ikke heller benytte andre forståelige termer framfor å forsøke å popularisere begreper som har god betydning der de hører hjemme. Et alternativ til ordvalg kunne være "fanatisk".

Jeg sa rabiske, ikke rabisinfiserte. Det er nok et begrep jeg bruker på å beskrive ting. Rabisk er et utrykk som er mulig å bruke til å beskrive noen som er fordbi "fanatisk". En slags superfanatisk zombie liknende tilstand.

[zeebra]

Er vel ingen som påberoper seg definisjonsmakten her, men om du kaller ateisme et ideal så snakker ikke vi om det samme når vi bruker det ordet. Verre er det ikke.

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

Å påstå at en ateist er et helt dødt menneske som ikke tror eller føler noe blir litt feil. Ateister har i mange tilfeller ekstrem idealisme, tro og synspunkter.

 

De som er slik er de fundamentalistiske ateister jeg snakker om. De som ikke er slik er bare normale ateister. De har jeg overhode ikke noe problem med.

Endret 25. juni 2017 av zeebra

[Larzen_91]

 

Fundamentalistisk ateisme er et oksymoron. Fundamentalisme er per definisjon en tro, og ateisme er per definisjon et fravær av tro.

Fundamentalistisk er ikke eksklusivt til religion, det er et forhold til ideer. Mange ateister er fundamentalistiske i forhold til mange ideer, ja selv til tro også. Mange er funamentalistiske evolusjonsteoretikere. Det finnes mange felles ideer innen ateismen, som f.eks troen på at forskjell mellom godt og ondt ikke eksisterer, at der er flytende konsepter som ikke er universelle.

 

 

Nei, det finnes ikke mange felles ideer innen ateismen.

[zeebra]

 

Du er jo et godt eksempel på en funamentalistisk/ekstremistisk ateist.

 

Har du eksempler på tilfeller der ateister har brukt vold for å fremme en ideologi?

 

De fleste kriger som vestlige land driver med nå er iallefall ikke kriger for å fremme kristendommen. Og de som står bak dem er vel stort sett ateister.

 

Jeg kan ikke komme på noen spesifikke handlinger som ateister bruker for å fremme sin spesifikke ideologi. F.eks et bombeangrep for å fremme evolusjonsteorien eller liknende.

[G]

Jeg kan vel ikke for at folk driver med krigføring i andre land. Jeg kan heller ikke noe for at ledelsen som brorparten av befolkningen har stemt inn på Stortinget driver krigføring i andre land. Det sagt, så kan vi takke internasjonal innsats for at f.eks. andre verdenskrig ble stagget. Ellers hadde vi vel vært enten indoktrinerte eller underkuet av nazisme eller shintoisme alle som en.

 

At ledelsen ble nødt å støtte en del kriger av krigshissende og utnyttende stat ved navn USA, som en følge av slike internasjonale bånd ligger jo litt høyere enn det grasroten på kort tid klarer å endre på.

 

Så ikke skyld på meg for den umoralen Norge har deltatt i internasjonalt.

 

Jeg synes at du tar en for snar vei mellom ateister og det at noe har ført til at våre land driver massedrap og grusomme aktiviteter verden rundt. Du har ingen belegg for å henge det på en ateistknagg.

 

 

 

Religion in Norway is mostly Evangelical Lutheran Christianity, with 71.5% of the population officially belonging to the Evangelical Lutheran Church of Norway in 2016. The Catholic Church is the next largest Christian church at 2.4%. The officially unaffiliated make up 13.0% of the population.

 

Rydd opp i egne rekker. Eller skal man ettersjekke og kanskje innse at selv om det står 71 % så er ikke det en reell prosent, da ikke alle disse menneskene går i kirke og er noen aktive kristne.

[zeebra]

Nei, det finnes ikke mange felles ideer innen ateismen.

Jeg har aldri sagt de er felles. Mange ateister deler dog felles tro, ideer og synspunkt. F.eks er en stor gruppe ateister rabiske tilhengere av evolusjonsteorien.

[Larzen_91]

 

Er vel ingen som påberoper seg definisjonsmakten her, men om du kaller ateisme et ideal så snakker ikke vi om det samme når vi bruker det ordet. Verre er det ikke.

Å være uten tro er ikke et ideal. Den diskusjonen begynner å bli gammel her på forumet, og den er forårsaket av å stille unødvendig tvil til konkret fakta.

Å påstå at en ateist er et helt dødt menneske som ikke tror eller føler noe blir litt feil. Ateister har i mange tilfeller ekstrem idealisme, tro og synspunkter.

 

De som er slik er de fundamentalistiske ateister jeg snakker om. De som ikke er slik er bare normale ateister. De har jeg overhode ikke noe problem med.

 

 

Du er ute på viddene. Ateisme er kun et svar på et spørsmål for å si det helt enkelt. Det betyr ikke at ateister ikke tror på noe som helst. Men det betyr at om en ateist også er kommunist (bare for eksempelets skyld) så vil det si at du snakker om kommunisme-delen av det om det er kommunisme-delen du vil kritisere.

[zeebra]

Jeg kan vel ikke for at folk driver med krigføring i andre land. Jeg kan heller ikke noe for at ledelsen som brorparten av befolkningen har stemt inn på Stortinget driver krigføring i andre land. Det sagt, så kan vi takke internasjonal innsats for at f.eks. andre verdenskrig ble stagget. Ellers hadde vi vel vært enten indoktrinerte eller underkuet av nazisme eller shintoisme alle som en.

 

At ledelsen ble nødt å støtte en del kriger av krigshissende og utnyttende stat ved navn USA, som en følge av slike internasjonale bånd ligger jo litt høyere enn det grasroten på kort tid klarer å endre på.

 

Så ikke skyld på meg for den umoralen Norge har deltatt i internasjonalt.

 

Jeg synes at du tar en for snar vei mellom ateister og det at noe har ført til at våre land driver massedrap og grusomme aktiviteter verden rundt. Du har ingen belegg for å henge det på en ateistknagg.

Poenget her var vel egentlig heller at ateisme kan være en farlig ideologi som frarøver mennesker moral og etikk. En del krigsforbrytere og massemordere som styrer i våre egne land, eller monstre og satanister som jeg liker å kalle de, er jo totalt blottet for moral og etikk. Hadde de vært Kristne kunne de aldri ha kommet til avgjørelsen de driver med. Bare for å si det på en annen måte.

 

Vi skal heller ikke glemme at Stalin, Mao og Hitler alle var ateister som pushet ateisme i sine samfunn.

[Larzen_91]

Det finnes mange felles ideer innen ateismen,..

Jeg har aldri sagt de er felles. Mange ateister deler dog felles tro, ideer og synspunkt. F.eks er en stor gruppe ateister rabiske tilhengere av evolusjonsteorien.

Bestem deg.

[Gavekort]

 

Å påstå at en ateist er et helt dødt menneske som ikke tror eller føler noe blir litt feil. Ateister har i mange tilfeller ekstrem idealisme, tro og synspunkter.

 

De som er slik er de fundamentalistiske ateister jeg snakker om. De som ikke er slik er bare normale ateister. De har jeg overhode ikke noe problem med.

 

 

Jeg ser poenget ditt, så jeg tror ikke at alle ateister er følelsesløse mennesker uten en mening. Jeg er bare ikke enig i ordbruken som blir brukt her, slik som at du igjen bruker ordet fundamentalistisk.

 

Ateisme er ikke en aktiv ideologi i seg selv, selv om man kan være ideologisk med sin ateisme.

 

 

De fleste kriger som vestlige land driver med nå er iallefall ikke kriger for å fremme kristendommen. Og de som står bak dem er vel stort sett ateister.

 

Jeg kan ikke komme på noen spesifikke handlinger som ateister bruker for å fremme sin spesifikke ideologi. F.eks et bombeangrep for å fremme evolusjonsteorien eller liknende.

 

Jeg spurte deg ikke om hva som ikke var kriger for kristendom. Jeg spurte om hva som var et konkret eksempel på ekstremistisk ateisme. Igjen så debatterer du som om ateisme var en motfløy til kristendom.

 

Jeg kan forøvrig nevne spesifikke ekstremistiske handlinger som kristne har brukt til å fremme sin ideologi. Du kan trekke din egen konklusjon ut av det faktumet.

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[G]

 

Forskjellen mellom godt og ondt er universell. Det mest interessante med religion er måten å beskrive disse på. F.eks kan man jo si at tyrannene og landsforræderne som styrer våre land idag er monstre, demoner eller satanister, bare for å understreke hvor onde de faktisk er.

 

Jeg pleier å si at de er satanister, fordi det er en enkel og kort måte å beskrive de på som alle kan forstå. Kan du finne en enklere og bedre måte å beskrive slike onde mennesker på?

 

 

 

Ok, det finnes dårlige mennesker og dårlig lederskap i en hver nasjon til tider. Dette spenner over absolutt alle former for ledelse, enten det er konger, demokrati, religiøst styre, dikatorstyre eller hva det måtte være. Dette forteller mer om mennesket enn måten ting blir utført på eller hvilken gruppering de tilhører.

 

Greit så har du klarlagt at du tenker satanist er en grei begrepsbruk fra din side. Forvent å bli litt misforstått på den da.

 

Jeg tenker at alle mennesker før eller siden lar seg friste til å utnytte sin posisjon og liknende. Noe er utilsiktet, og mye er da også tilsiktet.

Endret 25. juni 2017 av G

[Larzen_91]

Poenget her var vel egentlig heller at ateisme kan være en farlig ideologi som frarøver mennesker moral og etikk. En del krigsforbrytere og massemordere som styrer i våre egne land, eller monstre og satanister som jeg liker å kalle de, er jo totalt blottet for moral og etikk. Hadde de vært Kristne kunne de aldri ha kommet til avgjørelsen de driver med. Bare for å si det på en annen måte.

 

Vi skal heller ikke glemme at Stalin, Mao og Hitler alle var ateister som pushet ateisme i sine samfunn.

Ateisme er ikke en ideologi. Vis meg hvilken som helst kredibel definisjon der dette er tilfellet.

[zeebra]

Du er ute på viddene. Ateisme er kun et svar på et spørsmål for å si det helt enkelt. Det betyr ikke at ateister ikke tror på noe som helst. Men det betyr at om en ateist også er kommunist (bare for eksempelets skyld) så vil det si at du snakker om kommunisme-delen av det om det er kommunisme-delen du vil kritisere.

Det er akkurat det jeg sier, ateister er ikke folk med fravær av ideologier, tro eller synspunkter. Og en del ateister deler felles ideologi, felles tro og felles synspunkter.

 

Jeg vet ingen andre grupper enn ateister som har gjort evolusjonsteorien til en religion. Jeg vil si det fleste av en annen religion stiller seg vitenskapelig skeptiske til evolusjonsteorien og forbeholder seg retten til bevis, mens ateister har gjort evolusjonsteorien til en religion som de tror på, selv uten bevis, omstendige bevis eller løse bevis som beviser andre ting enn den helhetlige evolusjonsteorien som de har gjort til religion.

[zeebra]

 

Det finnes mange felles ideer innen ateismen,..

Jeg har aldri sagt de er felles. Mange ateister deler dog felles tro, ideer og synspunkt. F.eks er en stor gruppe ateister rabiske tilhengere av evolusjonsteorien.

Bestem deg.

 

Jeg mente at det ikke er felles for ALLE ateister, men innenfor ateismen er det store grupperinger med felles tro, ideologi og synspunkter som har utspring i ateistiske syn på verden.

[G]

 

Jeg sa rabiske, ikke rabisinfiserte. Det er nok et begrep jeg bruker på å beskrive ting. Rabisk er et utrykk som er mulig å bruke til å beskrive noen som er fordbi "fanatisk". En slags superfanatisk zombie liknende tilstand.

 

 

Rimer nesten med arabisk, men det ville ha vært nedsettende å si. Jeg har respekt for de som kan vise respekt tilbake. IS må en bli kvitt. Er det noe utskudd i Norge, så må man bli kvitt det også. Man kan f.eks. ikke ha 100 hvite arisk rase ABB'er rekende rundt og drepe folk heller.

[Imlekk]

 

 

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

Ah, en tråd kan ikke være komplett uten at du kommer med absurde og fullstendig ubegrunnede påstander.

 

Du er jo et godt eksempel på en funamentalistisk/ekstremistisk ateist.

 

Så det du sier er at jeg...

• Mangler integritet.
• Ikke har noen verdier.
• Utgjør en stor fare for samfunnet.
• Ønsker å viske ut forskjellen på godt og ondt.
• Ønsker å frata andre mennesker evnen til å skille mellom godt og ondt.

Okay... Det var jo egentlig ganske usaklig av deg.