Er fundamentalistisk ateisme farlig?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Fundamentalistisk islam er farlig. Det samme kan sies om fundamentalistisk kristendom. Men hva med ateisme?

 

Ateisme er i likhet med andre trosretninger fullt ut i stand til å brukes på måter som undertrykker og truer de som ikke deler samme troen

Lurer på om jeg skal "coin'e" myntslå et nytt begrep dersom det ikke finnes:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic

 

Bytte fra å være for ateist dersom det ansees som en religion, til heller å bli en heurist?

 

Men, det ser nå ikke helt ut til at ateisme er en religion, eller?

 

 

Arguments for atheism range from the philosophical to social and historical approaches. Rationales for not believing in deities include arguments that there is a lack of empirical evidence,^[18][19] the problem of evil, the argument from inconsistent revelations, the rejection of concepts that cannot be falsified, and the argument from nonbelief.^[18][20]Although some atheists have adopted secular philosophies (e.g. secular humanism),^[21][22] there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.^[23] Atheism is a more parsimonious position than theism and is the position in which everyone is born; therefore it has been argued that the burden of proof lies not on the atheist to disprove the existence of God but on the theist to provide a rationale for theism.^[24][1] However, others have disagreed with the view of being born into such a position.^[25]

People who self-identify as atheists are often assumed to be irreligious, but some sects within major religions reject the existence of a personal, creator deity.^[96] In recent years, certain religious denominations have accumulated a number of openly atheistic followers, such as atheistic or humanistic Judaism^[97][98] and Christian atheists.^{[99][100][101]}

The strictest sense of positive atheism does not entail any specific beliefs outside of disbelief in any deity; as such, atheists can hold any number of spiritual beliefs. For the same reason, atheists can hold a wide variety of ethical beliefs, ranging from the moral universalism of humanism, which holds that a moral code should be applied consistently to all humans, to moral nihilism, which holds that morality is meaningless.^[102]

Philosophers such as Slavoj Žižek,^[103]Alain de Botton,^[104] and Alexander Bard and Jan Söderqvist,^[105] have all argued that atheists should reclaim religion as an act of defiance against theism, precisely not to leave religion as an unwarranted monopoly to theists.

 

Du vet jo det kjære vennkapelige fiende at undertegnede ser nokså enkelt eller naivt på verden, ikke for at jeg dermed kjøper de definisjonene usett, men mer for at jeg kan gjøre meg noenlunde forstått blant vanlige dødelige ..

 

For meg er ateisten og eks den kristne to sider av samme sak, nemlig troen på en metafysisk påstand, uten at noen av dem vet hva det nå er. Så når den troende sier han tror på Gud, tror han på sin tro om Gud - og når ateisten sier han har fravær av tro på Gud, tror han på det han tror om ett fravær av Gud.

 

Så den kristne og ateisten er knyttet sammen i et i ekstreme tilfeller dødelig favntak av skråsikkervet om samme tro. Ganske søtt spør du meg,og det gjorde du ..

 

Hva angår forslaget ditt om en ny definisjon lurer jeg på hvorfor det da, fordi alle definisjoner er jo skapt av mennesket og dermed i beste fall unøyaktige eller vent frem løgnaktige .. Hvorfor være eller putte seg selv inn i en bitteliten selvvalgt "boks?

Endret 25. juni 2017 av Bruker-95147

[G]

 

 

Samme tro? Er mer enn en monoteistisk tro, og en del andre typer tro. Ateisten benekter vel de gudommeligheter også vel?

 

Nevner bare noen få: Den kristne, muslimen, jøden, voodoo, shintoisme ..

 

Dette var et svar på innlegget ovenfor. Men siden innlegget ovenfor er redigert, så hva er det å diskutere da i forhold til setninger/uttrykk som "ikke lengre står på trykk"..

 

Erstatningen fra metta:

 

 

Hva angår forslaget ditt om en ny definisjon lurer jeg på hvorfor det da, fordi alle definisjoner er jo skapt av mennesket og dermed i beste fall unøyaktige eller vent frem løgnaktige .. Hvorfor være eller putte seg selv inn i en bitteliten selvvalgt "boks? 

 

Ja forsåvidt et godt spørsmål det. Men av og til så ønsker en kanskje å vise at en ikke tilhører en gruppering også. Man blir vel kalt for ateist okke som en selv måtte føle at en står?

Endret 25. juni 2017 av G

[Gjest Bruker-95147]

Samme tro? Er mer enn en monoteistisk tro, og en del andre typer tro. Ateisten benekter vel de gudommeligheter også vel?

 

Nevner bare noen få: Den kristne, muslimen, jøden, voodoo, shintoisme ..

Det blir ingen stor forskjell på poenget mitt ut av å kalle ut flere "bokser" ..

[G]

 

Samme tro? Er mer enn en monoteistisk tro, og en del andre typer tro. Ateisten benekter vel de gudommeligheter også vel?

 

Nevner bare noen få: Den kristne, muslimen, jøden, voodoo, shintoisme ..

Det blir ingen stor forskjell på poenget mitt ut av å kalle ut flere "bokser" ..

 

 

Kan se det nå etter at du har redigert og forklart hva du egentlig mente å få sagt.

[Gjest Bruker-95147]

Men i livet som erfares direkte og fortløpende vet du aldri når feilen oppstår hvis du følger andres oppfatninger og meninger

Endret 25. juni 2017 av Bruker-95147

[Larzen_91]

Moderatormelding

Evolusjonsdebatten fortsetter vi her. En del innlegg er flyttet.

 

Kommentarer på moderering tas på PM, ikke i tråden.

[zeebra]

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

[Larzen_91]

What?

[G]

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

 

Godt og ond behøver ikke tilhøre en religiøs sammenheng.

 

Man kan fint ha andre gode og onde definisjoner enn de religiøse. Men du er jo "blod"-religiøs så jeg forstår at du vil savne at det er djevelen som har det onde etc.

 

Helvete finnes ikke slik svovelpredikantene tegnet det opp likevel. Det har skolerte folk tilbakevist at kom inn i bibelen en gang etter Det nye testamentet ble nedtegnet, eller  der omkring.

 

Du generaliserer og feilplasserer begrepet rabiesinfiserte mennesker så det holder.

Rabies er en spesifikk sykdom, så det synes jeg er litt feilbruk av begrepet. Kan du ikke heller benytte andre forståelige termer framfor å forsøke å popularisere begreper som har god betydning der de hører hjemme. Et alternativ til ordvalg kunne være "fanatisk".

Endret 25. juni 2017 av G

[Imlekk]

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

Ah, en tråd kan ikke være komplett uten at du kommer med absurde og fullstendig ubegrunnede påstander.

[Larzen_91]

Før vi går videre må man vel nesten etablere hva en fundamentalistisk ateist er for noe.

 

zeebra: kan du si hva det fundamentale med ateisme er? Er det forskjellig fra det jeg beskrev tidligere i tråden? For ateisme er ikke bundet til rabies, slik du ser ut til å mene ovenfor. Blant annet. Vi har en god forståelse nå av hva rabies er, og det har ikke noe å gjøre med gudstro eller mangel på sådan.

[G]

Er en ting vi har glemt å pirke i på zeebras innlegg. Han kaller jo direkte ateister for dette så: "mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet."

 

Ja vel så nå er det ateistene som er farlige for samfunnet, for det er det du forsøker å uttrykke zeebra !?

 

Er det JV-samfunnet det utgjør en stor fare for zeebra, eller blander jeg din religiøsitet med ildsint nå? Går av og til litt i surr det der med hvilken religiøsitet dere bærer fanen for. Eller kanskje for et annet kristensamfunn?

 

Siden det ikke omfavner hele Norge, så tror jeg du overdriver med å kategorisere det som et samfunn, selv om samfunn kan brukes om småsamfunn også.

Endret 25. juni 2017 av G

[ChiaroScuro]

Du tillegger ateister et negativt livssyn. Ateisme er ikke et livssyn. Egentlig finnes ikke ateisme.

At en ateist stiller seg tvilende til eksistensen av bl.a. den kristne gud gir ateisten muligheten til å velge et godt og ufordervet livssyn, i motsetning til bl.a. de kristnes livssyn, som er bundet til bibelen.

 

Det er den nytestamentlige-kristendommen som tilgir all tenkelig ondskap uten noen form for straff.

 

Heldigvis tar det sekulære samfunnet seg av dette.

 

Er alle ateister bare snille og gode? Selvfølgelig ikke og igjen rydder det sekulære samfunnet opp.

 

At ateister påpeker mangelen på troverdighet ved den kristne tro gjør ikke ateisten til et rabiat menneske uten integritet eller verdier.

At det er ubehagelig for dere forstår jeg, men får dere tåle for det rabiate livssyn dere har.

[G]

 

 

At en ateist stiller seg tvilende til eksistensen av bl.a. den kristne gud gir ateisten muligheten til å velge et godt og ufordervet livssyn, i motsetning til bl.a. de kristnes livssyn, som er bundet til bibelen.

 

Bra sagt.

 

For jeg mener virkelig at religion er maktmisbruk satt i orden. En skikkelig vederstyggelighet, fordervelse og råttenskap.

 

Svært mange monoteistiske religioner er ihvertfall råtne så det holder. Men, det skal godt la seg gjøre å ta stilling til samtlige religioner som finnes også. Vi har noen religioner her på denne siden av kloden som vi er ekstra sterkt berørte av.

Endret 25. juni 2017 av G

[afterall]

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

Hva er forskjellen på en ateist, og en fundamentalistisk ateist? Sier ateisme i seg selv noe om verdigrunnlaget?

 

Hvis ateisme er så farlig betyr jo dette at verdens mest sekulære land i Skandinavia og Norden burde være de farligste. Vi ser derimot at det motsatte er tilfelle.

Endret 25. juni 2017 av afterall

[Gavekort]

Fundamentalistisk ateisme er et oksymoron. Fundamentalisme er per definisjon en tro, og ateisme er per definisjon et fravær av tro.

Endret 25. juni 2017 av Gavekort

[Gjest Bruker-95147]

Ateisme er et ideal og noe som så klart kan utvikle seg til ekstrem idealisme hos individet. Og hvem har definisjonsmakten her?

[Larzen_91]

Er vel ingen som påberoper seg definisjonsmakten her, men om du kaller ateisme et ideal så snakker ikke vi om det samme når vi bruker det ordet. Verre er det ikke. 

[zeebra]

Fundamentalistisk ateisme er et oksymoron. Fundamentalisme er per definisjon en tro, og ateisme er per definisjon et fravær av tro.

Fundamentalistisk er ikke eksklusivt til religion, det er et forhold til ideer. Mange ateister er fundamentalistiske i forhold til mange ideer, ja selv til tro også. Mange er funamentalistiske evolusjonsteoretikere. Det finnes mange felles ideer innen ateismen, som f.eks troen på at forskjell mellom godt og ondt ikke eksisterer, at der er flytende konsepter som ikke er universelle.

[zeebra]

 

Det finnes massevis av fundamentalistiske ateister. Rabiske mennesker uten integritet eller verdier som utgjør en stor fare for samfunnet.

 

Disse menneskene ønsker å viske ut forskjellen mellom godt og ondt f.eks, noe som er svært farlig. De ønsker å frata andre menneskers evne til å skille mellom godt og ondt. Et samfunn som ikke kan skille mellom godt og ond er svært farlig.

 

Jeg vet ikke hvor mange ateister som er fundamentalistiske og ekstreme, men det kan være snakk om en relativt stor gruppering.

Hva er forskjellen på en ateist, og en fundamentalistisk ateist? Sier ateisme i seg selv noe om verdigrunnlaget?

 

Hvis ateisme er så farlig betyr jo dette at verdens mest sekulære land i Skandinavia og Norden burde være de farligste. Vi ser derimot at det motsatte er tilfelle.

 

Ekstremister er vel en like god beskrivelse. Folk som ikke aksepterer andre ideer, folk som vil påtvinge og trø ideer ned i halsen på andre. Ateister som har et fundamentalistisk forhold til visse ideer og et tyrannisk ønske om at andre skal akseptere disse ideene.

 

Skandinaviske land har blitt farlige. Vi driver krig rundt i verden fordi vi ikke lenger har noe nasjonal moralfølelse.

Endret 25. juni 2017 av zeebra