Advokat mener mobillovendring er problematisk

[NTB - digi]

Advokat mener mobillovendring er problematisk

[Simen1]

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

[-KooPa]

Dette løses enkelt ved at de kriminelle og andre som føler seg utsatt benytter kode istedet for fingeravtrykk.

[ChiaroScuro]

Sitat> " Han mener forslaget ville vært bedre hvis det var opp til domstolene å bestemme når politiet kan tvinge en mistenkt til å åpne telefonen sin."

 

Klart han mener det. Advokater lever av slikt. 

Hver gang noen sier "nei" til politiet, så ender en advokat opp med å tjene penger.

[Bolson]

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

 

Det er rett, og faktisk så stemte AP mot denne lovendringen fordi man ikke såg endringen sammen med helheten i straffeprosessloven, og at enkeltendringer faktisk kunne ha negativ effekt knyttet til rettssikkerhet.

[Tore Rosander]

"Han mener dessuten dette kan gå imot prinsippet om at ingen skal måtte inkriminere seg selv. Det vil si at det er frivillig å avgi forklaring."

 

Så hvis jeg smugler dop i kroppen bør jeg ha mulighet til å ikke bli undersøkt?

Kan ikke helt se forskjellen, det samme gjelder å avgi fingeravtrykk, DNA, blodprøver og alkotester.

[FrihetensRegn]

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

 

Det er dessverre ikke uvanlig at nordmenn er tilgivende når politikerne gir bort eller endrer borgerrettighetene våre opp mot staten.

[torbjornen]

Skal ein heller dra nisselua ned over auge og øyre og la forbrytarane skjule aktiviteten sin med borgarrettar som påskot?

[Tore Rosander]

 

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

 

Det er dessverre ikke uvanlig at nordmenn er tilgivende når politikerne gir bort eller endrer borgerrettighetene våre opp mot staten.

Men hva er forskjellen på å legge en finger på en mobil og det å bli tvunget til å ta en blodprøve ved mistanke om kjøring i rus?

Å tvinge noen til å avlegge en blodprøve er jo ganske mye drøyere enn å låse opp en mobiltelefon.

 

Og hvorfor stoppe der? Hva med ransakelseordre? Skal man nekte å godta ransakelse med samme argument som brukes i artikkelen? Det er ingen praktisk forskjell på å gjennom private brev og å lese sms.

 

Du har også like mye rett til å nekte å forklare deg om evt bevis funnet på telefonen, så argumentet om å inkriminere seg selv er syltynt.

[FrihetensRegn]

 

 

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

Det er dessverre ikke uvanlig at nordmenn er tilgivende når politikerne gir bort eller endrer borgerrettighetene våre opp mot staten.

Men hva er forskjellen på å legge en finger på en mobil og det å bli tvunget til å ta en blodprøve ved mistanke om kjøring i rus?

Å tvinge noen til å avlegge en blodprøve er jo ganske mye drøyere enn å låse opp en mobiltelefon.

 

Og hvorfor stoppe der? Hva med ransakelseordre? Skal man nekte å godta ransakelse med samme argument som brukes i artikkelen? Det er ingen praktisk forskjell på å gjennom private brev og å lese sms.

 

Du har også like mye rett til å nekte å forklare deg om evt bevis funnet på telefonen, så argumentet om å inkriminere seg selv er syltynt.

 

 

Så da er det greit da, fritt frem for staten å gjøre som de vil? Vi har jo gitt en god del av våre rettigheter, så hvorfor ikke gi bort alle? Har du ingen prisipp?

[Gavekort]

Sammenligningene dine stemmer ikke. Mistanke om kjøring under rus er brudd på et privilegium, og det stenge andre ute fra privat eiendom er en rett. Et tips er å sette seg inn i hva som innebærer i en ransakelsesordre, så kan du se hvor lite makt autoritetene faktisk skal ha (burde hatt) over grunnleggende rettigheter.

[knopflerbruce]

Hvis man er mistenkt er man jo per def uskyldg?

[Zork]

Det virker rimelig logisk at det å tvinge noen til å låse opp mobilen sin bør sidestilles med det å gi en ransakelsesordre for hjemmet deres.

 

Forøvrig er det helt latterlig at Stortinget/politiet/andre later som om de ikke skjønner at alt dette enkelt omgås ved at de som faktisk har noe å skjule (eller av andre grunner ønsker at politi/andre ikke kan fysisk tvinge en til å åpne telefonen sin) bare bruker en tallkode eller passord for å beskytte seg fremfor fingeravtrykk.

[Tore Rosander]

 

 

 

Det virker som politikerne gjør "brannslukkings"-vedtak i den retningen den politiske vinden blåser i stedet for å tenke grundig gjennom prinsippene og inkonsekvensen i å bryte prinsipper ad hoc.

Det er dessverre ikke uvanlig at nordmenn er tilgivende når politikerne gir bort eller endrer borgerrettighetene våre opp mot staten.

Men hva er forskjellen på å legge en finger på en mobil og det å bli tvunget til å ta en blodprøve ved mistanke om kjøring i rus?

Å tvinge noen til å avlegge en blodprøve er jo ganske mye drøyere enn å låse opp en mobiltelefon.

 

Og hvorfor stoppe der? Hva med ransakelseordre? Skal man nekte å godta ransakelse med samme argument som brukes i artikkelen? Det er ingen praktisk forskjell på å gjennom private brev og å lese sms.

 

Du har også like mye rett til å nekte å forklare deg om evt bevis funnet på telefonen, så argumentet om å inkriminere seg selv er syltynt.

 

 

Så da er det greit da, fritt frem for staten å gjøre som de vil? Vi har jo gitt en god del av våre rettigheter, så hvorfor ikke gi bort alle? Har du ingen prisipp?

Hva har dette med prinsipp å gjøre? Når man er mistenkt for noe bør politiet kunne legge fingeren din på en telefon for å åpne den.

Jeg kan være med på at alvorlighetsgraden av lovbruddet bør vurderes i hver enkelt sak men generelt så ser jeg ingen problem med dette.

[Zork]

 

Hva har dette med prinsipp å gjøre? Når man er mistenkt for noe bør politiet kunne legge fingeren din på en telefon for å åpne den.

Jeg kan være med på at alvorlighetsgraden av lovbruddet bør vurderes i hver enkelt sak men generelt så ser jeg ingen problem med dette.

 

 

Din tiltro til samtlige politimenn/kvinners individuelle dømmekraft og gode vilje er rørende.

 

Ekstremt naiv og noe skremmende - men rørende.

Endret 25. juni 2017 av Zork

[Tore Rosander]

Sammenligningene dine stemmer ikke. Mistanke om kjøring under rus er brudd på et privilegium, og det stenge andre ute fra privat eiendom er en rett. Et tips er å sette seg inn i hva som innebærer i en ransakelsesordre, så kan du se hvor lite makt autoritetene faktisk skal ha (burde hatt) over grunnleggende rettigheter.

 

Brudd på ett privilegium? Det er ingen juridisk forskjell på fyllekjøring og smugling av heroin. Politiet kan bruke makt for å la en lege stikke deg med nål for å samle bevis, men du synes det er for drøyt at de kan legge fingeren din på en mobiltelefon?

Hva er den praktiske forskjellen på de to situasjonene?

Det er nok du som ikke har satt deg inn i hvordan ting egentlig fungerer. Ang razzia så har du heller ingenting du skulle sagt, så fremt det juridiske bak selve ordren er riktig.

Du kan jo prøve å la være å låse opp når de står å banker på.

 

Poenget mitt er at denne nye loven ikke krever at du inkriminerer deg selv, og den tillater ikke maktbruk utover hva som allerede er tillatt i lovverket, faktisk er tvungen blodprøve mer inngripende enn ett fingeravtrykk.

[Tore Rosander]

 

 Hva har dette med prinsipp å gjøre? Når man er mistenkt for noe bør politiet kunne legge fingeren din på en telefon for å åpne den.

Jeg kan være med på at alvorlighetsgraden av lovbruddet bør vurderes i hver enkelt sak men generelt så ser jeg ingen problem med dette.

 

 

Din tiltro til samtlige politimenn/kvinners individuelle dømmekraft og gode vilje er rørende.

 

Ekstremt naiv og noe skremmende - men rørende.

Hva er naivt i det jeg skriver? At jeg er enig i at det bør ligge en viss alvorlighetsgrad i lovbruddet før denne metoden kan brukes? Det er jo ikke akkurat som at du blir tatt inn i ett vedskjul hvor de tvinger deg til å åpne telefonen din og den blir gjennomgått og kopiert på betjentenes private pcer. Det er ingen forskjell på bevissanking fra postkassen din enn det er fra mobilen din. Jeg har nok mer erfaring med politiet enn de fleste som uttaler seg om saken i denne diskusjonen, men det er klart at når man egentlig ikke har noen argumenter så er det greit å bare kalle alle med andre meninger naive. og sånne barnslige kommentarer om at det er rørende kan du holde for deg selv.

[Zork]

 

 

 Hva har dette med prinsipp å gjøre? Når man er mistenkt for noe bør politiet kunne legge fingeren din på en telefon for å åpne den.

Jeg kan være med på at alvorlighetsgraden av lovbruddet bør vurderes i hver enkelt sak men generelt så ser jeg ingen problem med dette.

 

 

Din tiltro til samtlige politimenn/kvinners individuelle dømmekraft og gode vilje er rørende.

 

Ekstremt naiv og noe skremmende - men rørende.

Hva er naivt i det jeg skriver? At jeg er enig i at det bør ligge en viss alvorlighetsgrad i lovbruddet før denne metoden kan brukes? Det er jo ikke akkurat som at du blir tatt inn i ett vedskjul hvor de tvinger deg til å åpne telefonen din og den blir gjennomgått og kopiert på betjentenes private pcer. Det er ingen forskjell på bevissanking fra postkassen din enn det er fra mobilen din. Jeg har nok mer erfaring med politiet enn de fleste som uttaler seg om saken i denne diskusjonen, men det er klart at når man egentlig ikke har noen argumenter så er det greit å bare kalle alle med andre meninger naive. og sånne barnslige kommentarer om at det er rørende kan du holde for deg selv.

 

 

Nå er vel mye av poenget her at for å tvinge deg til å åpne mobilen med fingeravtrykk så kreves det kun politmannens avgjørelse der og da?

 

Til forskjell fra en del av de andre eksemplene dine her i tråden som krever en rettslig/juridisk avgjørelse. Du sier du "er enig i at det bør ligge en viss alvorlighetsgrad i lovbruddet før denne metoden kan brukes" men problemet er, som første setning i artikkelen vi debatterer under sier at: "Hvis du nekter, og politiet der og da mener det er nødvendig, kan de bruke fysisk makt for å få deg til å åpne telefonen din."

 

Mye av poenget er altså at alt som kreves her er at den individuelle politibetjenten som står ovenfor deg mener at dette skal gjøres - det er ingen krav til en slags objektiv alvorlighetsgrad.

 

Så jo - det er en forskjell på bevissanking fra postkassen din og den lovendringen du forsvarer her.

[G]

 

Å tvinge noen til å avlegge en blodprøve er jo ganske mye drøyere enn å låse opp en mobiltelefon.

 

 

Nja, er det egentlig det. En kan sikkert finner for og i mot det utsagnet også.

 

Om du har kjønnsykdommer, ja helt klart. Men for de fleste av oss som ikke har en kjent kjønnsykdom så blir vel blodprøven veldig lite interessant å skulle forsvare seg mot at blir gjennomført. De kan finne ut hvilken blodtype du har, og jeg tror ikke det er særlige skummelt om de fant ut. Selvsagt mye annet også, men det meste av dette er jo relativt likt fra person til person i blodverdiene.

 

Å låse opp en mobil vil gi andre hele kontaktlisten og det nettverket du har registrert der. Jeg vil si på generell basis at dette er mye mer horribelt for en person å skulle dele med hvem som helst satt opp i mot det en blodprøve kan avsløre (i en normal persons hverdag). Din surfehistorikk er heller kanskje ikke så fin å dele med andre. La oss si du hadde seksuelle tilbøyeligheter som var lovlige (homofili, og mange andre ting) og du hadde surfet slik pornografisk materiale eller besøkt homodating nettsteder. Også videre..)

Endret 25. juni 2017 av G

[janmb]

Dette løses enkelt ved at de kriminelle og andre som føler seg utsatt benytter kode istedet for fingeravtrykk.

 

Les lovens første setning