Hvis fusjonsreaktoren Iter skal levere sitt første plasma i 2025, et det ikke rom for uforutsette utgifter og hendelser

[cuadro]

Hyperavansert reaktor, som etterhvert skal kobles til en god gammaldags dampmaskin...

En fallitterklæring at vi fortsatt ikke kan hente ut energien på et tidligere og mer edelt stadium enn som varme.

Hvorfor skulle vi ønske noe annet? Varme-energi er kanskje høy på entropi, men den er ufattelig enkel å arbeide med.

[Kalle K]

_{Det dumme med fusjon, fisjon, kull, olje osv er at det tilfører planeten vår varme. Vi bør vel kvitte oss med varme, eller?}

 

Varmen på kloden er nesten utelukkende energi fra solen.  Om vi fanget all energien fra solen som treffer jorden på en time ville vi ha mer energi enn menneskeheten totalt trenger, da vårt totale energibehov er rundt 1/10 000 del av det solen treffer oss med.

 

Problemet med vår energibruk er ikke varmen som produseres men gassene som gjør at atmosfæren fanger mer av solenergien, slik at mindre stråler ut igjen i verdensrommet.

 

Alle måter å fange eller produsere energi som ikke produserer slike drivhusgasser er derfor utelukkende positivt for temperaturen på kloden.

[toreae]

Vi får vel nøyaktigt den energimengde (varme) vi trenger fra solen, om drivhusgassene hadde vært i orden. Selvfølgelig er den mengde energi som vi "lager" selv svært liten, men ideelt sett burde vi bare gjennbrukt det solen og jordens indre gir oss, og la det som er lagret være.

[Kjetil Sandal]

det er jo bra at noen er villig til og bruke penger på ren energi... det er fremtiden når vi skal slutte og bruke olje.. Det er en risiko... for kanskje dukker det opp annet osm utkonkurerer dette.... kanskje solcelelr blir bra nok.. vanlig dagslys og lagring av strøm på batteribanker som er 1000 ganger mer effetkiv enn i dag....

Toyota har brukt 2000 milliarder på hydrogen utvikling og har så og si lagt det på hyllen nå og sater for fult på de 3 nye elbilene de skal lansere i 2019. så noen ganger kommer ny og bedre utvikling og bare overtar...

[nessuno]

 

 

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

Hva mener du med det? Hvorfor/hvordan går det energi inn i stjerner, og hvor skulle denne energien komme fra? Med fusjon omdanner stjernene sin egen masse til energi. De har ikke noe behov får å "ta inn" energi for å gjøre dette.

 

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

Hvorfor det? På hvilken måte påvirker Solens gravitasjon de fusjonsprosessene som måtte foregå her på Jorden?

Stjerner vokser i masse faktisk. Stråling utgjør en brøkdel av energi den mottar. Og energi kommer utenfra overalt fra andre "systemer". Gravitasjonen er illusjonen som du observere, når kreftene går innover mot solen og om du plassere en objekt i en avstand der kreftene er konsentrert nok til å danne denne illusjonen "gravitasjon"

 

 

Energi har en verdi og en vektor (retning). Masse er energi, men her har all energi i massen en retning som går imot en midtpunkt slik at hvis du legger alle vektorer sammen får du en skalar verdi. Slik fungere 3 av 4 av de fundamentale naturkreftene

 

ved fisjon har du en skalar verdi + en vektor. Når vektoren kollidere skalar "objektet" endrer vektoren i vektorene i "objektet" alle retningene slik at de går utover kjernen istedenfor innover. Alle vektorene som går utover blir for oss nyttig energi. Her trenger du bare mindre energi til å endre retning på energi som utgjør mer enn du putter inn. Nemlig vektoren.

 

Ved fusjon har du to mindre skalar verdier. Her trenger du flere vektorer fra alle retninger til å slå sammen to mindre skalar verdier til en stor skalar verdi. Resultatet er at du har omdannet stordelen av vektorene om til en skalar verdi, en mindre del som ikke kollidere sammen forblir vektorer, går ut igjen. Og dette kaller vi nyttig energi. OG her ligger problemet. Vi omdanner mer vektorer tilbake til skalar objekt. Denne "nyttige" energien er bare rester som igjen av fusjonen. Derfor, helt siden 70 tallet, har forskerne aldri klart å "lage" energi ut av fusjon. Fusjon har vært 20-30år vekke i snart 50 år nå.

 

Det virker som forskerne ignorere de to første termodynamikken lover (nullte og første) og holder fast andre og tredje lov. Men er det noe rart da disse to parene, kontrediktere hverandre.

 

 

Det du må tenke deg, er å ikke se solen som en objekt, men heller en resultat av energi har tilfeldig samlet seg til en punkt og alle involverte energi vektorene går mot det punktet.

 

Tenkt deg et rom full av baller. I rommet har du en koordinatsystem x,y og z hvor origo er midten av rommet. Alle disse ballene fyker i rommet tilfeldig retninger og kollidere med hverandre og på veggene i rommet og endre retning helt tilfeldig. Hva er sjansen for at alle ballene i rommet går mot retning origo fra alle posisjoner?

Sannsynlighet er veldig liten og går mot null, gitt tiden(t) eller antall sjanser er begrenset.

Sannsynlighet er veldig stor og går mot 1, gitt at tiden(t) eller antall sjanser er uendelig.

Grunnen til solen og andre systemer har selvbærende fusjon, er fordi stor mengde energi har tilfeldig endret retning og går mot det punktet. Vi mennesker er objekt orienterte og ser solen som egen entitet. Men vi må tenke at det vi ser er egentlig en konsetrert mengde av energi og Vi ser kun energi som går mot oss.

 

Det forskerne hos ITER gjør er å endre retning på energi mot et fokusert punkt. Omgivelse rundt reaktoren har allerede energivektorer som går mot senter av jorda, senter av månen og sola etc.

Grunnen til at jeg mener de må flytte vekk fra solsystemet er fordi de må starte en samlingpunkt for fusjon et sted der energivektorene ikke allerede går mot et eksisterende punkt for å få en selvbærende fusjon. Så fort de kan kunstig endre vektor retning i et område fritt for parasittsystemer, så forhåpenligvis vil energivektorene rundt området følge det kunstige endret vektorene slik at fusjonen blir selvbærende.

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

[Greddi]

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

Endret 25. juni 2017 av Greddi

[cuadro]

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

Du må nesten begrunne hva du mener med "utdaterte treghetssystemer". Det foregår ingen akselerasjon i det klassiske tanke-eksperimentet, og observatøren som er på sidelinjen, samt observatøren som er med romskipet, er idéelle observatører. Begge treghetssystemene er gyldige referanse-rammer. I begge tilfeller vil lys observere å gå fra overflate A til overflate B, forskjellen er at i ene referanserammen er kontaktflatene i relativ bevegelse, mens i den andre ikke. Dette lar oss utforme Lorentz-likningen, som fungerer.

 

Relativitetsteorien er nok på dette korrekt, det er du som har en noe begrenset forståelse av den.

[nessuno]

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

[Greddi]

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

Du må nesten begrunne hva du mener med "utdaterte treghetssystemer". Det foregår ingen akselerasjon i det klassiske tanke-eksperimentet, og observatøren som er på sidelinjen, samt observatøren som er med romskipet, er idéelle observatører. Begge treghetssystemene er gyldige referanse-rammer. I begge tilfeller vil lys observere å gå fra overflate A til overflate B, forskjellen er at i ene referanserammen er kontaktflatene i relativ bevegelse, mens i den andre ikke. Dette lar oss utforme Lorentz-likningen, som fungerer.

 

Relativitetsteorien er nok på dette korrekt, det er du som har en noe begrenset forståelse av den.

 

Det er her vi ikke kommer til å bli enige. Kun den ene perspektivet er gyldig. "Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

Men det er begrunnelsen på hvorfor persepsjonen til observatøren på bakken skal være gyldig eller ikke jeg reagere mest på, siden han blir lurt av hjernen sin, til å huske startstedet fra kontaktflaten da t(0) når andre kontaktflaten i t(1) er på en helt annen plass i x-aksen.

 

Endret 25. juni 2017 av Greddi

[Greddi]

 

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematikk)

http://matematikk.net/side/Vektorer_i_rommet

[cuadro]

Det er her vi ikke kommer til å bli enige. Kun den ene perspektivet er gyldig.

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

 

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

 

Men det er begrunnelsen på hvorfor persepsjonen til observatøren på bakken skal være gyldig eller ikke jeg reagere mest på, siden han blir lurt av hjernen sin, til å huske startstedet fra kontaktflaten da t(0) når andre kontaktflaten i t(1) er på en helt annen plass i x-aksen.

Han blir ikke "lurt av hjernen sin". Da fotonet ble reflektert i overflate A var overflate A ved et tredimensjonalt punkt. Når dette samme fotonet treffer overflate B, har begge overflatene flyttet på seg. Relativt til romskipet står overflatene stille, relativt til observatøren på sidelinjen gjør de ikke. Og som sagt over, kun aksiomet om at begge disse referanserammene er like gyldige gir korrekte prediksjoner.

Endret 25. juni 2017 av cuadro

[Greddi]

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

Fordi han postulerte at fotonet har en maks hastighet. Og gir fotonet kun en bane til å bevege seg i. En obsevatør følger etter. Og den andre observatøren står ovenfor i ro og ser ned, vil ha en helt annen oppfatning til hvordan fotonet beveger seg som ikke stemmer med virkeligheten. To observasjoner med to baner som samme fotonet beveger seg i, men i virkeligheten beveger fotonet kun i en bane.

Vi må forholde oss til objektiv virkelighet, ikke subjektiv perspektiv.

 

 

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

 

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

Men det er begrunnelsen på hvorfor persepsjonen til observatøren på bakken skal være gyldig eller ikke jeg reagere mest på, siden han blir lurt av hjernen sin, til å huske startstedet fra kontaktflaten da t(0) når andre kontaktflaten i t(1) er på en helt annen plass i x-aksen.

Jeg snakker om kontaktplatene ikke lenger er i posisjonen hvor fotonet forlot, og dermed beregne strekningen utfra t(0). Du får en strekning som er falsk.

 

 

Da fotonet ble reflektert i overflate A var overflate A ved et tredimensjonalt punkt. Når dette samme fotonet treffer overflate B, har begge overflatene flyttet på seg.

La dette synke litt lengre inn.

 

Se for deg dette scenarioet:

 

Du har en plan på hjul, planen er en rektangulær. Og på hver ende på planen så finnes det to vegger, en på hver ende. På denne planen står det en gutt, han kan gå med en hastighet maks 3m/s. Du har en annen mann, som drar denne vognen i en retning. Han ser gutten på planen gå mellom disse vegene med en hastighet på 3 m/s.

 

Du har en tredje person, hun står i en posisjon som er signifikant høyere opp og ser dette her ovenfra. Hun har dårlig syn og ser kun gutten på planen som beveger seg mellom veggene (hun ser også mannen som dra vognen for ordensskyld) For damen ovenfra så ser det ut som gutten på planen beveger seg fortere enn det han faktisk gjør. For gutten på planen, springer han 3 m/s og makter ikke å springe fortere. For han som dra vognen ser gutten på planen springer fram og tilbake i samme bane som gutten på planen opplever å bevege seg i.

Damen ovenfra ser gutten på planen springer sikksakk fra ventre til høyre og tilbake. For henne springer gutten resultantfarten av [3m/s + mannen farts som drar vognen 90grader iforhold til guttens retning]

 

Mener du fortsatt disse tre perspektivene er likeverdige?

[cuadro]

 

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

Fordi han postulerte at fotonet har en maks hastighet. Og gir fotonet kun en bane til å bevege seg i. En obsevatør følger etter. Og den andre observatøren står ovenfor i ro og ser ned, vil ha en helt annen oppfatning til hvordan fotonet beveger seg som ikke stemmer med virkeligheten. To observasjoner med to baner som samme fotonet beveger seg i, men i virkeligheten beveger fotonet kun i en bane.

Vi må forholde oss til objektiv virkelighet, ikke subjektiv perspektiv.

 

Begge stemmer med virkeligheten, og begge banene er den samme. Benytter du relativitetsprinsippet, så kan du bytte mellom perspektivene og få det samme svaret. Den objektive virkeligheten er relativitet, det er derfor vi kan bytte mellom treghetssystemer vha. lorentz-formelen. Dvs. du kan gjøre dine tidsmålinger utifra ditt perspektiv, og kun med denne kunnskap og den relative hastighetsforskjellen mellom deg og det observerte fenomenet, så kan du beskrive nøyaktig hvilke målinger alle andre observatører med andre relative hastigheter til det samme fenomenet vil gjøre. Tiden er relativ til observatøren, dette er virkeligheten.

 

 

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

 

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

Jeg snakker om kontaktplatene ikke lenger er i posisjonen hvor fotonet forlot, og dermed beregne strekningen utfra t(0). Du får en strekning som er falsk.

 

Jeg forstår at det er dette du snakker om, og det er derfor jeg beskrev hvordan nettopp dette er feil. Når du måler reist strekning, så må du ta utgangspunkt i startpunkt, og sluttpunkt. Relativt til en observatør på sidelinjen, så er denne avstanden lengre enn for en som følger med romskipet. Dette er ikke feil, dette er virkeligheten.

[nessuno]

 

 

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematikk)

http://matematikk.net/side/Vektorer_i_rommet

 

Jeg spurte ikke om definisjonen av en vektor i matematikk, men noe som helst bevis for "energivektorer", fusjonen som du sier er IKKE kilden til enegi, etc.

[Fri diskusjon og kunnskap]

det er jo bra at noen er villig til og bruke penger på ren energi... det er fremtiden når vi skal slutte og bruke olje.. Det er en risiko... for kanskje dukker det opp annet osm utkonkurerer dette.... kanskje solcelelr blir bra nok.. vanlig dagslys og lagring av strøm på batteribanker som er 1000 ganger mer effetkiv enn i dag....

Toyota har brukt 2000 milliarder på hydrogen utvikling og har så og si lagt det på hyllen nå og sater for fult på de 3 nye elbilene de skal lansere i 2019. så noen ganger kommer ny og bedre utvikling og bare overtar...

Hva du "vet".

 

http://forskning.no/2017/06/hydrogen-fra-hype-til-hypertech/produsert-og-finansiert-av/sintef

Endret 26. juni 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[kjetilkl]

 

det er jo bra at noen er villig til og bruke penger på ren energi... det er fremtiden når vi skal slutte og bruke olje.. Det er en risiko... for kanskje dukker det opp annet osm utkonkurerer dette.... kanskje solcelelr blir bra nok.. vanlig dagslys og lagring av strøm på batteribanker som er 1000 ganger mer effetkiv enn i dag....

Toyota har brukt 2000 milliarder på hydrogen utvikling og har så og si lagt det på hyllen nå og sater for fult på de 3 nye elbilene de skal lansere i 2019. så noen ganger kommer ny og bedre utvikling og bare overtar...

Hva du "vet".

 

http://forskning.no/2017/06/hydrogen-fra-hype-til-hypertech/produsert-og-finansiert-av/sintef

 

 

Det er jo ingen motsetning. - Toyota har jo vært fanebæreren for hydrogensatsning i personbiler sammen med Honda, men de har endelig innsett at løpet er kjørt og mer eller mindre skrotet satsningen. - Men de har fortsatt tro på hydrogen som drivstoff på større kjøretøyer +skipsfart etc..

[Greddi]

 

 

Hvorfor påstår du at "kun det ene perspektivet er gyldig"?

 

Når man aksiomatisk behandler treghetssystemer som likeverdige perspektiver får man riktige, fysiske prediksjoner. Matematisk er dette det eneste som gir mening, men du føler at dette er feil fordi.....?

Fordi han postulerte at fotonet har en maks hastighet. Og gir fotonet kun en bane til å bevege seg i. En obsevatør følger etter. Og den andre observatøren står ovenfor i ro og ser ned, vil ha en helt annen oppfatning til hvordan fotonet beveger seg som ikke stemmer med virkeligheten. To observasjoner med to baner som samme fotonet beveger seg i, men i virkeligheten beveger fotonet kun i en bane.

Vi må forholde oss til objektiv virkelighet, ikke subjektiv perspektiv.

 

Begge stemmer med virkeligheten, og begge banene er den samme. Benytter du relativitetsprinsippet, så kan du bytte mellom perspektivene og få det samme svaret. Den objektive virkeligheten er relativitet, det er derfor vi kan bytte mellom treghetssystemer vha. lorentz-formelen. Dvs. du kan gjøre dine tidsmålinger utifra ditt perspektiv, og kun med denne kunnskap og den relative hastighetsforskjellen mellom deg og det observerte fenomenet, så kan du beskrive nøyaktig hvilke målinger alle andre observatører med andre relative hastigheter til det samme fenomenet vil gjøre. Tiden er relativ til observatøren, dette er virkeligheten.

 

 

"Utdatert" treghetsystemer, så mener jeg at observatøren på bakken benytte en referanseramme som ikke lenger er gyldig når t går. Den er i fortid. Eksistere kun i minnet til observatøren på bakken. Ingen bestrider at begge ur tikker samtidig.

 

Dette gir ingen mening. I første setning sirkelargumenterer du. Ting er utdatert fordi de ikke lenger er gyldig – dette er ingen definisjon eller argumentajson. Videre, alle perspektiver om en handling sammenligner fortid med annen fortid, eller fortid med nåtid. Dette er ikke forskjellig for observatøren på bakken og observatøren i romskipet. Dessuten virker det som at du behandler begrepet referanseramme som noe helt annet enn hva det er; referanserammen personen på bakken har er at objektet beveger seg relativt til seg selv med hastighet og retning, og ved et bestemt tidspunkt har en bestemt avstand. Å si at denne referanserammen er "i fortid" er helt meningsløst, den er kontinuerlig.

Jeg snakker om kontaktplatene ikke lenger er i posisjonen hvor fotonet forlot, og dermed beregne strekningen utfra t(0). Du får en strekning som er falsk.

 

Jeg forstår at det er dette du snakker om, og det er derfor jeg beskrev hvordan nettopp dette er feil. Når du måler reist strekning, så må du ta utgangspunkt i startpunkt, og sluttpunkt. Relativt til en observatør på sidelinjen, så er denne avstanden lengre enn for en som følger med romskipet. Dette er ikke feil, dette er virkeligheten.

 

Du har ikke svart på scenarioet jeg skrev tidligere. Når en observatør ikke kan beskue faktisk strekning en objekt faktisk har tilbakelagt, men blir lurt av en teoretisk treghetsystem. Så mener jeg den observatøren er diskvalifisert til å bedømme hendelsen.

 

Jeg skal gi deg to andre scenarioer:

 

Gutten springer rundt i en fotballbane. Du har mannen som står på tribunen å observere. Du har damen som står lengre vekke fra fotballbanen, men hun står i en posisjon samme høyde som gutten. Mannen på tribunen ser ned på gutten. Mannen ser gutten bevege seg i x og y aksen. Mens damen ser gutten bevege seg kun i x-aksen.

Mannen får med seg at gutten tilbakelegge en strekning på 2l+2b. Damen får med seg at gutten beveger seg bare 2l. Likeverdige observatører?

 

Du og en annen kompis skal telle tenner på en hest. Kompisen står ved siden av hesten. Du står foran. Kompisen ser kun halvparten av tennene pga hans posisjon. Mens du ser hele tanngarden. Han teller 10, men du teller 20. Fortsatt likeverdige observatører?

[Greddi]

 

 

 

 

MAO er den generelle relativitetsteorien også feil. Si meg, kan vi gjerne se noen referanser til det du sier her? Du skjønner det er lenge siden jeg har sett så mye total vrøvl, og jeg vil studere "kilden" du bruker og ha en god cringe og/eller latter.

Den generelle relativitetsteorien er feil. Den gir en god beskrivelse på gravitasjon i vårt solsystem, men så fort vi bruker den andre steder som galaksen som vi lever i, stemmer ikke likningen. Og dermed startet de fantasere om "mørk materie" og "mørk energi", som ennå ikke er påvist.

 

Den spesielle relativitetsteorien som den generelle relativitet er basert på har en så klar logisk brist, at jeg ikke kan skjønne hvordan forskere kan spise dette opp. Til og med Tesla mener Einsteins sin teori var sprøyt. Tesla var kanskje nærmere sannheten mtp gravitasjon, men han tok feil om eteren, basert på Michelson og Morley eksperimentet som den spesielle relativitetsteorien er basert på.

 

MM-eksperimentet skulle bevise at eteren eksisterte og at lys beveget seg i eteret som medium, akkurat som lyd traversere gjennom luften som medium. Men eksperimentet misslykket totalt og beviste at lyset ikke beveget seg i noen medium, ved at lys har en begrense fart C, uansett hvor fort startstedet beveget i utgangspunktet. For i teorien hvis eteren fantes så skulle lyset bevege C+V0= fotonets hastighet. Men det stemte ikke. Farten på fotonet var fortsatt C.

 

Einstein dermed postulerte da han utviklet sin spesielle relativitet at:

 

Lyset har en maks hastighet. Og hadde samme hastighet for alle observatører.

Alle fysiske lover er konsistent under alle treghetsystemer.

 

Hvis du tenker deg at du har to identiske lysur, hvor du har speil på toppen(A) og bunnen(B) av lysuret. Mellom disse spretter et foton opp og ned mellom topp(A) og bunn(B). Avstanden mellom (A)og(B) er (D).

Du tar den ene lysuret plassere den på en romskip slik at den er synlig utenfor og fra innsiden av romskipet.

Den andre lysuret lar du stå igjen på bakken. Du som observatør ser piloten tar av med sitt romskip med lysuret montert og flyr. I det du observere disse to lysurene, så ser du disse klokkene tikker samtidig. Romskipet akselere og får fart. klokkene tikker fortsatt samtidig. Men for du som er observatør så flyr fotonet en lengre strekning mellom (A) og (B). (D) er blitt lengre hvis du bruker din treghetsystem til å observere fotonets bevegelse. Men hvordan kan lysurene tikke samtidig? ifølge første postulat så har fotonet en maks hastighet på C. Hvordan kan fotonet reise mellom (A)og (B) med en (D) som er lengre i romskipet enn den som er på bakken ut ifra din perspektiv? Det er her Einstein gjorde sin brøiler og mener at tiden må variere. Altså tidsdialasjon

 

Strekning= fart * tid

 

(D) har blitt større, men farten forblir det samme. Da må tiden variere hvis (D) ble dobbel så stor, måtte tiden oppe på romskipet gå dobbel så seint.

 

Problemet med denne observasjonen er at du som observatør tror at fotonet beveger seg i sikksakk slalom. Du bruker et treghetsystem som er utdatert allerede da romskipet forlater sin posisjon i tiden(0). Dvs du bruker

(A) og (B) til å kalkulere posisjon i en tid der den ikke lengre eksistere. Fra fotonets perspektiv så springer den mellom (A) og (B) hvor begge disse plassene eksistere i nåtid, og (D) er fortsatt konstant.

 

For deg: Du regner (A)ved t(0) hvor fotonet tar avgang, til fotonet ankommer (B) ved t(1). Når fotonet ankommer (B) så eksistere ikke (A) ved t(0) lengre. Men det gjør(A)ved t(1) men den er på enn annen plass i treghetsystemet. Og det er den plassen fotonet forholder seg til.

 

Hva er da fasiten? Hadde du ikke hatt en bakgrunn på romskipet så hadde du ikke observert at romskipet beveget seg, og dermed ikke fått illusjonen av fotonet går i sikksakk bevegelse mellom topp og bånn. Og der ligger svaret: Fotonet i romskipet går mellom (A) og (B) med en konstant (D) uansett. Ingen tidsdialasjon.

 

Den generelle relativiteten inkorporere gravitasjon på samme prinsipp som spesial relativitet med at tyngdekraft er egentlig en illusjon. dvs Einstein ser tyngdekraft er den samme kreftene som påføre en system en akselerasjon. Og akselerasjon leder til fart og bøyer dermed tiden. Jo større masse jo større akselerasjon, jo større er tidsdialasjon og tidsperioden blir større(tiden går senere) Siden denne akselerasjonen går mot sentere på kloden, så må du tenke deg alle akselerasjon linjene går mot jordas sentrum. Romtid som Einstein introduserte med denne teorien er i utgangspunktet rett, så fort du introdusere et system med masse og gravitasjon/akselerasjon, så bøye romtiden rundt massen, nettopp pga akselerasjon. Han mener at alle objekter beveger seg i rette linjer i ubøyd romtid og grunnen til at objekter beveger seg i eklipse formede baner er at de nettopp følger disse linje i romtid. Men siden massen bøyer disse linje så ser det ut som de svinger i eklipse formede baner.

 

Som du ser så er Einstein sine teorier bare en teori, en god beskrivelse på hvorfor planetene våres beveger slik de gjør idag. Men det er bare det.

 

 

Forrige innlegg brøt jeg ned det abstrakte til minste fellesnevner:

 

Akselerasjon er en vektor og har en retning og verdi som målt i en styrke(størrelse orden)

Masse har en skalar verdi som har alle vektorer rundt seg rettet mot et senterpunkt.

Energi er den minste fellesnevner.

 

 

Alt er bare en illusjon, really

 

edit:skrifeveil

 

Din tl;dr har jeg ikke tid til. Kilder spurte jeg on, kilder til dine "vektorer" og hva ellers.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematikk)

http://matematikk.net/side/Vektorer_i_rommet

 

 

Jeg spurte ikke om definisjonen av en vektor i matematikk, men noe som helst bevis for "energivektorer", fusjonen som du sier er IKKE kilden til enegi, etc.

 

Hva med Einsteins berømte likning om sammenhengen mellom energi og masse? E=mc^2

 

Splitter du et atom i to får du mer stråling fra atomet og det ligger mindre masse igjen. ergo du har snudd om vektorerene som går innover til å gå utover istedenfor, og dette kaller vi stråling.

 

Fusjon er en motsatt prosess igjen. Der du bruker magnetfelt til å simulere tyngdekraft. Tyngdekraft eller gravitasjon har vektorkrefter som går innover mot et senterpunkt, og dermed "smelter" energien sammen til en større masse. Var det kanskje litt mer forståelig?

[aanundo]

"Hva med Einsteins berømte likning om sammenhengen mellom energi og masse? E=mc^2"

 

Jeg har ikke fulgt med i denne debatten, men som ingeniør grubler nok mange over denne formelen.

Lysets hastighet i andre?

Det svimler og hjernen strekker ikke til, på samme måte som med uendelighet og evighet.

I atombomben leker vi med disse energimengdene, men kanskje det er best for verden å la disse kreftene ligge.

Hvorfor ikke holde oss til det trygge, og bruke mer av energien fra solen?

Det er ufattelig mye energi i vinden og bølgene på verdenshavene, og denne energien brukes ikke i dag.

[ATWindsor]

Hva om du presenterer noe empiri som viser at releativitetsteorien er feil Greddi,kontra disse tenkte eksemplene dine.

 

AtW