Hvis fusjonsreaktoren Iter skal levere sitt første plasma i 2025, et det ikke rom for uforutsette utgifter og hendelser

[Redaksjonen.]

Hvis fusjonsreaktoren Iter skal levere sitt første plasma i 2025, et det ikke rom for uforutsette utgifter og hendelser

[Viggo Stenbekk]

Tenk om det kan gjøres så enkelt. https://www.aftenposten.no/norge/Er-dette-oljens-arvtager-60004b.html

[aanundo]

"kan videreutvikles til et reelt fusjonskraftverk en gang etter 2050."

 

Utrolig hvor mye penger en er villig til å bruke når det dreier seg om forskning med høy status.

Hva ender det med, kanskje svært kostbar strøm eller at hele prosjektet blir skrinlagt?

Tenk om politikerne konsentrerte seg om forskning med mindre status og lavere risiko for å få den energien som trengs?

Verden må ha fornybar energi i store mengder når hele transportsektoren skal bort fra fossil energi, og på verdenshavene har vi nok energi i form av vind og bølger.

Energi fra f. eks. Syd Atlanteren kan gjøres om til hydrogen og fraktes til markedet, på samme måte som olje i dag.

Et forsøksanlegg av denne type koster 1,5 mrd. og da er det i tillegg en fiskemerd på

400 000 m3.

[Greddi]

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

[1P4XZQB7]

Hyperavansert reaktor, som etterhvert skal kobles til en god gammaldags dampmaskin...

[G]

Tenk om det kan gjøres så enkelt. https://www.aftenposten.no/norge/Er-dette-oljens-arvtager-60004b.html

 

Dersom det er så vanskelig å få forskeraksept på det, hva med bare å produsere det der kjøleskapet som leverer 15 kilowatt da bør det vel forskerne komme løpende til for å studere det vel? 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Tenk om det kan gjøres så enkelt. https://www.aftenposten.no/norge/Er-dette-oljens-arvtager-60004b.html

 

Det er godt at noen, også i vår tid, tør å tale Roma midt i mot.

 

*..men i starten av kurset advares studentene om at deres valg av studium kan komme til å skade karrièren deres. *

 

Akkurat det samme som vil skje hvis du ikke tror på klima-alarmistene og deres skråsikkerhet?

Vitenskap, skråsikkerhet og gruppetenking er en rar grøt.

 

 

*For å dekke et lite lands energiforbruk i et år, anslår Holmlid at det vil være nok med rundt 100 kg deuterium. 100 kg deuterium koster med dagens priser ikke mer enn 700.000 kroner. Ingen god nyhet for et land som lever av olje. *

 

Hvis vi , og alle andre land, fikk så og si gratis energi til å lette menneskets slit.... Så skal man forveksle penger og virkelige verdier ganske kraftig for at olje – penger skulle være viktig for vår velstand.

[Paul Birgensen]

Tøft annlegg.

[cuadro]

Hyperavansert reaktor, som etterhvert skal kobles til en god gammaldags dampmaskin...

Vi har generatorer som omgjør kinetisk energi fra vann, hva er problemet?

[Peccable]

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

 

Fantasi er det vel ikke. Det finnes milliarder av fusjonsreaktorer, én er til og med nært nok til at vi kan utnytte energien den sender ut. Kanskje det enkleste er å dra full nytte av dette potensialet, før vi prøver å etterligne det her på jorden.

[1P4XZQB7]

 

Hyperavansert reaktor, som etterhvert skal kobles til en god gammaldags dampmaskin...

Vi har generatorer som omgjør kinetisk energi fra vann, hva er problemet?

Det samme som med atomkraftverk - Disse kraftverkene er ikke egentlig atomkraftverk, de er simple varmekraftverk som henter varmen sin fra fisjonsprosessen i reaktoren.

 

En fallitterklæring at vi fortsatt ikke kan hente ut energien på et tidligere og mer edelt stadium enn som varme. Hadde kaldfusjon faktisk virket så hadde prosessen vært høyst elegant da den henter ut energien fra massedefekten uten å gå veien om varme.

 

Men vi kan bare ikke bedre. Så det er ikke så mye å diskutere, egentlig.

[Greddi]

 

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

Fantasi er det vel ikke. Det finnes milliarder av fusjonsreaktorer, én er til og med nært nok til at vi kan utnytte energien den sender ut. Kanskje det enkleste er å dra full nytte av dette potensialet, før vi prøver å etterligne det her på jorden.

 

Problemet er ikke at de kan skape fusjon, problemet er at energien de "produsere" er netto minus. De hiver mer inn energi enn det de får ut.

 

All energi "produksjon" er egentlig ikke produksjon, men energi retningsendring. Vi endre retning på energi til ønsket retning slik at energien er nyttig for oss.

 

Du må huske termodynamikkens første lov nå: Energi kan ikke skapes eller destrueres. Det virker som alle har glemt den.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

"kan videreutvikles til et reelt fusjonskraftverk en gang etter 2050."

 

Utrolig hvor mye penger en er villig til å bruke når det dreier seg om forskning med høy status.

Hva ender det med, kanskje svært kostbar strøm eller at hele prosjektet blir skrinlagt?

Tenk om politikerne konsentrerte seg om forskning med mindre status og lavere risiko for å få den energien som trengs?

Verden må ha fornybar energi i store mengder når hele transportsektoren skal bort fra fossil energi, og på verdenshavene har vi nok energi i form av vind og bølger.

Energi fra f. eks. Syd Atlanteren kan gjøres om til hydrogen og fraktes til markedet, på samme måte som olje i dag.

Et forsøksanlegg av denne type koster 1,5 mrd. og da er det i tillegg en fiskemerd på

400 000 m3.

 

Fusjon er vertfall litt fisjon, + og - .

 

Man må betale litt for å bli godkjent som en god søker om man har for lite penger i utgangspunktet. Prosjektets art er uten betydning....

[nessuno]

 

 

Fusjon som energikilde er fantasi, desverre. Jo før forskere innser der, desto bedre med tanke på mindre sløs av ressurser på en blindvei.

Fantasi er det vel ikke. Det finnes milliarder av fusjonsreaktorer, én er til og med nært nok til at vi kan utnytte energien den sender ut. Kanskje det enkleste er å dra full nytte av dette potensialet, før vi prøver å etterligne det her på jorden.

 

Problemet er ikke at de kan skape fusjon, problemet er at energien de "produsere" er netto minus. De hiver mer inn energi enn det de får ut.

 

All energi "produksjon" er egentlig ikke produksjon, men energi retningsendring. Vi endre retning på energi til ønsket retning slik at energien er nyttig for oss.

 

Du må huske termodynamikkens første lov nå: Energi kan ikke skapes eller destrueres. Det virker som alle har glemt den.

Det du har glemt - eller snarere aldri lært - er at ALL enegi vi har i "omsetning" idag; vind, vann, sol, hydrokarboner, atomkraft fra fisjon... alt dette og mer er enten takket være fusjonsprosessen som foregår i vår egen sol eller i tilfellet tunge spaltbare metaller om en annen stjerne som eksploderte i en supernova.

Det ITER skal prøve å gjøre er å gjenta den samme prosessen som foregår i 90% av universets sjerner - fusjonere hydrogen. Bortsett fra antimaterie og andre enda ikke helt utforskede energikilder så snakker vi om nesten sagt "den hellige gralen" av kjente energikilder.

Så du kan bare ta deg en bolle og roe deg ned, for ITER har samlet noen av vår generasjons dyktigste forskere i verdens mest ambisiøse energiprosjekt hittil.

[Greddi]

LOL 

 

Jeg er helt klar over at stjerner fusjonere atomer og du får rester av energi igjen av det som er igjen av det nye atomet.

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

[Splitter]

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

Hva mener du med det? Hvorfor/hvordan går det energi inn i stjerner, og hvor skulle denne energien komme fra? Med fusjon omdanner stjernene sin egen masse til energi. De har ikke noe behov får å "ta inn" energi for å gjøre dette.

 

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

Hvorfor det? På hvilken måte påvirker Solens gravitasjon de fusjonsprosessene som måtte foregå her på Jorden?

[Egil Hjelmeland]

En bør overgå det som foregår i Solen med et par størrelseordner, skal det være interessant. Produksjonen i solens kjerne er på under 300 W/m3, som en god komposthaug som det står på wikipedia.

 

Riktig nok er det enklere å bruke deuterium/tritium som brennstoff enn hydrgen.

Slipper å gjennom hydrogen-til-deuterium flaskehalsen. Men deuterium/tritium fusjon produserer massivt med nøytroner, ikke ladde partikler.

 

Så direkte omdanning til elektrisitet er bare å glemme. Så hvis en i det hele tatt får det til å gå, så det blir det å koble til en god gammaldags dampmaskin, som nevnt over.

 

Og nøytronstormen gjør at reaktoren blir radioaktiv. Og utfordringer med at metaller blir sprø av nøytroner. Så levetiden reaktoren kan bli litt begrenset.

 

Så jeg holder ikke pusten mens vi venter på at dette skal bli lønnsomt.

[nessuno]

LOL 

 

Jeg er helt klar over at stjerner fusjonere atomer og du får rester av energi igjen av det som er igjen av det nye atomet.

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

 

 

 

Å herre min skatt... her er alt klart ja: både alufolie-hatt og manglende skolegang er begge to på plass.

[Greddi]

 

Men det ingen er klar over at det går mer energi inn i stjerner enn det går ut av stjerner. Strålingen fra sola er en brøkdel av energi enn det hun får inn.

Hva mener du med det? Hvorfor/hvordan går det energi inn i stjerner, og hvor skulle denne energien komme fra? Med fusjon omdanner stjernene sin egen masse til energi. De har ikke noe behov får å "ta inn" energi for å gjøre dette.

 

 

Skal forskere klare samme prosesss, må de reise ut av solsystemet, helt til de ikke er påvirket av sola's "gravitasjon" og litt lengre til.

Hvorfor det? På hvilken måte påvirker Solens gravitasjon de fusjonsprosessene som måtte foregå her på Jorden?

 

Stjerner vokser i masse faktisk. Stråling utgjør en brøkdel av energi den mottar. Og energi kommer utenfra overalt fra andre "systemer". Gravitasjonen er illusjonen som du observere, når kreftene går innover mot solen og om du plassere en objekt i en avstand der kreftene er konsentrert nok til å danne denne illusjonen "gravitasjon"

 

 

Energi har en verdi og en vektor (retning). Masse er energi, men her har all energi i massen en retning som går imot en midtpunkt slik at hvis du legger alle vektorer sammen får du en skalar verdi. Slik fungere 3 av 4 av de fundamentale naturkreftene

 

ved fisjon har du en skalar verdi + en vektor. Når vektoren kollidere skalar "objektet" endrer vektoren i vektorene i "objektet" alle retningene slik at de går utover kjernen istedenfor innover. Alle vektorene som går utover blir for oss nyttig energi. Her trenger du bare mindre energi til å endre retning på energi som utgjør mer enn du putter inn. Nemlig vektoren.

 

Ved fusjon har du to mindre skalar verdier. Her trenger du flere vektorer fra alle retninger til å slå sammen to mindre skalar verdier til en stor skalar verdi. Resultatet er at du har omdannet stordelen av vektorene om til en skalar verdi, en mindre del som ikke kollidere sammen forblir vektorer, går ut igjen. Og dette kaller vi nyttig energi. OG her ligger problemet. Vi omdanner mer vektorer tilbake til skalar objekt. Denne "nyttige" energien er bare rester som igjen av fusjonen. Derfor, helt siden 70 tallet, har forskerne aldri klart å "lage" energi ut av fusjon. Fusjon har vært 20-30år vekke i snart 50 år nå.

 

Det virker som forskerne ignorere de to første termodynamikken lover (nullte og første) og holder fast andre og tredje lov. Men er det noe rart da disse to parene, kontrediktere hverandre.

 

 

Det du må tenke deg, er å ikke se solen som en objekt, men heller en resultat av energi har tilfeldig samlet seg til en punkt og alle involverte energi vektorene går mot det punktet.

 

Tenkt deg et rom full av baller. I rommet har du en koordinatsystem x,y og z hvor origo er midten av rommet. Alle disse ballene fyker i rommet tilfeldig retninger og kollidere med hverandre og på veggene i rommet og endre retning helt tilfeldig. Hva er sjansen for at alle ballene i rommet går mot retning origo fra alle posisjoner?

Sannsynlighet er veldig liten og går mot null, gitt tiden(t) eller antall sjanser er begrenset.

Sannsynlighet er veldig stor og går mot 1, gitt at tiden(t) eller antall sjanser er uendelig.

Grunnen til solen og andre systemer har selvbærende fusjon, er fordi stor mengde energi har tilfeldig endret retning og går mot det punktet. Vi mennesker er objekt orienterte og ser solen som egen entitet. Men vi må tenke at det vi ser er egentlig en konsetrert mengde av energi og Vi ser kun energi som går mot oss.

 

Det forskerne hos ITER gjør er å endre retning på energi mot et fokusert punkt. Omgivelse rundt reaktoren har allerede energivektorer som går mot senter av jorda, senter av månen og sola etc.

Grunnen til at jeg mener de må flytte vekk fra solsystemet er fordi de må starte en samlingpunkt for fusjon et sted der energivektorene ikke allerede går mot et eksisterende punkt for å få en selvbærende fusjon. Så fort de kan kunstig endre vektor retning i et område fritt for parasittsystemer, så forhåpenligvis vil energivektorene rundt området følge det kunstige endret vektorene slik at fusjonen blir selvbærende.

[toreae]

_{Det dumme med fusjon, fisjon, kull, olje osv er at det tilfører planeten vår varme. Vi bør vel kvitte oss med varme, eller?}