Diversifisering er tull?

[AnonymDiskusjon]

Jeg diskuterte investering med en amerikansk kollega i går. Jeg sa at jeg forsøkte å diversifisere investeringene mine, fordelt på alt fra fond til edelmetaller. Da sa han: "Diversification is garbage. If you want big returns you must focus your portfolio and understand your bets." Han mente for eksempel at i stedet for å kaste pengene inn i indeksfond som sprer pengene på så godt som alle sektorer i samfunnet, så er det bedre å velge de som har størst vekstpotensiale. Han dro spesielt frem bioteknologi, blockchain og landbruk. Er det noe i dette? 

Anonymous poster hash: 31a6c...c4f

[misanthrope]

Er vel risk/reward som alltid. Tviler på at det er noe særlig vekstpotensiale i agro. Måtte eventuelt være upstarts i så fall.

[vidor]

Masse cowboyer innen finanssektoren. Det er ikke alle som er ute etter tvilsomme kjappe gevinster med underkommunisert risiko.

[Sir]

så er det bedre å velge de som har størst vekstpotensiale. Han dro spesielt frem bioteknologi, blockchain og landbruk. Er det noe i dette?

 

Anonymous poster hash: 31a6c...c4f

Sa han hvordan han vet hva som har størst vekstpotensiale?

[Herr Brun]

Hans strategi gir lavere forventet avkastning, men høyere varians (og dermed høyere mulig avkastning). Hvis tankegangen din er "get rich or die trying" så har han et poeng. Hvis du ønsker å få best mulig avkastning gir han et dårlig råd.

Endret 23. juni 2017 av Herr Brun

[Skatteflyktning]

Er det noe i dette? 

 

Anonymous poster hash: 31a6c...c4f

Ja. You must understand your bets.

 

Om du holder hver enkelt posisjon under 20-25% får du det meste ut av diversificasjon, men kan fortsatt "understand your bets"

 

(Nesten) Ingen som investerer i "index funds" eller som har mer enn ett titals posisjoner kan "understand your bets".

[DukeRichelieu]

Du trenger heller ikke gjøre enten eller. 

 

For eksempel kan du sette halvparten av midlene dine i indeksfond og den andre halvparten i aksjer med høyere potensiale, men følgelig også høyere risiko. 

 

Husk at når du får høy avkastning, så er dette som regel en betaling for at du tok høyere risiko. 

 

Amatører flest er nok best tjent med indeksfond.  

[Taurean]

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

[DukeRichelieu]

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

 

Du har flaks 5 ganger på rad = tror du er ekspert og innser ikke at du hadde flaks

 

Veldig enkelt.

[Taurean]

 

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

 

Du har flaks 5 ganger på rad = tror du er ekspert og innser ikke at du hadde flaks

 

Veldig enkelt.

 

Flaks finnes ikke ^^ Alle prosesser i samfunnet er menneskeskapt.

Endret 23. juni 2017 av Taurean

[Herr Brun]

 

 

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

 

Du har flaks 5 ganger på rad = tror du er ekspert og innser ikke at du hadde flaks

 

Veldig enkelt.

 

Flaks finnes ikke ^^ Alle prosesser i samfunnet er menneskeskapt.

 

At prosesser er menneskeskapt er ikke det samme som at de er forutberegnelige for det enkelte menneske.

 

Du gir helt usedvanlig dårlige råd, gang på gang. Det er egentlig ganske praktisk, for fornuftige brukere her skjønner raskt at hvis de gjør det diametralt motsatte av det du anbefaler så er de sannsynligvis på rett spor.

[Taurean]

 

 

 

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

 

Du har flaks 5 ganger på rad = tror du er ekspert og innser ikke at du hadde flaks

 

Veldig enkelt.

 

Flaks finnes ikke ^^ Alle prosesser i samfunnet er menneskeskapt.

 

At prosesser er menneskeskapt er ikke det samme som at de er forutberegnelige for det enkelte menneske.

 

Du gir helt usedvanlig dårlige råd, gang på gang. Det er egentlig ganske praktisk, for fornuftige brukere her skjønner raskt at hvis de gjør det diametralt motsatte av det du anbefaler så er de sannsynligvis på rett spor.

 

Slutt å svar meg heretter med mindre du kommer med konstruktive råd. Det finnes folk som lever av å investére, og jeg er 100% sikker på at de er enig i det jeg skriver. Med mindre du er profesjonell investor og lever av investeringene, så er mine råd like gode som dine.

Endret 23. juni 2017 av Taurean

[DukeRichelieu]

Flaks finnes ikke ^^ Alle prosesser i samfunnet er menneskeskapt.

 

En uopplyst påstand.

 

Svært mye av vår fremgang i samfunnet er et direkte resultat av flaks og tilfeldigheter. Dessuten, som Herr Brun påpeker betyr ikke det at noe kan forklares i etterkant at man er i stand til å predikere det i forkant.

 

Ellers er jeg i motsetning til andre på forumet av den oppfatning at man faktisk kan slå markedet og predikere innenfor korte tidsrom, men det er ikke noe en amatør utenfor profesjonelle institusjoner eller uten betydelig kunnskap kan forvente å gjøre. I tillegg er det også slik at de som skryter av fantastisk avkastning gjerne har tatt betydelig mer risiko. Betydningen av dette er at man like gjerne kunne tapt fantastisk mye.

 

Men de som taper er gjerne litt mer stille av seg.

Endret 23. juni 2017 av DukeRichelieu

[Marcus Halberstram]

Klart du vil tjene mest om du klarer å forutse hvilke selskaper som vil bli en suksess. Problemet er at få eller ingen innehar denne egenskapen, derfor vil en slik strategi ofte føre til mer tap enn gevinst. 

[the_last_nick_left]

 

 

 

 

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

 

 

Du har flaks 5 ganger på rad = tror du er ekspert og innser ikke at du hadde flaks

 

Veldig enkelt.

Flaks finnes ikke ^^ Alle prosesser i samfunnet er menneskeskapt.

At prosesser er menneskeskapt er ikke det samme som at de er forutberegnelige for det enkelte menneske.

Du gir helt usedvanlig dårlige råd, gang på gang. Det er egentlig ganske praktisk, for fornuftige brukere her skjønner raskt at hvis de gjør det diametralt motsatte av det du anbefaler så er de sannsynligvis på rett spor.

Slutt å svar meg heretter med mindre du kommer med konstruktive råd. Det finnes folk som lever av å investére, og jeg er 100% sikker på at de er enig i det jeg skriver. Med mindre du er profesjonell investor og lever av investeringene, så er mine råd like gode som dine.

Da svarer jeg på vegne av ham i stedet. Jeg er samfunnsøkonom og har en del finans i fagkretsen. Det du sier er bare tull, så konklusjonen til Herr Brun om å gjøre det motsatte av det du anbefaler fremstår som et godt og konstruktivt råd.

[Skatteflyktning]

Da svarer jeg på vegne av ham i stedet. Jeg er samfunnsøkonom og har en del finans i fagkretsen. Det du sier er bare tull, så konklusjonen til Herr Brun om å gjøre det motsatte av det du anbefaler fremstår som et godt og konstruktivt råd.

Kom tilbake når du har jobbet noen år innen finans.

[the_last_nick_left]

Man trenger ikke noen år i finans for å vite at det hen sier er tull, man trenger ti eller tjue studiepoeng..

[zeebra]

Jeg diskuterte investering med en amerikansk kollega i går. Jeg sa at jeg forsøkte å diversifisere investeringene mine, fordelt på alt fra fond til edelmetaller. Da sa han: "Diversification is garbage. If you want big returns you must focus your portfolio and understand your bets." Han mente for eksempel at i stedet for å kaste pengene inn i indeksfond som sprer pengene på så godt som alle sektorer i samfunnet, så er det bedre å velge de som har størst vekstpotensiale. Han dro spesielt frem bioteknologi, blockchain og landbruk. Er det noe i dette? 

 

 

Anonymous poster hash: 31a6c...c4f

Kanskje hvis du er profesjonell finansmann og søker høy avkastning med høy risiko.

 

For alle andre er det viktig med forskjellige investeringer. Å kun investere i ett produkt, f.eks indeksfond kan være en katastrofe. Mange her på forumet sier at du skal sette alle pengene i indeksfond, noe jeg er helt uenig i. Et portefølje må ha mange produkter, og størrelsen på investeringen i de forskjellige produkter må henge sammen med risiko og kunnskap. F.eks kan man ha overvekt på produkter med lav risiko, man kan ha overvekt på sikringsprodukter eller produkter med høy og middels risiko.

 

De fleste portefølger bør ha litt av alle type produkter, iallefall om du skal investere penger for fremtiden. Hvis du bare skal investere litt penger en gang, så er kanskje ett produkt riktig. Men skal du bygge et portefølje bør du ha flere produkter med flere typer risiko. Skal du investere i produkter må du vite hva du driver med. Det er lite hensiktsmessig å investere i aksjer eller obligasjoner hvis du ikke vet hva du driver med. Da vil risikoen være langt høyere enn den naturlige risikoen til produktene.

 

F.eks kan et portefølje bestå av:

10% gull og sølv

10% kontanter

20% sparekonto/høyrentekonto

50% indeksfond og/eller andre fond

10% aksjer

 

F.eks er aksjer i dette tilfellet investeringen med høyest risiko. Gull og sølv er et sikringsprodukt sammen med kontanter. Høyrentekontoen og indeksfondet utgjør største delen av investeringene og er dermed basisinvesteringen. De andre er tilleggsprodukter.

 

Aksjeposten kan du gjøre til den type risikoen du ønsker, men i utgangspunktet krever aksjer høy kunnskap og er uansett en middels risiko. Du kan jo gjøre hele aksjeposten til en høyrisiko investering med mål om høy avkastning ved å investere i biotekonologi eller liknende, eller du kan gjøre aksjer til en middels risiko ved å kjøpe stabile og kjente selskaper med god finanshistorie, god historisk avkastning og stabilt utbytte.

 

Et annet portefølje kan f.eks se slik ut:

10% gull, sølv og kontanter

10% bitcoins og andre kryptovaluta

10% høyrentekonto

30% indeksfond

30% aksjer

10% obligasjoner

 

Dette eksempelet har langt høyere risiko enn det første eksempelet, men er også et porteføje med både sikring, sparing og lavrisikoinvesteringer.

 

Når du sier diversifisering så antar jeg at du mener å spre investeringene på forskjellige produkter, fordi å sette alle investeringenen på samme produkt øker selvsagt riskioen. Selv et lavrisikoprodukt blir middels risiko om du kun ivesterer i det samme produktet, f.eks 100% på indeksfond, eller 100% i gull, sølv og kontanter.

 

Du kan justere forventet avkastning i forhold til hvordan du fordeler prosentandelen mellom produktene i porteføljet. Så å si at DU MÅ sette 100% på spekulative aksjer for å kunne få høy avkastning er tull. Du øker egentlig kun risikoen og spekulerer og gambler på at du har rett og at investeringen vil få høy avkastning.

 

Det finnes haugevis av produkter med forskjellig risiko, men alle porteføljer bør ha mer enn 1 produkt, og risikoen og forventet avkastning justerer man ved å fordele prosenandelen av den totale investeringen over de forskjellige produktene og sammensetningen av disse.

 

Vil du virkelig bruke alle pengene dine på høyrisikoinvesteringer må du iallefall være villig til å tape alle de pengene også. Da kan du jo kjøre på med obligasjoner, aksjer og cryptovaluta.

[zeebra]

Spredning = Du vet ikke hva du driver med, gambling.

 

Fokus = Du lærer av dine feil og blir flinkere.

 

Veldig enkelt.

Si det til Idar Vollvik.

[Sir]

Da svarer jeg på vegne av ham i stedet. Jeg er samfunnsøkonom og har en del finans i fagkretsen. Det du sier er bare tull, så konklusjonen til Herr Brun om å gjøre det motsatte av det du anbefaler fremstår som et godt og konstruktivt råd.

"I have two views on diversification. If you are a professional and have confidence, then I would advocate lots of concentration. For everyone else, if it's not your game, participate in total diversification.

 

-Warren Buffet

 

Ser ut som Mister W. Buffet man himself disapproves yo reasoning.

Endret 23. juni 2017 av Sir