Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[herzeleid]

 

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier.

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger.

 

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

 

Som sagt så tror jeg på at du oppriktig tror dette, men som vi har sett gjentatte ganger i denne tråden har mange en lei tendens til å overtolke. At noe er overveldende sannsynlig og den klart beste forklaringsmodellen er noe annet enn "ingen tvil" og 100%. Så vidt jeg vet er det få kompetente forskere som hevder sistnevnte, mens det er stor enighet om førstnevnte. 

[jjkoggan]

 

 

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier.

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger.

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

Som sagt så tror jeg på at du oppriktig tror dette, men som vi har sett gjentatte ganger i denne tråden har mange en lei tendens til å overtolke. At noe er overveldende sannsynlig og den klart beste forklaringsmodellen er noe annet enn "ingen tvil" og 100%. Så vidt jeg vet er det få kompetente forskere som hevder sistnevnte, mens det er stor enighet om førstnevnte.

Kompetente forsker sier aldri 100%, ingen tvil om noe fordi vitenskap fungerer ikke slik. Så hvordan måler man hvor sikker forskerne når selv tyngdekraft ikke bli 100%, ingen tvil?

[herzeleid]

Nøyaktig mål er selvfølgelig vanskelig, særlig når det er snakk om prediksjoner og modeller basert på en kombinasjon av empiriske og fysiske data. Tyngdekraften kan man måle og beregne med mye større sikkerhet og er dermed mer kvantifiserbar og verifiserbar, selv om det fort blir mer komplisert når man beveger seg forbi den målbare og observerbare kraften. Nettopp fordi dette er et veldig vanskelig og sammensatt felt er det så viktig at man er ærlige om at denne teorien er det beste vi har, den står sterkt utifra undersøkelsene som har blitt gjort og vi burde handle deretter. Alt jeg ber om er at de "vanlige folk", politikere, journalister osv. ikke skal være mer skråsikre enn fagfolkene, fordi det fratar de av oss som ønsker å ta problemene på alvor troverdighet. Særlig ille synes jeg dette blir når mindre kompetente klimaforskere (de som ikke forsker på klima som sådan) er mest skråsikre som i vedlagt artikkel. Det bidrar til å svekke anseelsen til de kompetente forskerne, og jeg er redd det fører til at flere slutter å bry seg. 

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/OO5eO/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen

[bshagen]

Ikke si dere går i "det er bare en teori"-fella også vel?

[jjkoggan]

Nøyaktig mål er selvfølgelig vanskelig, særlig når det er snakk om prediksjoner og modeller basert på en kombinasjon av empiriske og fysiske data. Tyngdekraften kan man måle og beregne med mye større sikkerhet og er dermed mer kvantifiserbar og verifiserbar, selv om det fort blir mer komplisert når man beveger seg forbi den målbare og observerbare kraften. Nettopp fordi dette er et veldig vanskelig og sammensatt felt er det så viktig at man er ærlige om at denne teorien er det beste vi har, den står sterkt utifra undersøkelsene som har blitt gjort og vi burde handle deretter. Alt jeg ber om er at de "vanlige folk", politikere, journalister osv. ikke skal være mer skråsikre enn fagfolkene, fordi det fratar de av oss som ønsker å ta problemene på alvor troverdighet. Særlig ille synes jeg dette blir når mindre kompetente klimaforskere (de som ikke forsker på klima som sådan) er mest skråsikre som i vedlagt artikkel. Det bidrar til å svekke anseelsen til de kompetente forskerne, og jeg er redd det fører til at flere slutter å bry seg.

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/OO5eO/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen

Hvordan måler du hvor sikkert forskerne er slik at du reflekterer hva de mener, særlig når forskerne er ikke 100% sikker at tyngdekraft, slik de formulerer det eksisterer? Det vil si- forskerne er alltid forsiktige og språkbruk blir noe annet enn typisk språkbruk blant lekmenn

[fo2re]

Jo, ekspertene er ekstremt delt. Har du ikke fått med deg det så lever du i en CNN-boble

 

Feilen du gjør er å kun høre på ekspertene som allerede er enige med deg. Disse definerer du som "anerkjente". Alle andre vil du ikke høre på, da klimaskepsis per definisjon er useriøst ifølge deg. Hvis du tar deg tid til å lese annet enn ting som bekrefter din egen bias så vil du se at det finnes mange dissidenter.

Ser ikke på  CNN, men kjenner faktisk ett par stykker som har jobbet med dette i flere år.

 

Og nå er det vel overkant av 92 % av ekspertene innen fagområdet som er enig om dette, mens resten er uenig. Og at de som kan ingenting da mener at ett så lite mindretall tar feil er jo bare latterlig.

 

Er litt som at ett lite antall er uenig i at 2+2 = 4

 

Holdningen til de som ikke kan noe er alltid fasinerende, for de skal lissom fortsatt ha rett. Som en faktura historie for mange år siden, begynte med masse dritt, gikk gjennom hele fakturaen trinn for trinn. Kunden var enig og skulle betale den samme dagen. Etter å ha oppsummert samtalen og skal legge på, kommer den geniale sluttreplikken - "men jeg mener fortsatt at dere har litt feil..."

Endret 24. juli 2017 av fo2re

[tHz]

"Science is a method of inquiry, it's not a damned belief system"

 

Og den går til begge sider i denne tråden

[Red Frostraven]

 

 

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier.

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger.

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

Som sagt så tror jeg på at du oppriktig tror dette, men som vi har sett gjentatte ganger i denne tråden har mange en lei tendens til å overtolke. At noe er overveldende sannsynlig og den klart beste forklaringsmodellen er noe annet enn "ingen tvil" og 100%. Så vidt jeg vet er det få kompetente forskere som hevder sistnevnte, mens det er stor enighet om førstnevnte.

Det konsensuset gjelder er vitenskapelige rapporter som konkluderer med at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Slike rapporter velger å ikke konkludere, når konklusjonen ikke helt sikkert støttes av bevisene.

 

Der er ikke ungdomsskoleelever sine innleveringsoppgaver, hvor de går ut i naturen og måler temperaturen på en frosk.

 

Det er voksne vitenskapsmenn som følger den vitenskapelige metode - som ikke bare krever objektivitet og at bevisene er dokumenterbare og konklusjonene er etterprøvbare.

Fagfeller leser gjennom rapportene, og kritiserer feil og mangler, og rapportene blir ikke publisert i seriøse forskningsmiljøer med mindre bevisene ikke LAR SEG motbevise.

 

Og konsensuset gjelder ikke for / mot global oppvarming:

Når 97% av rapporter sier at mennesker er primærårsaken, så sier IKKE de andre 3 at menneskene ikke bidrar - de er rapporter uten tydelig konklusjon eller som viser at mennesker er bidragene årsak til global oppvarming på et spesielt område

 

90% av 171 spurte klimaforskere mente menneskeheten er primærårsaken bak global oppvarming.

 

De resterende 10% mente ikke at mennesker ikke hadde skyld, samtlige mente at mennesker er sekundærårsaken;

0 av 171 spurte klimaforskere mener at observasjonene tyder på at mennesker bidrar litt eller ingenting;

100% mener at vi er primær eller sekundær årsak.

 

Ikke les aviser for vitenskap:

Der hører du om kur for kreft ti ganger i året, og hva politisk engasjerte mennesker mener om klimaforskere sine rapporter.

 

Hør på vitenskapelige miljøer;

De har VISST OM global oppvarming i over tredve år, og advart mot alle mulige følger.

 

Målposten forandret seg fra om global oppvarming var et faktum, til om menneskene bidro til global oppvarming, til om menneskene var hovedårsaken, bidragene eller uvesentlig...

 

Og selv med 90% enighet om primærårsaken, med 0% støtte for at vi er uvesentlige, så fortsetter folkene som ikke trodde på global oppvarming i utgangspunktet å tro.

Endret 24. juli 2017 av Red Frostraven

[fo2re]

 

Klimafornektere og anti vaksine løkruller er samme ulla alle sammen, folk med Dunning Kruger syndromet kombinert med liker ikke folk som faktisk kan noe, så siden jeg ikke liker disse, må de motarbeides.

 

Man kan være uenig uten å være en løkrull. Jeg kan godt påstå at alle klimaforkjempere har confirmation bias, men det stemmer like lite som at alle fornektere lider av DK-syndromet.

 

Objektivitet er en ting.

 

De fornuftige klimafornekterne fornekter faktisk ikke klimaendringer, de mener bare ikke at det er menneskeskapt i så stor grad som det påstås. Jeg vil si at mange klimafornektere er mer objektive enn den andre siden.

 

Uansett så bør det ikke handle om grunnen til problemet, det bør handle om løsningen på problemet. Det hjelper lite å vite hvorfor når et eventuellt katastrofalt resultat har skjedd.

 

Du må gjerne bruke sukker og vaniljesaus hvis jeg er litt skarp i kantene, men kunne brukt resten av dagen med historier fra virkeligheten med folk jeg enten har møtt ansikt til ansikt, eller kommunisert via brev, faks, mail og telefon som i det minste bekrefter en ting. Noen er så blåst at må være kun instinkt som gjør at de puster ved egen hjelp.

Endret 24. juli 2017 av fo2re

[VRK18]

92 % av ekspertene innen fagområdet er enig

Er litt som at ett lite antall er uenig i at 2+2 = 4

 

Holdningen til de som ikke kan noe er alltid fasinerende, for de skal lissom fortsatt ha rett. Som en faktura historie for mange år siden, begynte med masse dritt, gikk gjennom hele fakturaen trinn for trinn. Kunden var enig og skulle betale den samme dagen. Etter å ha oppsummert samtalen og skal legge på, kommer den geniale sluttreplikken - "men jeg mener fortsatt at dere har litt feil..."

 

 

Tviler sterkt, men selv om det var sant ville det ikke hatt noe som helst å si. Sannhet avgjøres ikke av flertallet. Sannhet er sannhet, uavhengig av hva folk tror. 

 

Vi må også være klar over at det er mye gruppepress i forskningsmiljøer. Man har mye å tape på å være kjetter, og lite å tape på å være politisk korrekt nikkedukke. Mange sceptics holder kjeft fordi de er redde for å misten jobbene sine. Men noen er modige. 

 

[tHz]

90% av 171 spurte klimaforskere mente menneskeheten er primærårsaken bak global oppvarming.

De resterende 10% mente ikke at mennesker ikke hadde skyld, samtlige mente at mennesker er sekundærårsaken;

0 av 171 spurte klimaforskere mener at observasjonene tyder på at mennesker bidrar litt eller ingenting;

100% mener at vi er primær eller sekundær årsak.

 

Jeg vil veldig gjerne lese denne rapporten/spørreundersøkelsen. Har du en link til den?

[VRK18]

 

90% av 171 spurte klimaforskere mente menneskeheten er primærårsaken bak global oppvarming.

De resterende 10% mente ikke at mennesker ikke hadde skyld, samtlige mente at mennesker er sekundærårsaken;

0 av 171 spurte klimaforskere mener at observasjonene tyder på at mennesker bidrar litt eller ingenting;

100% mener at vi er primær eller sekundær årsak.

 

Jeg vil veldig gjerne lese denne rapporten/spørreundersøkelsen. Har du en link til den?

 

 

Spoiler: Han har kun link til løgnaktige påstander som for lengst er debunket

[Kikert]

[...]

Noen er så blåst at må være kun instinkt som gjør at de puster ved egen hjelp.

 

Siden pusting er en autonom funksjon vi kun kan kontrollere bittelitt så kan pusting regnes som innstinkt. Ba dum tsss

[herzeleid]

 

 

 

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier.

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger.

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

Som sagt så tror jeg på at du oppriktig tror dette, men som vi har sett gjentatte ganger i denne tråden har mange en lei tendens til å overtolke. At noe er overveldende sannsynlig og den klart beste forklaringsmodellen er noe annet enn "ingen tvil" og 100%. Så vidt jeg vet er det få kompetente forskere som hevder sistnevnte, mens det er stor enighet om førstnevnte.

Det konsensuset gjelder er vitenskapelige rapporter som konkluderer med at global oppvarming er menneskeskapt.

 

Slike rapporter velger å ikke konkludere, når konklusjonen ikke helt sikkert støttes av bevisene.

 

Der er ikke ungdomsskoleelever sine innleveringsoppgaver, hvor de går ut i naturen og måler temperaturen på en frosk.

 

Det er voksne vitenskapsmenn som følger den vitenskapelige metode - som ikke bare krever objektivitet og at bevisene er dokumenterbare og konklusjonene er etterprøvbare.

Fagfeller leser gjennom rapportene, og kritiserer feil og mangler, og rapportene blir ikke publisert i seriøse forskningsmiljøer med mindre bevisene ikke LAR SEG motbevise.

 

Og konsensuset gjelder ikke for / mot global oppvarming:

Når 97% av rapporter sier at mennesker er primærårsaken, så sier IKKE de andre 3 at menneskene ikke bidrar - de er rapporter uten tydelig konklusjon eller som viser at mennesker er bidragene årsak til global oppvarming på et spesielt område

 

90% av 171 spurte klimaforskere mente menneskeheten er primærårsaken bak global oppvarming.

 

De resterende 10% mente ikke at mennesker ikke hadde skyld, samtlige mente at mennesker er sekundærårsaken;

0 av 171 spurte klimaforskere mener at observasjonene tyder på at mennesker bidrar litt eller ingenting;

100% mener at vi er primær eller sekundær årsak.

 

Ikke les aviser for vitenskap:

Der hører du om kur for kreft ti ganger i året, og hva politisk engasjerte mennesker mener om klimaforskere sine rapporter.

 

Hør på vitenskapelige miljøer;

De har VISST OM global oppvarming i over tredve år, og advart mot alle mulige følger.

 

Målposten forandret seg fra om global oppvarming var et faktum, til om menneskene bidro til global oppvarming, til om menneskene var hovedårsaken, bidragene eller uvesentlig...

 

Og selv med 90% enighet om primærårsaken, med 0% støtte for at vi er uvesentlige, så fortsetter folkene som ikke trodde på global oppvarming i utgangspunktet å tro.

 

Utifra hva du skriver virker det som du er enig med meg?

[VRK18]

Sosialister har det stort sett bare i kjeften. De må kompensere for mangel på argumenter med å være frekke og nedlatende.

[herzeleid]

 

Nøyaktig mål er selvfølgelig vanskelig, særlig når det er snakk om prediksjoner og modeller basert på en kombinasjon av empiriske og fysiske data. Tyngdekraften kan man måle og beregne med mye større sikkerhet og er dermed mer kvantifiserbar og verifiserbar, selv om det fort blir mer komplisert når man beveger seg forbi den målbare og observerbare kraften. Nettopp fordi dette er et veldig vanskelig og sammensatt felt er det så viktig at man er ærlige om at denne teorien er det beste vi har, den står sterkt utifra undersøkelsene som har blitt gjort og vi burde handle deretter. Alt jeg ber om er at de "vanlige folk", politikere, journalister osv. ikke skal være mer skråsikre enn fagfolkene, fordi det fratar de av oss som ønsker å ta problemene på alvor troverdighet. Særlig ille synes jeg dette blir når mindre kompetente klimaforskere (de som ikke forsker på klima som sådan) er mest skråsikre som i vedlagt artikkel. Det bidrar til å svekke anseelsen til de kompetente forskerne, og jeg er redd det fører til at flere slutter å bry seg.

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/OO5eO/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen

Hvordan måler du hvor sikkert forskerne er slik at du reflekterer hva de mener, særlig når forskerne er ikke 100% sikker at tyngdekraft, slik de formulerer det eksisterer? Det vil si- forskerne er alltid forsiktige og språkbruk blir noe annet enn typisk språkbruk blant lekmenn

 

Jeg påstår ikke å ha noe objektivt mål på det, men at det åpenbart ikke er snakk om "ingen tvil" og 100% slik mange her påstår, eller omtrent like sikkert som observerbare størrelser som jordens form, slik mindre kompetente "klimaforskere" hevder i artikkelen over. Du kan regne ut bogouer-anomalien for å med relativt god presisjon finne den forventede gravitasjonskraften på et gitt punkt på jorden, mens klimaprediksjoner nødvendigvis er betydelig vanskeligere. Det sier i det minste noe om grad av sikkerhet innen en gitt skala. 

[fo2re]

 

Tviler sterkt, men selv om det var sant ville det ikke hatt noe som helst å si. Sannhet avgjøres ikke av flertallet. Sannhet er sannhet, uavhengig av hva folk tror. 

 

Vi må også være klar over at det er mye gruppepress i forskningsmiljøer. Man har mye å tape på å være kjetter, og lite å tape på å være politisk korrekt nikkedukke. Mange sceptics holder kjeft fordi de er redde for å misten jobbene sine. Men noen er modige. 

===============================

 

Bare av sånn ren nysgjerrighet - hvorfor tviler du ?

 

Det må være en grunn til at du ikke vil at dette skal være menneskeskapt - unngå miljøavgifter, slippe å kildesortere feks

 

[VRK18]

Har ikke sett noen argumenter, derfor tviler jeg. Akkurat som jeg tviler på fortellingene om Gud og Satan. 

[hekomo]

 

 

 

Hvis det er noen trøst så nytter det å valse over klimanekternes argumenter.

 

For en del år tilbake så visste jeg ikke så mye om dette emnet, og jeg trodde faktisk på en del av klimanekternes løgner (...)

 

Kan ikke akkurat si at nedlatende nedsabling av klimanekteres argumenter har vært utslagsgivende for meg, men det har ihvertfall gjort nytten å høre på ekte vitenskapsfolk som rimelig nøkternt forklarer saken uten å særlig fordømme vi som ikke helt har forstått klimaendringer. Sterke visuelle skildringer av menneskets påvirkning på klimaet, som i Cosmos episode 12 og 13, samt. dokumentaren Before the flood, det var spikern i kista for det å basere mitt synspunkt på memes hvor det står (sic) "u wont fucken believe dat naza is wrong cause antartica had some more ice this summer"

 

For min del var det ikke nødvendigvis argumentene i seg selv (selv om jeg jo lærte av dem). For min del var det måten det ble argumentert på. De rasjonelle viste hele tiden til forskningen og konsensusen, mens klimanekternet måtte ty til løgn, bedrag, sitatfusk, hysteriske konspirasjonsteorier, osv., akkurat som kreasjonistene gjør.

[hekomo]

Jo, ekspertene er ekstremt delt. Har du ikke fått med deg det så lever du i en CNN-boble

 

Feilen du gjør er å kun høre på ekspertene som allerede er enige med deg. Disse definerer du som "anerkjente". Alle andre vil du ikke høre på, da klimaskepsis per definisjon er useriøst ifølge deg. Hvis du tar deg tid til å lese annet enn ting som bekrefter din egen bias så vil du se at det finnes mange dissidenter.

Ja, for alle anerkjente vitenskapelige organisasjoner lever i en CNN-boble, enten det er NASA, AAAS eller Science Magazine?

 

Venter fortsatt på at du skal komme med noen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som avviser AGW. Siden du tydeligvis ikke mener at journaler som har levert vitenskapelige gjennombrudd gjennom over hundre år ikke holder, mener jeg.