Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[doro8]

 

QUOTE

Du gjør den samme tabben som så mange andre ved å overtolke hva forskerne egentlig mener. De skriver ikke her om utryddelsen av menneskeheten, men konsekvenser som i seg selv kan være ille nok. 

UNQUOTE

 

Kan du med med link og sitat vise hva en optimistisk og en pessimistisk forsker mener konsekvensene av 6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) er?

Nei. Din påstand er at den mest sannsynlige konsekvensen av klimaendringene er at menneskeheten utslettes. Du påstår at dette er en objektiv sannhet, og går høyt ut ved å påberope deg sterk støtte fra forskning og vitenskapelige miljøer til en slik konklusjon. Du har ikke lyktes i å underbygge denne "sannheten", tvert imot virker det som du bekrefter misstanken om at det først og fremst var snakk om din tolkning, og i liten grad noen vitenskapelig konsensus.

 

Skjønner du ikke selv at den typen dommedagsprofetier, som du selv her står for, bidrar til å svekke tilliten til den gode forskningen som faktisk gjøres? At når en flytter fokuset over på denne typen dommedagsprofetier risikerer man å redusere fokuset på de høyst reelle konsekvensene som vi bør ta innover oss og forberede oss på. At når jeg sier "klimaendringene vil trolig føre til økning i flom og ras i Norge, og at vi må prøve å begrense utslipp og konsekvenser av klimaendringer", så blekner det i møte med deres "menneskeheten kommer trolig til å gå under", "vi koker kloden" osv. 

 

6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) betyr langt mer enn øket flom- og rasfare i Norge.

Det betyr nettopp koking av kloden med vesentlig minking av arealet folk kan bo trygt på

inklusive verdens kystbyer og store deler av planeten.

 

Milliarder av mennesker blir klimaflyktninger.

Tror du disse spør om lov til å flytte til de noenlunde sikre stedene på kloden?

Eller tar de seg helt enkelt til rette?

Om nødvendig med å utrydde befolkningen i landene de drar til.

 

Enda om det underet skulle skje ingen kommer til Norge.

Vil jo hele kysten vår bli ubebolig pga havauken.

Og vi får tropesykdommer og annen hittil ukjent faenskap i bøtter og spann.

 

 

Dommedagsprofetier er desverre langt nærmere den objektive sannhet

enn kun øket flom og ras og ellers alt OK.

 

Ingen norsk borger født etter 2000 vil dø av alderdomssvakhet.

Han vil nok lide en mye verre skjebne lenge før det.

 

Brannensitat:

Grunnen til at mennesker ikke klarer å forstå det umiddelbare alvoret i klimakrisen, er at den handler om en kollektiv skjebne vi ikke klarer å forestille oss konsekvensene av.

Endret 23. juli 2017 av doro8

[herzeleid]

 

 

QUOTE

Du gjør den samme tabben som så mange andre ved å overtolke hva forskerne egentlig mener. De skriver ikke her om utryddelsen av menneskeheten, men konsekvenser som i seg selv kan være ille nok. 

UNQUOTE

 

Kan du med med link og sitat vise hva en optimistisk og en pessimistisk forsker mener konsekvensene av 6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) er?

Nei. Din påstand er at den mest sannsynlige konsekvensen av klimaendringene er at menneskeheten utslettes. Du påstår at dette er en objektiv sannhet, og går høyt ut ved å påberope deg sterk støtte fra forskning og vitenskapelige miljøer til en slik konklusjon. Du har ikke lyktes i å underbygge denne "sannheten", tvert imot virker det som du bekrefter misstanken om at det først og fremst var snakk om din tolkning, og i liten grad noen vitenskapelig konsensus.

 

Skjønner du ikke selv at den typen dommedagsprofetier, som du selv her står for, bidrar til å svekke tilliten til den gode forskningen som faktisk gjøres? At når en flytter fokuset over på denne typen dommedagsprofetier risikerer man å redusere fokuset på de høyst reelle konsekvensene som vi bør ta innover oss og forberede oss på. At når jeg sier "klimaendringene vil trolig føre til økning i flom og ras i Norge, og at vi må prøve å begrense utslipp og konsekvenser av klimaendringer", så blekner det i møte med deres "menneskeheten kommer trolig til å gå under", "vi koker kloden" osv. 

 

6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) betyr langt mer enn øket flom- og rasfare i Norge.

Det betyr nettopp koking av kloden med vesentlig minking av arealet folk kan bo trygt på

inklusive verdens kystbyer og store deler av planeten.

 

Ingen har sagt at flom og ras er de eneste konsekvensene, det trodde jeg var helt åpenbart. Jeg har sagt at det trolig er reelle konsekvenser og dette har vi god forskning på. Påstanden din om at det er mest sannsynlig at menneskeheten blir utryddet på grunn av klimaendringene virker på den annen side å være veldig svakt fundert, gitt at du enda ikke virker å ha funnet kilder som sier det samme.

 

Milliarder av mennesker blir klimaflyktninger.

Tror du disse spør om lov til å flytte til de noenlunde sikre stedene på kloden?

Eller tar de seg helt enkelt til rette?

Om nødvendig med å utrydde befolkningen i landene de drar til.

 

Enda om det underet skulle skje ingen kommer til Norge.

Vil jo hele kysten vår bli ubebolig pga havauken.

Og vi får tropesykdommer og annen hittil ukjent faenskap i bøtter og spann.

 

 

Igjen, påstanden din er at menneskeheten vil utryddes på grunn av klimaendringene. 

 

Dommedagsprofetier er desverre langt nærmere den objektive sannhet

enn kun øket flom og ras og ellers alt OK.

 

 

Dommedagsprofetien du selv har funnet på er i følge deg selv mer sannsynlig en stråmannen du har laget? Ok.

 

 

Ingen norsk borger født etter 2000 vil dø av alderdomssvakhet.

Han vil nok lide en mye verre skjebne lenge før det.

 

Er dette enda en "objektiv bedømming" du ikke har data som støtter deg i? Ærlig talt synes jeg ikke det virker som meningene dine er særlig mye bedre fundert enn hos den jevne "klimafornekter". 

Ingen norsk borger født etter 2000 vil dø av alderdomssvakhet.

Han vil nok lide en mye verre skjebne lenge før det.

[doro8]

Brannensitat:

Grunnen til at mennesker ikke klarer å forstå det umiddelbare alvoret i klimakrisen, er at den handler om en kollektiv skjebne vi ikke klarer å forestille oss konsekvensene av

[Red Frostraven]

Denne tråden er et perfekt eksempel.

Klimaskeptikerene klarer ikke å forstå bevisene, forstår ikke argumentene, og spyr ut svada bare egnet til å tjatte med og fyre opp likesinnede som heller ikke forstår.

Hva er poenget med en slik diskusjon..?

Akkurat som evolusjonsteori versus kreasjonisme, så er det bare helt nyttesløst å argumentere vitenskapen sin sak, fordi motparten ville forstått sannheten om de var i stand til det -- og innehar synet de har fordi de simpelthen ikke er i stand til å ta inn over seg argumentene fra motparten.

Som å spille ping-pong med en vegg -- det er bare du selv som kan ødelegge for deg selv, og motparten gjør egentlig ingenting annet enn å vente på at du skal gjøre en feil, og ingen feil i motpartens argumenter betyr noenting for tilskuerene som allerede støtter deres synspunkter.

Som å skyte spurv med kanon -- med løskrutt. De bare sitter der og ser dumme ut. Litt bekymret for det høye smellet, og litt irritert over at du bråker så mye. Og det er ingenting du kan gjøre, fordi det ikke er noen som bedømmer hvilken side som har rett, annet enn de andre spurvene som ikke forstår hva det betyr å bli skutt med kanon, uansett.

...
 

Og dersom det er et panel med intelligente mennesker som forstår argumentene til klimaforskerene, så vil de åpenbart være enige med klimaforskerene allerede før debatten.
Dersom det er et panel med mennesker som ikke allerede forstår global oppvarming, så er det tvilsomt at de er i stand til å forstå argumentene.

[doro8]

En grunn til at klimatrusselen ikke tas på alvor, er politikere flest vil målet, men ikke midlene.

 

I Norge vil de eksempelvis bore etter olje som ved funn blir produksjonsklar

minst 20 år etter bruken av fossil energi må være null dersom klimaet skal reddes.

 

Næringsliv og folk flest har nok samme innstilling til mål og midler som politikerne.

 

Det samme gjelder stort sett alle verdens land med unntak av de som allerede er hardest rammet.

 

Skal vi konkludere med at virkelig effektive mottiltak kommer først lenge etter det er for sent?

[herzeleid]

 

Brannensitat:

Grunnen til at mennesker ikke klarer å forstå det umiddelbare alvoret i klimakrisen, er at den handler om en kollektiv skjebne vi ikke klarer å forestille oss konsekvensene av

 

Så når du ikke finner at vitenskapen støtter påstanden din går det i sitater? Er det virkelig så vanskelig å innrømme at du kanskje tok litt vell hardt i?

[herzeleid]

Denne tråden er et perfekt eksempel.

 

Klimaskeptikerene klarer ikke å forstå bevisene, forstår ikke argumentene, og spyr ut svada bare egnet til å tjatte med og fyre opp likesinnede som heller ikke forstår.

 

Hva er poenget med en slik diskusjon..?

 

Akkurat som evolusjonsteori versus kreasjonisme, så er det bare helt nyttesløst å argumentere vitenskapen sin sak, fordi motparten ville forstått sannheten om de var i stand til det -- og innehar synet de har fordi de simpelthen ikke er i stand til å ta inn over seg argumentene fra motparten.

 

Som å spille ping-pong med en vegg -- det er bare du selv som kan ødelegge for deg selv, og motparten gjør egentlig ingenting annet enn å vente på at du skal gjøre en feil, og ingen feil i motpartens argumenter betyr noenting for tilskuerene som allerede støtter deres synspunkter.

 

Som å skyte spurv med kanon -- med løskrutt. De bare sitter der og ser dumme ut. Litt bekymret for det høye smellet, og litt irritert over at du bråker så mye. Og det er ingenting du kan gjøre, fordi det ikke er noen som bedømmer hvilken side som har rett, annet enn de andre spurvene som ikke forstår hva det betyr å bli skutt med kanon, uansett.

 

...

 

Og dersom det er et panel med intelligente mennesker som forstår argumentene til klimaforskerene, så vil de åpenbart være enige med klimaforskerene allerede før debatten.

Dersom det er et panel med mennesker som ikke allerede forstår global oppvarming, så er det tvilsomt at de er i stand til å forstå argumentene.

Ærlit talt så synes jeg det går begge veier i denne tråden. Ja, det er mange som "fornekter" som vil gjøre det uavhengig av mengden god forskning som tyder på at mennesker skaper klimaendringer, men vi ser også de som drar det for langt og er mer skråsikre, og bombastiske, enn (de kompetente) forskerne selv. 

[doro8]

 

 

Brannensitat:

Grunnen til at mennesker ikke klarer å forstå det umiddelbare alvoret i klimakrisen, er at den handler om en kollektiv skjebne vi ikke klarer å forestille oss konsekvensene av

 

Så når du ikke finner at vitenskapen støtter påstanden din går det i sitater? Er det virkelig så vanskelig å innrømme at du kanskje tok litt vell hardt i?

 

Er ikke alene om det:

Knut Halvor Alfsen er seniorforsker for CICERO Senter for klimaforskning og tidligere klimaøkonom i Statistisk sentralbyrå. Han mener påstanden om dødelig varme som følge av global oppvarming er helt reell.

– Det er sant at noen områder vil bli umulige å bo i. De varmeste stedene vil være Midtøsten, India og Pakistan. Allerede i dag observerer man temperaturer over hva mennesker tåler, og grunnen til at de overlever er fordi de har steder å søke skjul.

Alfsen viser til rapporten «Global risk of deadly heat», publisert 19 juni i år. Der går det frem at 30 prosent av verdens befolkning i dag opplever opptil 20 dager i året med dødelig varme. De spår at dette vil gjelde for nærmere halvparten av verdens befolkning innen 2050.

[herzeleid]

 

 

 

Brannensitat:

Grunnen til at mennesker ikke klarer å forstå det umiddelbare alvoret i klimakrisen, er at den handler om en kollektiv skjebne vi ikke klarer å forestille oss konsekvensene av

 

Så når du ikke finner at vitenskapen støtter påstanden din går det i sitater? Er det virkelig så vanskelig å innrømme at du kanskje tok litt vell hardt i?

 

Er ikke alene om det:

Knut Halvor Alfsen er seniorforsker for CICERO Senter for klimaforskning og tidligere klimaøkonom i Statistisk sentralbyrå. Han mener påstanden om dødelig varme som følge av global oppvarming er helt reell.

– Det er sant at noen områder vil bli umulige å bo i. De varmeste stedene vil være Midtøsten, India og Pakistan. Allerede i dag observerer man temperaturer over hva mennesker tåler, og grunnen til at de overlever er fordi de har steder å søke skjul.

Alfsen viser til rapporten «Global risk of deadly heat», publisert 19 juni i år. Der går det frem at 30 prosent av verdens befolkning i dag opplever opptil 20 dager i året med dødelig varme. De spår at dette vil gjelde for nærmere halvparten av verdens befolkning innen 2050.

 

Igjen, at noen områder blir mindre beboelige, opplever mer ekstremvær og katastrofer osv. er ikke det samme som at menneskeheten blir utryddet. Du har nå henvist til en rekke artikler som ikke støtter påstanden om at det er mest sannsynlig at menneskeheten vil bli utryddet grunnet global oppvarming, tilsynelatende uten å selv forstå det. Du har også påstått at:

 

Ingen norsk borger født etter 2000 vil dø av alderdomssvakhet.

Han vil nok lide en mye verre skjebne lenge før det.

 

Dette også uten å kunne vise til forskning som sier det samme. 

[jjkoggan]

Denne tråden er et perfekt eksempel.

 

Klimaskeptikerene klarer ikke å forstå bevisene, forstår ikke argumentene, og spyr ut svada bare egnet til å tjatte med og fyre opp likesinnede som heller ikke forstår.

 

Hva er poenget med en slik diskusjon..?

 

Akkurat som evolusjonsteori versus kreasjonisme, så er det bare helt nyttesløst å argumentere vitenskapen sin sak, fordi motparten ville forstått sannheten om de var i stand til det -- og innehar synet de har fordi de simpelthen ikke er i stand til å ta inn over seg argumentene fra motparten.

 

Som å spille ping-pong med en vegg -- det er bare du selv som kan ødelegge for deg selv, og motparten gjør egentlig ingenting annet enn å vente på at du skal gjøre en feil, og ingen feil i motpartens argumenter betyr noenting for tilskuerene som allerede støtter deres synspunkter.

 

Som å skyte spurv med kanon -- med løskrutt. De bare sitter der og ser dumme ut. Litt bekymret for det høye smellet, og litt irritert over at du bråker så mye. Og det er ingenting du kan gjøre, fordi det ikke er noen som bedømmer hvilken side som har rett, annet enn de andre spurvene som ikke forstår hva det betyr å bli skutt med kanon, uansett.

 

...

 

Og dersom det er et panel med intelligente mennesker som forstår argumentene til klimaforskerene, så vil de åpenbart være enige med klimaforskerene allerede før debatten.

Dersom det er et panel med mennesker som ikke allerede forstår global oppvarming, så er det tvilsomt at de er i stand til å forstå argumentene.

Jeg tror ikke det dreier seg bare rundt kunnskap. Det dreier seg også rundt mistro på forskere/eksperter. Hvis du mener at forskere kan kjøpes, så blir det mulig å diskreditere deres forskning.

 

der blir aldri en saklig diskusjon hvis en side ikke stoler på de fleste forskeres integritet og hvor vanskelig det er å jukse og publisere papirer

Endret 23. juli 2017 av jjkoggan

[hekomo]

 

Du forstår mao ikke forskning.

 

Nei, jeg er ingen forsker. Forskjellen på deg og meg er at jeg erkjenner mine begrensninger, mens du tror du vet mer enn ekspertene

 

Ekspertene er delt her, så det er ingen grunn til å trekke drastiske og hysteriske konklusjoner.

 

Nå må du skjerpe deg. Det er faktisk du som påstår at ekspertene tar feil og at du vet bedre enn dem.

 

Ekspertene er slett ikke delt. For det første har du utallige undersøkelser som viser 90-100% enighet, og for det andre finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som avviser AGW. Toppjournaler som Nature og Science Magazine har for lengst akseptert AGW, og disse har stått bak utallige vitenskapelige gjennombrudd gjennom over hundre år. Vis meg en eneste vitenskapelig journal av samme kaliber som avviser AGW.

[hekomo]

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier.

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger.

 

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

[hekomo]

 

Du forstår mao ikke forskning. Store oppdagelser som endrer vår oppfatning av verden er svært bra for karrieren,og funding vil stå i kø. AtW

 

Det stemmer bare så lenge oppdagelsene er politisk korrekte. Dessuten er det ikke en "oppdagelse" at CAGW ikke eksisterer. Det er å snu bevisbyrden. CAGW har aldri blitt bevist, ergo kan man heller ikke "oppdage" at det er BS.

 

Din innsikt i hvordan vitenskap fungerer er mildt sagt elendig. AGW er bekreftet for lengst, altså vil det være oppsiktsvekkende dersom noen klarte å undergrave teorien. Hvis noen klarer å gjøre dette vil de oppnå stor berømmelse og rikdom.

[hekomo]

Denne tråden er et perfekt eksempel.

 

Klimaskeptikerene klarer ikke å forstå bevisene, forstår ikke argumentene, og spyr ut svada bare egnet til å tjatte med og fyre opp likesinnede som heller ikke forstår.

 

Hva er poenget med en slik diskusjon..?

 

Akkurat som evolusjonsteori versus kreasjonisme, så er det bare helt nyttesløst å argumentere vitenskapen sin sak, fordi motparten ville forstått sannheten om de var i stand til det -- og innehar synet de har fordi de simpelthen ikke er i stand til å ta inn over seg argumentene fra motparten.

 

Som å spille ping-pong med en vegg -- det er bare du selv som kan ødelegge for deg selv, og motparten gjør egentlig ingenting annet enn å vente på at du skal gjøre en feil, og ingen feil i motpartens argumenter betyr noenting for tilskuerene som allerede støtter deres synspunkter.

 

Som å skyte spurv med kanon -- med løskrutt. De bare sitter der og ser dumme ut. Litt bekymret for det høye smellet, og litt irritert over at du bråker så mye. Og det er ingenting du kan gjøre, fordi det ikke er noen som bedømmer hvilken side som har rett, annet enn de andre spurvene som ikke forstår hva det betyr å bli skutt med kanon, uansett.

 

...

 

Og dersom det er et panel med intelligente mennesker som forstår argumentene til klimaforskerene, så vil de åpenbart være enige med klimaforskerene allerede før debatten.

Dersom det er et panel med mennesker som ikke allerede forstår global oppvarming, så er det tvilsomt at de er i stand til å forstå argumentene.

Hvis det er noen trøst så nytter det å valse over klimanekternes argumenter.

 

For en del år tilbake så visste jeg ikke så mye om dette emnet, og jeg trodde faktisk på en del av klimanekternes løgner. For eksempel om hvor fæle IPCC var. Men jeg deltok aldri i noen diskusjoner og brydde meg ikke noe videre. Men jeg begynte å lese noen debatter, og så da hvordan den ene siden konsekvent kom med fakta mens den andre siden konsekvent måtte lyve og forvrenge for å komme noen vei. Sistnevnte er da klimanekterne.

 

Klimanekterne avslørte med sin egen oppførsel i debattene jeg så at de ikke har noe å fare med, og dette syntes jeg var veldig interessant. Jeg så at de oppførte seg nøyaktig som kreasjonister, som jeg jo hadde deltatt i mange debatter med tidligere!

 

Så det nytter. Man får aldri overbevist hardbarkede vitenskapsbenektere, men man kan bidra til at de ikke klarer å lure "tilskuere" til debatten.

 

Og her sitter jeg da, den dag i dag, og takket være klimanekterne og de rasjonelle personene som brukte tid på å svare dem har jeg fattet en viss interesse for emnet og faktisk lært mye om det i forhold til tidligere.

[Red Frostraven]

 

 

Du forstår mao ikke forskning.

 

Nei, jeg er ingen forsker. Forskjellen på deg og meg er at jeg erkjenner mine begrensninger, mens du tror du vet mer enn ekspertene

 

Ekspertene er delt her, så det er ingen grunn til å trekke drastiske og hysteriske konklusjoner.

 

Nå må du skjerpe deg. Det er faktisk du som påstår at ekspertene tar feil og at du vet bedre enn dem.

 

Ekspertene er slett ikke delt. For det første har du utallige undersøkelser som viser 90-100% enighet, og for det andre finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som avviser AGW. Toppjournaler som Nature og Science Magazine har for lengst akseptert AGW, og disse har stått bak utallige vitenskapelige gjennombrudd gjennom over hundre år. Vis meg en eneste vitenskapelig journal av samme kaliber som avviser AGW.

 

Oooog de 0-10% publiserte rapportene som er uenige i at mennesker definitivt er primærkilden til global oppvarming mener at mennesker er en SEKUNDÆR grunn til global oppvarming.

 

Det er 0% lanserte VITENSKAPELIGE rapporter som konkluderer med at menneskeskapt global oppvarming ikke er primær eller sekundærårsaken til klimaforandringene vi observerer.

 

...

men problemet er bare at hvis pappaen til en eller annen trump-supporter -- en kreasjonist i en campingvogn i Arizona -- ikke kan huske en kaldere sommer, fordi han har Alzheimers, så er global oppvarming definitivt tilbakevist, fordi enhver person i verden har nøyaktig like stor kredibilitet som de beste vitenskapsmennene på sitt fagfelt.

I alle fall når de støtter en behagelig løgn.

Endret 24. juli 2017 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+921324]

 

Hvis det er noen trøst så nytter det å valse over klimanekternes argumenter.

 

For en del år tilbake så visste jeg ikke så mye om dette emnet, og jeg trodde faktisk på en del av klimanekternes løgner (...)

Kan ikke akkurat si at nedlatende nedsabling av klimanekteres argumenter har vært utslagsgivende for meg, men det har ihvertfall gjort nytten å høre på ekte vitenskapsfolk som rimelig nøkternt forklarer saken uten å særlig fordømme vi som ikke helt har forstått klimaendringer. Sterke visuelle skildringer av menneskets påvirkning på klimaet, som i Cosmos episode 12 og 13, samt. dokumentaren Before the flood, det var spikern i kista for det å basere mitt synspunkt på memes hvor det står (sic) "u wont fucken believe dat naza is wrong cause antartica had some more ice this summer"

[fo2re]

Klimafornektere og anti vaksine løkruller er samme ulla alle sammen, folk med Dunning Kruger syndromet kombinert med liker ikke folk som faktisk kan noe, så siden jeg ikke liker disse, må de motarbeides.

Endret 24. juli 2017 av fo2re

[VRK18]

Jo, ekspertene er ekstremt delt. Har du ikke fått med deg det så lever du i en CNN-boble

 

Feilen du gjør er å kun høre på ekspertene som allerede er enige med deg. Disse definerer du som "anerkjente". Alle andre vil du ikke høre på, da klimaskepsis per definisjon er useriøst ifølge deg. Hvis du tar deg tid til å lese annet enn ting som bekrefter din egen bias så vil du se at det finnes mange dissidenter.

Endret 24. juli 2017 av VR-katten

[VRK18]

AGW er bekreftet for lengst, altså vil det være oppsiktsvekkende dersom noen klarte å undergrave teorien. Hvis noen klarer å gjøre dette vil de oppnå stor berømmelse og rikdom.

 

 

Du har ikke mye innsikt i dissidenters skjebne gjennom historien, forstår jeg

[Kikert]

Klimafornektere og anti vaksine løkruller er samme ulla alle sammen, folk med Dunning Kruger syndromet kombinert med liker ikke folk som faktisk kan noe, så siden jeg ikke liker disse, må de motarbeides.

 

Man kan være uenig uten å være en løkrull. Jeg kan godt påstå at alle klimaforkjempere har confirmation bias, men det stemmer like lite som at alle fornektere lider av DK-syndromet.

 

Objektivitet er en ting.

 

De fornuftige klimafornekterne fornekter faktisk ikke klimaendringer, de mener bare ikke at det er menneskeskapt i så stor grad som det påstås. Jeg vil si at mange klimafornektere er mer objektive enn den andre siden.

 

Uansett så bør det ikke handle om grunnen til problemet, det bør handle om løsningen på problemet. Det hjelper lite å vite hvorfor når et eventuellt katastrofalt resultat har skjedd.