Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[VRK18]

 

 

 

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke.

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp.

Du virker ikke til å forstå hvordan forskning fungerer.

 

Hvor mye du får om du kan vise at global oppvarming ikke er riktig? Svært mye.

 

AtW

Ingenting. Dette svaret er nemlig ikke politikerne interessert i.

 

Jeg registrerer at du nok en gang fordummer debatten ved å blande inn global oppvarming.

Du forstår mao ikke forskning. Store oppdagelser som endrer vår oppfatning av verden er svært bra for karrieren,og funding vil stå i kø. AtW

 

 

Det stemmer bare så lenge oppdagelsene er politisk korrekte. Dessuten er det ikke en "oppdagelse" at CAGW ikke eksisterer. Det er å snu bevisbyrden. CAGW har aldri blitt bevist, ergo kan man heller ikke "oppdage" at det er BS.

[ATWindsor]

 

Du forstår mao ikke forskning.

 

Nei, jeg er ingen forsker. Forskjellen på deg og meg er at jeg erkjenner mine begrensninger, mens du tror du vet mer enn ekspertene

 

Ekspertene er delt her, så det er ingen grunn til å trekke drastiske og hysteriske konklusjoner.

Eksperter sier ikke at det er ulønnsomt for forskere å finne resultater som endrer vår virkelighetsoppfatning. AtW

[VRK18]

Ekspertene sier at det kan være svært risikabelt å gå ut mot rådende ideer. 

[tom waits for alice]

Ekspertene sier at skal man henvise til eksperter, bør man linke til dem, ellers blir det bare påstander. Og det trenger man ikke eksperter for å komme med... 

[herzeleid]

" jeg er veldig nysgjerrig på kildene du baserer din "objektive bedømming" på. "

 

http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2989026/wrong_way_a_climatic_baby_step_forward_beats_a_giant_leap_back.html

 

https://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html

 

http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2987672/alert_critically_endangered_species_homo_sapiens.html

 

https://tv.nrk.no/serie/kunnskapskanalen/MDDP17000116/12-03-2016

 

https://climate.nasa.gov/faq/

 

https://tv.nrk.no/serie/isbjoernen-et-naturvernproblem-i-arktis

 

 

Ovenfor bare et lite utvalg.

Hovedkonklusjonen er:

Enda om all bruk av fossil energi stopper i dag,

har allerede foretatte utslipp betydelige negative klimaendringer i framtiden.

Stopper bruken ikke opp, er eksistenstruende skadevirkninger

for menneskelig sivilasjon og menneskerasens eksistensmulighet sannsynlig.

 

Hovedfeilen mange klima- og vitenskapsbenektere gjør,

er å tro endret klima betyr varmere vær og alle andre data uendret.

Tvertom fører varmere klode til forandringer på nær sagt alle områder.

Rent eksempelvis import av tropesykdommer langt nord i Europa.

Snurrig. Du påstår først at "objektivt bedømt er det overvekt av sannsynlighet for at fremtidige generasjoner ikke vil eksistere", for så å komme med mange kilder som i liten grad støtter påstanden. Unntaket er det som fremstår som en blog-post skrevet av en "EcoLogical Thinker & Professional Questioner" tilsynelatende uten særlig fagkunnskaper. 

 

Du har påstått at det er mest sannsynlig at klimaendringene vil føre til en utryddelse av menneskeheten basert på en "objektiv bedømming". Per nå virker ikke denne vurderingen å stå særlig sterkt eller være spesielt godt fundert, ei heller objektiv. 

[fo2re]

Til dere som lider av Dunning Kruger syndromet og ikke tror på at miljøet endres av mennesker, så klarte Norge selv utrydde minst en fugleart for mange år siden. Og naturen er interessant, for når man flytter, utrydder eller ødelegger ting, så får det konsekvenser.

Så å gå rundt å tro at mennesker ikke påvirker hele kloden, det er litt som å tro at man blir kvitt ett gnagesår, bare man skjærer dypt nok med en sløv kniv.

[Gavekort]

Moderatormelding

Trolling blir fjernet. Skal man diskutere et emne så må man komme med saklige argumenter, og ikke bare pisse mest mulig på motstandere

Tilbakemelding tas på PM

[doro8]

QUOTE

Du har påstått at det er mest sannsynlig at klimaendringene vil føre til en utryddelse av menneskeheten basert på en "objektiv bedømming". Per nå virker ikke denne vurderingen å stå særlig sterkt eller være spesielt godt fundert, ei heller objektiv. 

UNQUOTE

 

NASA beskriver tydelig framtidsutsiktene dersom bruken av fossil energi stoppes

og dersom den ikke stoppes.

Sannsynligheten for at bruken av fossil energi fortsetter er uheldigvis

langt mer sannsynlig enn at den ikke gjør det.

 

Det betyr en avgjørende rådgjerd NASA anser som nødvendig

for å unngå de verste konsekvensene

av klimaendringene, kommer ikke til å bli iverksatt.

 

Objektivt betyr det vi kan vente oss det verste alternativet.

[VRK18]

Til dere som lider av Dunning Kruger syndromet og ikke tror på at miljøet endres av mennesker, så klarte Norge selv utrydde minst en fugleart for mange år siden. Og naturen er interessant, for når man flytter, utrydder eller ødelegger ting, så får det konsekvenser.

 

Så å gå rundt å tro at mennesker ikke påvirker hele kloden, det er litt som å tro at man blir kvitt ett gnagesår, bare man skjærer dypt nok med en sløv kniv.

 

Hvorfor blander du inn miljø i dette???

[hekomo]

 

 

 

Jeg skriver at de i praksis er helt sikre. Det er ingen reel tvil igjen. Men vitenskapsbenektere vil bruke forskernes forsiktige fagspråk for å lure folk til å tro at det faktisk finnes tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt.

Du eksemplifiserer godt det jeg snakker om, når du gjengir hva du føler forskerne egentlig mener, som forøvrig selvfølgelig er feil. Reell tvil finnes, selv om man har en veldig sannsynlig forklaring og bør handle deretter. De av dere som er mer skråsikre enn forskerne, og kommer med feilaktige gjengivelser, bidrar dessverre til å undergrave forskernes gode arbeid. Vær så snill å slutt med det.

 

Jeg skriver ikke hva jeg føler forskerne mener. Jeg skriver hva som er realiteten. Forskerne er i realiteten skråsikre. Bare se hvordan mange av dem er ute og prøver å få folk til å innse hva som er i ferd med å skje.

 

Igjen så snakker du om din oppfatning av hva forskerne egentlig mener, ikke hva de de selv sier. Dere snakker om "ingen tvil" og "100%" uten å ha dekning for det, og bidrar sånn sett til en fordumming av et viktig tema. At de mest skråsikre ikke selv er fagfolk bidrar til å svekke et ellers viktig budskap. Igjen så håper jeg dere etterhvert vil slutte fordi jeg tror det går ut over budskapets troverdighet.

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier. Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

[hekomo]

dataene viser faktisk at det ikke er noe sammenheng mellom co2 og tempraturøkning opp igjennom tidene

Det er altså feil, noe din egen artikkel viste.

 

 

dermed finnes ingen BEVIS for global oppvarming, alt koker ned til en teori.

Er du helt ute av stand til å ta til deg informasjon? Jeg har allerede forklart at for at noe skal kunne kalles en teori så må det kunne føres solid bevis for den.

 

At du er for kunnskapsløs til å vite om bevisene betyr ikke at de ikke eksisterer.

[doro8]

 

Til dere som lider av Dunning Kruger syndromet og ikke tror på at miljøet endres av mennesker, så klarte Norge selv utrydde minst en fugleart for mange år siden. Og naturen er interessant, for når man flytter, utrydder eller ødelegger ting, så får det konsekvenser.

 

Så å gå rundt å tro at mennesker ikke påvirker hele kloden, det er litt som å tro at man blir kvitt ett gnagesår, bare man skjærer dypt nok med en sløv kniv.

 

Hvorfor blander du inn miljø i dette???

 

Å ikke se sammenhengen mellom klima og miljø frister til sterke kommentarer.

En falt for fristelsen og fikk innlegget fjernet av moderator.

 

Er det akseptabelt for moderator med ubevisst demonstrasjon av manglende kunnskap?

[fo2re]

 

Til dere som lider av Dunning Kruger syndromet og ikke tror på at miljøet endres av mennesker, så klarte Norge selv utrydde minst en fugleart for mange år siden. Og naturen er interessant, for når man flytter, utrydder eller ødelegger ting, så får det konsekvenser.

 

Så å gå rundt å tro at mennesker ikke påvirker hele kloden, det er litt som å tro at man blir kvitt ett gnagesår, bare man skjærer dypt nok med en sløv kniv.

 

Hvorfor blander du inn miljø i dette???

 

Fordi det henger sammen, du har vel grunnskole eller ?

[herzeleid]

 

QUOTE

Du har påstått at det er mest sannsynlig at klimaendringene vil føre til en utryddelse av menneskeheten basert på en "objektiv bedømming". Per nå virker ikke denne vurderingen å stå særlig sterkt eller være spesielt godt fundert, ei heller objektiv. 

UNQUOTE

 

NASA beskriver tydelig framtidsutsiktene dersom bruken av fossil energi stoppes

og dersom den ikke stoppes.

Sannsynligheten for at bruken av fossil energi fortsetter er uheldigvis

langt mer sannsynlig enn at den ikke gjør det.

 

Det betyr en avgjørende rådgjerd NASA anser som nødvendig

for å unngå de verste konsekvensene

av klimaendringene, kommer ikke til å bli iverksatt.

 

Objektivt betyr det vi kan vente oss det verste alternativet.

 

Hvor skriver NASA at det er sannsynlig at klimaendringene vil føre til at menneskeheten blir utryddet? Du har påstått at det objektivt sett er det mest sannsynlige utfallet, men jeg kan ikke se at du har støtte for dette. 

[herzeleid]

 

 

 

 

Jeg skriver at de i praksis er helt sikre. Det er ingen reel tvil igjen. Men vitenskapsbenektere vil bruke forskernes forsiktige fagspråk for å lure folk til å tro at det faktisk finnes tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt.

Du eksemplifiserer godt det jeg snakker om, når du gjengir hva du føler forskerne egentlig mener, som forøvrig selvfølgelig er feil. Reell tvil finnes, selv om man har en veldig sannsynlig forklaring og bør handle deretter. De av dere som er mer skråsikre enn forskerne, og kommer med feilaktige gjengivelser, bidrar dessverre til å undergrave forskernes gode arbeid. Vær så snill å slutt med det.

 

Jeg skriver ikke hva jeg føler forskerne mener. Jeg skriver hva som er realiteten. Forskerne er i realiteten skråsikre. Bare se hvordan mange av dem er ute og prøver å få folk til å innse hva som er i ferd med å skje.

 

Igjen så snakker du om din oppfatning av hva forskerne egentlig mener, ikke hva de de selv sier. Dere snakker om "ingen tvil" og "100%" uten å ha dekning for det, og bidrar sånn sett til en fordumming av et viktig tema. At de mest skråsikre ikke selv er fagfolk bidrar til å svekke et ellers viktig budskap. Igjen så håper jeg dere etterhvert vil slutte fordi jeg tror det går ut over budskapets troverdighet.

 

Nei, jeg snakker om hva forskerne selv sier. 

 

Les hva du selv skriver så vil du se at du snakker om hva du mener de egentlig prøver å si, ikke hva de sier.

 

Problemet ditt er at du ikke bryr deg om hva forskerne sier i det hele tatt.

 

Jeg tror på at du føler det sånn, men igjen er selvfølgelig påstanden din helt feil. Tvert imot har jeg gjentatte ganger oppfordret til at vi skal høre på forskerne selv og ta deres funn på alvor, heller enn menere, politikere, journalister osv. med sine tidvis komiske fremstillinger. 

[doro8]

 

 

QUOTE

Du har påstått at det er mest sannsynlig at klimaendringene vil føre til en utryddelse av menneskeheten basert på en "objektiv bedømming". Per nå virker ikke denne vurderingen å stå særlig sterkt eller være spesielt godt fundert, ei heller objektiv. 

UNQUOTE

 

NASA beskriver tydelig framtidsutsiktene dersom bruken av fossil energi stoppes

og dersom den ikke stoppes.

Sannsynligheten for at bruken av fossil energi fortsetter er uheldigvis

langt mer sannsynlig enn at den ikke gjør det.

 

Det betyr en avgjørende rådgjerd NASA anser som nødvendig

for å unngå de verste konsekvensene

av klimaendringene, kommer ikke til å bli iverksatt.

 

Objektivt betyr det vi kan vente oss det verste alternativet.

 

Hvor skriver NASA at det er sannsynlig at klimaendringene vil føre til at menneskeheten blir utryddet? Du har påstått at det objektivt sett er det mest sannsynlige utfallet, men jeg kan ikke se at du har støtte for dette. 

.

Sitat fra Is it too late to prevent climate change?:

 

In the absence of major action to reduce emissions, global temperature is on track to rise by an average of 6 °C (10.8 °F), according to the latest estimates. Some scientists argue a “global disaster” is already unfolding at the poles of the planet; the Arctic, for example, may be ice-free in the summer within just a few years. Yet other experts are concerned about Earth passing one or more “tipping points” – abrupt, perhaps irreversible changes that tip our climate into a new state.

 

But it may not be too late to avoid or limit some of the worst effects of climate change. Responding to climate change will involve a two-tier approach: 

 

Denne "two-tier approach" skjer ikke  dersom bruken av fossil energi fortsetter

slik som Big Oil & CO planlegger og sannsynligvis vil lykkes med å gjennomføre.

 

Da faller vi tilbake på minst 6 graders auke i den globale temperaturen.

NASA peker på denne 6 graders auken fører til "Disaster" og "Tipping Point".

Som i udiplomatisk språk betyr slutten på den menneskelige sivilisasjon

og antakelig dinosaurenes vei med menneskerasen.

 

Dersom ikke klimaet tar rotta på patte- og rovdyret Storhjerna Primat/Homo Sapiens, kommer andre trusler på banen:

- Uendelig og aksellerende forbruk på en klode endelig i volum.

- Utrydding av dyre- og plantearter menneskene øverst på næringskjeden

  er livsavhengig av.

- Befolkningsbomben.

Endret 23. juli 2017 av doro8

[herzeleid]

 

 

 

QUOTE

Du har påstått at det er mest sannsynlig at klimaendringene vil føre til en utryddelse av menneskeheten basert på en "objektiv bedømming". Per nå virker ikke denne vurderingen å stå særlig sterkt eller være spesielt godt fundert, ei heller objektiv. 

UNQUOTE

 

NASA beskriver tydelig framtidsutsiktene dersom bruken av fossil energi stoppes

og dersom den ikke stoppes.

Sannsynligheten for at bruken av fossil energi fortsetter er uheldigvis

langt mer sannsynlig enn at den ikke gjør det.

 

Det betyr en avgjørende rådgjerd NASA anser som nødvendig

for å unngå de verste konsekvensene

av klimaendringene, kommer ikke til å bli iverksatt.

 

Objektivt betyr det vi kan vente oss det verste alternativet.

 

Hvor skriver NASA at det er sannsynlig at klimaendringene vil føre til at menneskeheten blir utryddet? Du har påstått at det objektivt sett er det mest sannsynlige utfallet, men jeg kan ikke se at du har støtte for dette. 

.

Sitat fra Is it too late to prevent climate change?:

 

In the absence of major action to reduce emissions, global temperature is on track to rise by an average of 6 °C (10.8 °F), according to the latest estimates. Some scientists argue a “global disaster” is already unfolding at the poles of the planet; the Arctic, for example, may be ice-free in the summer within just a few years. Yet other experts are concerned about Earth passing one or more “tipping points” – abrupt, perhaps irreversible changes that tip our climate into a new state.

 

But it may not be too late to avoid or limit some of the worst effects of climate change. Responding to climate change will involve a two-tier approach: 

 

Denne "two-tier approach" skjer ikke  dersom bruken av fossil energi fortsetter

slik som Big Oil & CO planlegger og sannsynligvis vil lykkes med å gjennomføre.

 

Da faller vi tilbake på minst 6 graders auke i den globale temperaturen.

NASA peker på denne 6 graders auken fører til "Disaster" og "Tipping Point".

Som i udiplomatisk språk betyr slutten på den menneskelige sivilisasjon

og antakelig dinosaurenes vei med menneskerasen.

 

Dersom ikke klimaet tar rotta på patte- og rovdyret Storhjerna Primat/Homo Sapiens, kommer andre trusler på banen:

- Uendelig og aksellerende forbruk på en klode endelig i volum.

- Utrydding av dyre- og plantearter menneskene øverst på næringskjeden

  er livsavhengig av.

- Befolkningsbomben.

 

Du gjør den samme tabben som så mange andre ved å overtolke hva forskerne egentlig mener. De skriver ikke her om utryddelsen av menneskeheten, men konsekvenser som i seg selv kan være ille nok. Med andre ord fremstår den "objektive vurderingen" din som noe du selv har funnet på utifra hvordan du velger å tolke forskeres funn. Vurderingen fremstår sånn sett som veldig svak, og tilsvarende lite objektiv, men det eksemplifiserer fint problemet jeg prøver å ta opp i disse trådene, at de mest skråsikre ofte ikke er de som vet mest. 

[doro8]

QUOTE

Du gjør den samme tabben som så mange andre ved å overtolke hva forskerne egentlig mener. De skriver ikke her om utryddelsen av menneskeheten, men konsekvenser som i seg selv kan være ille nok. 

UNQUOTE

 

Kan du med med link og sitat vise hva en optimistisk og en pessimistisk forsker mener konsekvensene av 6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) er?

Endret 23. juli 2017 av doro8

[VRK18]

 

 

Til dere som lider av Dunning Kruger syndromet og ikke tror på at miljøet endres av mennesker, så klarte Norge selv utrydde minst en fugleart for mange år siden. Og naturen er interessant, for når man flytter, utrydder eller ødelegger ting, så får det konsekvenser.

 

Så å gå rundt å tro at mennesker ikke påvirker hele kloden, det er litt som å tro at man blir kvitt ett gnagesår, bare man skjærer dypt nok med en sløv kniv.

 

Hvorfor blander du inn miljø i dette???

 

Å ikke se sammenhengen mellom klima og miljø frister til sterke kommentarer.

En falt for fristelsen og fikk innlegget fjernet av moderator.

 

Er det akseptabelt for moderator med ubevisst demonstrasjon av manglende kunnskap?

 

 

Et par saftige gloser har aldri skadet noen 

Endret 23. juli 2017 av VR-katten

[herzeleid]

QUOTE

Du gjør den samme tabben som så mange andre ved å overtolke hva forskerne egentlig mener. De skriver ikke her om utryddelsen av menneskeheten, men konsekvenser som i seg selv kan være ille nok. 

UNQUOTE

 

Kan du med med link og sitat vise hva en optimistisk og en pessimistisk forsker mener konsekvensene av 6 centigraders auke globalt (og følgelig det mangedoble på polene) er?

Nei. Din påstand er at den mest sannsynlige konsekvensen av klimaendringene er at menneskeheten utslettes. Du påstår at dette er en objektiv sannhet, og går høyt ut ved å påberope deg sterk støtte fra forskning og vitenskapelige miljøer til en slik konklusjon. Du har ikke lyktes i å underbygge denne "sannheten", tvert imot virker det som du bekrefter misstanken om at det først og fremst var snakk om din tolkning, og i liten grad noen vitenskapelig konsensus.

 

Skjønner du ikke selv at den typen dommedagsprofetier, som du selv her står for, bidrar til å svekke tilliten til den gode forskningen som faktisk gjøres? At når en flytter fokuset over på denne typen dommedagsprofetier risikerer man å redusere fokuset på de høyst reelle konsekvensene som vi bør ta innover oss og forberede oss på. At når jeg sier "klimaendringene vil trolig føre til økning i flom og ras i Norge, og at vi må prøve å begrense utslipp og konsekvenser av klimaendringer", så blekner det i møte med deres "menneskeheten kommer trolig til å gå under", "vi koker kloden" osv.