Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[hekomo]

 

Jeg skriver at de i praksis er helt sikre. Det er ingen reel tvil igjen. Men vitenskapsbenektere vil bruke forskernes forsiktige fagspråk for å lure folk til å tro at det faktisk finnes tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt.

Du eksemplifiserer godt det jeg snakker om, når du gjengir hva du føler forskerne egentlig mener, som forøvrig selvfølgelig er feil. Reell tvil finnes, selv om man har en veldig sannsynlig forklaring og bør handle deretter. De av dere som er mer skråsikre enn forskerne, og kommer med feilaktige gjengivelser, bidrar dessverre til å undergrave forskernes gode arbeid. Vær så snill å slutt med det.

 

Jeg skriver ikke hva jeg føler forskerne mener. Jeg skriver hva som er realiteten. Forskerne er i realiteten skråsikre. Bare se hvordan mange av dem er ute og prøver å få folk til å innse hva som er i ferd med å skje.

[hekomo]

 

At du er uenig i det Al Gore driver med har ingenting med det vitenskapelige grunnlaget å gjøre. Du prøver å angripe vitenskapen ved å angripe ikke-forskeren Gore.

 

Jeg diskuterer hva forskningen viser, nemlig menneskeskapt global oppvarming.

 

... jeg angriper ikke vitenskapen - JEG ANGRIPER DEG fordi DU drar en "Al Gore" når det gjelder denne "klimaforskningen".

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg forholder meg til hva forskerne sier. Du påstår at du vet bedre enn forskerne.

[hekomo]

 

Hva bommer IPCC på?

 

ALT.

 

https://wattsupwiththat.com/2014/04/02/the-big-list-of-failed-climate-predictions/

 

 

 

Hva har alt dette med IPCC å gjøre?

 

Igjen: Hva hadde videoen din med IPCC å gjøre? Hva bommer IPCC på? Hvorfor finnes det ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som tar avstand fra IPCC?

 

Er du så ufattelig feig at du ikke tør å svare på noen enkle spørsmål?

[VRK18]

Hva mener du med "dette bidraget er ikke viktig"? Det er nettopp menneskelige utslipp som gjør at det blir varmere nå.

 

 

Er det ikke slitsomt å være så bekymret og hysterisk?

 

Klimaet endrer seg naturlig. Blir det varmere? Kanskje akkurat nå. Men det vil snu. Jeg håper egentlig det tar en stund før det snur. Jeg er ikke lysten på noen ny istid. Bedre da med litt ekstra plantevekst og gode temperaturer langt utover høsten. 

[VRK18]

Hvorfor finnes det ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som tar avstand fra IPCC?

 

 

Hvorfor finnes det ingen nordkoreanere som tar avstand fra presidenten?

 

Endret 22. juli 2017 av VR-katten

[doro8]

 

CO2 fører til oppvarming. Dette er bevist for lengst. 

 

 

Ingen har hevdet at CO2 ikke fører til oppvarming, men dette bidraget er ikke viktig. Og i den grad det bidrar så er det ikke engang udelt negativt. Mer plantevekst er bra! Færre som fryser i hjel er bra!

 

Dessuten er det ikke mulig å gjøre noe med. Mennesket slipper naturlig ut CO2. Vi kan ikke redusere utslippene samtidig som vi opprettholder rikdommen vår. 

 

Problemet er ikke ferre som fryser i hjel, men flere som kokes i hjel.

Du opprettholder ikke rikdommen når du gjør størstedelen av kloden ubeboelig for mennesker.

 

Kommende generasjoner vil enten:

1. i beste fall forbanne vår generasjon for klimaforverringen de må leve med eller

2. i verste fall ikke eksistere

 

Objektivt bedømt er det overvekt av sannsynlighet for 2.

[hekomo]

 

Hva mener du med "dette bidraget er ikke viktig"? Det er nettopp menneskelige utslipp som gjør at det blir varmere nå.

 

Er det ikke slitsomt å være så bekymret og hysterisk?

 

Klimaet endrer seg naturlig. Blir det varmere? Kanskje akkurat nå. Men det vil snu. Jeg håper egentlig det tar en stund før det snur. Jeg er ikke lysten på noen ny istid. Bedre da med litt ekstra plantevekst og gode temperaturer langt utover høsten.

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

Klimaet endrer seg ikke naturlig nå. Det blir varmere, og det skyldes menneskelige utslipp.

 

 

Hvorfor finnes det ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som tar avstand fra IPCC?

 

Hvorfor finnes det ingen nordkoreanere som tar avstand fra presidenten?

 

 

Du mener altså at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA og AAAS, og journaler som Nature og Science Magazine, som har publisert utallige vitenskapelige gjennombrudd gjennom mange tiår, er en del av denne massive konspirasjonen din?

 

Forøvrig er det lite å tjene på forskning på klimaet. Klimaforskerne har bare vanlig forskerlønn og den er ikke noe å hoppe i taket av. De som virkelig får gode penger er de som bestemmer seg for å jobbe for oljeindustrien og spre propaganda på deres vegne.

[VRK18]

Problemet er ikke ferre som fryser i hjel, men flere som kokes i hjel.

Du opprettholder ikke rikdommen når du gjør størstedelen av kloden ubeboelig for mennesker.

 

Kommende generasjoner vil enten:

1. i beste fall forbanne vår generasjon for klimaforverringen de må leve med eller

2. i verste fall ikke eksistere

 

Objektivt bedømt er det overvekt av sannsynlighet for 2.

 

 

Bruk aircondition  

 

Skremselspropagandaen din kan du ha for deg selv. Ingen tror på dommedagsprofetiene til Al Gores dommedagssekt lenger

[marius77]

 

 

CO2 fører til oppvarming. Dette er bevist for lengst. 

 

 

Ingen har hevdet at CO2 ikke fører til oppvarming, men dette bidraget er ikke viktig. Og i den grad det bidrar så er det ikke engang udelt negativt. Mer plantevekst er bra! Færre som fryser i hjel er bra!

 

Dessuten er det ikke mulig å gjøre noe med. Mennesket slipper naturlig ut CO2. Vi kan ikke redusere utslippene samtidig som vi opprettholder rikdommen vår. 

 

Problemet er ikke ferre som fryser i hjel, men flere som kokes i hjel.

Du opprettholder ikke rikdommen når du gjør størstedelen av kloden ubeboelig for mennesker.

 

Kommende generasjoner vil enten:

1. i beste fall forbanne vår generasjon for klimaforverringen de må leve med eller

2. i verste fall ikke eksistere

 

Objektivt bedømt er det overvekt av sannsynlighet for 2.

 

 

...sier optimisten.

 

Er det Al Gore du har dette fra?

[VRK18]

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

 

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke. 

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp. 

[doro8]

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

 

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke. 

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp. 

 

Som klimaskeptiker kan du få betydelig mer fra Big Oil & CO enn klimaforskerne får i offentlig støtte.

Ellers er det tydelig du helt glemmer den gode gamle matteregelen:

Er svaret ditt usannsynlig, har du regnet feil.

Eksempelvis når du finner flagstangen er 200 meter høy eller bilen kjørte i 400 km/t.

 

Din forjævliggjøring av motiver og oppførsel til hele grupper av medmennesker er en slik usannsynlighet.

[herzeleid]

 

 

Jeg skriver at de i praksis er helt sikre. Det er ingen reel tvil igjen. Men vitenskapsbenektere vil bruke forskernes forsiktige fagspråk for å lure folk til å tro at det faktisk finnes tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt.

Du eksemplifiserer godt det jeg snakker om, når du gjengir hva du føler forskerne egentlig mener, som forøvrig selvfølgelig er feil. Reell tvil finnes, selv om man har en veldig sannsynlig forklaring og bør handle deretter. De av dere som er mer skråsikre enn forskerne, og kommer med feilaktige gjengivelser, bidrar dessverre til å undergrave forskernes gode arbeid. Vær så snill å slutt med det.

 

Jeg skriver ikke hva jeg føler forskerne mener. Jeg skriver hva som er realiteten. Forskerne er i realiteten skråsikre. Bare se hvordan mange av dem er ute og prøver å få folk til å innse hva som er i ferd med å skje.

 

Igjen så snakker du om din oppfatning av hva forskerne egentlig mener, ikke hva de de selv sier. Dere snakker om "ingen tvil" og "100%" uten å ha dekning for det, og bidrar sånn sett til en fordumming av et viktig tema. At de mest skråsikre ikke selv er fagfolk bidrar til å svekke et ellers viktig budskap. Igjen så håper jeg dere etterhvert vil slutte fordi jeg tror det går ut over budskapets troverdighet. 

[ATWindsor]

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

 

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke. 

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp. 

 

 

Du virker ikke til å forstå hvordan forskning fungerer.

 

Hvor mye du får om du kan vise at global oppvarming ikke er riktig? Svært mye.

 

AtW

[frohmage]

Det var AL GORE og co som drev pop-skremselspropaganda om klima, ved å bruke grafer hvor han påstod at det var en sammenheng mellom co2 nivå og tempratur, historisk sett. Hadde det vært sant, ja da hadde dere jo faktisk hatt bevis for at co2 er en klimadrivende gass.

 

Problemet er at historiske data motbeviser det. Når tempraturen går ned, så går co2 opp. Hadde co2 virkelig vært så skummelt, slik Al Gore hevdet, at nå går co2 til himmels - ergo må tempraturen gå til himmels, så hadde vi sett det i historiske data, og det gjør vi ikke.

 

 

Ingen har hevdet at CO2 ikke fører til oppvarming

 

Jeg trodde dere var på samme lag?

[marius77]

 

Det var AL GORE og co som drev pop-skremselspropaganda om klima, ved å bruke grafer hvor han påstod at det var en sammenheng mellom co2 nivå og tempratur, historisk sett. Hadde det vært sant, ja da hadde dere jo faktisk hatt bevis for at co2 er en klimadrivende gass.

 

Problemet er at historiske data motbeviser det. Når tempraturen går ned, så går co2 opp. Hadde co2 virkelig vært så skummelt, slik Al Gore hevdet, at nå går co2 til himmels - ergo må tempraturen gå til himmels, så hadde vi sett det i historiske data, og det gjør vi ikke.

 

 

Ingen har hevdet at CO2 ikke fører til oppvarming

 

Jeg trodde dere var på samme lag?

 

 

da har du ikke skjønt noen ting ... jeg og pusekatten er ikke i noe team, men jeg tror ikke du skjønte hva jeg sa med det innlegget heller... 

 

dataene viser faktisk at det ikke er noe sammenheng mellom co2 og tempraturøkning opp igjennom tidene, og de dataene kommer fra klimaforskerne selv. dermed finnes ingen BEVIS for global oppvarming, alt koker ned til en teori. Så stemmer teorien? Kanskje kanskje ikke, de fleste sier kanskje, noen sier absolutt og noen få sier absolutt ikke, det er der forskerne er.

[herzeleid]

 

 

CO2 fører til oppvarming. Dette er bevist for lengst. 

 

 

Ingen har hevdet at CO2 ikke fører til oppvarming, men dette bidraget er ikke viktig. Og i den grad det bidrar så er det ikke engang udelt negativt. Mer plantevekst er bra! Færre som fryser i hjel er bra!

 

Dessuten er det ikke mulig å gjøre noe med. Mennesket slipper naturlig ut CO2. Vi kan ikke redusere utslippene samtidig som vi opprettholder rikdommen vår. 

 

Problemet er ikke ferre som fryser i hjel, men flere som kokes i hjel.

 

Kokes i hjel? 

 

Du opprettholder ikke rikdommen når du gjør størstedelen av kloden ubeboelig for mennesker.

 

 

Størstedelen er allerede dekket med vann.

 

https://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html

 

 

Kommende generasjoner vil enten:

1. i beste fall forbanne vår generasjon for klimaforverringen de må leve med eller

2. i verste fall ikke eksistere

 

Objektivt bedømt er det overvekt av sannsynlighet for 2.

 

 

Om du med "kommende generasjoner" prøver å si "en eller annen gang i fremtiden" er selvfølgelig alternativ 2 sannsynlig, gitt at vi regner med at menneskeheten vil dø ut en gang i fremtiden. At klimaendringene på de neste hundre årene skulle utrydde menneskeheten virker veldig lite sannsynlig, og jeg er veldig nysgjerrig på kildene du baserer din "objektive bedømming" på. 

[VRK18]

 

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

 

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke. 

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp. 

 

 

Du virker ikke til å forstå hvordan forskning fungerer.

 

Hvor mye du får om du kan vise at global oppvarming ikke er riktig? Svært mye.

 

AtW

 

 

Ingenting. Dette svaret er nemlig ikke politikerne interessert i.

 

Jeg registrerer at du nok en gang fordummer debatten ved å blande inn global oppvarming. 

Endret 23. juli 2017 av VR-katten

[ATWindsor]

 

 

 

Det er jo du som er hysterisk som argumenterer for en massiv konspirasjon der titusener av klimaforskere har gått sammen med statsledere rundt i verden for å lure oss alle.

 

LOL. Det er ingen konspirasjon. Alle handler i sin egeninteresse. Politikere gjør det de må for å få mer makt og skattepenger. Forskere sier det de må for å få forskningsstøtte fra politikerne. Verre er det ikke.

 

Hvor mye forskningsstøtte tror du du får hvis du er klimaskeptiker? Nettopp.

Du virker ikke til å forstå hvordan forskning fungerer.

 

Hvor mye du får om du kan vise at global oppvarming ikke er riktig? Svært mye.

 

AtW

Ingenting. Dette svaret er nemlig ikke politikerne interessert i.

 

Jeg registrerer at du nok en gang fordummer debatten ved å blande inn global oppvarming.

Du forstår mao ikke forskning. Store oppdagelser som endrer vår oppfatning av verden er svært bra for karrieren,og funding vil stå i kø. AtW

[doro8]

" jeg er veldig nysgjerrig på kildene du baserer din "objektive bedømming" på. "

 

http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2989026/wrong_way_a_climatic_baby_step_forward_beats_a_giant_leap_back.html

 

https://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html

 

http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2987672/alert_critically_endangered_species_homo_sapiens.html

 

https://tv.nrk.no/serie/kunnskapskanalen/MDDP17000116/12-03-2016

 

https://climate.nasa.gov/faq/

 

https://tv.nrk.no/serie/isbjoernen-et-naturvernproblem-i-arktis

 

https://www.nrk.no/urix/disse-scenariene-kan-gjore-jorda-ubeboelig-1.13598411

 

 

Ovenfor bare et lite utvalg.

Hovedkonklusjonen er:

Enda om all bruk av fossil energi stopper i dag,

har allerede foretatte utslipp betydelige negative klimaendringer i framtiden.

Stopper bruken ikke opp, er eksistenstruende skadevirkninger

for menneskelig sivilasjon og menneskerasens eksistensmulighet sannsynlig.

 

Hovedfeilen mange klima- og vitenskapsbenektere gjør,

er å tro endret klima betyr varmere vær og alle andre data uendret.

Tvertom fører varmere klode til forandringer på nær sagt alle områder.

Rent eksempelvis import av tropesykdommer langt nord i Europa.

Endret 23. juli 2017 av doro8

[VRK18]

Du forstår mao ikke forskning. 

 

 

Nei, jeg er ingen forsker. Forskjellen på deg og meg er at jeg erkjenner mine begrensninger, mens du tror du vet mer enn ekspertene

 

Ekspertene er delt her, så det er ingen grunn til å trekke drastiske og hysteriske konklusjoner.

Endret 23. juli 2017 av VR-katten