Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Det er ikke mainstream media jeg har snakket om eller diskutert i denne sammenhengen men andre brukere sine påstander.

Du har diskutert det som et stort problem når du mener media misfører/overdriver.

Da har jeg vist til eksempler som aftenposten-artikkelen der menneskeskapt global oppvarming ble omtalt som omtrent like sikkert som at jorden er rund og retorikken rundt å "koke kloden".

"Omtrent", ikke "like".

Det er en stor forskjell mellom omtrent og like, meget sannsynlig og ingen tvil

 

Ikke sannt?

Igjen, det er forskjellige ting vi har diskutert. Jeg har kritisert overdrivelser generelt, og de jeg har påvist i denne tråden spesielt. Jeg tror skillet blr være ganske klart gitt de siste ti(?) sidenes diskusjon med de som vi virker å vøre enige om at overdriver.

Du hevder da ikke at media sier det ikke finnes tvil, du hevder bare at media overdriver pga overdrivende overskrifter

 

Det stemmer.

[herzeleid]

 

 

 

Det er ikke mainstream media jeg har snakket om eller diskutert i denne sammenhengen men andre brukere sine påstander.

Du har diskutert det som et stort problem når du mener media misfører/overdriver.

 

Da har jeg vist til eksempler som aftenposten-artikkelen der menneskeskapt global oppvarming ble omtalt som omtrent like sikkert som at jorden er rund og retorikken rundt å "koke kloden". 

 

 

Kan du være 100% sikker på at jorden er rund da? Det er mange som er uenig med deg at det ikke finnes tvil, også her inne på forumet. Hvorfor dyrker du ikke tvilen her på samme måte som du gjør med global oppvarming?

 

Det er lite man kan være 100 % sikker på om man beveger seg dypt nok inn i materien eller ikke aksepterer forutsetningene. Rund, i vårt bilde, forutsetter vår forståelse og tolkning av rom osv. Det som er ganske klart er at vi kan avgjøre jordens form ganske mye sikrere enn vi kan avgjøre hvorvidt mesteparten av oppvarmingen er menneskeskapt, gitt alle de tilgjengelige observasjonene. Med andre ord forutsetter det hverken konspirasjoner eller en endret forståelse av den fysiske verden rundt oss for anerkjenne tvilen rundt hvorvidt mennesker forårsaker mesteparten av oppvarmingen, mens troen på at jorden er flat i stor grad gjør det. 

[bshagen]

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende 

[herzeleid]

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende 

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for. 

[bshagen]

Så du sier det er verre at folk tror på klimaendringene enn at folk skal benekte det helt? Du kan ikke mene dette? For konsensus blant vanlige folk er mye mer delt enn i vitenskapen.

[jjkoggan]

 

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for.

Kan du presisere hva disse er skråsikre på? Endret 10. august 2017 av jjkoggan

[herzeleid]

Så du sier det er verre at folk tror på klimaendringene enn at folk skal benekte det helt? Du kan ikke mene dette? For konsensus blant vanlige folk er mye mer delt enn i vitenskapen.

De som 'benekter' skråsikkert er åpenbart mer skråsikre enn de har dekning for, er du ikke enig?

[herzeleid]

 

 

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for.

Kan du presisere hva disse er skråsikre på?

Jeg har diskutert mot flere slike gjennom denne tråden. Bare å bla tilbake

Endret 11. august 2017 av herzeleid

[bshagen]

 

Så du sier det er verre at folk tror på klimaendringene enn at folk skal benekte det helt? Du kan ikke mene dette? For konsensus blant vanlige folk er mye mer delt enn i vitenskapen.

De som 'benekter' skråsikkert er åpenbart mer skråsikre enn de har dekning for, er du ikke enig?

Svaret på spørsmålet er?

[herzeleid]

 

 

Så du sier det er verre at folk tror på klimaendringene enn at folk skal benekte det helt? Du kan ikke mene dette? For konsensus blant vanlige folk er mye mer delt enn i vitenskapen.

De som 'benekter' skråsikkert er åpenbart mer skråsikre enn de har dekning for, er du ikke enig?

Svaret på spørsmålet er?

Jeg trodde jeg nå hadde gjort det fullstendig åpenbart at jeg ikke mente eller skrev det du tolket det til.

[bshagen]

Du vinkler det dit at du synes det er skumlere at folk støtter oppunder klimaendringene, fordi det kan hende at kanskje er en ørliten dråpe i havet av sjans for at det kan være feil?

[herzeleid]

Du vinkler det dit at du synes det er skumlere at folk støtter oppunder klimaendringene, fordi det kan hende at kanskje er en ørliten dråpe i havet av sjans for at det kan være feil?

Igjen, nei. Jeg vet ikke hvordan du klarer å få det ut av innleggene mine:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=24&do=findComment&comment=24026794

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=24&do=findComment&comment=24028134

 

Jeg skriver at jeg ikke synes det er så rart at det er andre interesser involvert. Så at jeg samtidig finner det trist at så mange er mer skråsikre enn de har dekning for. 

[jjkoggan]

 

 

 

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for.

Kan du presisere hva disse er skråsikre på?

Jeg har diskutert mot flere slike gjennom denne tråden. Bare å bla tilbake

Egentlig ikke. Det er uklart

[herzeleid]

 

 

 

 

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for.

Kan du presisere hva disse er skråsikre på?

Jeg har diskutert mot flere slike gjennom denne tråden. Bare å bla tilbake

Egentlig ikke. Det er uklart

 

Du får nesten bare lese deg tilbake og se hva vi har diskutert de siste ti(?) sidene. Jeg orker ikke å ta denne ringdansen enda flere ganger. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Finner du det rart at vitenskapen, som du sier, i stor grad bekrefter globaloppvarming, men lekmenn som oss selv - der er det mer delt? Det folk tenker mest på er noen få skattekroner, og det for meg er alarmerende

At det er andre interesser involvert? Nei. Men jeg finner det samtidig trist at så mange mennesker er betydelig mer skråsikre enn de har dekning for.

Kan du presisere hva disse er skråsikre på?

Jeg har diskutert mot flere slike gjennom denne tråden. Bare å bla tilbake

Egentlig ikke. Det er uklart

Du får nesten bare lese deg tilbake og se hva vi har diskutert de siste ti(?) sidene. Jeg orker ikke å ta denne ringdansen enda flere ganger.

Jeg har gjort det, men det er litt uklart etter min mening, men det er også litt uklart hva forskerne sier, de også.

[Thoto79]

Hvis klimaet er så godt forstått hvorfor er det da 100+ ulike datamodeller som alle bommer i sine dystre spådommer for fremtiden?

 

Slik jeg ser det sluttet vitenskapen da modellene ikke ble forkastet, politikken overtok og da blir fakta irrelevante :-)

 

Hei Intel. Jeg vet at du ikke er så glad i å lese så jeg kom over en podcast hvorav en av våre fremste klimaforskere tar seg tid til å debunke alle dine tynne argumenter i retning av at det hele er en hoax.

 

Når jeg som vet alt dette ifra før tok meg tid til å høre på, så syntes jeg så absolutt du burde gjøre det også. Dette vil du vokse på og hvem vet, kanskje en dag har du lært så mye at du til og med slipper en stemme til MDG ned i urnen

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZuqFcHtECqw&list=PLkb00K_G12LEc0SPlNj0LplFyCiFHl3zE&index=16

[IntelAmdAti]

 

Hvis klimaet er så godt forstått hvorfor er det da 100+ ulike datamodeller som alle bommer i sine dystre spådommer for fremtiden?

 

Slik jeg ser det sluttet vitenskapen da modellene ikke ble forkastet, politikken overtok og da blir fakta irrelevante :-)

 

Hei Intel. Jeg vet at du ikke er så glad i å lese så jeg kom over en podcast hvorav en av våre fremste klimaforskere tar seg tid til å debunke alle dine tynne argumenter i retning av at det hele er en hoax.

 

Når jeg som vet alt dette ifra før tok meg tid til å høre på, så syntes jeg så absolutt du burde gjøre det også. Dette vil du vokse på og hvem vet, kanskje en dag har du lært så mye at du til og med slipper en stemme til MDG ned i urnen

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZuqFcHtECqw&list=PLkb00K_G12LEc0SPlNj0LplFyCiFHl3zE&index=16

 

 

Jeg forholder meg først og fremst til fakta :-)

 

Fattigdom fører til mye død og lidelse i verden, "grønne" politikere har en tendens til å øke fattigdom og nød ved å sløse med penger.

Mens folk lider og sulter ihjel i dag klapper de hverandre på skuldrene, for de hadde gjerne ofret mange fler i kampen for å kjøle ned planeten og holde den mindre fruktbar.

 

Spør du meg burde vi heller bruke pengene på å forhindre sultkatastrofer og hungersnød i dag, men det er jo ikke viktig nok.

 

Denne dommedagen du venter på er oppdiktet skremselspropaganda, og du er så langt ned i kaninhullet at du tror folk velger å tjene penger fremfor å overleve og at det er derfor de er uenige med deg

Endret 17. august 2017 av IntelAmdAti

[Thoto79]

 

 

Hvis klimaet er så godt forstått hvorfor er det da 100+ ulike datamodeller som alle bommer i sine dystre spådommer for fremtiden?

 

Slik jeg ser det sluttet vitenskapen da modellene ikke ble forkastet, politikken overtok og da blir fakta irrelevante :-)

 

Hei Intel. Jeg vet at du ikke er så glad i å lese så jeg kom over en podcast hvorav en av våre fremste klimaforskere tar seg tid til å debunke alle dine tynne argumenter i retning av at det hele er en hoax.

 

Når jeg som vet alt dette ifra før tok meg tid til å høre på, så syntes jeg så absolutt du burde gjøre det også. Dette vil du vokse på og hvem vet, kanskje en dag har du lært så mye at du til og med slipper en stemme til MDG ned i urnen

<vid>

 

 

Jeg forholder meg først og fremst til fakta :-)

 

Fattigdom fører til mye død og lidelse i verden, "grønne" politikere har en tendens til å øke fattigdom og nød ved å sløse med penger.

Mens folk lider og sulter ihjel i dag klapper de hverandre på skuldrene, for de hadde gjerne ofret mange fler i kampen for å kjøle ned planeten og holde den mindre fruktbar.

 

Spør du meg burde vi heller bruke pengene på å forhindre sultkatastrofer og hungersnød i dag, men det er jo ikke viktig nok.

 

Denne dommedagen du venter på er oppdiktet skremselspropaganda, og du er så langt ned i kaninhullet at du tror folk velger å tjene penger fremfor å overleve og at det er derfor de er uenige med deg

 

 

Med andre ord så hørte du ikke på podcasten. Your loss.

[wordsmith]

 

Hvis klimaet er så godt forstått hvorfor er det da 100+ ulike datamodeller som alle bommer i sine dystre spådommer for fremtiden?

 

Slik jeg ser det sluttet vitenskapen da modellene ikke ble forkastet, politikken overtok og da blir fakta irrelevante :-)

 

Hei Intel. Jeg vet at du ikke er så glad i å lese så jeg kom over en podcast hvorav en av våre fremste klimaforskere tar seg tid til å debunke alle dine tynne argumenter i retning av at det hele er en hoax.

 

Når jeg som vet alt dette ifra før tok meg tid til å høre på, så syntes jeg så absolutt du burde gjøre det også. Dette vil du vokse på og hvem vet, kanskje en dag har du lært så mye at du til og med slipper en stemme til MDG ned i urnen

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZuqFcHtECqw&list=PLkb00K_G12LEc0SPlNj0LplFyCiFHl3zE&index=16

 

 

 

Bare se lenger tilbake i tråden, jeg er absolutt ikke uenig.. Men Intel har et poeng der. Vitenskapelige fakta presentert av et politisk parti blir sett på som irrelevant med en eneste gang i denne debatten. Uansett hvor hederlig hensikten er.

Endret 19. august 2017 av wordsmith