Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[jjkoggan]

 

 

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

Ser at høyst reel i seg selv er upresist uten noen spesifikk grenseverdi. Grunnen til at jeg bruker reell er at andre har påstått det ikke finnes noen reell tvil, men igjen uten noen grenseverdi. Skal ikke prøve meg på å fastslå denne, men jeg vil si at de usikkerhetene som finnes i rapportene som har vært postet tidligere, og i spørreundersøkelsen du viste til, vitner om en en usikkerhet som i aller høyeste grad fremstår reell.

 

Jeg klager først og fremst på at noen hevder denne usikkerheten ikke finnes ja, og avfeier anerkjennelse av denne som forsøk på å spre tvil osv. heller enn å erkjenne usikkerheten vi vet finnes.

Tror du de fleste ikke vet at det finnes usikkerhet i all vitenskap? Hva tror du folk mener når media sier "Scientists say...temperatures are..."? Blir det feil måten å kommunisere fordi det inkluderer ikke usikkerheten?

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

Ser at høyst reel i seg selv er upresist uten noen spesifikk grenseverdi. Grunnen til at jeg bruker reell er at andre har påstått det ikke finnes noen reell tvil, men igjen uten noen grenseverdi. Skal ikke prøve meg på å fastslå denne, men jeg vil si at de usikkerhetene som finnes i rapportene som har vært postet tidligere, og i spørreundersøkelsen du viste til, vitner om en en usikkerhet som i aller høyeste grad fremstår reell.

 

Jeg klager først og fremst på at noen hevder denne usikkerheten ikke finnes ja, og avfeier anerkjennelse av denne som forsøk på å spre tvil osv. heller enn å erkjenne usikkerheten vi vet finnes.

Tror du de fleste ikke vet at det finnes usikkerhet i all vitenskap? Hva tror du folk mener når media sier "Scientists say...temperatures are..."? Blir det feil måten å kommunisere fordi det inkluderer ikke usikkerheten?

 

Jeg synes det kan være en helt ok måte å kommunisere budskapet på. Problemet er først og fremst når man underslår usikkerheten eller rett ut hevder at denne ikke eksisterer, slik en del gjør i denne tråden. På samme måte synes jeg det er problematisk når man overdriver sikkerheten, som i artikkelen jeg linket til tidligere. 

[herzeleid]

 

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel. 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

 

Du må nesten påpeke hva du mener fjerner alt rom for tvil. Gitt funnene tidligere i diskusjonen virker ikke tvilen oppkonstruert. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

Ser at høyst reel i seg selv er upresist uten noen spesifikk grenseverdi. Grunnen til at jeg bruker reell er at andre har påstått det ikke finnes noen reell tvil, men igjen uten noen grenseverdi. Skal ikke prøve meg på å fastslå denne, men jeg vil si at de usikkerhetene som finnes i rapportene som har vært postet tidligere, og i spørreundersøkelsen du viste til, vitner om en en usikkerhet som i aller høyeste grad fremstår reell.

 

Jeg klager først og fremst på at noen hevder denne usikkerheten ikke finnes ja, og avfeier anerkjennelse av denne som forsøk på å spre tvil osv. heller enn å erkjenne usikkerheten vi vet finnes.

Tror du de fleste ikke vet at det finnes usikkerhet i all vitenskap? Hva tror du folk mener når media sier "Scientists say...temperatures are..."? Blir det feil måten å kommunisere fordi det inkluderer ikke usikkerheten?

Jeg synes det kan være en helt ok måte å kommunisere budskapet på. Problemet er først og fremst når man underslår usikkerheten eller rett ut hevder at denne ikke eksisterer, slik en del gjør i denne tråden. På samme måte synes jeg det er problematisk når man overdriver sikkerheten, som i artikkelen jeg linket til tidligere.

Kan du vise meg et eksempel hvor det står i mainstream media at det finnes ingen tvil?

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

Ser at høyst reel i seg selv er upresist uten noen spesifikk grenseverdi. Grunnen til at jeg bruker reell er at andre har påstått det ikke finnes noen reell tvil, men igjen uten noen grenseverdi. Skal ikke prøve meg på å fastslå denne, men jeg vil si at de usikkerhetene som finnes i rapportene som har vært postet tidligere, og i spørreundersøkelsen du viste til, vitner om en en usikkerhet som i aller høyeste grad fremstår reell.

 

Jeg klager først og fremst på at noen hevder denne usikkerheten ikke finnes ja, og avfeier anerkjennelse av denne som forsøk på å spre tvil osv. heller enn å erkjenne usikkerheten vi vet finnes.

Tror du de fleste ikke vet at det finnes usikkerhet i all vitenskap? Hva tror du folk mener når media sier "Scientists say...temperatures are..."? Blir det feil måten å kommunisere fordi det inkluderer ikke usikkerheten?

Jeg synes det kan være en helt ok måte å kommunisere budskapet på. Problemet er først og fremst når man underslår usikkerheten eller rett ut hevder at denne ikke eksisterer, slik en del gjør i denne tråden. På samme måte synes jeg det er problematisk når man overdriver sikkerheten, som i artikkelen jeg linket til tidligere.

Kan du vise meg et eksempel hvor det står i mainstream media at det finnes ingen tvil?

 

Det er ikke mainstream media jeg har snakket om eller diskutert i denne sammenhengen men andre brukere sine påstander. 

[Thoto79]

 

 

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel. 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

 

Du må nesten påpeke hva du mener fjerner alt rom for tvil. Gitt funnene tidligere i diskusjonen virker ikke tvilen oppkonstruert. 

 

 

Du finner "very high confident" under hvert eneste avsnitt som omhandler menneskeskapt global oppvarming noe som tilsvarer 99%-100% sikkerhet i påstanden. Dette rommet for tvil er altså blåst ut av alle proposjoner her.

[herzeleid]

 

 

 

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel. 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

 

Du må nesten påpeke hva du mener fjerner alt rom for tvil. Gitt funnene tidligere i diskusjonen virker ikke tvilen oppkonstruert. 

 

 

Du finner "very high confident" under hvert eneste avsnitt som omhandler menneskeskapt global oppvarming noe som tilsvarer 99%-100% sikkerhet i påstanden. Dette rommet for tvil er altså blåst ut av alle proposjoner her.

 

Så vidt jeg kan se fra rapporten baserer ikke graden av "confidens" seg på prosentandeler men bevis i henhold til kilder og resultater samt konsensus (figur 2). Om dette skal relateres til sannsynlighet korresponderer dette med sannsynlighet fra 95% og oppover, men jeg tror ikke figuren skal leses slik. "Very high confidence" viser til at bevisene er sterke, i henhold til det jeg har skrevet tidligere og korresponderer med veldig til overveldende sannsynlig som jeg har brukt tidligere. For ordens skyld må ikke konfidens og sannsynlighet (likelyhood) blandes i dette tilfellet da sistnevnte baserer seg på probabilistiske metoder og i mange tilfeller virker å være en kvantifisering av overensstemmelse mellom modell og observasjon. 

[Thoto79]

 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

 

Du må nesten påpeke hva du mener fjerner alt rom for tvil. Gitt funnene tidligere i diskusjonen virker ikke tvilen oppkonstruert. 

 

 

Du finner "very high confident" under hvert eneste avsnitt som omhandler menneskeskapt global oppvarming noe som tilsvarer 99%-100% sikkerhet i påstanden. Dette rommet for tvil er altså blåst ut av alle proposjoner her.

 

Så vidt jeg kan se fra rapporten baserer ikke graden av "confidens" seg på prosentandeler men bevis i henhold til kilder og resultater samt konsensus (figur 2). Om dette skal relateres til sannsynlighet korresponderer dette med sannsynlighet fra 95% og oppover, men jeg tror ikke figuren skal leses slik. "Very high confidence" viser til at bevisene er sterke, i henhold til det jeg har skrevet tidligere og korresponderer med veldig til overveldende sannsynlig som jeg har brukt tidligere. For ordens skyld må ikke konfidens og sannsynlighet (likelyhood) blandes i dette tilfellet da sistnevnte baserer seg på probabilistiske metoder og i mange tilfeller virker å være en kvantifisering av overensstemmelse mellom modell og observasjon. 

 

 

Tror du det er til vårt alles beste å legge denne oppkonstruerte tvilen til side eller tror du denne tvilen er sunn og verdt å fronte med tanke på bekjempelse av global oppvarming?

 

Skulle tro første alternativet her var mest effektivt og ikke minst langt mindre forvirrende enn en slik whishy-washy tilnærming som ikke fører til noe annet enn sirkeldiskusjoner. Just my two co2

[herzeleid]

 

 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf

 

Du må nesten påpeke hva du mener fjerner alt rom for tvil. Gitt funnene tidligere i diskusjonen virker ikke tvilen oppkonstruert. 

 

 

Du finner "very high confident" under hvert eneste avsnitt som omhandler menneskeskapt global oppvarming noe som tilsvarer 99%-100% sikkerhet i påstanden. Dette rommet for tvil er altså blåst ut av alle proposjoner her.

 

Så vidt jeg kan se fra rapporten baserer ikke graden av "confidens" seg på prosentandeler men bevis i henhold til kilder og resultater samt konsensus (figur 2). Om dette skal relateres til sannsynlighet korresponderer dette med sannsynlighet fra 95% og oppover, men jeg tror ikke figuren skal leses slik. "Very high confidence" viser til at bevisene er sterke, i henhold til det jeg har skrevet tidligere og korresponderer med veldig til overveldende sannsynlig som jeg har brukt tidligere. For ordens skyld må ikke konfidens og sannsynlighet (likelyhood) blandes i dette tilfellet da sistnevnte baserer seg på probabilistiske metoder og i mange tilfeller virker å være en kvantifisering av overensstemmelse mellom modell og observasjon. 

 

 

Tror du det er til vårt alles beste å legge denne oppkonstruerte tvilen til side eller tror du denne tvilen er sunn og verdt å fronte med tanke på bekjempelse av global oppvarming?

 

Skulle tro første alternativet her var mest effektivt og ikke minst langt mindre forvirrende enn en slik whishy-washy tilnærming som ikke fører til noe annet enn sirkeldiskusjoner. Just my two co2

 

Å legge tvilen til side? Nei. Å ta problemet på alvor og handle deretter? Så absolutt. 

[Thoto79]

 

 

 

Du finner "very high confident" under hvert eneste avsnitt som omhandler menneskeskapt global oppvarming noe som tilsvarer 99%-100% sikkerhet i påstanden. Dette rommet for tvil er altså blåst ut av alle proposjoner her.

 

Så vidt jeg kan se fra rapporten baserer ikke graden av "confidens" seg på prosentandeler men bevis i henhold til kilder og resultater samt konsensus (figur 2). Om dette skal relateres til sannsynlighet korresponderer dette med sannsynlighet fra 95% og oppover, men jeg tror ikke figuren skal leses slik. "Very high confidence" viser til at bevisene er sterke, i henhold til det jeg har skrevet tidligere og korresponderer med veldig til overveldende sannsynlig som jeg har brukt tidligere. For ordens skyld må ikke konfidens og sannsynlighet (likelyhood) blandes i dette tilfellet da sistnevnte baserer seg på probabilistiske metoder og i mange tilfeller virker å være en kvantifisering av overensstemmelse mellom modell og observasjon. 

 

 

Tror du det er til vårt alles beste å legge denne oppkonstruerte tvilen til side eller tror du denne tvilen er sunn og verdt å fronte med tanke på bekjempelse av global oppvarming?

 

Skulle tro første alternativet her var mest effektivt og ikke minst langt mindre forvirrende enn en slik whishy-washy tilnærming som ikke fører til noe annet enn sirkeldiskusjoner. Just my two co2

 

Å legge tvilen til side? Nei. Å ta problemet på alvor og handle deretter? Så absolutt. 

 

 

Problemet er at denne oppkonstruerte tvilen spenner bein på handling. Det er altså ikke å ta problemet på alvor men å prøve å drenere det for å slippe "vanskelige" og ofte dyre tiltak, selv om vi alle nå vet at det er nettopp det som må til. Vi kan ikke ta tvilerne til etteretning lenger, det har gått for langt. Derfor er ikke dette sunt men bare destruktiv støy med tanke på kampen vi står ovenfor.

Endret 9. august 2017 av Thoto79

[herzeleid]

Problemet er at denne oppkonstruerte tvilen spenner bein på handling. Det er altså ikke å ta problemet på alvor men å prøve å drenere det for å slippe "vanskelige" og ofte dyre tiltak, selv om vi alle nå vet at det er nettopp det som må til. Vi kan ikke ta tvilerne til etteretning lenger, det har gått for langt. Derfor er ikke dette sunt men bare destruktiv støy med tanke på kampen vi står ovenfor.

 

 

Det høres særdeles uvitenskapelig ut å nekte kreve at man skal late som om tvilen ikke finnes for "kampens" skyld. Man bør klare å ha to tanker i hodet samtidig og forstå at det å ta tvilen til etterretning ikke trenger å innebære at man ikke gjør de samme tiltakene. 

[Thoto79]

 

Problemet er at denne oppkonstruerte tvilen spenner bein på handling. Det er altså ikke å ta problemet på alvor men å prøve å drenere det for å slippe "vanskelige" og ofte dyre tiltak, selv om vi alle nå vet at det er nettopp det som må til. Vi kan ikke ta tvilerne til etteretning lenger, det har gått for langt. Derfor er ikke dette sunt men bare destruktiv støy med tanke på kampen vi står ovenfor.

 

 

Det høres særdeles uvitenskapelig ut å nekte kreve at man skal late som om tvilen ikke finnes for "kampens" skyld. Man bør klare å ha to tanker i hodet samtidig og forstå at det å ta tvilen til etterretning ikke trenger å innebære at man ikke gjør de samme tiltakene. 

 

 

Men hva skal vi med denne tvilen, den er jo en direkte motsats til tiltakene som må på plass og ender bare opp som en tidstyv med tanke på å klare og nå 2 graders målet. Det er jo akkurat denne tvilen de fossile kynikerne tviholder på for å nettopp slippe kostnadene som ligger i det grønne skiftet og vi kan ikke tillate oss å bli deres nyttige idioter ved å ignorere forskningsresultatene som bare blir mer og mer illevarslende etterhvert som de tikker inn. Denne "tvilen" som er oppkonstruert av samvittighetsløse drittsekker kan bli de neste generasjoners bane om den ikke snart nå ignoreres i sin helhet.

[herzeleid]

 

 

Problemet er at denne oppkonstruerte tvilen spenner bein på handling. Det er altså ikke å ta problemet på alvor men å prøve å drenere det for å slippe "vanskelige" og ofte dyre tiltak, selv om vi alle nå vet at det er nettopp det som må til. Vi kan ikke ta tvilerne til etteretning lenger, det har gått for langt. Derfor er ikke dette sunt men bare destruktiv støy med tanke på kampen vi står ovenfor.

 

 

Det høres særdeles uvitenskapelig ut å nekte kreve at man skal late som om tvilen ikke finnes for "kampens" skyld. Man bør klare å ha to tanker i hodet samtidig og forstå at det å ta tvilen til etterretning ikke trenger å innebære at man ikke gjør de samme tiltakene. 

 

 

Men hva skal vi med denne tvilen, den er jo en direkte motsats til tiltakene som må på plass og ender bare opp som en tidstyv med tanke på å klare og nå 2 graders målet. Det er jo akkurat denne tvilen de fossile kynikerne tviholder på for å nettopp slippe kostnadene som ligger i det grønne skiftet og vi kan ikke tillate oss å bli deres nyttige idioter ved å ignorere forskningsresultatene som bare blir mer og mer illevarslende etterhvert som de tikker inn. Denne "tvilen" som er oppkonstruert av samvittighetsløse drittsekker kan bli de neste generasjoners bane om den ikke snart nå ignoreres i sin helhet.

 

Det er da overhodet ikke snakk om å ignorere forskningsresultatene, men ta dem for hva de er, funn som i veldig stor grad peker på mennesker som den dominerende årsaken til den oppvarmingen vi observerer. Men at det finnes en tvil og usikkerhet er ikke oppkonstruert, som det har blitt demonstrert tidligere i tråden. At andre kan bruke det mot oss kan bør ikke føre til at vi overdriver eller selv blir uvitenskapelige for "sakens" skyld. 

[bshagen]

IPCC (som ikke forsker selv) er vel nødt til å ta inn forskning fra absolutt alle felt, må de ikke? Så de tar i mot meningene til f.eks oljeselskaper og gruveselskaper også? Alle disse selskapene har jo geologer osv, men de har jo en klar agenda. Her spør jeg, fordi jeg ble litt usikker 

[nebrewfoz]

Meninger != Forskning ...

[bshagen]

Håper ikke du mener det, jeg tenkte mer på rapporter osv som de store selskapene lager, blir de tatt med inn i IPCC sine statistikker?

[tommyb]

Oljeselskapenes thinktanks har også ansatte forskere og støttet forskning, etter hva jeg hørte for en håndfull tiår siden. Jeg ser liten grunn til å tro at de ikke har representanter som er kvalifisert til å delta i klimapanelet, men jeg har ikke lest om dette. Dersom rapportene deres følger normale former, så vil de også kvalifisere til metaundersøkelsene.

 

Men kynisk sett har de mer å tjene på å ikke følge normale former, slik at de kan bli eksluderte.

Endret 9. august 2017 av tommyb

[bshagen]

Klart, det er forskjell på selskapene også, ikke alt er like redelig bestandig

[jjkoggan]

IPCC (som ikke forsker selv) er vel nødt til å ta inn forskning fra absolutt alle felt, må de ikke? Så de tar i mot meningene til f.eks oljeselskaper og gruveselskaper også? Alle disse selskapene har jo geologer osv, men de har jo en klar agenda. Her spør jeg, fordi jeg ble litt usikker

Ja, det har blitt forskere fra Exxon Mobil og andre selskap som bidrar til klimapanelets diskusjoner.

[IntelAmdAti]

Hvis klimaet er så godt forstått hvorfor er det da 100+ ulike datamodeller som alle bommer i sine dystre spådommer for fremtiden?

 

Slik jeg ser det sluttet vitenskapen da modellene ikke ble forkastet, politikken overtok og da blir fakta irrelevante :-)