Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[bshagen]

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?
For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

[herzeleid]

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel. 

[bshagen]

Ok, så du gjør sport ut av å diskutere likevel skjønner jeg, du bekrefter samtidig som du planter et frø for denne aldri så sterke tvilen

[jjkoggan]

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel.

Hva blir da forskjellen mellom forberedelsene hvis det finnes 5% tvil istedenfor 1%tvil? Er ikke det bare flisespikkeri? Tar du ikke medisinen din hvis det finnes 5% sjanse den ikke hjelper deg eller sykdommen ikke er så farlig som legen trodde? Endret 8. august 2017 av jjkoggan

[bshagen]

Vaksiner er liksom det første som "popper" inn i hodet på meg, når han skrev det der, tydelig at vi tenkte likt her jjkoggan

[herzeleid]

Ok, så du gjør sport ut av å diskutere likevel skjønner jeg, du bekrefter samtidig som du planter et frø for denne aldri så sterke tvilen

 

Nei, jeg argumenterer for at man skal forholde seg til forskningen heller enn å komme med sine egne fremstillinger eller tolkninger av denne. 

[herzeleid]

 

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel.

Hva blir da forskjellen mellom forberedelsene hvis det finnes 5% tvil istedenfor 1%tvil? 

 

Det trenger ikke være noen forskjell på forberedelsene eller tiltakene i det hele tatt. 

 

Er ikke det bare flisespikkeri? 

 

 

Man kan godt mene det. Jeg har forklart mange ganger hvorfor jeg mener det er viktig at "vår" side er mer etterrettelige og forholder oss noenlunde nøkternt til forskningen.

 

Tar du ikke medisinen din hvis det finnes 5% sjanse den ikke hjelper deg eller sykdommen ikke er så farlig som legen trodde? 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle. 

[bshagen]

Men du tolker jo forskningen til at det svært sannsynlig, så hvor kommer denne tvilen din fra? Og hva tilfører dette spørsmålet debatten?

[herzeleid]

Men du tolker jo forskningen til at det svært sannsynlig, så hvor kommer denne tvilen din fra? 

Den kommer fra forskerne selv, igjen se undersøkelsen jjkogan postet tidligere eller rapportenes egne formuleringer. 

 

Og hva tilfører dette spørsmålet debatten?

 

Forhåpentligvis at de av oss som hevder å støtte oss til vitenskapen faktisk gjør det. 

[jjkoggan]

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

[frohmage]

Herz: Hvilke utsagn mener du er feil, og hva bør man bruke i steden?

[bshagen]

 

Men du tolker jo forskningen til at det svært sannsynlig, så hvor kommer denne tvilen din fra? 

Den kommer fra forskerne selv, igjen se undersøkelsen jjkogan postet tidligere eller rapportenes egne formuleringer. 

 

Og hva tilfører dette spørsmålet debatten?

 

Forhåpentligvis at de av oss som hevder å støtte oss til vitenskapen faktisk gjør det. 

 

Greier du å fatte nøyaktig hvor mye data fra hvor mange forskere/fagfelt det snakk om, og hvorfor det er umulig å gi et helt definitivt svar? Man greier ikke det, men alle piler går alle i samme retning, det finnes null seriøs forsking som peker i motsatt retning. Tvilen du snakker om er bare på hvor ille det er, ikke om dette er et faktum eller ikke, dette var løst for endel år siden

Endret 9. august 2017 av bshagen

[jjkoggan]

 

 

Men du tolker jo forskningen til at det svært sannsynlig, så hvor kommer denne tvilen din fra?

Den kommer fra forskerne selv, igjen se undersøkelsen jjkogan postet tidligere eller rapportenes egne formuleringer.

Og hva tilfører dette spørsmålet debatten?

 

Forhåpentligvis at de av oss som hevder å støtte oss til vitenskapen faktisk gjør det.

Greier du å fatte nøyaktig hvor mye data fra hvor mange forskere/fagfelt det snakk om, og hvorfor det er umulig å gi et helt definitivt svar? Man greier ikke det, men alle piler går alle i samme retning, det finnes null seriøs forsking som peker i motsatt retning. Tvilen du snakker om er bare på hvor ille det er, ikke om dette er et faktum eller ikke, dette var løst for endel år siden

5% av forskerne i spørreundersøkelse er ikke særlig overbevist at mennesker skaper mer enn 50% av dagens oppvarmingen. Det er ikke 0%.

 

Dette er forventet, det skjer fordi en liten del av forskerne mener kunnskapen rundt temaet er ikke god nok til å hevde at det ikke finnes andre årsaker. Dette vet vi fordi spørreundersøkelsen målte hvor overbevist forskerne er om kunnskapen til forskjellige temaer rundt klimaforskning. En del mener kunnskapen mangler rundt hvordan klimaet fungerer

[herzeleid]

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

 

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere. 

[herzeleid]

Herz: Hvilke utsagn mener du er feil, og hva bør man bruke i steden?

Utsagn av typen "det finnes ingen reel tvil", "100 % fakta" og lignende. Så kan man gjerne også droppe "koke kloden" og "redde klima" for å fremstå hakket mer seriøs. 

 

Jeg synes man heller kan bruke overveldende sannsynlig eller (tilstrekkelig) godt bevist. Jeg tror ikke en gang jeg hadde reagert så veldig om noen omtalte menneskeskapte klimaendringer med antagelsen om at det er et uomtvistelig faktum. Problemet for min del oppstår når man hevder det overhodet ikke eksisterer noen tvil, når man er mer skråsikker enn forskerne eller avfeier ethvert forsøk på å forholde seg til den usikkerheten som faktisk eksisterer som noe tilsvarende kreasjonisme. Da får vår egen side, i mine øyne, for mye til felles med motparten og andre "troende". 

[Thoto79]

Jeg kommer tilbake med informasjon og fakta etter ferien :-)

 

Å, så her skal ferien i sin helhet avholdes i lesesalen? Fornuftig

[jjkoggan]

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

[ChiaroScuro]

Jeg tror at menneskeskapt oppvarming, ved økning av CO2 utslipp i atmosfæren er et problem for menneskeheten.

 

Majoriteten av CO2 i atmosfæren er skapt naturlig. Planeten fikser det helt fint, men husk at  eksistensen av liv på jord er en tilfeldighet. Så usannsynlig at det knapt kan forklares.

 

Mennesket har nettopp begynt å øke CO2 innholdet i atmosfæren "litt".  Kan dette "litt" være "strået som brakk kamelens rygg"?

Endret 9. august 2017 av CiaroScuro

[herzeleid]

 

 

 

Selvfølgelig gjør jeg det, men jeg vil selvfølgelig heller ønske å vite sånn noenlunde hvor gode prognosene er enn å få høre at noe er helt sikkert om dette ikke er tilfelle.

Slik jeg forstår deg, så vil du vite nøyaktig hvor sikkert forskningen er. Hvor nøyaktig må det være? Forskere er ofte litt uenige i hvor mye vekt de legger på forskningrapporter. Hvordan bør media dekke rapportene når det blir uenighet blant forskerne og konsensusen er upresis uten en god spørreundersøkelse?

Jeg krever ikke å vite nøyaktig hvor sikker all forskning er, med mindre jeg skal benytte meg av den selv, da liker jeg å være nøye med tanke på usikkerheten. Det jeg ønsker at man erkjenner er når usikkerheten er høyst reell, som blant annet din egen kilde viste tidligere.

Når blir usikkerheten "høyst reell"?

Klager du på bare at noen sier det finnes ingen usikkerhet eller er ønsker du noe nøyere (1% versus 9%)?

 

Ser at høyst reel i seg selv er upresist uten noen spesifikk grenseverdi. Grunnen til at jeg bruker reell er at andre har påstått det ikke finnes noen reell tvil, men igjen uten noen grenseverdi. Skal ikke prøve meg på å fastslå denne, men jeg vil si at de usikkerhetene som finnes i rapportene som har vært postet tidligere, og i spørreundersøkelsen du viste til, vitner om en en usikkerhet som i aller høyeste grad fremstår reell. 

 

Jeg klager først og fremst på at noen hevder denne usikkerheten ikke finnes ja, og avfeier anerkjennelse av denne som forsøk på å spre tvil osv. heller enn å erkjenne usikkerheten vi vet finnes. 

[Thoto79]

 

Okei, jeg har lyst til å ta debatten videre herzeleid - hvor mye lenger skal det gå da, før du innser at dette er å regne som et faktum?

For den dagen kan jo ikke være før konskvensen er oppnådd? Og hva da? Skal vi begynne å tenke etter at ting har skjedd? Eller er vi en unik situasjon nå, hvor vi har muligheten til å rette opp i våre egne feil - og bør vi da ta den? Eller vente vente?

Jeg skriver gjentatte ganger at det er mer enn godt nok bevist til at vi burde treffe tiltak og forberede oss på konsekvensene. Du må nesten forstå at man kan anerkjenne tvilen men ønske å handle likevel. 

 

 

Nei man må ikke annerkjenne tvilen når det ikke lenger er rom for tvil.

 

Ta en titt på dette dokumentet frohmage postet på forrige side her, du trenger ikke å lese alt men bare ti minutters skumlesning er nok til å innse realitetene og fjerne siste rest av denne oppkonstruerte "tvilen".

 

Here you go again:

https://assets.documentcloud.org/documents/3914641/Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.pdf