Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[frohmage]

Så du tror all klimaskatt går til de fattige? Da tror jeg du må sjekke pengestrømmen igjen.

 

Nei, det ville jo vært supert for de fattige, siden det er svært få av dem i Norge. Min påstand er at det ikke er skatter og avgifter som skaper fattigdom i seg selv. Dette blir likevel kanskje litt vel off-topic her..

[Gavekort]

Hva skal vi si? Han hevder at han ikke vil debattere fordi vitenskap ikke handler om å lage god TV, men for meg virker det som om han er redd for motstand.

 

Jeg synes klimaskeptikeren har et godt poeng. De påståtte katastrofale konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer er hypotetiske. Det er mye usikkerhet og lite håndfast fakta. Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom, og vi vet at fattigdom dreper. 

 

 

Hva med klimaendringsbenekteren Crowder som ikke har særlig lyst å debattere med potholer?

 

Endret 24. juni 2017 av Gavekort

[doro8]

 Klima- og vitenskapsbenekterne har en logikk helt lik de religiøse kreasjonistene:

Det faktum at terrenget viser noe annet enn vårt kart, er bevis på at terrenget tar feil.

 

Så kan du undre hvordan det er mulig at slikt nonsense, med eller uten hjelp fra Putin, vinner valg i USA.

[Thoto79]

Regjeringen med Søviknes i spissen fortsetter å late som at de satser på fornybar energi... godt de ikke slipper unna med det.

 

Rasmus Hansson: Regjeringen boikotter Stortingets havvind-satsing

[Lemongrass]

De påståtte katastrofale konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer er hypotetiske. Det er mye usikkerhet og lite håndfast fakta.

 

Den vitenskapelige metode har vedtatt mange sannheter helt fra vi gikk fra et overtroisk samfunn uten elektrisitet, antibiotika og en forventet levealder på halvparten av det vi har i dag - til en avansert art som så godt som har utryddet død av infeksjonslidelser i den vestlige verden, har landet på månen og er på grensen til å gjenskape den mennskelige kognisjon ved hjelp av kunstig intelligens. Alt dette kommer av vedtatte sannheter produsert av den vitenskapelige metode - men den vitenskapelige metode sin innflytelse går bare så langt at man har tiltro til dens resultater.

 

Vedtatte sannheter som evolusjonen, at jorden er rund, vaksiner hindrer spredning av virus har bare relevans om man annerkjenner den vitenskapelige metode. Hek, man kan til og med skru av og på en lampe ved hjelp av en lysbryter og hevde at det er tvilsomt at lysbryteren har noe som helst å gjøre med at lyset slår seg på. Når du hevder at 99% av forskningsresultatene som har testet hypotesen, og har konkludert med at menneskelig aktivitet har en innvirkning, er lite håndfaste fakta - dekretiderer du den samme metoden som har tatt oss fra det overtroiske samfunnet til dagens moderne samfunn. Man har rett til å ha sin egen mening, men ikke sine egne fakta.

 

Og når det gjelder hvorfor ingen ønsker å debattere Roy Spencer: https://www.facingsouth.org/2011/09/climate-science-contrarian-roy-spencers-oil-industry-ties.html

Endret 3. juli 2017 av Mos Def

[ChiaroScuro]

En liten youtube film og du er tvilsom på tusenvis av forskere som kan bevise skadene vi gjør på naturen. Finn litt tyngre stoff og les deg opp litt på problemstilling rundt klimaet. Vi vil diskutere med VR-katten og ikke VG-katten som lar seg påvirke av en YT film med trump i tittelen.

Med tusenvis, mener du vel de 97%.

Matematikken bak svaret settes også på prøve.

 

OBS! Død link oppdatert!

Sorry

Endret 4. juli 2017 av CiaroScuro

[Løgn]

Enten fortsetter klimaskurkene Trump, Putin og Norge å selge så mye fossil energi at den globale oppvarmingen

overstiger tålegrensen til menneskerasen.

Da fins ikke lengre marked og kjøpere.

... Norge? Vet du hvor stor andel av verdens CO2-utslipp Norge bidrar til? Vet du også hvor stor andel av skattepengene Norge har brukt på teknologiutvikling for CO2 fangst, transport og lagring, sammenlignet med det latterlig lave utslippet vårt?

 

Vet du også at Kina faktisk er det landet som brenner mest hydrokarboner, og at hele verden offisielt sett mener det er greit? Klimaavtalen lar Kina øke sitt utslipp, og forventer ingen reduksjon på minimum 20 år! Merkelig, ikke sant? For denne avtalen legger restriksjoner på vestlig produksjon, mens den bygger opp Kinas økonomi.

 

Kina står alene for nesten 30% av verdens CO2-utslipp.

 

Problemet med å ta klimadebatten seriøst bunner ut i at debatten er politisk ladet. Dette er ikke som å høre en vitenskapsmann forklare hvordan man splitter atomet. Budskapet i klimadebatten er gjerne gjennomsyret av propaganda. At du selv ikke ser ut til å være klar over Kinas overlegne posisjon hva gjelder klimautslipp peker i retning av at du mangler perspektiv.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

Endret 4. juli 2017 av Løgn

[Noxhaven]

 

Enten fortsetter klimaskurkene Trump, Putin og Norge å selge så mye fossil energi at den globale oppvarmingen

overstiger tålegrensen til menneskerasen.

Da fins ikke lengre marked og kjøpere.

... Norge? Vet du hvor stor andel av verdens CO2-utslipp Norge bidrar til? Vet du også hvor stor andel av skattepengene Norge har brukt på teknologiutvikling for CO2 fangst, transport og lagring, sammenlignet med det latterlig lave utslippet vårt?

 

Vet du også at Kina faktisk er det landet som brenner mest hydrokarboner, og at hele verden offisielt sett mener det er greit? Klimaavtalen lar Kina øke sitt utslipp, og forventer ingen reduksjon på minimum 20 år! Merkelig, ikke sant? For denne avtalen legger restriksjoner på vestlig produksjon, mens den bygger opp Kinas økonomi.

 

Kina står alene for nesten 30% av verdens CO2-utslipp.

 

Problemet med å ta klimadebatten seriøst bunner ut i at debatten er politisk ladet. Dette er ikke som å høre en vitenskapsmann forklare hvordan man splitter atomet. Budskapet i klimadebatten er gjerne gjennomsyret av propaganda. At du selv ikke ser ut til å være klar over Kinas overlegne posisjon hva gjelder klimautslipp peker i retning av at du mangler perspektiv.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

 

 

Joda, de bruker mye, men det bor mange folk over det store landområdet.

Legger mann med litt mer informasjon så ser man raskt hvem som burde kunne gå ned til et mer "normalt nivå".

 

Kina 29.5% av verdens CO2-utslipp.

Kina 18.4% av verdens befolkning.

Et utslipp på 7.7 pr menneske.

 

EU 9.6% av verdens CO2-utslipp.

EU 6.9% av verdens befolkning.

Et utslipp på 6.9 pr menneske.

 

USA 14.34% av verdens CO2-utslipp.

USA 4.33% av verdens befolkning.

Et utslipp på 16.1 pr menneske.

[Kikert]

Vi vet at verden forandrer seg, hvem som har skylden er irrelevant fordi det må tas tak i uansett. Vi gjør unaturlige ting som kloden vår ikke er helt laget for. Det største problemet er at vi fjerner jordens egen evne til å fikse problemene ved å fjerne planter som faktisk lever av CO2. Vi,planter, dyr og teknologi har den kombinerte evnet til å fikse ting og meget raskt.

 

Dette handler i stor grad om en form for terraforming som vil være nødvendig hvis vi noen gang forlater jorden og skal kunne leve på andre planeter.

 

Tenk på alle pengene som går til klimaforskning som egentlig er sløsing da det ikke bidrar til å fikse noen problemer. Med alle kronasjene som blir kastet i søppla så kunne vi ha gjort drastiske forbedringer på kloden. Både i form av matproduksjon, landområder der dyr kan leve og rensing av jord og luft.

 

Vi klarer faktisk å lage planter som "spiser opp" forurensing i jorda og gjør den egnet for matproduksjon igjen. En artig ting er at tobakksplanter er en av de mest egnede plantene å modifisere for å reparere

[herzeleid]

Hva konsekvensene vil kunne bli, i hvilken grad vi påvirker klimaet og hvilke tiltak vi kan treffe og usikkerheten i estimatene synes jeg er veldig interessante problemstillinger. Mye av problemet er at diskusjonen i mange tilfeller kapres av folk på begge sider med sterke meninger men ikke nødvendigvis så mye kunnskap innen feltet, eller med alarmistiske og overdrevne uttalelser. Det gjør nok at mange med mer kunnskap ikke tar seg bryet. 

[Gjest Slettet+921324]

 

Så du tror all klimaskatt går til de fattige? Da tror jeg du må sjekke pengestrømmen igjen.

 

Meg bekjent er hensikten med klimaskatt at pengene skal gå til videre utvikling av ren energi. Litt sånn som bompenger som burde gå til utvikling av veier. 

 

 

[Sir]

Nettopp, så en fattig person som betaler klimaskatt vil da få mindre tilbake enn han gir, og blir da netto fattigere.

[Gjest Slettet+921324]

Øfffhhh... Ofcourse, nå ble jeg litt flau. Trøtte meg mente også å skrive at når en øker klimaskatt, så kan man kutte i andre skatter. Ikke det at jeg har hørt det sånn formulert fra våre politikere, det var et argument som Leonardo DiCaprio brukte i dokumentaren "Before the flood". 

[Svein M]

Global oppvarming er fakta.

Det kan enkelt forklares slik: CO2 nivået i atmosfæren har steget jevn fra ca 280 ppm til nå 409 ppm.

Om en får en fordobling fra 280 til 560 ppm ventes en temperaturstigning på 3 grader.

Forskjellige beregninger for fremtiden kan ses f.eks her:

https://www.co2.earth/2100-projections

[doro8]

"Global oppvarming er fakta."

 

Kreasjonister,

enten de er religiøse sådanne, eller sekulære,

betrakter vitenskapelige fakta som "fake news"  = vranglære.

 

Sagt på en annen måte:

Når terrenget viser noe annet enn kartet vårt,

beviser det terrenget tar feil.

 

Det utrolige er at politisk parti som oppnår +/- 50% av avgitte stemmer ved valgene,

har denne kreasjonismen som utgangspunkt for sin virkelighetsoppfatning og politikk.

Endret 9. juli 2017 av doro8

[bshagen]

Påstand blir gjort, motargumentet er sammenligning med noe annet rør istedet for å faktisk takle påstanden om CO2.

 

Dette begynner å bli en gjenganger blandet dere som velger å "ikke tro på" global oppvarming. Det er flaut å lese. Hvis du ønsker å lese deg opp først, så må du gjerne komme tilbake hit og argumentere, men inntil da så blir det liksom ingen debatt

[VRK18]

Global oppvarming er fakta.

Det kan enkelt forklares slik: CO2 nivået i atmosfæren har steget jevn fra ca 280 ppm til nå 409 ppm.

Om en får en fordobling fra 280 til 560 ppm ventes en temperaturstigning på 3 grader.

Forskjellige beregninger for fremtiden kan ses f.eks her:

https://www.co2.earth/2100-projections

 

Ja, klimapanelets beregninger har jo alltid slått til

[nebrewfoz]

Ja, klimapanelets beregninger har jo alltid slått til

 

De har vel en bedre track record enn deg ...

 

Klimamodellenes nøyaktighet blir bare bedre og bedre jo mer data som kommer inn.

 

Klima-kreasjonistenes argumenter blir bare dårligere og dårligere.

 

edit: Klimamodellene har den fordelen (- i likhet med all annen vitenskap -) at de kan endres og forbedres etter som det tilflyter ny informasjon. Man er ikke låst til å benytte klimamodeller fra 80-tallet for å beregne prediksjoner av temperaturutviklingen fra 2017 og fremover.

 

Det er bare klima-kreasjonistene som tviholder seg til gamle, utdaterte dogmer.

Endret 11. juli 2017 av nebrewfoz

[VRK18]

 

Ja, klimapanelets beregninger har jo alltid slått til

 

De har vel en bedre track record enn deg ...

 

Klimamodellenes nøyaktighet blir bare bedre og bedre jo mer data som kommer inn.

 

Klima-kreasjonistenes argumenter blir bare dårligere og dårligere.

 

 

Nei. Jeg har alltid sagt at klimaendringer er naturlig og ellers ikke spådd noe. 

 

Modellene har feilet og feilet. Det er fordi de er basert på politikk i stedet for vitenskap. 

 

Alle som tror på dette tullet er noen fjols. Sånn går det når man ser for mye på Michael Moore. Hjernevaskede alle sammen

Endret 11. juli 2017 av VR-katten

[bshagen]

Micheal Moore? Hva med Niel deGrasse Tyson, Stephen Hawking, Michio Kaku, Bill Nye, Lawrence Krauss ................ lista er laaaaaang. Hva med disse? Tar de feil?