Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[jjkoggan]

Red Frostraven, Jeg skjønner hva du mener men skal vi sammenligne så er det klimaalarmistene som prøver å overbevise om at bildet egentlig viser en elg :-)

 

 

Det er mange forskere som er skeptiske og det med veldig god grunn.

 

Enkelte her inne tror fortsatt at vitenskapsfolk er enige om at mennesker varmer opp planeten i farlig grad og det stemmer ikke - ingen troverdige kilder påstår det.

Tallene om konsensus på 90% og 97% og så videre er for noe helt annet.

Når klimaforskerne ble spurt:

 

22. How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity?

 

Så svarte 1.2% av dem "not at all". Resten var overbevist til forskjellige grader.

 

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

[Red Frostraven]

Red Frostraven, Jeg skjønner hva du mener men skal vi sammenligne så er det klimaalarmistene som prøver å overbevise om at bildet egentlig viser en elg :-)

 

 

Det er mange forskere som er skeptiske og det med veldig god grunn.

 

Enkelte her inne tror fortsatt at vitenskapsfolk er enige om at mennesker varmer opp planeten i farlig grad og det stemmer ikke - ingen troverdige kilder påstår det.

Tallene om konsensus på 90% og 97% og så videre er for noe helt annet.

Mange forskere som IKKE jobber med klima. Ja.

 

Litt som at mange ingeniører som ikke bygger skyskrapere eller vet noenting om høybygg eller WTC tårnene sin konstruksjon kommenterer 9/11.

 

Hvilket seriøst vitenskapsmiljø har kommet med forskning som ikke tyder på menneskene ikke er hovedårsaken til den globale oppvarmingen vi har observert i havet og på land..?

Endret 4. august 2017 av Red Frostraven

[IntelAmdAti]

 

Red Frostraven, Jeg skjønner hva du mener men skal vi sammenligne så er det klimaalarmistene som prøver å overbevise om at bildet egentlig viser en elg :-)

 

 

Det er mange forskere som er skeptiske og det med veldig god grunn.

 

Enkelte her inne tror fortsatt at vitenskapsfolk er enige om at mennesker varmer opp planeten i farlig grad og det stemmer ikke - ingen troverdige kilder påstår det.

Tallene om konsensus på 90% og 97% og så videre er for noe helt annet.

Når klimaforskerne ble spurt:

 

22. How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity?

 

Så svarte 1.2% av dem "not at all". Resten var overbevist til forskjellige grader.

 

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

De fleste skeptikere som kalles klimanektere mener klimaendringer blir utfordrende.

 

I denne spørreundersøkelsen av en håndfull forskere mente de fleste at klimaet var dårlig forstått, bare se hva de svarer på mesteparten av spørdmålene. Likevel var rundt 60-80% av de overbevist om mennesker er årsak til klimaendring.

 

Merk at det ikke snakkes om global oppvarming lenger men klimaendring.

 

Det er vanskeligere å ta de alvorlig for hvert år som går :-)

[jjkoggan]

 

 

Red Frostraven, Jeg skjønner hva du mener men skal vi sammenligne så er det klimaalarmistene som prøver å overbevise om at bildet egentlig viser en elg :-)

 

 

Det er mange forskere som er skeptiske og det med veldig god grunn.

 

Enkelte her inne tror fortsatt at vitenskapsfolk er enige om at mennesker varmer opp planeten i farlig grad og det stemmer ikke - ingen troverdige kilder påstår det.

Tallene om konsensus på 90% og 97% og så videre er for noe helt annet.

Når klimaforskerne ble spurt:

 

22. How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity?

 

Så svarte 1.2% av dem "not at all". Resten var overbevist til forskjellige grader.

 

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

De fleste skeptikere som kalles klimanektere mener klimaendringer blir utfordrende.

 

I denne spørreundersøkelsen av en håndfull forskere mente de fleste at klimaet var dårlig forstått, bare se hva de svarer på mesteparten av spørdmålene. Likevel var rundt 60-80% av de overbevist om mennesker er årsak til klimaendring.

 

Merk at det ikke snakkes om global oppvarming lenger men klimaendring.

 

Det er vanskeligere å ta de alvorlig for hvert år som går :-)

Mindre enn 2% var ikke overbevist at mennesker er årsaken til klimaendringer og at det er en stor fare

[IntelAmdAti]

Og hvor mange mennesker var de 98 prosentene? Snakker vi om noen hundre mennesker?

 

Hvorfor skal vi spørre en statistisk insignifikant gruppe?

 

 

Skal vi si at global oppvarming er debunked og gå videre til climate change?

Endret 5. august 2017 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

Og hvor mange mennesker var de 98 prosentene? Snakker vi om noen hundre mennesker?

 

Hvorfor skal vi spørre en statistisk insignifikant gruppe?

 

 

Skal vi si at global oppvarming er debunked og gå videre til climate change?

Meningsmålinger ofte viser hvordan 100.000.000 skal stemme med å spørre 1000 velgere

[tommyb]

Men himmel da mann.

[tHz]

 

 

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Kan de 100 brikkene vise at "dama" har penis?

 

Det er en grunn til at man kaller det klima-endring vs global-oppvarming.... 

 

 

....

....

....

Sannsynligheten for at menneskeskapt global oppvarming ikke er hovedårsaken til klimaendringene er omtrent like sannsynlig som at bildet med 20 000 piksler kommer til å bli en elg når vi kommer opp i 100 000 piksler.

 

Joda. Jeg mener jeg leste dette i et seriøst vitenskapelig magasin.... Det er akkurat den måten de forklarer feilmarginen klimamodellene potensielt sett har. 

[IntelAmdAti]

Jeg kommer tilbake med informasjon og fakta etter ferien :-)

[Red Frostraven]

 

 

 

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Kan de 100 brikkene vise at "dama" har penis?

 

Det er en grunn til at man kaller det klima-endring vs global-oppvarming....

 

 

....

....

....

Sannsynligheten for at menneskeskapt global oppvarming ikke er hovedårsaken til klimaendringene er omtrent like sannsynlig som at bildet med 20 000 piksler kommer til å bli en elg når vi kommer opp i 100 000 piksler.

 

 

Joda. Jeg mener jeg leste dette i et seriøst vitenskapelig magasin.... Det er akkurat den måten de forklarer feilmarginen klimamodellene potensielt sett har.

 

Nettopp.

 

Feilmargin = Støy

Nærværende piksler: Støttende forskning innenfor samme område, som nødvendigvis gir lignende konklusjon.

Piksler som ikke passer inn i det hele tatt: Motstridende forskning.

[herzeleid]

 

 

 

 

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

 

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

Du ser sikkert også at man vanskelig kan bruke enighet om at menneskelige utslipp kan påvirke klimaet i en eller annen grad som bevis på at det ikke finnes noen som helst tvil om at mesteparten av de de observerte klimaendringene er menneskeskapte, selv om det støtter oppunder den forklaringsmodellen?

 

Hvorfor ikke -- når vitenskapen gjennom tusenvis av undersøkelser utelukker alle andre muligheter, og den menneskeskapte andelen av den globale oppvarmingen snevres inn til det som MÅ være menneskeskap -- gjennom å vite eksakt hvor mye drivhusgasser menneskene slipper ut, nøyaktig hvor mye naturen slipper ut og tar opp, nøyaktig hvor høy temperaturøkning som har vært på flere tusen punkter i hav og på land, solens endringer og miljøets naturlige endringer tatt i betraktning..?

 

Forskningsrapportene går stort sett på forskjellige områder.

 

Det er tross alt ikke 40 000 forskere som har stukket fingeren opp i luften og alle blitt enige om at det har blitt varmere siden de var små barn;

Det er jobben dere å samle data om klimaet, sammenligne data med andre tidsperioder, sammenligne data med andre steder på jorden, lage hypoteser og forsøke å motbevise disse, samle data fra andre vitenskapsgrener; Fysikk, kjemi, astronomi og geologi.

Havtemperaturer, havbunntemperaturer, landtemperaturer, issmelting, atmosfærens sammensetning, naturens absorbering av klimagasser, naturens utslipp av klimagasser, astronomi (jordens bane rundt solen, forandringer i solens effekt), fysikk og kjemi (havets evne til å holde på CO2)...

 

 

...og resultatene blir sikrere og sikrere for hvert år som går;

Mennesker står bak mesteparten

 

 

Videre at for at en konsensus om at noe er den klart beste forklaringsmodellen og støtte til denne ikke er det samme som konsensus om at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil eller er 100% sikkert, som tross alt er det jeg har argumentert mot hele veien.

...hvorfor tror du klimaforskerene blir sikrerer og sikrere..?

 

KAN det skyldes mer og mer presise data som utelukker alle andre muligheter -- rapporter som sammenligner ytre faktorer som effekten av solens sykluser og forandringer med observert temperaturøkning på jorden -- som tallgir effekten solen har tilført jorden i kilowatt (gigawatt) per sekund/per dag i snitt, rapporter som sammenligner observerte temperaturer på forskjellige punkter i jordens historie med hvor jordens bane rundt solen gikk i hundreårssykluser (jordens bane varierer i form og avstand: den er ikke den samme år etter år etter år)...

...kommer ut, og ingen ny forskning klarer å stille opp med modeller hvor andre enn menneskene har hovedskylden:

Det finnes ingen kjente årsaker som kan skyldes på:

Det er ikke solen.

Det er ikke naturen.

Det er ikke naturlige variasjoner.

Det er ikke jordens bane rundt solen.

Det er ikke lokale tempereraturforskjeller vi observerer -- og havet har blitt enda varmere enn land.

Det er ikke vulkansk aktivitet; Utslipp derfra er presis kartlagt.

...

og sammenligninger og modeller hvor alle tenkelige kilder har blitt kjørt i simulasjoner har feilet å bevise noen andre kilder enn mennesker.

 

Hvis ikke menneskene stod bak -- så ville andelen som tilskrives menneskene gått ned, etter hvert som rapporter fraskriver ansvar for varme fra menneskene.

Om vulkansk aktivitet slipper ut mer CO2, så ville dette kunne frikjent menneskeheten.

Men det finnes ingen slike beviser: Og det finnes samtidig beviser for at overskuddet av CO2 i atmosfæren KOMMER FRA menneskene:

Alle andre kilder til temperaturøkning blir utelukket.

Naturlige variasjoner og naturlig temperaturøkning er kartlagt nøye -- og andelen av oppvarmingen som skyldes naturlig stigning har blitt regnet som naturlig, ikke menneskeskapt, sånn at vi vet mer presist hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlig.

 

Men altså kommer ingen ny informasjon som tyder på at menneskene ikke er mest skyldige.

Det har kommet til det punktet at det er mer sannsynlig at en ukjent gud står bak global oppvarming, enn at den ikke er menneskeskapt.

 

Om det kommer en rapport som sier at majoriteten av global oppvarming ikke er menneskeskapt -- så må dataene stride med eksisterende data. Men dataene vi har er sikre. Selv om dataene vi har er sikre, så vil gamle og nye data sammenlignes, og de riktige tallene vil bli funnet.

Sannsynligheten for at de riktige dataene er de gamle, som støtter menneskeskapt global oppvarming, er over 99.99%.

Fordi over 99.99% av forskning støtter denne konklusjonen -- uten å ha som mål å støtte en konklusjon.

 

 

Igjen, hva er disse 40.000 forskerne enige om? At det overhodet ikke finnes noen tvil rundt at mennesker forårsaker mesteparten av den globale oppvarmingen, eller at det er overveldende sannsynlig at det er slik? 

 

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Så. Nei.

Styrken i forskningen er nettopp det overlappende teppet som uavhengig forskning gjør, som danner en mosaikk av uavhengige biter som passer så perfekt sammen -- mosaikk lagt uavhengig av hverandre -- at det rett og slett begynner å bli umulig at bildet kan forandres radikalt.

 

De siste bitene må være av en demon som ler, eller en gud som trekker i trådene.

 

Menneskene er årsaken til økningen av klimagasser i atmosfæren -- ingen andre.

Økningen i klimagasser i atmosfæren er hovedårsaken til klimaendringene -- ingenting annet.

 

Jeg kan ikke helt se at du svarer på det jeg skriver. Jeg regner med vi kan være enige i at det er en stor forskjell i om forskerne stort sett er enige om at noe er veldig sannsynlig og at noe er 100% bevist/at det ikke finnes tvil, og at førstnevnte vanskelig kan brukes som bevis på sistnevnte?

[jjkoggan]

Jeg kan ikke helt se at du svarer på det jeg skriver. Jeg regner med vi kan være enige i at det er en stor forskjell i om forskerne stort sett er enige om at noe er veldig sannsynlig og at noe er 100% bevist/at det ikke finnes tvil,

100% bevist finnes ikke i forskning så spørsmålet er lite relevante

 

Det finnes forskjellige grader tvil, men det er nesten umulig å måle med %

[nebrewfoz]

Jeg kommer tilbake med informasjon og fakta etter ferien :-)

 

Det skal bli godt med litt forandring!

[herzeleid]

 

Jeg kan ikke helt se at du svarer på det jeg skriver. Jeg regner med vi kan være enige i at det er en stor forskjell i om forskerne stort sett er enige om at noe er veldig sannsynlig og at noe er 100% bevist/at det ikke finnes tvil,

100% bevist finnes ikke i forskning så spørsmålet er lite relevante

 

Det finnes forskjellige grader tvil, men det er nesten umulig å måle med %

 

Spørsmålet må nesten være relevant all den tid jeg argumenterer mot påstander om at det overhodet ikke finnes tvil, at noe er "100 % fakta" osv. Igjen, konsensus om hva som er mest sannsynlig forklaring betyr ikke at det overhodet ikke finnes tvil, som er det jeg har argumentert mot hele veien, og som du selv virker å være enig i når du har vist til undersøkelser tidligere. 

[tommyb]

Det finnes marginal tvil og så finnes det de som henger seg opp marginal tvil med høyt irrasjonell argumentasjon. På siden av tvilen finnes det en knusende konsensus som er så tydelig at begge sidene som gidder debattere det, meg inkludert, helt åpenbart kaster bort tiden sin på tull. Det er på høy tide å akseptere konsensus, og forske tyngre på modeller for hva man kan/ikke kan og hva man bør/ikke bør påvirke. Der kommer det aldri til å bli 100% uten tvil, men hvis man virkelig er nødt til å påvirke, bør man opp på et høyt nivå av forståelse av konsekvensene så snart som mulig. Det er da de virkelige skeptikerne virkelig kommer til sin nytte - med å avdekke mangler i modellene, som så må håndteres igjen. 

 

At vi har kastet bort så mye tid på selvfølgeligheter kommer menneskeheten til å lide ekstra for. Sånn som den lider nede i Europa akkurat nå. 

[herzeleid]

Det finnes marginal tvil og så finnes det de som henger seg opp marginal tvil med høyt irrasjonell argumentasjon. På siden av tvilen finnes det en knusende konsensus som er så tydelig at begge sidene som gidder debattere det, meg inkludert, helt åpenbart kaster bort tiden sin på tull. Det er på høy tide å akseptere konsensus, og forske tyngre på modeller for hva man kan/ikke kan og hva man bør/ikke bør påvirke. Der kommer det aldri til å bli 100% uten tvil, men hvis man virkelig er nødt til å påvirke, bør man opp på et høyt nivå av forståelse av konsekvensene så snart som mulig. Det er da de virkelige skeptikerne virkelig kommer til sin nytte - med å avdekke mangler i modellene, som så må håndteres igjen. 

 

At vi har kastet bort så mye tid på selvfølgeligheter kommer menneskeheten til å lide ekstra for. Sånn som den lider nede i Europa akkurat nå. 

Jeg er enig, men da må man som du sier akseptere konsensus, ikke overdrive i noen retning slik at forskningen mister troverdighet. Faktagrunnlaget og forskningen fremstår mer enn god nok til at vi bør akseptere forklaringsmodellen og handle deretter samt forberede oss på konsekvensene. Det vi ikke bør gjøre er å overdrive sikkerhet og konsekvenser, eller bruke fjollete retorikk, fordi det får vår side til å fremstå dårligere vitenskapelig fundert enn den er og, tror jeg, spiller rett i hendene på motparten som vil ønske nettopp fjollete retorikk velkommen. 

[jjkoggan]

 

 

Jeg kan ikke helt se at du svarer på det jeg skriver. Jeg regner med vi kan være enige i at det er en stor forskjell i om forskerne stort sett er enige om at noe er veldig sannsynlig og at noe er 100% bevist/at det ikke finnes tvil,

100% bevist finnes ikke i forskning så spørsmålet er lite relevante

 

Det finnes forskjellige grader tvil, men det er nesten umulig å måle med %

Spørsmålet må nesten være relevant all den tid jeg argumenterer mot påstander om at det overhodet ikke finnes tvil, at noe er "100 % fakta" osv. Igjen, konsensus om hva som er mest sannsynlig forklaring betyr ikke at det overhodet ikke finnes tvil, som er det jeg har argumentert mot hele veien, og som du selv virker å være enig i når du har vist til undersøkelser tidligere.

Du blander hva lekmannen mener er "ingen tvil" med et begrep forskerne vet er umulig. Det vil si, lekmannen tror det er "ingen tvil" at sigaretter forårsaker kreft mens forskerne mener det er "mest sannsynlig" fordi vitenskapen ikke tillater "ingen tvil". Lekmannen og forskeren snakker forskjellige språk som fører til at bruk av "mest sannsynlig" blir misforstått når forskerne sier det

 

Argumentet at det finnes en stor forskjell mellom "mest sannsynlig " og ingen tvil er falskt og lite relevante når "ingen tvil" er umulig å nå. Et bedre argument er å bruke en skala som undersøkelsen brukte slik at du kan måle forskjellen mellom lite sannsynlig, sannsynlig, veldig sannsynlig, nesten helt sikkert...osv

 

Hvordan du kommunisere dette at ingenting er helt sikkert til lekmannen som mener at noe vitenskap er uten tvil blir utfordringen.

[bshagen]

Å lage én eneste modell utav de utallige dataene man har, på tvers av så mange fagfelt er vanskelig. Men det da endelig slik at selv en vitenskaplig teori blir mer og mer nøyaktig jo mer data man får inn. Men grunnprinsippet vil alltid kunne være et faktum, selv om man justerer i henhold til mer data.

Hittil så finner de at vi øker i hastighet kontra prediksjonene som ble gjort (husk også mengden data som skal behandles fra forskjellige steder), men dette motbeviser ikke global oppvarming (med menneskene som en katalysator oppi det her), det snarere tvertimot lager saken sterkere. Jeg skjønner hva herzeleid prøver å si, men du vil ikke finne noe som greier å motbevise global oppvarming, for vi kan se at det skjer, dette har vi jo definitive data på. Å gjøre en sak utav en smule tvil, på bakgrunn av noe unøyaktigheter her er fånyttes, og det fører ingen steder men nærmere en sak som bare kan snakkes om, uten at skjer noe action - for det trenger vi, vi trenger at noe blir gjort. 

[herzeleid]

 

 

 

Jeg kan ikke helt se at du svarer på det jeg skriver. Jeg regner med vi kan være enige i at det er en stor forskjell i om forskerne stort sett er enige om at noe er veldig sannsynlig og at noe er 100% bevist/at det ikke finnes tvil,

100% bevist finnes ikke i forskning så spørsmålet er lite relevante

 

Det finnes forskjellige grader tvil, men det er nesten umulig å måle med %

Spørsmålet må nesten være relevant all den tid jeg argumenterer mot påstander om at det overhodet ikke finnes tvil, at noe er "100 % fakta" osv. Igjen, konsensus om hva som er mest sannsynlig forklaring betyr ikke at det overhodet ikke finnes tvil, som er det jeg har argumentert mot hele veien, og som du selv virker å være enig i når du har vist til undersøkelser tidligere.

Du blander hva lekmannen mener er "ingen tvil" med et begrep forskerne vet er umulig. Det vil si, lekmannen tror det er "ingen tvil" at sigaretter forårsaker kreft mens forskerne mener det er "mest sannsynlig" fordi vitenskapen ikke tillater "ingen tvil". Lekmannen og forskeren snakker forskjellige språk som fører til at bruk av "mest sannsynlig" blir misforstått når forskerne sier det

Som nevnt før, uavhengig av om det er snakk om en lekmann eller fagmann virker det ganske klart at det er en overdrivelse å påstå at det ikke finnes tvil, gitt momentene og undersøkelsene vi har snakket om tidligere. 

 

Argumentet at det finnes en stor forskjell mellom "mest sannsynlig " og ingen tvil er falskt og lite relevante når "ingen tvil" er umulig å nå. Et bedre argument er å bruke en skala som undersøkelsen brukte slik at du kan måle forskjellen mellom lite sannsynlig, sannsynlig, veldig sannsynlig, nesten helt sikkert...osv

 

Det kan du si, men derfor er det også lite lurt å påstå at det ikke finnes tvil i utgangspunktet. Argumentet kan vanskelig være falskt eller lite relevant når det tross alt besvarer denne påstanden, som du selv kaller en umulighet. Så kan man helt korrekt si at "noen", gjerne som ikke selv er fagfolk, vil mene det ikke finnes tvil, men det virker som nevnt som en svak påstand gitt diskusjonen vi har hatt tidligere. Ellers er jeg enig i at en kvantifisering av sikkerhet vil kunne være mer presis, men utifra hva vi har sett tidligere virker ikke "ingen tvil" å være noen god beskrivelse heller da, selv om man tyr til "folkemunne". 

 

 

Hvordan du kommunisere dette at ingenting er helt sikkert til lekmannen som mener at noe vitenskap er uten tvil blir utfordringen.

 

Det er klart, og slik jeg ser det en god grunn til å ikke late som funnene beviser noe hinsides enhver tvil. Det blir litt som å rope ulv, at når man påstår at noe som er veldig sannsynlig er bevist hinsides enhver tvil tvinger en seg selv til å være upresis. Det medfører også at man vil bli gjengitt upresist av folk som mener å vite hva du egentlig mener. 

[bshagen]

Begynner å lure på om du er uenig bare for å være uenig, som om det går litt sport i det? For det begynner å bli hakk i den plata, dette er jo det samme for hver eneste post jo? No offense selvsagt, men dette her kan da umulig ha noe for seg?