Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[Red Frostraven]

 

 

 

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

 

Men påstanden hans ER korrekt.

Den vitenskapelige støtten for evolusjonsteorien er svært mye lavere.

 

The Guardian sammenligner forskning på klima med forskning på platetektonikk:

 

 

Legg merke til at for PLATETEKTONIKK -- altså forskning på jordplateforandringer som forårsaker kontential drift og jordskjelv -- så har 71% av forskningsrapportene ingen konklusjon den ene eller andre retningen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

 

 

Det skeptikerene kaller for "tvil" handler om at vitenskapen avviser alt som ikke er godt nok dokumentert, samtidig som at SERIØSE forskere som vet at deres verk kommer til å bli grundig gjennomgått velger å ikke hoppe til konklusjoner uten beviser.

 

...

 

Evolusjonsteorien har bare 95% konsensus blant forskere i USA, forresten.

Noe høyere hos biologer.

 

Hvilken påstand er korrekt? At det ikke finnes tvil og at det er 100 % sikkert at mennesker står for mesteparten av oppvarmingen? 

 

Jeg kan vanskelig se at de påstandene er korrekt. En ting er tallene du viser til over, men som jeg har nevnt før, blir jo også spørsmålet hva det er overveldende konsensus om. Er det konsensus om at det ikke finnes tvil om at mennesker står bak hoveddelen av oppvarmingen vi har observert, eller at det er det er overveldende sannsynlig at så er tilfelle. En del virker å blande disse. 

 

I 1991-2011 var det 2.8% tvil -- hvor circa halvparten avviste, og halvparten mente det var for stor usikkerhet.

 

I 2013-2014 var det under 0.01% tvil -- hvor bare 5 av over 40 000 forskere i det vitenskapelige fellesskapet som bruker Web of Science betvilte menneskeskapt global oppvarming.

 

Men du kan selvsagt inkludere vitenskapsmenn som ikke studerer og forsker på klima, dersom du -- som IPCC -- ønsker å belyse temaet fra andre synspunkter enn det rent vitenskapelige.

 

Merk at IPCC alltid har beregnet FOR LAV effekt av menneskeskapt oppvarming, fordi de hører på ikke-klimaforskere pluss klimaforskere -- hvor et godt eksempel er da deres forventede prognose for stigning i havnivået sitt max-nivå ble slått av virkeligheten -- mens seriøse forskningsintitusjoner hadde forventet riktigere stigning.

 

Merk også at IPCC ikke LEDES av klimaforskere -- ironisk nok.

[herzeleid]

 

 

 

 

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

 

Men påstanden hans ER korrekt.

Den vitenskapelige støtten for evolusjonsteorien er svært mye lavere.

 

The Guardian sammenligner forskning på klima med forskning på platetektonikk:

 

 

Legg merke til at for PLATETEKTONIKK -- altså forskning på jordplateforandringer som forårsaker kontential drift og jordskjelv -- så har 71% av forskningsrapportene ingen konklusjon den ene eller andre retningen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

 

 

Det skeptikerene kaller for "tvil" handler om at vitenskapen avviser alt som ikke er godt nok dokumentert, samtidig som at SERIØSE forskere som vet at deres verk kommer til å bli grundig gjennomgått velger å ikke hoppe til konklusjoner uten beviser.

 

...

 

Evolusjonsteorien har bare 95% konsensus blant forskere i USA, forresten.

Noe høyere hos biologer.

 

Hvilken påstand er korrekt? At det ikke finnes tvil og at det er 100 % sikkert at mennesker står for mesteparten av oppvarmingen? 

 

Jeg kan vanskelig se at de påstandene er korrekt. En ting er tallene du viser til over, men som jeg har nevnt før, blir jo også spørsmålet hva det er overveldende konsensus om. Er det konsensus om at det ikke finnes tvil om at mennesker står bak hoveddelen av oppvarmingen vi har observert, eller at det er det er overveldende sannsynlig at så er tilfelle. En del virker å blande disse. 

 

I 1991-2011 var det 2.8% tvil -- hvor circa halvparten avviste, og halvparten mente det var for stor usikkerhet.

 

I 2013-2014 var det under 0.01% tvil -- hvor bare 5 av over 40 000 forskere i det vitenskapelige fellesskapet som bruker Web of Science betvilte menneskeskapt global oppvarming.

 

Men du kan selvsagt inkludere vitenskapsmenn som ikke studerer og forsker på klima, dersom du -- som IPCC -- ønsker å belyse temaet fra andre synspunkter enn det rent vitenskapelige.

 

Merk at IPCC alltid har beregnet FOR LAV effekt av menneskeskapt oppvarming, fordi de hører på ikke-klimaforskere pluss klimaforskere -- hvor et godt eksempel er da deres forventede prognose for stigning i havnivået sitt max-nivå ble slått av virkeligheten -- mens seriøse forskningsintitusjoner hadde forventet riktigere stigning.

 

Merk også at IPCC ikke LEDES av klimaforskere -- ironisk nok.

 

Igjen savner jeg svar på om det er slik at forskerne du nevner alle sier at det ikke finnes noen tvil om at mennesker er den viktigste årsaken til global oppvarming eller at de mener dette er tilstrekkelig godt underbygget til at mennesker påvirker klimaet og/eller er den viktigste faktoren. Det er tross alt en veldig stor forskjell som er den vi diskuterer her. 

 

Undersøkelsen du siterer over av Cook et. al. (2013) ser eksempelvis ut til å inkludere denne kategorien blant nevnte 97 %:

 

Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause

 

[Red Frostraven]

 

 

 

 

 

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

 

Men påstanden hans ER korrekt.

Den vitenskapelige støtten for evolusjonsteorien er svært mye lavere.

 

The Guardian sammenligner forskning på klima med forskning på platetektonikk:

 

 

Legg merke til at for PLATETEKTONIKK -- altså forskning på jordplateforandringer som forårsaker kontential drift og jordskjelv -- så har 71% av forskningsrapportene ingen konklusjon den ene eller andre retningen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

 

 

Det skeptikerene kaller for "tvil" handler om at vitenskapen avviser alt som ikke er godt nok dokumentert, samtidig som at SERIØSE forskere som vet at deres verk kommer til å bli grundig gjennomgått velger å ikke hoppe til konklusjoner uten beviser.

 

...

 

Evolusjonsteorien har bare 95% konsensus blant forskere i USA, forresten.

Noe høyere hos biologer.

 

Hvilken påstand er korrekt? At det ikke finnes tvil og at det er 100 % sikkert at mennesker står for mesteparten av oppvarmingen? 

 

Jeg kan vanskelig se at de påstandene er korrekt. En ting er tallene du viser til over, men som jeg har nevnt før, blir jo også spørsmålet hva det er overveldende konsensus om. Er det konsensus om at det ikke finnes tvil om at mennesker står bak hoveddelen av oppvarmingen vi har observert, eller at det er det er overveldende sannsynlig at så er tilfelle. En del virker å blande disse. 

 

I 1991-2011 var det 2.8% tvil -- hvor circa halvparten avviste, og halvparten mente det var for stor usikkerhet.

 

I 2013-2014 var det under 0.01% tvil -- hvor bare 5 av over 40 000 forskere i det vitenskapelige fellesskapet som bruker Web of Science betvilte menneskeskapt global oppvarming.

 

Men du kan selvsagt inkludere vitenskapsmenn som ikke studerer og forsker på klima, dersom du -- som IPCC -- ønsker å belyse temaet fra andre synspunkter enn det rent vitenskapelige.

 

Merk at IPCC alltid har beregnet FOR LAV effekt av menneskeskapt oppvarming, fordi de hører på ikke-klimaforskere pluss klimaforskere -- hvor et godt eksempel er da deres forventede prognose for stigning i havnivået sitt max-nivå ble slått av virkeligheten -- mens seriøse forskningsintitusjoner hadde forventet riktigere stigning.

 

Merk også at IPCC ikke LEDES av klimaforskere -- ironisk nok.

 

Igjen savner jeg svar på om det er slik at forskerne du nevner alle sier at det ikke finnes noen tvil om at mennesker er den viktigste årsaken til global oppvarming eller at de mener dette er tilstrekkelig godt underbygget til at mennesker påvirker klimaet og/eller er den viktigste faktoren. Det er tross alt en veldig stor forskjell som er den vi diskuterer her. 

 

Undersøkelsen du siterer over av Cook et. al. (2013) ser eksempelvis ut til å inkludere denne kategorien blant nevnte 97 %:

 

Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause

 

 

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

Endret 2. august 2017 av Red Frostraven

[herzeleid]

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

 

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

 

Du ser sikkert også at man vanskelig kan bruke enighet om at menneskelige utslipp kan påvirke klimaet i en eller annen grad som bevis på at det ikke finnes noen som helst tvil om at mesteparten av de de observerte klimaendringene er menneskeskapte, selv om det støtter oppunder den forklaringsmodellen? Videre at for at en konsensus om at noe er den klart beste forklaringsmodellen og støtte til denne ikke er det samme som konsensus om at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil eller er 100% sikkert, som tross alt er det jeg har argumentert mot hele veien. 

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Det var ikke tilfellet når Cicero møtte Carl I Hagen på Dagsnytt 18, der tror jeg nok Hagen enda fantaserer om at forskeren aldri dukket opp for å si det sånn.... Det blir som når religiløse skal debattere vitenskapsmenn, rått parti men god underholdning

 

https://www.nrk.no/video/PS*292021

 

Herregud noe så flaut. Hagen hadde med seg kniv til skuddveksling der.

[Red Frostraven]

 

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

 

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

Du ser sikkert også at man vanskelig kan bruke enighet om at menneskelige utslipp kan påvirke klimaet i en eller annen grad som bevis på at det ikke finnes noen som helst tvil om at mesteparten av de de observerte klimaendringene er menneskeskapte, selv om det støtter oppunder den forklaringsmodellen?

 

Hvorfor ikke -- når vitenskapen gjennom tusenvis av undersøkelser utelukker alle andre muligheter, og den menneskeskapte andelen av den globale oppvarmingen snevres inn til det som MÅ være menneskeskap -- gjennom å vite eksakt hvor mye drivhusgasser menneskene slipper ut, nøyaktig hvor mye naturen slipper ut og tar opp, nøyaktig hvor høy temperaturøkning som har vært på flere tusen punkter i hav og på land, solens endringer og miljøets naturlige endringer tatt i betraktning..?

 

Forskningsrapportene går stort sett på forskjellige områder.

 

Det er tross alt ikke 40 000 forskere som har stukket fingeren opp i luften og alle blitt enige om at det har blitt varmere siden de var små barn;

Det er jobben dere å samle data om klimaet, sammenligne data med andre tidsperioder, sammenligne data med andre steder på jorden, lage hypoteser og forsøke å motbevise disse, samle data fra andre vitenskapsgrener; Fysikk, kjemi, astronomi og geologi.

Havtemperaturer, havbunntemperaturer, landtemperaturer, issmelting, atmosfærens sammensetning, naturens absorbering av klimagasser, naturens utslipp av klimagasser, astronomi (jordens bane rundt solen, forandringer i solens effekt), fysikk og kjemi (havets evne til å holde på CO2)...

 

 

...og resultatene blir sikrere og sikrere for hvert år som går;

Mennesker står bak mesteparten

 

 

Videre at for at en konsensus om at noe er den klart beste forklaringsmodellen og støtte til denne ikke er det samme som konsensus om at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil eller er 100% sikkert, som tross alt er det jeg har argumentert mot hele veien.

...hvorfor tror du klimaforskerene blir sikrerer og sikrere..?

 

KAN det skyldes mer og mer presise data som utelukker alle andre muligheter -- rapporter som sammenligner ytre faktorer som effekten av solens sykluser og forandringer med observert temperaturøkning på jorden -- som tallgir effekten solen har tilført jorden i kilowatt (gigawatt) per sekund/per dag i snitt, rapporter som sammenligner observerte temperaturer på forskjellige punkter i jordens historie med hvor jordens bane rundt solen gikk i hundreårssykluser (jordens bane varierer i form og avstand: den er ikke den samme år etter år etter år)...

...kommer ut, og ingen ny forskning klarer å stille opp med modeller hvor andre enn menneskene har hovedskylden:

Det finnes ingen kjente årsaker som kan skyldes på:

Det er ikke solen.

Det er ikke naturen.

Det er ikke naturlige variasjoner.

Det er ikke jordens bane rundt solen.

Det er ikke lokale tempereraturforskjeller vi observerer -- og havet har blitt enda varmere enn land.

Det er ikke vulkansk aktivitet; Utslipp derfra er presis kartlagt.

...

og sammenligninger og modeller hvor alle tenkelige kilder har blitt kjørt i simulasjoner har feilet å bevise noen andre kilder enn mennesker.

 

Hvis ikke menneskene stod bak -- så ville andelen som tilskrives menneskene gått ned, etter hvert som rapporter fraskriver ansvar for varme fra menneskene.

Om vulkansk aktivitet slipper ut mer CO2, så ville dette kunne frikjent menneskeheten.

Men det finnes ingen slike beviser: Og det finnes samtidig beviser for at overskuddet av CO2 i atmosfæren KOMMER FRA menneskene:

Alle andre kilder til temperaturøkning blir utelukket.

Naturlige variasjoner og naturlig temperaturøkning er kartlagt nøye -- og andelen av oppvarmingen som skyldes naturlig stigning har blitt regnet som naturlig, ikke menneskeskapt, sånn at vi vet mer presist hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlig.

 

Men altså kommer ingen ny informasjon som tyder på at menneskene ikke er mest skyldige.

Det har kommet til det punktet at det er mer sannsynlig at en ukjent gud står bak global oppvarming, enn at den ikke er menneskeskapt.

 

Om det kommer en rapport som sier at majoriteten av global oppvarming ikke er menneskeskapt -- så må dataene stride med eksisterende data. Men dataene vi har er sikre. Selv om dataene vi har er sikre, så vil gamle og nye data sammenlignes, og de riktige tallene vil bli funnet.

Sannsynligheten for at de riktige dataene er de gamle, som støtter menneskeskapt global oppvarming, er over 99.99%.

Fordi over 99.99% av forskning støtter denne konklusjonen -- uten å ha som mål å støtte en konklusjon.

[Red Frostraven]

 

Det var ikke tilfellet når Cicero møtte Carl I Hagen på Dagsnytt 18, der tror jeg nok Hagen enda fantaserer om at forskeren aldri dukket opp for å si det sånn.... Det blir som når religiløse skal debattere vitenskapsmenn, rått parti men god underholdning

 

https://www.nrk.no/video/PS*292021

 

Herregud noe så flaut. Hagen hadde med seg kniv til skuddveksling der.

 

Han hadde med seg dam-brikker til sjakk, veltet alle brikkene på brettet, og valset rundt oppå brettet som om han hadde vunnet.

 

Og det er alt som skal til for å overbevise hans meningsfeller om at han vant debatten, også.

[wordsmith]

Hvem sin skyld og hva som gjør det er vel revnende likegyldig akkurat nå. Klimaforandringer i visse deler av verden nærmer seg et punkt hvor mennesker ikke kan overleve lenger. Se på Somalia, Sudan, Jemen osv.. I Somalia har 75% av storfe-bestanden dødd ut de siste to årene, og seks millioner mennesker lider av sult. Vi kan diskutere så mye vi vil, men sannheten er at global oppvarming skjer. Om vi har så stor innvirkning som noen sier har jeg INGEN kompetanse til å uttale meg om, og det har heller ikke dere. Om vi liker det eller ikke, kommer vi til å se en helt enorm flyktningestrøm fra de hardest rammede områdene i løpet av få år.

 

Jeg forbeholder meg retten til å si "told you so" når den tid kommer

 

Mennesket er som mugg på ei brødskive. Vi vokser og sprer oss og livnærer oss på alt vi finner, helt til det er tomt for næring og vi dør ut. Ingen vet når, men at det kommer til å skje er bombesikkert.

[hekomo]

 

Dette er typisk kreasjonist-aktig cherry-picking. At du finner slike sitater betyr ikke at det ikke er annet innhold på siden som faktisk gjengir hva det har å si i praksis. Dessuten ignorerte du alt det andre.

 

Du kom for eksempel heller ikke med eksempler på det du kom med påstander om.

Javel, så når jeg trekker frem mer av hva kildene dine faktisk sier, og viser at det rett og slett støtter opp om min påstand slik mange av kildene har gjort til nå, er det visstnok "kreasjonist-aktig". For meg fremstår det noe komisk og jeg ser ikke hva konstruktivt som skulle komme ut av sånt. Det blir noe snurrig når du legger frem kilder og hevder at disse støtter påstandene dine, for så å bli sur når jeg fremhever at de ikke nødvendigvis gjør det.

 

Poenget er at du henter ut noen nøye utvalgte setninger, og er uærlig og later som det er det eneste som står der. Du utelater de atskillig mer skråsikre formuleringene.

 

Så nevner du noen navn og sier "hva med dem?". Spørsmålet blir jo da nettopp det, ja hva med dem? Om noen forskere har begynt med aksjonisme betyr jo ikke det automatisk at det ikke finnes tvil.

Du etterspurte forskere som uttrykte seg på en måte i forskningen, og på en annen og mer skråsikker måte i offentlige uttalelser. Jeg nevnte eksempler.

 

 

Dette er et godt eksempel på kreasjonistisk uredelighet. Du ignorerer alt det andre og driver cherry-picking for å unngå å imøtegå det som faktisk står på sidene om hvor sikre de er. Og så påstår du at jeg ikke har underbygget det jeg skriver, selv om jeg til og med har vist til konkrete sitater fra sidene du valgte å cherry-picke fra.

Her missforstår du nok enda en gang. Din påstand er at det overhodet ikke finnes noen tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som skaper klimaendringene vi ser nå. Likefullt viser dine egne kilder at ekspertisen er betydelig mindre skråsikker enn det du er. At du kun cherry-picker sitatene i dine egne kilder som støtter denne påstanden er et dårlig argument for at det er slik all den tid dine egne kilder flere steder langt fra er like skråsikre.

 

Feil, kildene mine viser at det fritt brukes formuleringer som uttrykker skråsikkerhet. Blant annet siterte jeg et anerkjent vitenskapelig miljø. Dette valgte du å hoppe over.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Det var ikke tilfellet når Cicero møtte Carl I Hagen på Dagsnytt 18, der tror jeg nok Hagen enda fantaserer om at forskeren aldri dukket opp for å si det sånn.... Det blir som når religiløse skal debattere vitenskapsmenn, rått parti men god underholdning

 

https://www.nrk.no/video/PS*292021

 

Herregud noe så flaut. Hagen hadde med seg kniv til skuddveksling der.

 

Han hadde med seg dam-brikker til sjakk, veltet alle brikkene på brettet, og valset rundt oppå brettet som om han hadde vunnet.

 

Og det er alt som skal til for å overbevise hans meningsfeller om at han vant debatten, også.

 

 

Den mest grunnleggende forskjellen imellom Hagen og forskeren (bortsett fra at den ene vet hva han snakker om og den andre ikke), er at de har to vidt forskjellige tilnærminger til dette med vitenskap. Det er åpenbart at Hagen, og de såkalte "klimarealistene" finner konklusjonen først, deretter faktaene, altså stikk i strid med all ordentlig vitenskap.

Hagen og klimaskeptikerne blåser i hva faktaene sier, fordi de har bestemt seg allerede. Litt sånn som kreasjonister og alle andre tilhengere av pseudo-vitenskap.

[herzeleid]

 

 

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

 

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

Du ser sikkert også at man vanskelig kan bruke enighet om at menneskelige utslipp kan påvirke klimaet i en eller annen grad som bevis på at det ikke finnes noen som helst tvil om at mesteparten av de de observerte klimaendringene er menneskeskapte, selv om det støtter oppunder den forklaringsmodellen?

 

Hvorfor ikke -- når vitenskapen gjennom tusenvis av undersøkelser utelukker alle andre muligheter, og den menneskeskapte andelen av den globale oppvarmingen snevres inn til det som MÅ være menneskeskap -- gjennom å vite eksakt hvor mye drivhusgasser menneskene slipper ut, nøyaktig hvor mye naturen slipper ut og tar opp, nøyaktig hvor høy temperaturøkning som har vært på flere tusen punkter i hav og på land, solens endringer og miljøets naturlige endringer tatt i betraktning..?

 

Forskningsrapportene går stort sett på forskjellige områder.

 

Det er tross alt ikke 40 000 forskere som har stukket fingeren opp i luften og alle blitt enige om at det har blitt varmere siden de var små barn;

Det er jobben dere å samle data om klimaet, sammenligne data med andre tidsperioder, sammenligne data med andre steder på jorden, lage hypoteser og forsøke å motbevise disse, samle data fra andre vitenskapsgrener; Fysikk, kjemi, astronomi og geologi.

Havtemperaturer, havbunntemperaturer, landtemperaturer, issmelting, atmosfærens sammensetning, naturens absorbering av klimagasser, naturens utslipp av klimagasser, astronomi (jordens bane rundt solen, forandringer i solens effekt), fysikk og kjemi (havets evne til å holde på CO2)...

 

 

...og resultatene blir sikrere og sikrere for hvert år som går;

Mennesker står bak mesteparten

 

 

Videre at for at en konsensus om at noe er den klart beste forklaringsmodellen og støtte til denne ikke er det samme som konsensus om at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil eller er 100% sikkert, som tross alt er det jeg har argumentert mot hele veien.

...hvorfor tror du klimaforskerene blir sikrerer og sikrere..?

 

KAN det skyldes mer og mer presise data som utelukker alle andre muligheter -- rapporter som sammenligner ytre faktorer som effekten av solens sykluser og forandringer med observert temperaturøkning på jorden -- som tallgir effekten solen har tilført jorden i kilowatt (gigawatt) per sekund/per dag i snitt, rapporter som sammenligner observerte temperaturer på forskjellige punkter i jordens historie med hvor jordens bane rundt solen gikk i hundreårssykluser (jordens bane varierer i form og avstand: den er ikke den samme år etter år etter år)...

...kommer ut, og ingen ny forskning klarer å stille opp med modeller hvor andre enn menneskene har hovedskylden:

Det finnes ingen kjente årsaker som kan skyldes på:

Det er ikke solen.

Det er ikke naturen.

Det er ikke naturlige variasjoner.

Det er ikke jordens bane rundt solen.

Det er ikke lokale tempereraturforskjeller vi observerer -- og havet har blitt enda varmere enn land.

Det er ikke vulkansk aktivitet; Utslipp derfra er presis kartlagt.

...

og sammenligninger og modeller hvor alle tenkelige kilder har blitt kjørt i simulasjoner har feilet å bevise noen andre kilder enn mennesker.

 

Hvis ikke menneskene stod bak -- så ville andelen som tilskrives menneskene gått ned, etter hvert som rapporter fraskriver ansvar for varme fra menneskene.

Om vulkansk aktivitet slipper ut mer CO2, så ville dette kunne frikjent menneskeheten.

Men det finnes ingen slike beviser: Og det finnes samtidig beviser for at overskuddet av CO2 i atmosfæren KOMMER FRA menneskene:

Alle andre kilder til temperaturøkning blir utelukket.

Naturlige variasjoner og naturlig temperaturøkning er kartlagt nøye -- og andelen av oppvarmingen som skyldes naturlig stigning har blitt regnet som naturlig, ikke menneskeskapt, sånn at vi vet mer presist hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlig.

 

Men altså kommer ingen ny informasjon som tyder på at menneskene ikke er mest skyldige.

Det har kommet til det punktet at det er mer sannsynlig at en ukjent gud står bak global oppvarming, enn at den ikke er menneskeskapt.

 

Om det kommer en rapport som sier at majoriteten av global oppvarming ikke er menneskeskapt -- så må dataene stride med eksisterende data. Men dataene vi har er sikre. Selv om dataene vi har er sikre, så vil gamle og nye data sammenlignes, og de riktige tallene vil bli funnet.

Sannsynligheten for at de riktige dataene er de gamle, som støtter menneskeskapt global oppvarming, er over 99.99%.

Fordi over 99.99% av forskning støtter denne konklusjonen -- uten å ha som mål å støtte en konklusjon.

 

 

Igjen, hva er disse 40.000 forskerne enige om? At det overhodet ikke finnes noen tvil rundt at mennesker forårsaker mesteparten av den globale oppvarmingen, eller at det er overveldende sannsynlig at det er slik? 

[herzeleid]

 

 

Dette er typisk kreasjonist-aktig cherry-picking. At du finner slike sitater betyr ikke at det ikke er annet innhold på siden som faktisk gjengir hva det har å si i praksis. Dessuten ignorerte du alt det andre.

 

Du kom for eksempel heller ikke med eksempler på det du kom med påstander om.

Javel, så når jeg trekker frem mer av hva kildene dine faktisk sier, og viser at det rett og slett støtter opp om min påstand slik mange av kildene har gjort til nå, er det visstnok "kreasjonist-aktig". For meg fremstår det noe komisk og jeg ser ikke hva konstruktivt som skulle komme ut av sånt. Det blir noe snurrig når du legger frem kilder og hevder at disse støtter påstandene dine, for så å bli sur når jeg fremhever at de ikke nødvendigvis gjør det.

 

Poenget er at du henter ut noen nøye utvalgte setninger, og er uærlig og later som det er det eneste som står der. Du utelater de atskillig mer skråsikre formuleringene.

  

 

 

Neida. Du prøver å bevise at det overhodet ikke er noen tvil om at mennesker forårsaker mesteparten av den globale oppvarmingen ved å linke til sider der det er kilder på det motsatte. Med andre ord "cherry-picker" du ut nøyaktig de sitatene som støtter din påstand, uten å se at dine egne linker på flere steder slår bena under din egen påstand. Jeg tror på at du tror det er en uærlighet fra min side, men jeg du missforstår nok en del.

 

Enkelt forklart: Å plukke ut et par sitater som støtter din påstand beviser ikke at det ikke finnes tvil. Å trekke ut sitatene, fra dine egne kilder, som påviser det motsatte går langt i å bevise nettopp det. 

 

Du etterspurte forskere som uttrykte seg på en måte i forskningen, og på en annen og mer skråsikker måte i offentlige uttalelser. Jeg nevnte eksempler.

 

Feil, kildene mine viser at det fritt brukes formuleringer som uttrykker skråsikkerhet. Blant annet siterte jeg et anerkjent vitenskapelig miljø. Dette valgte du å hoppe over. 

 

Ja, det finnes åpenbart kilder som er skråsikre, men som forklart over er det et dårlig bevis for at noe er hinsides enhver tvil eller 100% sikkert, all den tid dine egne kilder inneholder eksempler på det motsatte. Når dine egne kilder dokumenterer en usikkerhet har du gjort en dårlig jobb i å dokumentere at usikkerheten ikke eksisterer.

[jjkoggan]

overveldende sannsynlig

Mye mer kan man ikke si om de fleste vitenskap. Det skiller ikke ut mye vitenskap og er ganske meningsløst å snakke om uten nyanse hvis man skal alltid si det er overveldende sannsynlig uten å forklare det litt nærmere med tall. Hvis du er forsker så vet du at det er egentlig umulig å hevde at noe er 100% sikker, det er også umulig å måle sikkerheten, det er noe som skjer gradvis, undersøkelse etter undersøkelse øker (eller minsker) sikkerheten og forskerne beveger dem mot "ingen tvil" men aldri når dette nirvana alle ønsker.

 

Det er overveldende sannsynlig at det blir en ny dag imorgen og at jeg eksisterer og det er ikke bare at jeg drømmer.... Det er overveldende sannsynlig at E=MC2... men ingen tvil? Neida..

[Red Frostraven]

 

 

 

Ja.

Noen forskere forsker på EFFEKTEN av drivhusgasser -- uavhengig av hvor de kommer fra.

Andre forskere forsker på HVOR drivhusgassene kommer fra.

 

Hvis den ene konkluder med at CO2 er en drivhusgass som forårsaker oppvarming av jorden... uavhengig av årsak -- fordi "scopet" av undersøkelsen stoppet ved å finne ut konsekvensene av global oppvarming på jorden...

 

Og den andre konkludererer med til forekomstene av mer CO2 i atmosfæren de siste X år skyldes mennesker...

 

Så impliserer de menneskeskapt global oppvarming.

 

Det at separate forskergrupper kommer fram til resultater som sammen impliserer global oppvarming -- i stedet for at forskergruppene begge gjør alle utredningene i én og samme undersøkelse underbygger også troverdigheten til disse kildene -- da de ikke hopper til noen konklusjoner ut over det undersøkelsen faktisk var ment å bevise.

 

Hvis den ene forskergruppen kommer fram til at CO2 skyldes ekorner som fjerter mens de er i dvale -- og ikke mennesker -- så beviser den andre forskergruppen at ekorn som fjerter i dvale forårsaker global oppvarming, gjennom å bevise at CO2 fører til global oppvarming..

Du ser sikkert også at man vanskelig kan bruke enighet om at menneskelige utslipp kan påvirke klimaet i en eller annen grad som bevis på at det ikke finnes noen som helst tvil om at mesteparten av de de observerte klimaendringene er menneskeskapte, selv om det støtter oppunder den forklaringsmodellen?

 

Hvorfor ikke -- når vitenskapen gjennom tusenvis av undersøkelser utelukker alle andre muligheter, og den menneskeskapte andelen av den globale oppvarmingen snevres inn til det som MÅ være menneskeskap -- gjennom å vite eksakt hvor mye drivhusgasser menneskene slipper ut, nøyaktig hvor mye naturen slipper ut og tar opp, nøyaktig hvor høy temperaturøkning som har vært på flere tusen punkter i hav og på land, solens endringer og miljøets naturlige endringer tatt i betraktning..?

 

Forskningsrapportene går stort sett på forskjellige områder.

 

Det er tross alt ikke 40 000 forskere som har stukket fingeren opp i luften og alle blitt enige om at det har blitt varmere siden de var små barn;

Det er jobben dere å samle data om klimaet, sammenligne data med andre tidsperioder, sammenligne data med andre steder på jorden, lage hypoteser og forsøke å motbevise disse, samle data fra andre vitenskapsgrener; Fysikk, kjemi, astronomi og geologi.

Havtemperaturer, havbunntemperaturer, landtemperaturer, issmelting, atmosfærens sammensetning, naturens absorbering av klimagasser, naturens utslipp av klimagasser, astronomi (jordens bane rundt solen, forandringer i solens effekt), fysikk og kjemi (havets evne til å holde på CO2)...

 

 

...og resultatene blir sikrere og sikrere for hvert år som går;

Mennesker står bak mesteparten

 

 

Videre at for at en konsensus om at noe er den klart beste forklaringsmodellen og støtte til denne ikke er det samme som konsensus om at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil eller er 100% sikkert, som tross alt er det jeg har argumentert mot hele veien.

...hvorfor tror du klimaforskerene blir sikrerer og sikrere..?

 

KAN det skyldes mer og mer presise data som utelukker alle andre muligheter -- rapporter som sammenligner ytre faktorer som effekten av solens sykluser og forandringer med observert temperaturøkning på jorden -- som tallgir effekten solen har tilført jorden i kilowatt (gigawatt) per sekund/per dag i snitt, rapporter som sammenligner observerte temperaturer på forskjellige punkter i jordens historie med hvor jordens bane rundt solen gikk i hundreårssykluser (jordens bane varierer i form og avstand: den er ikke den samme år etter år etter år)...

...kommer ut, og ingen ny forskning klarer å stille opp med modeller hvor andre enn menneskene har hovedskylden:

Det finnes ingen kjente årsaker som kan skyldes på:

Det er ikke solen.

Det er ikke naturen.

Det er ikke naturlige variasjoner.

Det er ikke jordens bane rundt solen.

Det er ikke lokale tempereraturforskjeller vi observerer -- og havet har blitt enda varmere enn land.

Det er ikke vulkansk aktivitet; Utslipp derfra er presis kartlagt.

...

og sammenligninger og modeller hvor alle tenkelige kilder har blitt kjørt i simulasjoner har feilet å bevise noen andre kilder enn mennesker.

 

Hvis ikke menneskene stod bak -- så ville andelen som tilskrives menneskene gått ned, etter hvert som rapporter fraskriver ansvar for varme fra menneskene.

Om vulkansk aktivitet slipper ut mer CO2, så ville dette kunne frikjent menneskeheten.

Men det finnes ingen slike beviser: Og det finnes samtidig beviser for at overskuddet av CO2 i atmosfæren KOMMER FRA menneskene:

Alle andre kilder til temperaturøkning blir utelukket.

Naturlige variasjoner og naturlig temperaturøkning er kartlagt nøye -- og andelen av oppvarmingen som skyldes naturlig stigning har blitt regnet som naturlig, ikke menneskeskapt, sånn at vi vet mer presist hvor mye som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlig.

 

Men altså kommer ingen ny informasjon som tyder på at menneskene ikke er mest skyldige.

Det har kommet til det punktet at det er mer sannsynlig at en ukjent gud står bak global oppvarming, enn at den ikke er menneskeskapt.

 

Om det kommer en rapport som sier at majoriteten av global oppvarming ikke er menneskeskapt -- så må dataene stride med eksisterende data. Men dataene vi har er sikre. Selv om dataene vi har er sikre, så vil gamle og nye data sammenlignes, og de riktige tallene vil bli funnet.

Sannsynligheten for at de riktige dataene er de gamle, som støtter menneskeskapt global oppvarming, er over 99.99%.

Fordi over 99.99% av forskning støtter denne konklusjonen -- uten å ha som mål å støtte en konklusjon.

 

 

Igjen, hva er disse 40.000 forskerne enige om? At det overhodet ikke finnes noen tvil rundt at mennesker forårsaker mesteparten av den globale oppvarmingen, eller at det er overveldende sannsynlig at det er slik? 

 

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Så. Nei.

Styrken i forskningen er nettopp det overlappende teppet som uavhengig forskning gjør, som danner en mosaikk av uavhengige biter som passer så perfekt sammen -- mosaikk lagt uavhengig av hverandre -- at det rett og slett begynner å bli umulig at bildet kan forandres radikalt.

 

De siste bitene må være av en demon som ler, eller en gud som trekker i trådene.

 

Menneskene er årsaken til økningen av klimagasser i atmosfæren -- ingen andre.

Økningen i klimagasser i atmosfæren er hovedårsaken til klimaendringene -- ingenting annet.

[tHz]

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Kan de 100 brikkene vise at "dama" har penis?  

 

Det er en grunn til at man kaller det klima-endring vs global-oppvarming.... 

[IntelAmdAti]

Disse forskerne er enige om noe helt annet enn klima-alarmister tror :-)

 

 

 

Egentlig kan du definere en klima-alarmist som noen som ikke vet hva forskerne er enige om.

Endret 3. august 2017 av IntelAmdAti

[tommyb]

Det framstår som om det er noen helt andre enn klima-alarmistene som ikke vet hva forskerne er enige om. 

[Red Frostraven]

 

Det er som å pusle et puslespill med 20 000 brikker, og du ser TYDELIG at det faktisk er en naken kvinne (30% av brikkene), i en skog (68% av brikkene), etter å ha lagt ned 19 900 brikker.

Men det kan hende at de siste 100 brikkene forandrer bildet helt, eller hva..?

 

Kan de 100 brikkene vise at "dama" har penis?

 

Det er en grunn til at man kaller det klima-endring vs global-oppvarming.... 

 

Det er en grunn til at forskerene som jobber med klima kaller det for Anthropogenic Global Warming.

 

Tenk deg at dette er konsensuset:

 

20 500 piksler.

5 av dem motstrider informasjonen resten bærer.

2 til av dem er svært annerledes.

Resten av dem maler et bilde som gir mening:

Av natur, og av mennesket.

Bildet av naturen er at den ikke er ansvarlig for majoriteten av global oppvarming -- den består av naturlige sykluser, som er uavhengige av menneskeskapt global oppvarming, og ikke skyldig i hoveddelen av varmeøkningen vi observerer.

Bildet av mennesket -- i klimafotsporet forskerene danner et bilde av -- er menneskets bidrag til global oppvarming.

 

Skogen er rapportene som gjelder naturen.

Jenten er rapportene som gjelder menneskets involvering.

 

De totalt annerledes prikkene som ikke passer inn er motstridende hypoteser -- som ikke stemmer overens med noen andre beviser som har blitt funnet, og som ikke har blitt brukt i noen av rapportene som støtter menneskeskapt global oppvarming.

 

Husk at forskerene jobber uten antagelser, og uten noe mål om å nå en konklusjon som passer inn i bildet.

Likevel har 20 000 forskingsrapporter sammen laget et bilde, med bare 5 "pixler" som ikke passer inn i bildet.

 

Bildet blir mer og mer presist for hver nye rapport, som hver eneste gang den er grundig, passer inn i bildet som allerede finnes, selv om den ikke ble utarbeidet med formålet å passe inn -- men med formålet å være faktuelt korrekt og etterprøvbart.

Og akkurat som et bilde -- så er oddsen for at tolkningen er feil, like usannsynlig som at bildet plutselig skal forandre seg:

Bildet er så klart at ny informasjon bare kan legge til støy.

 

Noen av pikslene er atmosfærens sammensetning -- målt med satelitter, slik at HELE atmosfæren sin sammensetning kan kartlegges -- og kommer fram til at det er høye nivåer av CO2 som øker hele tiden.

 

Noen av pikslene ser på energien solen tilfører jorden, inkludert jordens posisjon og forandringer i jordens bane rundt solen, sammenlignet med jordens temperaturer i historien, og kommer fram til at solen ikke er skyld i forandringene.

Noen ser på vulkansk aktivitet.

Noen av pikslene ser på naturens utslipp og høsting av klimagasser.

Noen ser på havets temperaturer og isdybde.

Noen ser på historiske temperaturer og isnivåer.

Noen sammenligner historiske temperaturer or isnivåer med dagens.

 

Det er 20 000 forskjellige undersøkelser som hver maler en liten del av bildet, basert på informasjon fra andre grener av vitenskapen og egen etterprøvbar forskning.

 

...

 

Sannsynligheten for at menneskeskapt global oppvarming ikke er hovedårsaken til klimaendringene er omtrent like sannsynlig som at bildet med 20 000 piksler kommer til å bli en elg når vi kommer opp i 100 000 piksler.

[bshagen]

[IntelAmdAti]

Red Frostraven, Jeg skjønner hva du mener men skal vi sammenligne så er det klimaalarmistene som prøver å overbevise om at bildet egentlig viser en elg :-)

 

 

Det er mange forskere som er skeptiske og det med veldig god grunn.

 

Enkelte her inne tror fortsatt at vitenskapsfolk er enige om at mennesker varmer opp planeten i farlig grad og det stemmer ikke - ingen troverdige kilder påstår det.

Tallene om konsensus på 90% og 97% og så videre er for noe helt annet.