Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[bshagen]

Når man omtrent nekter å lese seg opp, om enn bare så mye som en liten smule, så er det nesten litt flaut å lese meningene dine om dette temaet, AmdIntel

[frohmage]

Nettavisen skriver at "Norge har ikke hatt lavere maksimumstemperatur på 25 år"

 

De skriver også at "Norge sett under ett har hatt en juli måned som var 0,3 grader varmere enn normalt"

 

I kommentarfeltet hos NA handler alle 12 postene om å gjøre narr av global oppvarming.

[hekomo]

 

 

Og det kommer fra svovelpredikanten som truer ikke-kristne med helvete. LOL.

 

 

Helvete er fravær av Gud - å være stengt ute fra himmelen. Hadde du noen gang trodd at du skulle komme inn i himmelen uten å ta imot Guds nåde? Nei.. Vil du dit? Det virker ikke sånn.. Så ilden det snakkes om er da Gud dømmer deg etter loven, og hvis du mener at du har ditt på det trygge mht din egen rettferdighet (du er din egen gud, du har ikke begått utroskap etc), hva klager du da over?

 

Himmelen er ingen trussel - det er en mulighet, dø har jo dere ateister alt inrømmet at dere kommer til å gjøre. Jeg påpekte ovenfor muslimen her at han kjenner feil Gud. Det er ingenting ved muhammed som peker i retning av at det han sier kommer ifra universets skaper, verken av det jeg har lest fra koranen eller måten han levde livet sitt på. Med Jesus er det annerledes.

 

Du truer ikke med himmelen, men med helvete. Dobbeltmoralist.

[herzeleid]

Dette er typisk kreasjonist-aktig cherry-picking. At du finner slike sitater betyr ikke at det ikke er annet innhold på siden som faktisk gjengir hva det har å si i praksis. Dessuten ignorerte du alt det andre.

 

Du kom for eksempel heller ikke med eksempler på det du kom med påstander om.

Javel, så når jeg trekker frem mer av hva kildene dine faktisk sier, og viser at det rett og slett støtter opp om min påstand slik mange av kildene har gjort til nå, er det visstnok "kreasjonist-aktig". For meg fremstår det noe komisk og jeg ser ikke hva konstruktivt som skulle komme ut av sånt. Det blir noe snurrig når du legger frem kilder og hevder at disse støtter påstandene dine, for så å bli sur når jeg fremhever at de ikke nødvendigvis gjør det.

 

Så nevner du noen navn og sier "hva med dem?". Spørsmålet blir jo da nettopp det, ja hva med dem? Om noen forskere har begynt med aksjonisme betyr jo ikke det automatisk at det ikke finnes tvil.

 

Relevansen av kreasjonister er at andre her skal kunne gjenkjenne de skitne triksene vitenskapsmotstanderne bruker. Videre er sammenligningen mellom evolusjon og AGW direkte relevant fordi det i begge tilfeller er snakk om fagområder der det er full enighet om den overordnede teorien, selv om det fortsatt er detaljer man driver og forsker på.

 

"Skitne triks", "Vitenskapsmotstandere" og "kreasjonistisk uredelighet". Den leken får du nesten leke alene

 

Dette er et godt eksempel på kreasjonistisk uredelighet. Du ignorerer alt det andre og driver cherry-picking for å unngå å imøtegå det som faktisk står på sidene om hvor sikre de er. Og så påstår du at jeg ikke har underbygget det jeg skriver, selv om jeg til og med har vist til konkrete sitater fra sidene du valgte å cherry-picke fra. 

 

Her missforstår du nok enda en gang. Din påstand er at det overhodet ikke finnes noen tvil om at mennesker er den viktigste faktoren som skaper klimaendringene vi ser nå. Likefullt viser dine egne kilder at ekspertisen er betydelig mindre skråsikker enn det du er. At du kun cherry-picker sitatene i dine egne kilder som støtter denne påstanden er et dårlig argument for at det er slik all den tid dine egne kilder flere steder langt fra er like skråsikre.

 

Om du påstår at de ikke finnes noen som helst tvil, for så å underbygge dette med kilder som både uttaler seg skråsikkert og som åpner for tvil har du i praksis slått bena under din egen påstand, selv om dette virker å ha gått det helt over hodet.

Endret 1. august 2017 av herzeleid

[herzeleid]

 

dobbel

Endret 1. august 2017 av herzeleid

[bshagen]

Nettavisen skriver at "Norge har ikke hatt lavere maksimumstemperatur på 25 år"

 

De skriver også at "Norge sett under ett har hatt en juli måned som var 0,3 grader varmere enn normalt"

 

I kommentarfeltet hos NA handler alle 12 postene om å gjøre narr av global oppvarming.

Jeg blir flau 

[herzeleid]

 

Uavhengig av om en er vitenskapsmann eller lekmann burde det være ganske klart i begge tilfeller at funnene i undersøkelsen du viser til ikke tyder på hverken "100%" eller "overhodet ingen tvil". Samtidig tror jeg det er lite konstruktivt når de uten kompetanse er mer skråsikre enn de med, og uttaler seg om hva de egentlig mener.

Jeg kjønner ikke helt hva du vil med faktumet at alle forskere ikke er 100% sikre men kanskje 90 eller 95%. 

Jeg vil frem til at vi bør forholde oss til forskningen heller enn å påstå at vi opererer med en grad av sikkerhet som ikke er reell. 

 

Det jeg leser og hører på media er ikke overdrivelser men skrekkscenarioer baserte på ekte forskning forskjellige forskere mener er mulige. At de bruker ord som "koker" er ikke noe de fleste tar bokstavelig og jeg ikke ser som overdrivelser. Det blir helt åpenbart når du leser artiklene at de ikke mener kloden "koker".

 

Selvfølgelig koker ikke kloden, det er derfor det fremstår så klovnete og hysterisk på si det, fordi de aller fleste vet at det kun er tom retorikk for å gjøre inntrykk. 

 

 

Du må vise oss litt mer enn en slik overskrift til å utdype hva du mener overdrives. Usikkerheten blant forskere vanligvis ikke diskuteres når de 90% av forskere er enige om noe.

 

Jeg har primært snakket om at det overdrives når mane hevder det ikke finnes tvil. Videre har jeg diskutert nettopp dette i denne tråden, og påstandene som kom tidligere om at den mest sannsynlige konsekvensen av klimaendringene var slutten på menneskeheten og tilsvarende påstander. 

 

 

Det blir litt som å kreve at legen må alltid si til deg når han anbefaler kreftmedisinen - "Kanskje du ikke bør ta medisinen din, det helbreder ikke 5% av pasientene som tar det".

 

Nei. Det blir som om legen sier "du bør absolutt ta medisinen din, det er overveldende sannsynlig at den bedrer helsen din og veldig små sjanser for bivirkninger", kontra om den samme legen skulle si at "den virker alltid og har ingen bivirkninger". 

 

[herzeleid]

 

Uavhengig av om en er vitenskapsmann eller lekmann burde det være ganske klart i begge tilfeller at funnene i undersøkelsen du viser til ikke tyder på hverken "100%" eller "overhodet ingen tvil". Samtidig tror jeg det er lite konstruktivt når de uten kompetanse er mer skråsikre enn de med, og uttaler seg om hva de egentlig mener.

 

 

Men det må være lov å si, at om du faktisk tar 2-graders målet på alvor og ser verdien i å stoppe global oppvarming og dermed villig til å støtte oppom de nødvendige og på kort sikt ofte dyre tiltak for å nå dit, så virker du til å ha en merkelig vag og tilsynelatende lite konstruktiv taktikk som handler om å bygge rundt tvilen for så å komme i mål.... Mulig det bare er meg.

 

 

Jeg har forklart dette tidligere: 

 

...at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av. 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=13&do=findComment&comment=24008562

[frohmage]

 

Nettavisen skriver at "Norge har ikke hatt lavere maksimumstemperatur på 25 år"

 

De skriver også at "Norge sett under ett har hatt en juli måned som var 0,3 grader varmere enn normalt"

 

I kommentarfeltet hos NA handler alle 12 postene om å gjøre narr av global oppvarming.

Jeg blir flau 

 

Jah, men så er det jo tross alt kommentarfeltet i Nettavisen. Alltid vanskelig å ikke bli flau av det.

[jjkoggan]

Selvfølgelig koker ikke kloden, det er derfor det fremstår så klovnete og hysterisk på si det, fordi de aller fleste vet at det kun er tom retorikk for å gjøre inntrykk.

 

Jeg mener det er hysterisk å mene slike overskrifter er hysteriske. De er en normal måte å få kunden til å lese artikkelen. Det er hva artikkelen sier som er viktigst

 

Jeg har primært snakket om at det overdrives når mane hevder det ikke finnes tvil. Videre har jeg diskutert nettopp dette i denne tråden, og påstandene som kom tidligere om at den mest sannsynlige konsekvensen av klimaendringene var slutten på menneskeheten og tilsvarende påstander.

 

Kan du vise oss et typisk mainstream kilde som hevder det finnes ingen tvil blant forskere? Denne forum er ikke noe å bry seg om

 

Nei. Det blir som om legen sier "du bør absolutt ta medisinen din, det er overveldende sannsynlig at den bedrer helsen din og veldig små sjanser for bivirkninger", kontra om den samme legen skulle si at "den virker alltid og har ingen bivirkninger".

 

Du misforsto

 

Du klager hvis legen ikke sier deg at 2% ikke helbredes av medisinen når virkeligheten er at de fleste vet at medisinen ikke helbreder absolutt alle. Du tar medisinen uansett. Det endrer ikke noe hvis det er 98 eller 99.5 og fokuset på det bare bidrar unødvendig stress.

Endret 2. august 2017 av jjkoggan

[tommyb]

Det er vel nesten heller slik at legen sier at du har feber. Og man begynner debatten om at termometeret ikke er 100% nøyaktig. 

[herzeleid]

 

Selvfølgelig koker ikke kloden, det er derfor det fremstår så klovnete og hysterisk på si det, fordi de aller fleste vet at det kun er tom retorikk for å gjøre inntrykk.

Jeg mener det er hysterisk å mene slike overskrifter er hysteriske. De er en normal måte å få kunden til å lese artikkelen. Det er hva artikkelen sier som er viktigst

 

 

Det er ikke kun snakk om overskrifter rettet mot "kunder", men argumentasjon som går igjen, som jeg gav deg flere eksempler på her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1780864&page=2&do=findComment&comment=24000304

 

Igjen, å ønske at de som hevder å basere seg på "vitenskapen" forholder seg til forskningen og ikke bruker beskrivelser som har lite med virkeligheten å gjøre kan jeg vanskelig se at skulle kunne karakteriseres som hysterisk. 

 

Kan du vise oss et typisk mainstream kilde som hevder det finnes ingen tvil blant forskere? Denne forum er ikke noe å bry seg om

 

Det er da denne tråden vi diskuterer i, og der jeg tilsynelatende møter mye motstand og sammenlignes med kreasjonister når jeg sier meg uenig i denne påstanden. 

 

Du misforsto 

 

Du klager hvis legen ikke sier deg at 2% ikke helbredes av medisinen når virkeligheten er at de fleste vet at medisinen ikke helbreder absolutt alle. Du tar medisinen uansett. Det endrer ikke noe hvis det er 98 eller 99.5 og fokuset på det bare bidrar unødvendig stress. 

 

 

Om sammenligningen din skal ha noe som helst med det jeg skriver å gjøre må den nødvendigvis skille mellom at legen påstår det ikke finnes tvil om at medisinen vil kurere deg, når det beviselig gjør det, og at han sier at det mest sannsynlig vil gjøre det. At man tar medisinen endrer ikke på at det ene er feil og det andre er riktig. 

[jjkoggan]

 

 

Selvfølgelig koker ikke kloden, det er derfor det fremstår så klovnete og hysterisk på si det, fordi de aller fleste vet at det kun er tom retorikk for å gjøre inntrykk.

Jeg mener det er hysterisk å mene slike overskrifter er hysteriske. De er en normal måte å få kunden til å lese artikkelen. Det er hva artikkelen sier som er viktigst

 

 

 

Det er ikke kun snakk om overskrifter rettet mot "kunder", men argumentasjon som går igjen, som jeg gav deg flere eksempler på her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1780864&page=2&do=findComment&comment=24000304

 

Igjen, å ønske at de som hevder å basere seg på "vitenskapen" forholder seg til forskningen og ikke bruker beskrivelser som har lite med virkeligheten å gjøre kan jeg vanskelig se at skulle kunne karakteriseres som hysterisk.

Kan du vise oss et typisk mainstream kilde som hevder det finnes ingen tvil blant forskere? Denne forum er ikke noe å bry seg om

 

Det er da denne tråden vi diskuterer i, og der jeg tilsynelatende møter mye motstand og sammenlignes med kreasjonister når jeg sier meg uenig i denne påstanden.

Du misforsto

 

Du klager hvis legen ikke sier deg at 2% ikke helbredes av medisinen når virkeligheten er at de fleste vet at medisinen ikke helbreder absolutt alle. Du tar medisinen uansett. Det endrer ikke noe hvis det er 98 eller 99.5 og fokuset på det bare bidrar unødvendig stress.

 

 

Om sammenligningen din skal ha noe som helst med det jeg skriver å gjøre må den nødvendigvis skille mellom at legen påstår det ikke finnes tvil om at medisinen vil kurere deg, når det beviselig gjør det, og at han sier at det mest sannsynlig vil gjøre det. At man tar medisinen endrer ikke på at det ene er feil og det andre er riktig.

Ingen av dine kilder hevder at det finnes ingen tvil(mulig jeg ikke leste alle). Jeg bryr meg lite om meddebattanters meninger men mye om media og våre ledere. Jeg ser ikke et stort problem når overskriftene bruker ordet "koke" til å få deg til å lese artikkelen hvis de diskuterer ekte data fra god forskning. Jeg ser ikke overdrivelsene du klager på enda

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt fordi jeg ser ingen kilder som hevder at forskningen er absolutt 100% sikkert. Jeg tror de fleste vet at klimaforskning ikke er 100% nøye. Alle vet at det meteorologene sier skal skje .,,.

[herzeleid]

 

 

 

Selvfølgelig koker ikke kloden, det er derfor det fremstår så klovnete og hysterisk på si det, fordi de aller fleste vet at det kun er tom retorikk for å gjøre inntrykk.

Jeg mener det er hysterisk å mene slike overskrifter er hysteriske. De er en normal måte å få kunden til å lese artikkelen. Det er hva artikkelen sier som er viktigst

 

 

 

Det er ikke kun snakk om overskrifter rettet mot "kunder", men argumentasjon som går igjen, som jeg gav deg flere eksempler på her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1780864&page=2&do=findComment&comment=24000304

 

Igjen, å ønske at de som hevder å basere seg på "vitenskapen" forholder seg til forskningen og ikke bruker beskrivelser som har lite med virkeligheten å gjøre kan jeg vanskelig se at skulle kunne karakteriseres som hysterisk.

Kan du vise oss et typisk mainstream kilde som hevder det finnes ingen tvil blant forskere? Denne forum er ikke noe å bry seg om

Det er da denne tråden vi diskuterer i, og der jeg tilsynelatende møter mye motstand og sammenlignes med kreasjonister når jeg sier meg uenig i denne påstanden.

Du misforsto

 

Du klager hvis legen ikke sier deg at 2% ikke helbredes av medisinen når virkeligheten er at de fleste vet at medisinen ikke helbreder absolutt alle. Du tar medisinen uansett. Det endrer ikke noe hvis det er 98 eller 99.5 og fokuset på det bare bidrar unødvendig stress.

 

Om sammenligningen din skal ha noe som helst med det jeg skriver å gjøre må den nødvendigvis skille mellom at legen påstår det ikke finnes tvil om at medisinen vil kurere deg, når det beviselig gjør det, og at han sier at det mest sannsynlig vil gjøre det. At man tar medisinen endrer ikke på at det ene er feil og det andre er riktig.

Ingen av dine kilder hevder at det finnes ingen tvil(mulig jeg ikke leste alle). Jeg bryr meg lite om meddebattanters meninger men mye om media og våre ledere. Jeg ser ikke et stort problem når overskriftene bruker ordet "koke" til å få deg til å lese artikkelen hvis de diskuterer ekte data fra god forskning. Jeg ser ikke overdrivelsene du klager på enda

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt fordi jeg ser ingen kilder som hevder at forskningen er absolutt 100% sikkert. Jeg tror de fleste vet at klimaforskning ikke er 100% nøye. Alle vet at det meteorologene sier skal skje .,,.

 

Som sagt, i denne tråden diskuterer jeg mot de som hevder det ikke finnes noen tvil, at det er 100 % sikkert osv. Jeg hevder ikke at nevnte kilde gjør det samme. For eksempel på mer mainstream artikler som har en lignende lettbent omgang med virkeligheten er denne artikkelen interessant: 

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/OO5eO/At-klimaendringene-er-menneskeskapt-er-na-omtrent-like-sikkert-som-at-jorda-er-rund-og-at-vi-er-i-slekt-med-apene--Reinertsen--Bjorkdahl--Hermansen

 

 

Eksemplene fra den andre tråden er på folk som hevder at vi "koker kloden", ikke bare i overskriften, men som argumenterer med at andre mener det "er ok å koke kloden" eller at forbrenning av olje "koker kloden". Ja, alle forstår at dette ikke er noe som kommer til å skje, og nettopp derfor er denne formen for "tøvprat" så dumt når vi diskuterer problemer som faktisk er reelle. Når man hevder å basere seg på vitenskap burde man unngå å argumentere utifra "tøyseord" som særdeles dårlig kommuniserer de reelle konsekvensene. 

Endret 2. august 2017 av herzeleid

[tommyb]

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

Endret 2. august 2017 av tommyb

[herzeleid]

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

[tommyb]

Ok, men om han slenger på en ~ foran 100% så er ikke det han sier så veldig unøyaktig. 

[Red Frostraven]

 

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

 

Men påstanden hans ER korrekt.

Den vitenskapelige støtten for evolusjonsteorien er svært mye lavere.

 

The Guardian sammenligner forskning på klima med forskning på platetektonikk:

 

 

Legg merke til at for PLATETEKTONIKK -- altså forskning på jordplateforandringer som forårsaker kontential drift og jordskjelv -- så har 71% av forskningsrapportene ingen konklusjon den ene eller andre retningen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

 

 

Det skeptikerene kaller for "tvil" handler om at vitenskapen avviser alt som ikke er godt nok dokumentert, samtidig som at SERIØSE forskere som vet at deres verk kommer til å bli grundig gjennomgått velger å ikke hoppe til konklusjoner uten beviser.

 

...

 

Evolusjonsteorien har bare 95% konsensus blant forskere i USA, forresten.

Noe høyere hos biologer.

[herzeleid]

 

 

Jeg er den eneste jeg har sett i tråden som bruker noe i nærheten av "100%", og da brukte jeg "~100%", og jeg sier også "alle, innenfor normalavvik". Det bør ikke misforstås som "100%" eller "alle". Og det jeg bruker disse høye tallene om er det de er enige om, det minste felles multiplum som danner grunnlaget for konsensus. Disse forskerne er på ingen måte enige om alt, og rapporten bruker vel heller ikke 100% sikkerhet. 

 

Så jeg vet ikke hvorfor det blir så mye flisespikking. Men jeg er 100% sikker på at det er rasjonelt å tro på det ~100% av de som jobber med det er 97.5% på, enn på enkeltpersoner som velger å tro på randpunktsmeninger og rasjonaliserer sin oppfatning med youtube-videoer. Det gjelder forøvrig randpunktene i begge ender av skalaen, og da er det ikke slik som noen mener å tenke, at de 97.5% lengst mot krisemaksimering er de som er ekstreme. 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778016&page=3&do=findComment&comment=23998367

 

Men påstanden hans ER korrekt.

Den vitenskapelige støtten for evolusjonsteorien er svært mye lavere.

 

The Guardian sammenligner forskning på klima med forskning på platetektonikk:

 

 

Legg merke til at for PLATETEKTONIKK -- altså forskning på jordplateforandringer som forårsaker kontential drift og jordskjelv -- så har 71% av forskningsrapportene ingen konklusjon den ene eller andre retningen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

 

 

Det skeptikerene kaller for "tvil" handler om at vitenskapen avviser alt som ikke er godt nok dokumentert, samtidig som at SERIØSE forskere som vet at deres verk kommer til å bli grundig gjennomgått velger å ikke hoppe til konklusjoner uten beviser.

 

...

 

Evolusjonsteorien har bare 95% konsensus blant forskere i USA, forresten.

Noe høyere hos biologer.

 

Hvilken påstand er korrekt? At det ikke finnes tvil og at det er 100 % sikkert at mennesker står for mesteparten av oppvarmingen? 

 

Jeg kan vanskelig se at de påstandene er korrekt. En ting er tallene du viser til over, men som jeg har nevnt før, blir jo også spørsmålet hva det er overveldende konsensus om. Er det konsensus om at det ikke finnes tvil om at mennesker står bak hoveddelen av oppvarmingen vi har observert, eller at det er det er overveldende sannsynlig at så er tilfelle. En del virker å blande disse. 

[tommyb]

Forskjellen er uansett mye lavere enn for femten år siden, og det er på høy tid å begynne å legge denne problemstillingen bak seg sånn at man kan bruke disse hodene til å se mer på de tingene der det ikke er 100% konsensus - kartlegging av konsekvenser og hypoteser, tester, og (teoretisk) testing av eventuelle mulige tiltak.