Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[jjkoggan]

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises.

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder.

Meningsmålingen spurte 370 klimaforskerne flere spørsmål. De svarte på en skala fra 0 (not at all) til 7 (very much) hvor overbevist de var i noe

 

How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now

Gjennomsnittlig svar- 6,4 (er du uten tvil er svaret 7,0)

 

How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes

 

Gjennomsnittlige svar- 5,7

 

 

Fordi gjennomsnittlige svarene var ikke 7,0, så er sikkerheten veldig høy men langtfra 99% eller 100%, særlig når det gjelder hvor stor menneskelig bidragelsen er til global oppvarming

 

Alle de 370 forskere er klimaforskere som publiserer klima forskningrapporter

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

Endret 31. juli 2017 av jjkoggan

[Reg2000]

 

 

 

 

 

Vel, jeg er glad jeg er fri fra nevrotisk vitenskapslesning, alle dommedagsteoriene jeg trodde på slo feil selv om all verdens økonomer og eksperter ga meg bekreftelse i det jeg trodde da. Det er en sykdom.

 

 

Du setter altså likhetstegn mellom økonomiske modeller og realfaglig vitenskap?

[tommyb]

Tror kanskje heller han sammenligner økonomiske modeller med klimamodeller som to typer "dommedagsvisjoner presentert av media", og jeg skal gi ham at begge deler er modeller som bygger på observasjoner. Men klimaforskningen er jo mer enn modeller, selv om man kanskje kan si det samme om forskning på økonomi. 

 

Innenfor klimaforskning er det mange modeller, delvis motstridende, og nøyaktig hvordan ting utvikler seg er en av de tingene som ikke faller inn under det felles multiplum som 97%+ av forskerne stiller seg bak. Da går det kanskje an å tenke at siden dette er teori og ting man ikke er sikker på, så er heller ikke resten av klimaforskningen sikker. Eller for å dra det helt ut; noen sier jo bastant og enkelt at det ikke finnes klimaendringer og skjønner ikke selv hva de egentlig sier da. Sommer og vinter, s'nær. 

[herzeleid]

 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises.

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder.

Meningsmålingen spurte 370 klimaforskerne flere spørsmål. De svarte på en skala fra 0 (not at all) til 7 (very much) hvor overbevist de var i noe

 

How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now

Gjennomsnittlig svar- 6,4 (er du uten tvil er svaret 7,0)

 

How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes

 

Gjennomsnittlige svar- 5,7

 

 

Fordi gjennomsnittlige svarene var ikke 7,0, så er sikkerheten veldig høy men langtfra 99% eller 100%, særlig når det gjelder hvor stor menneskelig bidragelsen er til global oppvarming

 

Alle de 370 forskere er klimaforskere som publiserer klima forskningrapporter

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

Det stiller unektelig påstandene om"100%" og "det finnes ingen tvil" i et noe komisk lys ja. Heldigvis er det stort sett andre enn forskerne selv som kommer med slike overdrivelser.

[IntelAmdAti]

De fleste forskere er enige om at klimaet endrer seg og nå blir varmere, de er også enige om at mennesker har en påvirkning.

 

Spørsmålene er om klimaendringene er unormale, og om de er farlige eller gunstige.

Videre er det spørsmål om hvor mye mennesker påvirker, og om det i det hele tatt er målbart.

 

Et annet spørsmål er om mennesker kan eller bør prøve å kjøle ned planeten.

 

Vær spesielt skeptisk til de som prøver å forenkle problemstillingen, de er enten uærlig eller de har ikke satt seg godt nok inn i emnet.

Endret 31. juli 2017 av IntelAmdAti

[Thoto79]

De fleste forskere er enige om at klimaet endrer seg og nå blir varmere, de er også enige om at mennesker har en påvirkning.

 

Spørsmålene er om klimaendringene er unormale, og om de er farlige eller gunstige.

Videre er det spørsmål om hvor mye mennesker påvirker, og om det i det hele tatt er målbart.

 

Et annet spørsmål er om mennesker kan eller bør prøve å kjøle ned planeten.

 

Vær spesielt skeptisk til de som prøver å forenkle problemstillingen, de er enten uærlig eller de har ikke satt seg godt nok inn i emnet.

 

Når selv IntelAmdAti er på gli og endelig ser ut til å ha klart og innrømme dette ufravikelige faktum som er menneskeskapt global oppvarming, så tror jeg det umulig kan være mange fornektere igjen der ute nå heldigvis

 

"– 99 prosent av forskerne som arbeider med klima, sier at det ikke er noen tvil om at det er drivhusgassene som får temperaturene til å stige. Men en god forsker vil selvfølgelig høre de argumentene som peker i en annen retning. For tiden finnes det imidlertid ingen andre teori som kan forklare de temperaturstigningene vi ser, mener Dahl-Jensen."

http://forskning.no/2014/11/global-oppvarming-en-oppsummering

[Red Frostraven]

 

 

Hvis denne teorien om at global oppvarming er en automatisk konsekvens av co2 økning, så burde historiske data vise det, og det er akkuratt det de ikke gjør - fra klimaforskerne selv. Dermed er og blir det en teori, og kun det. Ingenting er bevist, så når du sier at det er bevist, så lyver du.

Du forstår ikke bevisene for evolusjonsteorien, og forstår ikke bevisene for at CO2 fører til et varmere klima, uansett hvor enkelt det forklares.

 

Ta en svart lapp.

Legg den i solen.

Den blir varm.

Ta en hvit lapp.

Legg den over den svarte.

Den svarte lappen blir ikke lengre varm.

CO2 i levende organismer beskyttes av organismens øvrige forsvar mot solstråling.

Dessuten dekker dyr nesten ingenting av jordens overflate -- mens karbondioksid spredt i atmosfæren stort sett er eksponert for solstråler til enhver tid;

 

Husker du da jeg viste deg CO2 sin egenskap til å absorbere varme fra sollys -- som passerer damp og andre gasser i atmosfæren?

Disse strålene passerer stort sett alt annet, men blir absorbert av CO2 i atmosfæren.

 

Her er en vitenskapelig rapport som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming:

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/full

 

Les hele -- og fortelle meg hva i denne som er feil.

ALLE påstandene har kildehenvisninger, som ikke er andre personer -- men faktiske undersøkelser som ikke er gjetninger eller målinger, men etterprøvde testede påstander som ikke har latt seg motbevise.

 

Og det viktige med denne rapporten er:

 

 

Den beviser at energi som ville unsluppet jorden tidligere, og forsvunnet ut i rommet, blir absorbert og omgjort til varme i dag.

Det er ikke en påstand; Det er grundig dokumentert.

 

Hva er din forklaring på hvorfor så mye mer solenergi blir værende på jorden i form av varme..?

Hvis du leser rapporten vil du se at de vet hvor mye som skyldes vulkansk aktivitet, naturlige variasjoner og hva som skyldes mennesker.

Naturlige klimaforandringer har altid forekommet, hele teorien om at co2 etterfølges av tempraturøkning falt i grus det samme sekund innrømmelsen kom at de ikke har noe som helst historisk belegg for å si det.

Du leste ikke artikkelen.

Historiske data for CO2 kan ikke brukes til å motbevise global oppvarming, eller bevise global oppvarming.

 

Derfor brukes ikke antarktiske isprøver som bevis for, eller mot, global oppvarming.

 

Forstod du artikkelen jeg lenket til?

Det var ikke en mening, men faktisk forskning, og ett av tusenvis av etterprøvbare beviser for global oppvarming.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises.

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder.

Meningsmålingen spurte 370 klimaforskerne flere spørsmål. De svarte på en skala fra 0 (not at all) til 7 (very much) hvor overbevist de var i noe

 

How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now

Gjennomsnittlig svar- 6,4 (er du uten tvil er svaret 7,0)

 

How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes

 

Gjennomsnittlige svar- 5,7

 

 

Fordi gjennomsnittlige svarene var ikke 7,0, så er sikkerheten veldig høy men langtfra 99% eller 100%, særlig når det gjelder hvor stor menneskelig bidragelsen er til global oppvarming

 

Alle de 370 forskere er klimaforskere som publiserer klima forskningrapporter

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

Det stiller unektelig påstandene om"100%" og "det finnes ingen tvil" i et noe komisk lys ja. Heldigvis er det stort sett andre enn forskerne selv som kommer med slike overdrivelser.

Du må huske på at forskerne lærer å aldri hevde noe er 100% sikkert mens lekmenn ville se på det som 100%. Det fører til problemer med diskusjoner mellom de to gruppene, som vi ser ofte i dette tråd.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises.

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder.

Meningsmålingen spurte 370 klimaforskerne flere spørsmål. De svarte på en skala fra 0 (not at all) til 7 (very much) hvor overbevist de var i noe

 

How convinced are you that climate change, whether natural or anthropogenic, is occurring now

Gjennomsnittlig svar- 6,4 (er du uten tvil er svaret 7,0)

 

How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, a result of anthropogenic causes

 

Gjennomsnittlige svar- 5,7

 

 

Fordi gjennomsnittlige svarene var ikke 7,0, så er sikkerheten veldig høy men langtfra 99% eller 100%, særlig når det gjelder hvor stor menneskelig bidragelsen er til global oppvarming

 

Alle de 370 forskere er klimaforskere som publiserer klima forskningrapporter

https://ncse.com/files/pub/polls/2010--Perspectives_of_Climate_Scientists_Concerning_Climate_Science_&_Climate_Change_.pdf

Det stiller unektelig påstandene om"100%" og "det finnes ingen tvil" i et noe komisk lys ja. Heldigvis er det stort sett andre enn forskerne selv som kommer med slike overdrivelser.

Du må huske på at forskerne lærer å aldri hevde noe er 100% sikkert mens lekmenn ville se på det som 100%. Det fører til problemer med diskusjoner mellom de to gruppene, som vi ser ofte i dette tråd.

Uavhengig av om en er vitenskapsmann eller lekmann burde det være ganske klart i begge tilfeller at funnene i undersøkelsen du viser til ikke tyder på hverken "100%" eller "overhodet ingen tvil". Samtidig tror jeg det er lite konstruktivt når de uten kompetanse er mer skråsikre enn de med, og uttaler seg om hva de egentlig mener.

[Thoto79]

Uavhengig av om en er vitenskapsmann eller lekmann burde det være ganske klart i begge tilfeller at funnene i undersøkelsen du viser til ikke tyder på hverken "100%" eller "overhodet ingen tvil". Samtidig tror jeg det er lite konstruktivt når de uten kompetanse er mer skråsikre enn de med, og uttaler seg om hva de egentlig mener.

 

 

Men det må være lov å si, at om du faktisk tar 2-graders målet på alvor og ser verdien i å stoppe global oppvarming og dermed villig til å støtte oppom de nødvendige og på kort sikt ofte dyre tiltak for å nå dit, så virker du til å ha en merkelig vag og tilsynelatende lite konstruktiv taktikk som handler om å bygge rundt tvilen for så å komme i mål.... Mulig det bare er meg.

[hekomo]

 

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden.

Jeg kan ikke huske å ha sett noen slike eksempler. Kan du ikke bare komme med et par av dem igjen?

 

For blant forskerne er det mange som har gått fra ren forskning og til aktivisme på fritiden, blant annet tungvektere som Michael Mann, Kevin Trenberth og James Hansen. Dette er anerkjente toppforskere innenfor feltet.

 

Blant ulike anerkjente vitenskapelige organisasjoner er det også lite tvil å spore. Tungvekteren AAAS uttalte så tidlig som 2006 at:

 

"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society."

 

Her er det flere tungvektere som uttaler seg med like stor sikkerhet:

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

NASA er også klare på at det ikke er noen reell tvil igjen:

 

https://climate.nasa.gov/causes/

 

Fra dine egne kilder:

 

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals[/size]1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. [/size]

 

The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.[/size]

 

Dette er typisk kreasjonist-aktig cherry-picking. At du finner slike sitater betyr ikke at det ikke er annet innhold på siden som faktisk gjengir hva det har å si i praksis. Dessuten ignorerte du alt det andre.

 

Du kom for eksempel heller ikke med eksempler på det du kom med påstander om.

 

 

Jeg føler det ikke bare slik. Det er slik det er. Nå oppfører du deg som en kreasjonist som desperat prøver å så tvil om evolusjonsteorien. Dette påpekte jeg i forrige innlegg - måten du prøver å så tvil om AGW på samme måte som kreasjonistene prøver å så tvil om evolusjonsteorien - men det turte du visst ikke å svare på.

Turte ikke svare på?  Det handler mer om at jeg ikke ser relevansen av å dra inn kreasjonisme og komme med den typen personkarakteristikker, men greit nok. Om du føler at jeg oppfører meg som en kreasjonist når jeg etterlyser at man ikke er mer skråsikre enn ekspertisen, eller overdriver sikkerhet eller konsekvenser, så får du nesten bare føle det sånn. Det fremstår for meg noe absurd å dra en slik sammenligning, eller beskylde meg for å ønske å så tvil om problemet når jeg gang på gang understreker at jeg mener forskningen er mer enn god nok til at vi må ta problemene på alvor og handle deretter.

 

Relevansen av kreasjonister er at andre her skal kunne gjenkjenne de skitne triksene vitenskapsmotstanderne bruker. Videre er sammenligningen mellom evolusjon og AGW direkte relevant fordi det i begge tilfeller er snakk om fagområder der det er full enighet om den overordnede teorien, selv om det fortsatt er detaljer man driver og forsker på.

 

 

Det er altså feil.

Jeg ser du hevder det men kan ikke se at du underbygger det særlig godt, gitt dine egne kilder over.

 

Dette er et godt eksempel på kreasjonistisk uredelighet. Du ignorerer alt det andre og driver cherry-picking for å unngå å imøtegå det som faktisk står på sidene om hvor sikre de er. Og så påstår du at jeg ikke har underbygget det jeg skriver, selv om jeg til og med har vist til konkrete sitater fra sidene du valgte å cherry-picke fra.

[hekomo]

Og det kommer fra svovelpredikanten som truer ikke-kristne med helvete. LOL.

[hekomo]

 

Forskning viser at 97% støtter global oppvarming. Logisk sette er man derfor 97% nutcase om man ikke tror på klimaendringer.

Det stemmer, klimaet blir alltid kjøligere eller varmere

 

Men jeg tror du må være litt naiv og godtroende for å tro mennesker varmer opp planeten i katastrofal grad, IPCC er vår tids Nostradamus.

 

Dommedagsprofetier vil eksistere sålenge folk tror på de

 

IPCC er faktisk i overkant forsiktige og konservative i sine estimater.

 

Og jeg venter fortsatt på at du skal komme med et eneste eksempel på anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser IPCCs konklusjoner.

[hekomo]

Det stiller unektelig påstandene om"100%" og "det finnes ingen tvil" i et noe komisk lys ja. Heldigvis er det stort sett andre enn forskerne selv som kommer med slike overdrivelser.

Hva med anerkjente klimaforskere som Hansen, Trenberth og Mann? De driver faktisk med klimaaktivisme ut over all den tunge forskningen de publiserer.

Endret 31. juli 2017 av hekomo

[jjkoggan]

Uavhengig av om en er vitenskapsmann eller lekmann burde det være ganske klart i begge tilfeller at funnene i undersøkelsen du viser til ikke tyder på hverken "100%" eller "overhodet ingen tvil". Samtidig tror jeg det er lite konstruktivt når de uten kompetanse er mer skråsikre enn de med, og uttaler seg om hva de egentlig mener.

Jeg kjønner ikke helt hva du vil med faktumet at alle forskere ikke er 100% sikre men kanskje 90 eller 95%. Det jeg leser og hører på media er ikke overdrivelser men skrekkscenarioer baserte på ekte forskning forskjellige forskere mener er mulige. At de bruker ord som "koker" er ikke noe de fleste tar bokstavelig og jeg ikke ser som overdrivelser. Det blir helt åpenbart når du leser artiklene at de ikke mener kloden "koker".

 

Du må vise oss litt mer enn en slik overskrift til å utdype hva du mener overdrives. Usikkerheten blant forskere vanligvis ikke diskuteres når de 90% av forskere er enige om noe.

 

Det blir litt som å kreve at legen må alltid si til deg når han anbefaler kreftmedisinen - "Kanskje du ikke bør ta medisinen din, det helbreder ikke 5% av pasientene som tar det".

[marius77]

 

Og det kommer fra svovelpredikanten som truer ikke-kristne med helvete. LOL.

 

 

Helvete er fravær av Gud - å være stengt ute fra himmelen. Hadde du noen gang trodd at du skulle komme inn i himmelen uten å ta imot Guds nåde? Nei.. Vil du dit? Det virker ikke sånn.. Så ilden det snakkes om er da Gud dømmer deg etter loven, og hvis du mener at du har ditt på det trygge mht din egen rettferdighet (du er din egen gud, du har ikke begått utroskap etc), hva klager du da over?

 

Himmelen er ingen trussel - det er en mulighet, dø har jo dere ateister alt inrømmet at dere kommer til å gjøre. Jeg påpekte ovenfor muslimen her at han kjenner feil Gud. Det er ingenting ved muhammed som peker i retning av at det han sier kommer ifra universets skaper, verken av det jeg har lest fra koranen eller måten han levde livet sitt på. Med Jesus er det annerledes.

[marius77]

Du setter altså likhetstegn mellom økonomiske modeller og realfaglig vitenskap?

 

 

 

 

Ja, har du et problem med det? Begge deler er kalkulering og antagelser, og begge deler har like store hull i sin forståelse av et komplisert system ingen kan si de sitter med fasiten på. Å si noe annet, er å juge. Jeg baserer mitt syn på det jeg ser, og det jeg ser er en masse påståelser og hysteri som ikke holder vann, akkuratt som når det gjelder økonomi, som forøvrig er mye mindre komplekst enn jordens klima da det er menneskeskapt.

[bshagen]

Neida, å være kristne er ikke politiske lada i det heeeeletatt. Trist at vi må ha sånne i regjeringer rundt om i verden, dette gjør ikke klimadebatt noe enklere.
Sorry, men det er vanskelig å ta deg seriøst i en debatt ang. klima når du ikke tror på ting som evolusjon, at du er kreasjonist og sannsynligvis tenker at Noahs syndeflod er reell. 

Dette er ikke et personangrep, bare så det er sagt, det er bare fordi det begynner å bli litt frustrerende å diskutere med diverse folk her inne, som har noen meninger som rett og slett er helt på jordet. Tror du også at Chemtrails kan påvirke klimaet?

Endret 1. august 2017 av bshagen

[IntelAmdAti]

 

De fleste forskere er enige om at klimaet endrer seg og nå blir varmere, de er også enige om at mennesker har en påvirkning.

 

Spørsmålene er om klimaendringene er unormale, og om de er farlige eller gunstige.

Videre er det spørsmål om hvor mye mennesker påvirker, og om det i det hele tatt er målbart.

 

Et annet spørsmål er om mennesker kan eller bør prøve å kjøle ned planeten.

 

Vær spesielt skeptisk til de som prøver å forenkle problemstillingen, de er enten uærlig eller de har ikke satt seg godt nok inn i emnet.

 

Når selv IntelAmdAti er på gli og endelig ser ut til å ha klart og innrømme dette ufravikelige faktum som er menneskeskapt global oppvarming, så tror jeg det umulig kan være mange fornektere igjen der ute nå heldigvis

 

"– 99 prosent av forskerne som arbeider med klima, sier at det ikke er noen tvil om at det er drivhusgassene som får temperaturene til å stige. Men en god forsker vil selvfølgelig høre de argumentene som peker i en annen retning. For tiden finnes det imidlertid ingen andre teori som kan forklare de temperaturstigningene vi ser, mener Dahl-Jensen."

http://forskning.no/2014/11/global-oppvarming-en-oppsummering

 

 

Du misforstår innlegget hvis du tolker det som indikasjon på at mennesker varmer opp jorden i farlig grad - det er nettopp hva det ikke er belegg for å påstå

Endret 1. august 2017 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

 

 

De fleste forskere er enige om at klimaet endrer seg og nå blir varmere, de er også enige om at mennesker har en påvirkning.

 

Spørsmålene er om klimaendringene er unormale, og om de er farlige eller gunstige.

Videre er det spørsmål om hvor mye mennesker påvirker, og om det i det hele tatt er målbart.

 

Et annet spørsmål er om mennesker kan eller bør prøve å kjøle ned planeten.

 

Vær spesielt skeptisk til de som prøver å forenkle problemstillingen, de er enten uærlig eller de har ikke satt seg godt nok inn i emnet.

Når selv IntelAmdAti er på gli og endelig ser ut til å ha klart og innrømme dette ufravikelige faktum som er menneskeskapt global oppvarming, så tror jeg det umulig kan være mange fornektere igjen der ute nå heldigvis

"– 99 prosent av forskerne som arbeider med klima, sier at det ikke er noen tvil om at det er drivhusgassene som får temperaturene til å stige. Men en god forsker vil selvfølgelig høre de argumentene som peker i en annen retning. For tiden finnes det imidlertid ingen andre teori som kan forklare de temperaturstigningene vi ser, mener Dahl-Jensen."

http://forskning.no/2014/11/global-oppvarming-en-oppsummering

Du misforstår innlegget hvis du tolker det som indikasjon på at mennesker varmer opp jorden i farlig grad - det er nettopp hva det ikke er belegg for å påstå

Din mening om klimaforskning holder lite vann når du ikke gidder å lese forskningrapportene.