Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[marius77]

[Red Frostraven]

 

 

 

Tenk deg så at alt dette her er en løgn.

 

 

Nei takk. Den politisk motiverte påstanden om at titusenvis av mennesker som er svært dyktige på forskning på miljøet har klart å lage en konspirasjon i fred og ustraffet av de sosialistiske, liberale, konservative, og radikale politikerne i posisjon, som betaler dem massive penger i hvert eneste samfunn på jorden, har lagt all sin faglige kunnskap og yrkesstolthet til siden, at ingen har klart å avdekke dette med så reelle bevis at det blir tatt alvorlig, at de eneste forskerne som utsetter noe på dette er langt innenfor normalavvik og stort sett samlet i tenketanker i oljebransjen, 

 

og at den eneste dekningen av "sannheten" skal komme fra konspihoder på youtube, 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder. 

 

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

Men forskere sier selv det har vært høyere co2 nivåer før i jordas historie og de har ikke klart å finne noe bevis i historiske data for at tempraturøkning må etterfølge co2 økning, sånn som de som selger frykt har skapt et intrykk av, for hvis det de sier stemmer så de kunne vise at co2 økninger etterfølges av tempraturøkninger og det klarer de ikke bevise. Det er forskjell på historiske bevis og hysteriske bevis.

 

De peker istedet på at fysikk "beviser" at tempraturøkning må etterfølge co2 økning, og viser til at co2 har varmeisolerende egenskaper jfr diverse lab-eksprimenter. Jeg derimot, ser at disse argumentene som brukes like gjerne kan overføres til fjell-luft. Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

Co2 er et molekyl bestående av et karbonatom med 2 oksygenatomer, karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her, det er mao. ikke noe hokus pokus ved dette stoffet, det er et "grunnstoff" i alt som lever, når planter råtner slipper de ut co2, det er en like viktig del av lufta du puster som oksygen. Og igjen, hvis det mot all formodning og mot alle historiske data skulle skje at det faktisk fører til global oppvarming, så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. Det er heller ikke noe grunn for å tro at global oppvarming skulle være så grusomt, før i jordas historie sier jo vitenskapen at det har vært troperegnskog i europa bl.a, drivhuseffekt kan mao. godt bety jevnere varmere og våtere tempratur jorda over, bl.a mer nedbør i tørre områder.

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett, hvis mot all formodning all is på polene skulle smelte. Det vil sannsynligvis bli litt økning i hav-nivået men ikke så fryktelig som visse kjendis-vitenskapsmenn har skapt inntrykk av. Det er isen på landmassen på sørpolen som eventuelt vil gi den økningen, det meste av isen på nordpolen flyter alt i havet så hvis alt det smelter har det ingen effekt på havnivået.

 

Vet du hvor mye CO² menneskene slipper ut..?

29 000 000 000 tonn, i året.

29 000 000 000 000 kilo hvert år.

 

Det er ikke som å ta på seg en jakke.

Det er som å skifte fargen på jakken fra en gjennomsiktig jakke, til en gjennomsiktig jakke med svart fyll..

 

Det er heller ikke er luft utenfor jakken som kjøler deg ned, bare luft inni jakken, som du og solen varmer opp.

Du gjennom varmeutslipp fra biologiske prosesser, og luften inni jakken fra dens evne til å isolere varmen og ta opp varme fra solen.

 

Det er bare deg (jorden), varmen fra solen, og vakuumet av rommet, pluss jakken (atmosfæren), og jakkens evne til å isolere varme fra vakuumet utenfor (drivhuseffekten vs. varmetap fra jorden ut i rommet).

 

En lysere jakke ville reflektert bort mer lys, og 

Den mørkere jakken gjør deg varmere.

Men i motsetning til et menneske på en fjelltopp er varmetapet til planeten konstant, begrenset av drivhuseffekten -- mens varmeopptaket også er variabelt, forhøyet av drivhuseffekten.

 

Antarktis, sørpolen, mister mer enn 100m³ is i året. Altså 100 000 000 000 000 liter vann hvert år.

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html

 

Om hele antarktis og grønlandsisen smelter, så stiger havnivået med over 70 meter.

Ikke 70 centimeter, ikke 7 meter, men 70 meter.

 

...men nå smelter bare 100 000 000 000 000 liter i året -- så det er noen tusen år til alt er borte, hvis ikke farten på smeltingen øker.

 

Dersom alt smeltet ville havinivået ha vært her:

 

Men det er ikke en reell trussel akkurat nå.

 

...

 

Frykt selger, kanskje.

 

Men vitenskap ser ikke ut til å selge uansett hvor sant det er, fordi folk bare kjøper det de ønsker å lese.

Endret 30. juli 2017 av Red Frostraven

[tommyb]

 

 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder. 

 

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

(...) 

Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

(...) karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her (...)

 

så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. 

 

(...) 

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett (...)

 

 

Nei, jeg tror faktisk ikke det er noe å diskutere. Du sier at konklusjonene fra 40.000 forskere, som er det minste felles multiplum de kunne bli enige om, er en løgn. Og så begynner du å snakke om at det er karbon i fingre og at de like godt kunne sagt at fjell-luft isolerer. 

 

Sånn sett har jeg havnet på samme konklusjon som forskeren i artikkelen her. Egentlig burde ikke diskusjonen finnes, fordi da kan noen bli villedet til å tro at det er noen reell diskusjon. 

 

Så jeg henvender meg heller til eventuelt andre som leser dette. Du kan lese det også om du vil. 

 

Hvis noen klarer å se på ~100% av klimaforskere som hysterikere og så tror velger å tro på de politikerne og lobbyistene som forfekter et annet resultat, så klarer jeg å avskrive den meningen som statistisk støy, og det blir enklere jo mer kreativ personen blir i tankesprangene.

 

Dessverre er det jo et tegn i tiden at man er på vei inn i et postfaktuelt samfunn der den unisone enigheten til forskerne bare brukes som argument for at noe må tydeligvis være mystifistisk, bare se på disse skeptiker-videoene... Det er en konsekvens av at man blir presentert for så mye data at man får informasjonsmetning, og det blir utløsende å komme over noen som presenterer en quasifilosofisk alternativ sannhet som følger samme logikk som man hopper rundt på internett etter. Jeg er redd for at Internett faktisk er i ferd med å drepe vitenskap og forskning, og jeg tror mange politiske partier faktisk utnytter dette for politiske poenger og reduksjon i statlige utgifter. Jeg vet ikke at dette kan løses, men vær så snill og prøv å gjenoppta kravet til kildekritikk hver for dere, så kan man i alle fall bidra til å utsette idiokratiet et år eller to. 

Endret 30. juli 2017 av tommyb

[marius77]

 

 

 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder. 

 

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

(...) 

Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

(...) karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her (...)

 

så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. 

 

(...) 

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett (...)

 

 

Nei, jeg tror faktisk ikke det er noe å diskutere. Du sier at konklusjonene fra 40.000 forskere, som er det minste felles multiplum de kunne bli enige om, er en løgn. Og så begynner du å snakke om at det er karbon i fingre og at de like godt kunne sagt at fjell-luft isolerer. 

 

Sånn sett har jeg havnet på samme konklusjon som forskeren i artikkelen her. Egentlig burde ikke diskusjonen finnes, fordi da kan noen bli villedet til å tro at det er noen reell diskusjon. 

 

Så jeg henvender meg heller til eventuelt andre som leser dette. Du kan lese det også om du vil. 

 

Hvis noen klarer å se på ~100% av klimaforskere som hysterikere og så tror velger å tro på de politikerne og lobbyistene som forfekter et annet resultat, så klarer jeg å avskrive den meningen som statistisk støy, og det blir enklere jo mer kreativ personen blir i tankesprangene.

 

Dessverre er det jo et tegn i tiden at man er på vei inn i et postfaktuelt samfunn der den unisone enigheten til forskerne bare brukes som argument for at noe må tydeligvis være mystifistisk, bare se på disse skeptiker-videoene... Det er en konsekvens av at man blir presentert for så mye data at man får informasjonsmetning, og det blir utløsende å komme over noen som presenterer en quasifilosofisk alternativ sannhet som følger samme logikk som man hopper rundt på internett etter. Jeg er redd for at Internett faktisk er i ferd med å drepe vitenskap og forskning, og jeg tror mange politiske partier faktisk utnytter dette for politiske poenger og reduksjon i statlige utgifter. Jeg vet ikke at dette kan løses, men vær så snill og prøv å gjenoppta kravet til kildekritikk hver for dere, så kan man i alle fall bidra til å utsette idiokratiet et år eller to. 

 

 

http://www.cnsnews.com/commentary/neil-frank/its-said-97-climate-scientists-agree-about-global-warming-do-they

 

.... så pust ut og senk skuldrene, det er ikke sånn at det sitter 100 milliarder klimaforskere og biter negler av frykt. Det er en politisert løgn. Hele klimasirkuset handler om penger, og da snakker vi ikke om oljebransjen, men solpanelbransjen, vindmøllebransjen, bilprodusentbransjen (elbiler), store multinasjonale selskap som tjener på handel med co2 kvoter osv og er generelt noe som vil gavne de rike. Det er der pengene er. Og som Amundsen i FRP påpekte i en artikkel, så har de røde nå byttet ut Marx med co2 og helliggjort kampen mot det, så politikken og penger er det som ligger bak å hause opp frykt for co2, ikke de som er imot dette sirkuset, og risikerer karriæren sin, fordømmelse og får trusler om å bli kriminalisert for å gå imot status quo.

 

Det er nesten mer toutchy å diskutere global oppvarming nå enn å diskutere innvandring på blitzhuset.

Endret 30. juli 2017 av marius77

[bshagen]

Sorry, men det der er det dummeste jeg har lest på veldig lenge. Solpanelbransjen, vindmøllebransjen? Kan du google hvor store disse to bransjene er kontra oljebransjen? Hvilken av disse tror du bruker mest penger på lobbyvirksomhet? Er du seriøs?

[marius77]

Sorry, men det der er det dummeste jeg har lest på veldig lenge. Solpanelbransjen, vindmøllebransjen? Kan du google hvor store disse to bransjene er kontra oljebransjen? Hvilken av disse tror du bruker mest penger på lobbyvirksomhet? Er du seriøs?

 

såklart, hvis det skal et energi skifte til, vekk fra olje, så er det enormt med penger som skal inn her, mens de som ikke har råd til dette må betale mer pga timeprising for strøm etc. effekten av alt dette er at pengene flyttes fra vanlige folk opp i lommene på de rike, som vanlig.

[tommyb]

 

 

det er ikke sånn at det sitter 100 milliarder klimaforskere og biter negler av frykt. Det er en politisert løgn. Hele klimasirkuset handler om penger, og da snakker vi ikke om oljebransjen, men solpanelbransjen, vindmøllebransjen, bilprodusentbransjen (elbiler), store multinasjonale selskap som tjener på handel med co2 kvoter osv og er generelt noe som vil gavne de rike. Det er der pengene er. Og som Amundsen i FRP påpekte i en artikkel, så har de røde nå byttet ut Marx med co2 og helliggjort kampen mot det, så politikken og penger er det som ligger bak å hause opp frykt for co2, ikke de som er imot dette sirkuset, og risikerer karriæren sin, fordømmelse og får trusler om å bli kriminalisert for å gå imot status quo.

 

 

Nei. Det er du som papegøyer ut en løgn, og det er nesten bare høyrepopulistiske politikere og politisk engasjerte som fortsatt driver på med denne løgnen. Vitenskapsmiljøet er enstemmig, og du velger å ikke høre på forskere fordi du har et politisk standpunkt som forbyr deg det. 

 

Du har tatt et politisk standpunkt som forhindrer deg fra akseptere vitenskap som ikke passer. Så enkelt er det, og det gjør meg trist.

[Red Frostraven]

 

 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder.

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

(...) 

Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

(...) karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her (...)

 

så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. 

 

(...) 

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett (...)

 

 

Nei, jeg tror faktisk ikke det er noe å diskutere. Du sier at konklusjonene fra 40.000 forskere, som er det minste felles multiplum de kunne bli enige om, er en løgn. Og så begynner du å snakke om at det er karbon i fingre og at de like godt kunne sagt at fjell-luft isolerer. 

 

Sånn sett har jeg havnet på samme konklusjon som forskeren i artikkelen her. Egentlig burde ikke diskusjonen finnes, fordi da kan noen bli villedet til å tro at det er noen reell diskusjon. 

 

Så jeg henvender meg heller til eventuelt andre som leser dette. Du kan lese det også om du vil. 

 

Hvis noen klarer å se på ~100% av klimaforskere som hysterikere og så tror velger å tro på de politikerne og lobbyistene som forfekter et annet resultat, så klarer jeg å avskrive den meningen som statistisk støy, og det blir enklere jo mer kreativ personen blir i tankesprangene.

 

Dessverre er det jo et tegn i tiden at man er på vei inn i et postfaktuelt samfunn der den unisone enigheten til forskerne bare brukes som argument for at noe må tydeligvis være mystifistisk, bare se på disse skeptiker-videoene... Det er en konsekvens av at man blir presentert for så mye data at man får informasjonsmetning, og det blir utløsende å komme over noen som presenterer en quasifilosofisk alternativ sannhet som følger samme logikk som man hopper rundt på internett etter. Jeg er redd for at Internett faktisk er i ferd med å drepe vitenskap og forskning, og jeg tror mange politiske partier faktisk utnytter dette for politiske poenger og reduksjon i statlige utgifter. Jeg vet ikke at dette kan løses, men vær så snill og prøv å gjenoppta kravet til kildekritikk hver for dere, så kan man i alle fall bidra til å utsette idiokratiet et år eller to.

 

 

http://www.cnsnews.com/commentary/neil-frank/its-said-97-climate-scientists-agree-about-global-warming-do-they

 

.... så pust ut og senk skuldrene, det er ikke sånn at det sitter 100 milliarder klimaforskere og biter negler av frykt. Det er en politisert løgn. Hele klimasirkuset handler om penger, og da snakker vi ikke om oljebransjen, men solpanelbransjen, vindmøllebransjen, bilprodusentbransjen (elbiler), store multinasjonale selskap som tjener på handel med co2 kvoter osv og er generelt noe som vil gavne de rike. Det er der pengene er. Og som Amundsen i FRP påpekte i en artikkel, så har de røde nå byttet ut Marx med co2 og helliggjort kampen mot det, så politikken og penger er det som ligger bak å hause opp frykt for co2, ikke de som er imot dette sirkuset, og risikerer karriæren sin, fordømmelse og får trusler om å bli kriminalisert for å gå imot status quo.

 

Det er nesten mer toutchy å diskutere global oppvarming nå enn å diskutere innvandring på blitzhuset.

 

...

 

Kildekritikk.

 

Hvem lenket du til..?

 

Du lenket til en artikkel fra kreasjonistiske Cornwall Alliance:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

 

skrevet av en meterolog uten faktisk erfaring med klimaforskning.

 

Cornwall Alliance sitt syn på saken:

 

 

http://www.cornwallalliance.org/EnergyEmpowersthePoor

 

It appears that Cook et al. decided to compare only those scientists who had strong opinions. If that is the case, the first 2 categories represent scientists who believe man is causing all or most of the warming (986), while those in categories 6 and 7 believe man is causing none or almost none (24). This ratio is about 97%. But the most important result of this study is that almost 8,000 had no opinion or were uncertain. So much for the 97%.

 

Category Number of papers

1. Man is causing all of the warming 64

2. Man is causing over 50% of the warming 922

3. Man is causing less than 50% of the warming 2910

4. No opinion or uncertain 7930

5. Man is causing some but far less than 50% 54

6. Man is not causing warming, with qualifications 15

7. Man is not causing any warming 9

Cook et al. RINGTE til alle som lanserte rapporter uten konklusjoner og hørte med forskerene hva forskerene mente.

 

Merk at dette ikke handler om meninger -- men om vitenskap:

Vitenskapsmenn foretar mange forskjellige undersøkelser med mange forskjellige data, og de beste vitenskapsmennene er de som ikke hopper til konklusjoner, og aksepterer konklusjoner de ikke liker -- og aksepterer å ikke nå fram til en konklusjon.

 

At man ikke når fram til en konklusjon i en konkret forskningsrapport er ikke uvanlig;

Det er ikke slik at problemstillingen i 11 000 rapporter er 

"Er global oppvarming menneskeskapt?" -- det er problemstillinger som nettopp "Viser prøver av CO2 fra isen på antarktis korrelasjon mellom CO2 og global oppvarming?" -- i hvilket tilfelle rapporten må konkludere med at det ikke finnes bevis for eller mot menneskeskapt global oppvarming fra disse dataene.

 

Kilden din forsøker å få det til å fremstå som rart, men det er ikke rart.

Det er slik vitenskapen fungerer:

Det er bare det som KAN motbevises dersom det ikke er sant -- men som ikke LAR SEG motbevise av noen som regnes som faktisk vitenskap;

Ingen av rapportene som støtter global oppvarming har latt seg motbevise.

Endret 30. juli 2017 av Red Frostraven

[marius77]

 

 

 

det er ikke sånn at det sitter 100 milliarder klimaforskere og biter negler av frykt. Det er en politisert løgn. Hele klimasirkuset handler om penger, og da snakker vi ikke om oljebransjen, men solpanelbransjen, vindmøllebransjen, bilprodusentbransjen (elbiler), store multinasjonale selskap som tjener på handel med co2 kvoter osv og er generelt noe som vil gavne de rike. Det er der pengene er. Og som Amundsen i FRP påpekte i en artikkel, så har de røde nå byttet ut Marx med co2 og helliggjort kampen mot det, så politikken og penger er det som ligger bak å hause opp frykt for co2, ikke de som er imot dette sirkuset, og risikerer karriæren sin, fordømmelse og får trusler om å bli kriminalisert for å gå imot status quo.

 

 

Nei. Det er du som papegøyer ut en løgn, og det er nesten bare høyrepopulistiske politikere og politisk engasjerte som fortsatt driver på med denne løgnen. Vitenskapsmiljøet er enstemmig, og du velger å ikke høre på forskere fordi du har et politisk standpunkt som forbyr deg det. 

 

Du har tatt et politisk standpunkt som forhindrer deg fra akseptere vitenskap som ikke passer. Så enkelt er det, og det gjør meg trist.

 

 

Stønn...

 

eneste løgnen her kommer jo fra deg, når du påstår at jeg har et politisk standpunkt som forbyr meg det

 

jeg er fri til å tro akkuratt hva jeg vil, og jeg tror det jeg tror, fordi jeg ser hva jeg ser... og jeg ser ingen grunn i det heletatt til å gå rundt og være redd co2

 

PS: vi har elbil 

[marius77]

 

 

 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder.

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

(...) 

Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

(...) karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her (...)

 

så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. 

 

(...) 

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett (...)

 

 

Nei, jeg tror faktisk ikke det er noe å diskutere. Du sier at konklusjonene fra 40.000 forskere, som er det minste felles multiplum de kunne bli enige om, er en løgn. Og så begynner du å snakke om at det er karbon i fingre og at de like godt kunne sagt at fjell-luft isolerer. 

 

Sånn sett har jeg havnet på samme konklusjon som forskeren i artikkelen her. Egentlig burde ikke diskusjonen finnes, fordi da kan noen bli villedet til å tro at det er noen reell diskusjon. 

 

Så jeg henvender meg heller til eventuelt andre som leser dette. Du kan lese det også om du vil. 

 

Hvis noen klarer å se på ~100% av klimaforskere som hysterikere og så tror velger å tro på de politikerne og lobbyistene som forfekter et annet resultat, så klarer jeg å avskrive den meningen som statistisk støy, og det blir enklere jo mer kreativ personen blir i tankesprangene.

 

Dessverre er det jo et tegn i tiden at man er på vei inn i et postfaktuelt samfunn der den unisone enigheten til forskerne bare brukes som argument for at noe må tydeligvis være mystifistisk, bare se på disse skeptiker-videoene... Det er en konsekvens av at man blir presentert for så mye data at man får informasjonsmetning, og det blir utløsende å komme over noen som presenterer en quasifilosofisk alternativ sannhet som følger samme logikk som man hopper rundt på internett etter. Jeg er redd for at Internett faktisk er i ferd med å drepe vitenskap og forskning, og jeg tror mange politiske partier faktisk utnytter dette for politiske poenger og reduksjon i statlige utgifter. Jeg vet ikke at dette kan løses, men vær så snill og prøv å gjenoppta kravet til kildekritikk hver for dere, så kan man i alle fall bidra til å utsette idiokratiet et år eller to.

 

 

http://www.cnsnews.com/commentary/neil-frank/its-said-97-climate-scientists-agree-about-global-warming-do-they

 

.... så pust ut og senk skuldrene, det er ikke sånn at det sitter 100 milliarder klimaforskere og biter negler av frykt. Det er en politisert løgn. Hele klimasirkuset handler om penger, og da snakker vi ikke om oljebransjen, men solpanelbransjen, vindmøllebransjen, bilprodusentbransjen (elbiler), store multinasjonale selskap som tjener på handel med co2 kvoter osv og er generelt noe som vil gavne de rike. Det er der pengene er. Og som Amundsen i FRP påpekte i en artikkel, så har de røde nå byttet ut Marx med co2 og helliggjort kampen mot det, så politikken og penger er det som ligger bak å hause opp frykt for co2, ikke de som er imot dette sirkuset, og risikerer karriæren sin, fordømmelse og får trusler om å bli kriminalisert for å gå imot status quo.

 

Det er nesten mer toutchy å diskutere global oppvarming nå enn å diskutere innvandring på blitzhuset.

 

...

 

Kildekritikk.

 

Hvem lenket du til..?

 

Du lenket til en artikkel fra kreasjonistiske Cornwall Alliance:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

 

skrevet av en meterolog uten faktisk erfaring med klimaforskning.

 

It appears that Cook et al. decided to compare only those scientists who had strong opinions. If that is the case, the first 2 categories represent scientists who believe man is causing all or most of the warming (986), while those in categories 6 and 7 believe man is causing none or almost none (24). This ratio is about 97%. But the most important result of this study is that almost 8,000 had no opinion or were uncertain. So much for the 97%.

 

Category Number of papers

1. Man is causing all of the warming 64

2. Man is causing over 50% of the warming 922

3. Man is causing less than 50% of the warming 2910

4. No opinion or uncertain 7930

5. Man is causing some but far less than 50% 54

6. Man is not causing warming, with qualifications 15

7. Man is not causing any warming 9

Cook et al. RINGTE til alle som lanserte rapporter uten konklusjoner og hørte med forskerene hva forskerene mente.

 

Merk at dette ikke handler om meninger -- men om vitenskap:

Vitenskapsmenn foretar mange forskjellige undersøkelser med mange forskjellige data, og de beste vitenskapsmennene er de som ikke hopper til konklusjoner, og aksepterer konklusjoner de ikke liker -- og aksepterer å ikke nå fram til en konklusjon.

 

At man ikke når fram til en konklusjon i en konkret forskningsrapport er ikke uvanlig;

Det er ikke slik at problemstillingen i 11 000 rapporter er 

"Er global oppvarming menneskeskapt?" -- det er problemstillinger som nettopp "Viser prøver av CO2 fra isen på antarktis korrelasjon mellom CO2 og global oppvarming?" -- i hvilket tilfelle rapporten må konkludere med at det ikke finnes bevis for eller mot menneskeskapt global oppvarming fra disse dataene.

 

Kilden din forsøker å få det til å fremstå som rart, men det er ikke rart.

Det er slik vitenskapen fungerer:

Det er bare det som KAN motbevises dersom det ikke er sant -- men som ikke LAR SEG motbevise av noen som regnes som faktisk vitenskap;

Ingen av rapportene som støtter global oppvarming har latt seg motbevise.

 

 

Hvis denne teorien om at global oppvarming er en automatisk konsekvens av co2 økning, så burde historiske data vise det, og det er akkuratt det de ikke gjør - fra klimaforskerne selv. Dermed er og blir det en teori, og kun det. Ingenting er bevist, så når du sier at det er bevist, så lyver du.

[ATWindsor]

Din bruk av ordet teori viser at du har liten befatning med vitenskap. Du bør ha det i mente når du vurderer egne evner til å vurdere den. AtW

[Red Frostraven]

Hvis denne teorien om at global oppvarming er en automatisk konsekvens av co2 økning, så burde historiske data vise det, og det er akkuratt det de ikke gjør - fra klimaforskerne selv. Dermed er og blir det en teori, og kun det. Ingenting er bevist, så når du sier at det er bevist, så lyver du.

Du forstår ikke bevisene for evolusjonsteorien, og forstår ikke bevisene for at CO2 fører til et varmere klima, uansett hvor enkelt det forklares.

 

Ta en svart lapp.

Legg den i solen.

Den blir varm.

Ta en hvit lapp.

Legg den over den svarte.

Den svarte lappen blir ikke lengre varm.

CO2 i levende organismer beskyttes av organismens øvrige forsvar mot solstråling.

Dessuten dekker dyr nesten ingenting av jordens overflate -- mens karbondioksid spredt i atmosfæren stort sett er eksponert for solstråler til enhver tid;

 

Husker du da jeg viste deg CO2 sin egenskap til å absorbere varme fra sollys -- som passerer damp og andre gasser i atmosfæren?

Disse strålene passerer stort sett alt annet, men blir absorbert av CO2 i atmosfæren.

 

Her er en vitenskapelig rapport som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming:

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/full

 

Les hele -- og fortelle meg hva i denne som er feil.

ALLE påstandene har kildehenvisninger, som ikke er andre personer -- men faktiske undersøkelser som ikke er gjetninger eller målinger, men etterprøvde testede påstander som ikke har latt seg motbevise.

 

Og det viktige med denne rapporten er:

 

 

Den beviser at energi som ville unsluppet jorden tidligere, og forsvunnet ut i rommet, blir absorbert og omgjort til varme i dag.

Det er ikke en påstand; Det er grundig dokumentert.

 

Hva er din forklaring på hvorfor så mye mer solenergi blir værende på jorden i form av varme..?

Hvis du leser rapporten vil du se at de vet hvor mye som skyldes vulkansk aktivitet, naturlige variasjoner og hva som skyldes mennesker.

[tommyb]

 

 

eneste løgnen her kommer jo fra deg, når du påstår at jeg har et politisk standpunkt som forbyr meg det

 

jeg er fri til å tro akkuratt hva jeg vil, og jeg tror det jeg tror, fordi jeg ser hva jeg ser... og jeg ser ingen grunn i det heletatt til å gå rundt og være redd co2

 

PS: vi har elbil 

 

 

Jeg tror ærlig og oppriktig at det er ditt politiske standpunkt som gjør du nekter ta til deg fakta. Om du stemmer noe annet enn markedsliberalt, blir jeg overrasket. Dersom det er noe annet, f.eks. religiøst standpunkt, som gjør at du betviler ~ alle som forsker på feltet i verden, så beklager jeg at jeg hoppet til konklusjoner. Dersom det skyldes at den informasjonen du oppsøker primært understøtter ditt syn, så tar jeg også feil men da ønsker jeg ikke å beklage, for da gjør du det feil.

[marius77]

 

Hvis denne teorien om at global oppvarming er en automatisk konsekvens av co2 økning, så burde historiske data vise det, og det er akkuratt det de ikke gjør - fra klimaforskerne selv. Dermed er og blir det en teori, og kun det. Ingenting er bevist, så når du sier at det er bevist, så lyver du.

Du forstår ikke bevisene for evolusjonsteorien, og forstår ikke bevisene for at CO2 fører til et varmere klima, uansett hvor enkelt det forklares.

 

Ta en svart lapp.

Legg den i solen.

Den blir varm.

Ta en hvit lapp.

Legg den over den svarte.

Den svarte lappen blir ikke lengre varm.

CO2 i levende organismer beskyttes av organismens øvrige forsvar mot solstråling.

Dessuten dekker dyr nesten ingenting av jordens overflate -- mens karbondioksid spredt i atmosfæren stort sett er eksponert for solstråler til enhver tid;

 

Husker du da jeg viste deg CO2 sin egenskap til å absorbere varme fra sollys -- som passerer damp og andre gasser i atmosfæren?

Disse strålene passerer stort sett alt annet, men blir absorbert av CO2 i atmosfæren.

 

Her er en vitenskapelig rapport som støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming:

 

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048794/full

 

Les hele -- og fortelle meg hva i denne som er feil.

ALLE påstandene har kildehenvisninger, som ikke er andre personer -- men faktiske undersøkelser som ikke er gjetninger eller målinger, men etterprøvde testede påstander som ikke har latt seg motbevise.

 

Og det viktige med denne rapporten er:

 

 

Den beviser at energi som ville unsluppet jorden tidligere, og forsvunnet ut i rommet, blir absorbert og omgjort til varme i dag.

Det er ikke en påstand; Det er grundig dokumentert.

 

Hva er din forklaring på hvorfor så mye mer solenergi blir værende på jorden i form av varme..?

Hvis du leser rapporten vil du se at de vet hvor mye som skyldes vulkansk aktivitet, naturlige variasjoner og hva som skyldes mennesker.

 

 

Naturlige klimaforandringer har altid forekommet, hele teorien om at co2 etterfølges av tempraturøkning falt i grus det samme sekund innrømmelsen kom at de ikke har noe som helst historisk belegg for å si det.

[marius77]

 

 

 

eneste løgnen her kommer jo fra deg, når du påstår at jeg har et politisk standpunkt som forbyr meg det

 

jeg er fri til å tro akkuratt hva jeg vil, og jeg tror det jeg tror, fordi jeg ser hva jeg ser... og jeg ser ingen grunn i det heletatt til å gå rundt og være redd co2

 

PS: vi har elbil 

 

 

Jeg tror ærlig og oppriktig at det er ditt politiske standpunkt som gjør du nekter ta til deg fakta. Om du stemmer noe annet enn markedsliberalt, blir jeg overrasket. Dersom det er noe annet, f.eks. religiøst standpunkt, som gjør at du betviler ~ alle som forsker på feltet i verden, så beklager jeg at jeg hoppet til konklusjoner. Dersom det skyldes at den informasjonen du oppsøker primært understøtter ditt syn, så tar jeg også feil men da ønsker jeg ikke å beklage, for da gjør du det feil.

 

 

Bingo, jeg har sett det overnaturlige så jeg VET det er fullstendig andre ting som styrer prosessene på jorda enn det sirkler i "vitenskapsmiljøet" påstår. Vitenskap gjør deg ikke til gud, tvert imot har vitenskapelige teorier gang på gang ført til katastrofe, og det er det jeg tror dette her ender med, hvis dere drar dette langt nok.

 

Til nå så har det jo iof vært positivt hvis de grønne klarer å sparke igang masseproduksjon av det som forhåpentligvis blir billige elbiler etterhvert, for billig - aller helst gratis energi og fremkomstmiddel - er jo fantastisk.

[Reg2000]

Bingo, jeg har sett det overnaturlige så jeg VET det er fullstendig andre ting som styrer prosessene på jorda enn det sirkler i "vitenskapsmiljøet" påstår. Vitenskap gjør deg ikke til gud, tvert imot har vitenskapelige teorier gang på gang ført til katastrofe, og det er det jeg tror dette her ender med, hvis dere drar dette langt nok.

 

 

Dette hører ut som argumentasjon fra tidlig middelalder og ikke i det antatt opplyste samfunnet vi lever i idag. Det er trist vi har fått en slik nyreligiøs antivitenskapelig bevegelse som tydeligvis også har kommet så langt som til Norge. 

[marius77]

 

Bingo, jeg har sett det overnaturlige så jeg VET det er fullstendig andre ting som styrer prosessene på jorda enn det sirkler i "vitenskapsmiljøet" påstår. Vitenskap gjør deg ikke til gud, tvert imot har vitenskapelige teorier gang på gang ført til katastrofe, og det er det jeg tror dette her ender med, hvis dere drar dette langt nok.

 

 

Dette hører ut som argumentasjon fra tidlig middelalder og ikke i det antatt opplyste samfunnet vi lever i idag. Det er trist vi har fått en slik nyreligiøs antivitenskapelig bevegelse som tydeligvis også har kommet så langt som til Norge. 

 

 

Vel, jeg er glad jeg er fri fra nevrotisk vitenskapslesning, alle dommedagsteoriene jeg trodde på slo feil selv om all verdens økonomer og eksperter ga meg bekreftelse i det jeg trodde da. Det er en sykdom.

[tommyb]

Det er en sykdom, all right. 

[bshagen]

 

 

Bingo, jeg har sett det overnaturlige så jeg VET det er fullstendig andre ting som styrer prosessene på jorda enn det sirkler i "vitenskapsmiljøet" påstår. Vitenskap gjør deg ikke til gud, tvert imot har vitenskapelige teorier gang på gang ført til katastrofe, og det er det jeg tror dette her ender med, hvis dere drar dette langt nok.

 

 

Dette hører ut som argumentasjon fra tidlig middelalder og ikke i det antatt opplyste samfunnet vi lever i idag. Det er trist vi har fått en slik nyreligiøs antivitenskapelig bevegelse som tydeligvis også har kommet så langt som til Norge. 

 

 

Vel, jeg er glad jeg er fri fra nevrotisk vitenskapslesning, alle dommedagsteoriene jeg trodde på slo feil selv om all verdens økonomer og eksperter ga meg bekreftelse i det jeg trodde da. Det er en sykdom.

 

 

Siden du er kreasjonist, så støtter du deg vel til at syndefloden var en faktisk verdensomspennende event også?

[IntelAmdAti]

Forskning viser at 97% støtter global oppvarming. Logisk sette er man derfor 97% nutcase om man ikke tror på klimaendringer. 

Det stemmer, klimaet blir alltid kjøligere eller varmere

 

Men jeg tror du må være litt naiv og godtroende for å tro mennesker varmer opp planeten i katastrofal grad, IPCC er vår tids Nostradamus.

 

Dommedagsprofetier vil eksistere sålenge folk tror på de