Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[bshagen]

 

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Du mener det er umulig å overdrive konsekvensene til AGW? Alle forskere er 100% enige i konsekvensene?

 

Nei, jeg svarte til herz

[hekomo]

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

Nå tror jeg du er forvirret. Det er to nivåer her: Først menneskeskapt global oppvarming som helhet. Det er ingen tvil om at det blir varmere, og at mennesket er årsaken til dette. Går man derimot dypere ned i materien er det mange detaljer som er uklare og som det forskes på - som på alle områder.

 

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

[hekomo]

Forskning som er anerkjent i viktige tidsskrifter?

Klarer du å vise til noen anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser AGW?

[herzeleid]

 

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

 

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden. 

 

Nå tror jeg du er forvirret. Det er to nivåer her: Først menneskeskapt global oppvarming som helhet. Det er ingen tvil om at det blir varmere, og at mennesket er årsaken til dette. Går man derimot dypere ned i materien er det mange detaljer som er uklare og som det forskes på - som på alle områder.

 

Jeg skjønner at du føler det sånn men er nok ikke så mye forvirring som det fremstår for deg. At det ikke finnes tvil om at mennesket er årsaken til at det blir varmere er nettopp den type overdrivelser som sier så mye om ens egen tilnærming til problemstillingen.

 

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

 

 

Igjen så blir dette overdrivelser av hvor sikre man er på at mennesker skaper oppvarmingen. Vis gjerne til forskerne som hevder det ikke finnes noen som helst reell usikkerhet. 

 

[Thoto79]

 

 

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

 

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden. 

 

 

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

 

 

Igjen så blir dette overdrivelser av hvor sikre man er på at mennesker skaper oppvarmingen. Vis gjerne til forskerne som hevder det ikke finnes noen som helst reell usikkerhet. 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

[herzeleid]

 

 

 

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

 

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden. 

 

 

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

 

 

Igjen så blir dette overdrivelser av hvor sikre man er på at mennesker skaper oppvarmingen. Vis gjerne til forskerne som hevder det ikke finnes noen som helst reell usikkerhet. 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises. 

[Thoto79]

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises. 

 

 

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

[herzeleid]

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises. 

 

 

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

 

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder. 

[Thoto79]

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises. 

 

 

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

 

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder. 

 

 

De største profilene med lengst erfaring som professor Joachim Schnellhnuber, leder for Potsdam Institutt for klimaforskning, virker ganske klar: 

Klimaforandringer: Årsak og konsekvens

 

Det er ikke tvilen som dyrkes, verken her eller hos noen andre offisielle faginstanser.

[herzeleid]

 

 

 

 

Blir ikke dette en omvendt bevisbyrde? Vi klarer nemlig ikke å finne disse klimaforskerne dere alltid snakker om og som er så usikre på menneskeskapt global oppvarming så dere må hjelpe oss med det.

 

Nei da missforstår du nok. Påstanden er at det ikke hersker noen som helst tvil rundt at mennesker er den viktigste årsaken til oppvarmingen. Følgelig er det denne påstanden som må bevises. 

 

 

Er det ikke akkurat det nyere klimaforskning med fokus på CO2 utslipp og dens innvirkning på global oppvarming forteller oss? Jeg kan ikke å huske å verken ha lest eller sett andre konklusjoner ifra noe seriøst hold eller fagpersoner. Bare enkelte politikere og proteksjonister/isolasjonister har jeg hørt hevde IPCC og NASA fare med løgn i denne anledning og man får håpe det ikke er disse figurene du refererer til.

 

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder. 

 

 

De største profilene med lengst erfaring som professor Joachim Schnellhnuber, leder for Potsdam Institutt for klimaforskning, virker ganske klar: 

Klimaforandringer: Årsak og konsekvens

 

Det er ikke tvilen som dyrkes, verken her eller hos noen andre offisielle faginstanser.

 

At tvilen ikke dyrkes eller fremheves betyr ikke at det ikke finnens noen som helst tvil eller usikkerhet. Jeg tror få forskere vil påstå noe så skråsikkert og uvitenskapelig. 

[Thoto79]

 

De største profilene med lengst erfaring som professor Joachim Schnellhnuber, leder for Potsdam Institutt for klimaforskning, virker ganske klar: 

Klimaforandringer: Årsak og konsekvens

 

Det er ikke tvilen som dyrkes, verken her eller hos noen andre offisielle faginstanser.

 

At tvilen ikke dyrkes eller fremheves betyr ikke at det ikke finnens noen som helst tvil eller usikkerhet. Jeg tror få forskere vil påstå noe så skråsikkert og uvitenskapelig. 

 

 

Tja, du har jo endel som er enda tydeligere enn det også, slik som denne informasjonsvideoen ifra FN`s klimapanel presentert av Miljødirektoratet:

https://www.youtube.com/watch?v=uPP0lvGTqIM

 

Jeg finner ikke grobunn for denne mye omtalte tvilen her heller.

Endret 30. juli 2017 av Thoto79

[Red Frostraven]

 

 

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden.

Nå tror jeg du er forvirret. Det er to nivåer her: Først menneskeskapt global oppvarming som helhet. Det er ingen tvil om at det blir varmere, og at mennesket er årsaken til dette. Går man derimot dypere ned i materien er det mange detaljer som er uklare og som det forskes på - som på alle områder.

Jeg skjønner at du føler det sånn men er nok ikke så mye forvirring som det fremstår for deg. At det ikke finnes tvil om at mennesket er årsaken til at det blir varmere er nettopp den type overdrivelser som sier så mye om ens egen tilnærming til problemstillingen.

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

Igjen så blir dette overdrivelser av hvor sikre man er på at mennesker skaper oppvarmingen. Vis gjerne til forskerne som hevder det ikke finnes noen som helst reell usikkerhet.

 

LESTE du posten min hvor 99.9% av publiserte "peer reviewed scientific papers" mellom 2013 og 2014 som når en konklusjon -- over 20 000 faktiske forskningsrapporter -- når konklusjonen at global oppvarming er menneskeskapt, og at bare (fritt fra minnet; faktiske tall står i forrige post) 5 forskere av totalt 40 000 forskere som arbeidet med disse rapportene avviser menneskeskapt global oppvarming..?!

 

Mener du at vi tar for lite hensyn til vitenskapsmenn som ikke jobber med spørsmål vedrørende global oppvarming;

Høre for lite på bilmekanikere i spørsmål om hestehold?

 

Hvis du inkluderer mindre seriøse aktører, så får du et mindre seriøst tall -- men mener at vi likevel bør ta de mindre seriøse tallene mer alvorlig, fordi de mindre seriøse tallene høres mer riktig ut..?!

Endret 30. juli 2017 av Red Frostraven

[tommyb]

 

Tenk deg så at alt dette her er en løgn.

 

 

Nei takk. Den politisk motiverte påstanden om at titusenvis av mennesker som er svært dyktige på forskning på miljøet har klart å lage en konspirasjon i fred og ustraffet av de sosialistiske, liberale, konservative, og radikale politikerne i posisjon, som betaler dem massive penger i hvert eneste samfunn på jorden, har lagt all sin faglige kunnskap og yrkesstolthet til siden, at ingen har klart å avdekke dette med så reelle bevis at det blir tatt alvorlig, at de eneste forskerne som utsetter noe på dette er langt innenfor normalavvik og stort sett samlet i tenketanker i oljebransjen, 

 

og at den eneste dekningen av "sannheten" skal komme fra konspihoder på youtube, 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder. 

[herzeleid]

 

 

 

De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg

Hvilke forskere snakker du om da?

 

Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes.

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden.

Nå tror jeg du er forvirret. Det er to nivåer her: Først menneskeskapt global oppvarming som helhet. Det er ingen tvil om at det blir varmere, og at mennesket er årsaken til dette. Går man derimot dypere ned i materien er det mange detaljer som er uklare og som det forskes på - som på alle områder.

Jeg skjønner at du føler det sånn men er nok ikke så mye forvirring som det fremstår for deg. At det ikke finnes tvil om at mennesket er årsaken til at det blir varmere er nettopp den type overdrivelser som sier så mye om ens egen tilnærming til problemstillingen.

På samme måte er det ingen reell tvil om at evolusjon finner sted. Forskerne er helt sikre på det. Usikkerheten går på selve detaljene.

 

Det du gjør er å bruke samme triks som kreasjonister, nemlig å overdrive usikkerheten. Faktum er at det ikke finnes en reell usikkerhet rundt AGW eller evolusjonsteorien som helhet. Usikkerheten går på detaljene, men disse rokker ikke ved teoriene som helhet.

Igjen så blir dette overdrivelser av hvor sikre man er på at mennesker skaper oppvarmingen. Vis gjerne til forskerne som hevder det ikke finnes noen som helst reell usikkerhet.

 

LESTE du posten min hvor 99.9% av publiserte "peer reviewed scientific papers" mellom 2013 og 2014 som når en konklusjon -- over 20 000 faktiske forskningsrapporter -- når konklusjonen at global oppvarming er menneskeskapt, og at bare (fritt fra minnet; faktiske tall står i forrige post) 5 forskere av totalt 40 000 forskere som arbeidet med disse rapportene avviser menneskeskapt global oppvarming..?!

 

Mener du at vi tar for lite hensyn til vitenskapsmenn som ikke jobber med spørsmål vedrørende global oppvarming;

Høre for lite på bilmekanikere i spørsmål om hestehold?

 

Hvis du inkluderer mindre seriøse aktører, så får du et mindre seriøst tall -- men mener at vi likevel bør ta de mindre seriøse tallene mer alvorlig, fordi de mindre seriøse tallene høres mer riktig ut..?!

 

Sier de resterende 39 995 forskerne at det overhodet ikke finnes noen som helst tvil om at mennesker er den primære årsaken til klimaendringene, som er påstanden jeg argumenterer mot? 

[herzeleid]

 

 

De største profilene med lengst erfaring som professor Joachim Schnellhnuber, leder for Potsdam Institutt for klimaforskning, virker ganske klar: 

Klimaforandringer: Årsak og konsekvens

 

Det er ikke tvilen som dyrkes, verken her eller hos noen andre offisielle faginstanser.

 

At tvilen ikke dyrkes eller fremheves betyr ikke at det ikke finnens noen som helst tvil eller usikkerhet. Jeg tror få forskere vil påstå noe så skråsikkert og uvitenskapelig. 

 

 

Tja, du har jo endel som er enda tydeligere enn det også, slik som denne informasjonsvideoen ifra FN`s klimapanel presentert av Miljødirektoratet:

https://www.youtube.com/watch?v=uPP0lvGTqIM

 

Jeg finner ikke grobunn for denne mye omtalte tvilen her heller.

 

Denne filmen støtter jo nettopp det jeg sier "det er ekstremt sannsynlig", "svært sannsynlig", "sannsynlig" osv. Ikke "det finnes overhodet ingen tvil om at..."

[ATWindsor]

Det er jo reell men liten sannsynlighet for at absolutt alt vi vet er feil. Man bruker allikevel ordet "vet" fordi det i praksis kun betyr overveiende sannsynlig. AtW

[marius77]

 

 

Tenk deg så at alt dette her er en løgn.

 

 

Nei takk. Den politisk motiverte påstanden om at titusenvis av mennesker som er svært dyktige på forskning på miljøet har klart å lage en konspirasjon i fred og ustraffet av de sosialistiske, liberale, konservative, og radikale politikerne i posisjon, som betaler dem massive penger i hvert eneste samfunn på jorden, har lagt all sin faglige kunnskap og yrkesstolthet til siden, at ingen har klart å avdekke dette med så reelle bevis at det blir tatt alvorlig, at de eneste forskerne som utsetter noe på dette er langt innenfor normalavvik og stort sett samlet i tenketanker i oljebransjen, 

 

og at den eneste dekningen av "sannheten" skal komme fra konspihoder på youtube, 

 

den påstanden er så surrealistisk at den klarer ikke hodet mitt å forme seg rundt. Da er det bedre med hollow earth, der jeg kan tenke at tilhengerne egentlig kødder. 

 

 

Hvis du er så skråsikker, ja da er det vel ikke noe å diskutere.

 

Men forskere sier selv det har vært høyere co2 nivåer før i jordas historie og de har ikke klart å finne noe bevis i historiske data for at tempraturøkning må etterfølge co2 økning, sånn som de som selger frykt har skapt et intrykk av, for hvis det de sier stemmer så de kunne vise at co2 økninger etterfølges av tempraturøkninger og det klarer de ikke bevise. Det er forskjell på historiske bevis og hysteriske bevis.

 

De peker istedet på at fysikk "beviser" at tempraturøkning må etterfølge co2 økning, og viser til at co2 har varmeisolerende egenskaper jfr diverse lab-eksprimenter. Jeg derimot, ser at disse argumentene som brukes like gjerne kan overføres til fjell-luft. Fjell-luft er varmeisolerende, det er bare å ta på seg tykke klær og en tur vinterstid på fjellet. Det er ikke tøyet som holder deg varm, men lufta rundt deg i tøyet.

 

Co2 er et molekyl bestående av et karbonatom med 2 oksygenatomer, karbon er det fingrene dine består av som du skriver med her, det er mao. ikke noe hokus pokus ved dette stoffet, det er et "grunnstoff" i alt som lever, når planter råtner slipper de ut co2, det er en like viktig del av lufta du puster som oksygen. Og igjen, hvis det mot all formodning og mot alle historiske data skulle skje at det faktisk fører til global oppvarming, så sier "klimaskeptikerne" at det ikke er noe som tilsier at effekten skulle være så voldsom som hysterikerne sier. Det er heller ikke noe grunn for å tro at global oppvarming skulle være så grusomt, før i jordas historie sier jo vitenskapen at det har vært troperegnskog i europa bl.a, drivhuseffekt kan mao. godt bety jevnere varmere og våtere tempratur jorda over, bl.a mer nedbør i tørre områder.

 

Skrekkvisjonene av en oversvømt frihetsgudinne osv stemmer heller ikke jfr det jeg har sett, hvis mot all formodning all is på polene skulle smelte. Det vil sannsynligvis bli litt økning i hav-nivået men ikke så fryktelig som visse kjendis-vitenskapsmenn har skapt inntrykk av. Det er isen på landmassen på sørpolen som eventuelt vil gi den økningen, det meste av isen på nordpolen flyter alt i havet så hvis alt det smelter har det ingen effekt på havnivået.

Endret 30. juli 2017 av marius77

[Red Frostraven]

FN sitt klimapanel...
 

 

 

The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data. Lead authors of IPCC reports assess the available information about climate change based on published sources.^[25][26] According to IPCC guidelines, authors should give priority to peer-reviewed sources.^[25] Authors may refer to non-peer-reviewed sources (the "grey literature"), provided that they are of sufficient quality.^[25] Examples of non-peer-reviewed sources include model results, reports from government agencies and non-governmental organizations, and industry journals.^[7] Each subsequent IPCC report notes areas where the science has improved since the previous report and also notes areas where further research is required.

...driver ikke med egen forskning, og har lavere krav til dataene enn man vil forvente av en vitenskapelig publikasjon, da de slipper til industri-rapporter fra olje- og gassnæringen og ikke-vitenskapelige rapporter, altså de som ikke er vurdert av faktiske klimaforskere.
 

 

On 1 February 2007, the eve of the publication of IPCC's major report on climate, a study was published suggesting that temperatures and sea levels have been rising at or above the maximum rates proposed during the last IPCC report in 2001.^[126] The study compared IPCC 2001 projections on temperature and sea level change with observations. Over the six years studied, the actual temperature rise was near the top end of the range given by IPCC's 2001 projection, and the actual sea level rise was above the top of the range of the IPCC projection.

Another example of scientific research which suggests that previous estimates by the IPCC, far from overstating dangers and risks, have actually understated them is a study on projected rises in sea levels. When the researchers' analysis was "applied to the possible scenarios outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the researchers found that in 2100 sea levels would be 0.5–1.4 m [50–140 cm] above 1990 levels. These values are much greater than the 9–88 cm as projected by the IPCC itself in its Third Assessment Report, published in 2001". This may have been due, in part, to the expanding human understanding of climate.^[127][128]

De slipper til konsevative ikke-vitenskapelige rapporter, og får konservative ikke-vitenskapelige resultater.

99.99% av de 40 000 forskerene som aktivt jobber med klima mente at menneskeskapt global oppvarming var et faktum -- bare 5, og nøyaktig 5, av de rundt 40 000 avviste det.

Når FNs klimapanel kommer fram til 95% -- så handler det garantert om at de spør mennesker som ikke jobber med klima.

[hekomo]

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden.

Jeg kan ikke huske å ha sett noen slike eksempler. Kan du ikke bare komme med et par av dem igjen?

 

For blant forskerne er det mange som har gått fra ren forskning og til aktivisme på fritiden, blant annet tungvektere som Michael Mann, Kevin Trenberth og James Hansen. Dette er anerkjente toppforskere innenfor feltet.

 

Blant ulike anerkjente vitenskapelige organisasjoner er det også lite tvil å spore. Tungvekteren AAAS uttalte så tidlig som 2006 at:

 

"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society."

 

Her er det flere tungvektere som uttaler seg med like stor sikkerhet:

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

NASA er også klare på at det ikke er noen reell tvil igjen:

 

https://climate.nasa.gov/causes/

 

 

Nå tror jeg du er forvirret. Det er to nivåer her: Først menneskeskapt global oppvarming som helhet. Det er ingen tvil om at det blir varmere, og at mennesket er årsaken til dette. Går man derimot dypere ned i materien er det mange detaljer som er uklare og som det forskes på - som på alle områder.

Jeg skjønner at du føler det sånn men er nok ikke så mye forvirring som det fremstår for deg. At det ikke finnes tvil om at mennesket er årsaken til at det blir varmere er nettopp den type overdrivelser som sier så mye om ens egen tilnærming til problemstillingen.

 

Jeg føler det ikke bare slik. Det er slik det er. Nå oppfører du deg som en kreasjonist som desperat prøver å så tvil om evolusjonsteorien. Dette påpekte jeg i forrige innlegg - måten du prøver å så tvil om AGW på samme måte som kreasjonistene prøver å så tvil om evolusjonsteorien - men det turte du visst ikke å svare på.

 

Forskningen støtter sterkt opp om dette, det tror jeg de fleste av oss er enig i. At det ikke finnes noen som helst reell tvil om at mennesker er den viktigste faktoren for global oppvarming har jeg derimot sett få forskere som hevder.

Det er altså feil.

Endret 30. juli 2017 av hekomo

[herzeleid]

 

Jeg snakker om de som forsker på klimaet og årsakssammenhengene som påvirker det, eksempler er det nok av i denne tråden.

Jeg kan ikke huske å ha sett noen slike eksempler. Kan du ikke bare komme med et par av dem igjen?

 

For blant forskerne er det mange som har gått fra ren forskning og til aktivisme på fritiden, blant annet tungvektere som Michael Mann, Kevin Trenberth og James Hansen. Dette er anerkjente toppforskere innenfor feltet.

 

Blant ulike anerkjente vitenskapelige organisasjoner er det også lite tvil å spore. Tungvekteren AAAS uttalte så tidlig som 2006 at:

 

"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society."

 

Her er det flere tungvektere som uttaler seg med like stor sikkerhet:

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

NASA er også klare på at det ikke er noen reell tvil igjen:

 

https://climate.nasa.gov/causes/

 

Fra dine egne kilder:

 

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. 

 

The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.

 

Jeg føler det ikke bare slik. Det er slik det er. Nå oppfører du deg som en kreasjonist som desperat prøver å så tvil om evolusjonsteorien. Dette påpekte jeg i forrige innlegg - måten du prøver å så tvil om AGW på samme måte som kreasjonistene prøver å så tvil om evolusjonsteorien - men det turte du visst ikke å svare på.

 

Turte ikke svare på?  Det handler mer om at jeg ikke ser relevansen av å dra inn kreasjonisme og komme med den typen personkarakteristikker, men greit nok. Om du føler at jeg oppfører meg som en kreasjonist når jeg etterlyser at man ikke er mer skråsikre enn ekspertisen, eller overdriver sikkerhet eller konsekvenser, så får du nesten bare føle det sånn. Det fremstår for meg noe absurd å dra en slik sammenligning, eller beskylde meg for å ønske å så tvil om problemet når jeg gang på gang understreker at jeg mener forskningen er mer enn god nok til at vi må ta problemene på alvor og handle deretter. 

 

Det er altså feil. 

 

Jeg ser du hevder det men kan ikke se at du underbygger det særlig godt, gitt dine egne kilder over.