Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[herzeleid]

Kom igjen a, denne runddansen er jo fånyttes, går jo bare i sirkler her

Så bring den videre da vel

[bshagen]

Litt vanskelig når den allerede er ved endes, dit vi går er tilbake til start, det skjer jo hver gang 

[herzeleid]

Litt vanskelig når den allerede er ved endes, dit vi går er tilbake til start, det skjer jo hver gang 

Ok, det blir litt vanskelig å forholde seg til noe så diffust. 

[bshagen]

Vi veit at global oppvarming akselleres av oss mennesker.
Påstand, som backes opp av 1000-vis av "peer reveiwed papers" på tvers av flere relevante fagfelt, datert fra 80-tallet frem til nå. Sannheten er at vi skulle sitti her å diskutert dette på 90-tallet, men det er 2017 allerede, dette går for seint. Og det virker ikke ut som motstanden blant den vante mannen i gata blir mindre akkurat

[herzeleid]

Vi veit at global oppvarming akselleres av oss mennesker.

Påstand, som backes opp av 1000-vis av "peer reveiwed papers" på tvers av flere relevante fagfelt, datert fra 80-tallet frem til nå. Sannheten er at vi skulle sitti her å diskutert dette på 90-tallet, men det er 2017 allerede, dette går for seint. Og det virker ikke ut som motstanden blant den vante mannen i gata blir mindre akkurat

Igjen blir det litt vanskelig å se hvordan det du skriver skulle være noe svar til det jeg skriver, når du snakker om "å gå i sirkler", tilbake til start og ditt siste innlegg. Er innleggene ment som svar til meg, som har innleggene over?

[hekomo]

 

 

Vel, det er mange forskningsrapporter som bekrefter konsensusen. Disse velger du tilsynelatende å ignorere.

 

Hvis du, basert på det jeg skriver, mener at jeg ignorerer forskningsrapporter, så er det du som er trollet her.

 

Leseferdighetene dine er ikke noe å skryte av.

 

Du er nok ikke alene her. Jeg har brukt et par sider på å forklare at til tross for at jeg er enig i at det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet mener jeg det skader "saken" når en påstår at det ikke finnes reell tvil eller at det er 100 % sikkerhet. Samme bruker påstår da at jeg ikke bryr meg om hva forskerne sier, til tross for at jeg gang på gang prøver å understreke at jeg ønsker at flere forholder seg til hva nettopp forskerne skriver, ikke hva andre mennesker tror de egentlig mener.

 

Poenget mitt er at du prøver å overdrive usikkerheten. Det vil si, du later som det er en reell, om liten, usikkerhet når det faktisk ikke er det. Det er det jeg prøver å få inn i skallen din.

[bshagen]

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:
Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

[herzeleid]

 

 

 

Vel, det er mange forskningsrapporter som bekrefter konsensusen. Disse velger du tilsynelatende å ignorere.

 

Hvis du, basert på det jeg skriver, mener at jeg ignorerer forskningsrapporter, så er det du som er trollet her.

 

Leseferdighetene dine er ikke noe å skryte av.

 

Du er nok ikke alene her. Jeg har brukt et par sider på å forklare at til tross for at jeg er enig i at det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet mener jeg det skader "saken" når en påstår at det ikke finnes reell tvil eller at det er 100 % sikkerhet. Samme bruker påstår da at jeg ikke bryr meg om hva forskerne sier, til tross for at jeg gang på gang prøver å understreke at jeg ønsker at flere forholder seg til hva nettopp forskerne skriver, ikke hva andre mennesker tror de egentlig mener.

 

Poenget mitt er at du prøver å overdrive usikkerheten. Det vil si, du later som det er en reell, om liten, usikkerhet når det faktisk ikke er det. Det er det jeg prøver å få inn i skallen din.

 

På mange måter beskriver du det veldig godt her, selv om du bommer når det gjelder "later som". Jeg mener det er en reell, om liten, usikkerhet rundt hvorvidt mennesker er den viktigste årsaken til klimaendringen vi nå observerer mens du påstår at det ikke finnes noen reell usikkerhet, om jeg leser deg riktig. De kompetente forskerne virker å være uenige med deg og enige med meg, og du virker å basere deg på hva du tror de egentlig mener, ikke hva de faktisk sier. Å påstå det ikke finnes reell usikkerhet rundt et så komplisert tema som involverer så mange forskjellige fagfelt fremstår for meg dumt og som et vitnesbyrd om manglende innsikt, men jeg skjønner at du føler det veldig annerledes. Likefullt kan jeg ikke enda se at du har kommet opp med kilder som støtter en så skråsikker konklusjon. 

[jjkoggan]

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Du mener det er umulig å overdrive konsekvensene til AGW? Alle forskere er 100% enige i konsekvensene?

[herzeleid]

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Jeg vil påstå det motsatte, at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av. 

[jjkoggan]

 

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Jeg vil påstå det motsatte, at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av.

Kan du forklare hva du mener konsensusen er blant forskerne slik at du kan vise oss når andre "overdriver"?

 

Hvor ligger grensen mellom "hva forskerne sier" og overdrivelser? Jeg leser forskjellige scenarioer blant en del forskere, noen er mer konservative enn andre. Jeg lurer på hvordan du måler grensen.

[herzeleid]

 

 

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Jeg vil påstå det motsatte, at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av.

Kan du forklare hva du mener konsensusen er blant forskerne slik at du kan vise oss når andre "overdriver"?

 

Hvor ligger grensen mellom "hva forskerne sier" og overdrivelser? Jeg leser forskjellige scenarioer blant en del forskere, noen er mer konservative enn andre. Jeg lurer på hvordan du måler grensen.

 

Konsensusen er, slik jeg leser forskningen, at vi har en overveldende mest sannsynlig forklaringsmodell. 

 

Man krysser en grense når man sier at usikkerheten rundt dette ikke er reell, og at forskernes støtte til denne forklaringen medfører at det ikke finnes noen reell tvil. Det tror jeg egentlig ikke du er uenig med meg. 

[jjkoggan]

 

 

 

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Jeg vil påstå det motsatte, at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av.

Kan du forklare hva du mener konsensusen er blant forskerne slik at du kan vise oss når andre "overdriver"?

 

Hvor ligger grensen mellom "hva forskerne sier" og overdrivelser? Jeg leser forskjellige scenarioer blant en del forskere, noen er mer konservative enn andre. Jeg lurer på hvordan du måler grensen.

Konsensusen er, slik jeg leser forskningen, at vi har en overveldende mest sannsynlig forklaringsmodell.

 

Man krysser en grense når man sier at usikkerheten rundt dette ikke er reell, og at forskernes støtte til denne forklaringen medfører at det ikke finnes noen reell tvil. Det tror jeg egentlig ikke du er uenig med meg.

Hva er det som forskerne tviler- at AGW er reelle? Eller hvor stor det er?

[Red Frostraven]

I used the Web of Science to review the titles and abstracts of peer-reviewed articles from 2013 and 2014, adding the search topic “climate change” to “global climate change” and “global warming.” Of 24,210 abstracts, only five—one in 4,842 or 0.021 percent—in my judgment explicitly rejected AGW. Two of the articles had the same author, so four authors of 69,406 rejected AGW. That is one in 17,352, or 0.0058 percent.

This result would allow the claim that 99.99 percent of scientists publishing today accept AGW. To be conservative, I prefer to say above 99.9 percent.

 

http://www.csicop.org/si/show/the_consensus_on_anthropogenic_global_warming

 

Hva synes folk om dette..?

 

Skal vi inkludere forskning fra forskere som ikke publiserer for seriøse publikasjoner?

Skal vi inkludere forskere som ikke jobber med klima sine meninger..?

 

Hva -- helt konkret -- er feil med framgangsmåten..?

 

Altså:

 

97.2% konsensus blant publiserte vitenskapelige rapporter var mellom 1991 og 2011.

 

Det jeg siterte gjelder data mellom 2013 og 2014 -- nyere data.

 

De så gjennom ALLE publiserte rapporter som faktisk når en konklusjon den ene eller den andre veien.

Disse er rapportene som HAR blitt evaluert og som IKKE har blitt MOTBEVIST.

 

Disse rapportene er faktuelle.

 

99.9% av faktuelle forskningsrapporter skrevet av klimaforskere på bakgrunn av faktisk forskning tyder på at menneskeskapt global oppvarming er et faktum.

0.021% av faktuelle forskningsrapporter skrevet av klimaforskere tyder på at menneskeskapt global oppvarming ikke er bevist.

 

Dette er altså ikke engang klimaforskerene sine meninger -- men forskningen deres sin konklusjon, som ikke har latt seg motbevise.

 

---

 

 

Endret 29. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

Kun seriøs forskning bør lyttes til. 

[Gavekort]

Kun seriøs forskning bør lyttes til. 

 

Istedet for å spørre deg hvem som publiserer seriøs forskning så kan jeg jo istedet spørre deg hva som klassifiserer forskning som seriøs.

[VRK18]

Forskning som er anerkjent i viktige tidsskrifter? 

[Gavekort]

Og hvorfor er det av betydning at det er anerkjent av viktige tidsskrifter?

[herzeleid]

 

 

 

 

Det er nettopp dette jeg prøvde å si også. Man kan diskutere om hva som helst, "2+2=4" osv, men du gjør ikke debatten bedre ved å si:

Jeg tror på at menneskene er skyld i global oppvarming, men la oss heller diskutere diverse ord og ellers "trivielle diskusjonstaktikker"

 

Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg nok trodd at du ikke tror at mennesker er skyld i dette, men likevel, jeg får stole på det du sier

Jeg vil påstå det motsatte, at man gjør debatten bedre ved å sørge for at de som hevder å forholde seg til vitenskapen faktisk forholder seg til vitenskapen. At Alex Jones osv. fabulerer vilt og fremstår fullstendig uvitenskapelige plager meg ikke nevneverdig, jeg forventer ikke mer av dem, men når de som hevder å støtte seg til "vitenskapen" selv overdriver eller kommer med dommedagsprofetier plager det meg, fordi de misbruker noe jeg selv støtter meg til og anser meg som bruker av.

Kan du forklare hva du mener konsensusen er blant forskerne slik at du kan vise oss når andre "overdriver"?

 

Hvor ligger grensen mellom "hva forskerne sier" og overdrivelser? Jeg leser forskjellige scenarioer blant en del forskere, noen er mer konservative enn andre. Jeg lurer på hvordan du måler grensen.

Konsensusen er, slik jeg leser forskningen, at vi har en overveldende mest sannsynlig forklaringsmodell.

 

Man krysser en grense når man sier at usikkerheten rundt dette ikke er reell, og at forskernes støtte til denne forklaringen medfører at det ikke finnes noen reell tvil. Det tror jeg egentlig ikke du er uenig med meg.

Hva er det som forskerne tviler- at AGW er reelle? Eller hvor stor det er?

 

Vet ikke om jeg helt forstår spørsmålet, så må nesten svare med et motspørsmål på engelsk: Do you agree that there does exist some/any doubt as to whether or not humans are the primary agent in producing the climate change currently observed? What im saying is that some degree of doubt does exist, as is generally the case in questions involving so many scientific fields, and that claiming otherwise is an exaggeration. Similarly that claiming the end of humanity as the most likely result or using expressions such as "boiling the planet" is exaggerations with little support in science. As we both have a background in science, if I understodd you correctly earlier, I would suspect that we dont really disagree on this? 

[Red Frostraven]

Forskning som er anerkjent i viktige tidsskrifter? 

Vitenskapelige tidsskrifter, de som er i stand til å avgjøre om forskningen følger den vitenskapelige metode og møter standarden som forventes -- eller journalistiske tidsskrifter, som mangler slik kompetanse..?