Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[bshagen]

Klimaet er et alvorlig problem. At noen fortsatt ikke kan tro på klimaet er utrolig. 

Nice try..

[Gjest Slettet+921324]

Klimaet er et alvorlig problem.

Om ikke en er enig i stadfestelsen over, håper jeg at folk ihvertfall forstår at det går da ikke an å fortsette å pøse ut plast i våre hav eller forpeste bylufta med giftige gasser. Det burde også være begripelig at det å hugge store skoger går ut over biomangfoldet. Overfiske og fangst, oljeutslipp i havet, eller larm og støy for den del; til syvende og sist er det mange saker å ta tak i, saker som direkte angår vårt velbefinnende.

 

 

 

[hekomo]

Det finnes nok fakta angående klima. Slike undersøkelser er ikke med på å overbevise de som er skeptikere, det virker bare mot sin hensikt.

Du mener "de som er klimanektere". Korrekt, det er nærmest umulig å få klimanektere til å innse fakta. Ekte skeptikere, derimot, er åpne for fakta.

 

Jeg er ikke klimaskeptiker, men jeg liker å forholde meg til forskningsrapporter og data. Ikke alarmist-tull og journalist-click-bait-vinklinger.

Vel, det er mange forskningsrapporter som bekrefter konsensusen. Disse velger du tilsynelatende å ignorere.

 

Det virker som er avhengig av å sette folk i bås før du kan høre på argumenter.

Det er greit å vite om man har med et klimanektertroll å gjøre. Det avgjør hvordan man forholder seg til vedkommende.

Endret 28. juli 2017 av hekomo

[bshagen]

 

Klimaet er et alvorlig problem.

Om ikke en er enig i stadfestelsen over, håper jeg at folk ihvertfall forstår at det går da ikke an å fortsette å pøse ut plast i våre hav eller forpeste bylufta med giftige gasser. Det burde også være begripelig at det å hugge store skoger går ut over biomangfoldet. Overfiske og fangst, oljeutslipp i havet, eller larm og støy for den del; til syvende og sist er det mange saker å ta tak i, saker som direkte angår vårt velbefinnende.

Tror nok han kødda

[tHz]

Vel, det er mange forskningsrapporter som bekrefter konsensusen. Disse velger du tilsynelatende å ignorere.

 

Hvis du, basert på det jeg skriver, mener at jeg ignorerer forskningsrapporter, så er det du som er trollet her.

 

Leseferdighetene dine er ikke noe å skryte av. 

Endret 28. juli 2017 av tHz

[herzeleid]

 

Vel, det er mange forskningsrapporter som bekrefter konsensusen. Disse velger du tilsynelatende å ignorere.

 

Hvis du, basert på det jeg skriver, mener at jeg ignorerer forskningsrapporter, så er det du som er trollet her.

 

Leseferdighetene dine er ikke noe å skryte av. 

 

Du er nok ikke alene her. Jeg har brukt et par sider på å forklare at til tross for at jeg er enig i at det er overveldende sannsynlig at mennesker påvirker klimaet mener jeg det skader "saken" når en påstår at det ikke finnes reell tvil eller at det er 100 % sikkerhet. Samme bruker påstår da at jeg ikke bryr meg om hva forskerne sier, til tross for at jeg gang på gang prøver å understreke at jeg ønsker at flere forholder seg til hva nettopp forskerne skriver, ikke hva andre mennesker tror de egentlig mener. 

[bshagen]

Det er jo litt bakvendt å argumentere andre veien, når man tror at vi har skylden? Møter seg selv litt i døra, og det blir en dårlig debatt ut av det

[VRK18]

Det er ikke så mye at de ikke tror på at klimaet blir påvirket av mennesker, de er noen lazy bastards som ikke vil kildesortere eller betale for konsekvensene.

 

Om vi bare kildesorterer hardere så vil temperaturen gå ned og isbjørnen reddes.

[herzeleid]

Det er jo litt bakvendt å argumentere andre veien, når man tror at vi har skylden? Møter seg selv litt i døra, og det blir en dårlig debatt ut av det

Utdyp gjerne. Å ønske at ens egen side ikke overdriver eller fremstår uredelig, og slik skyver mange fra seg, fremstår ikke som å møte seg selv i døren for meg. Tvert imot er det å være kritisk til (sine) egne(s) metoder og funn en grunnleggende vitenskapelig tilnærming, særlig om disse overtolkes av andre. 

[bshagen]

Jeg føler konsenuses er såpass overveldende, at det finnes ikke akkurat noe nevneverdig uredelig ved å påstå det som et faktum nei

Forøvrig så skjønner jeg hva du sier, men det bringer jo ikke akkurat debatten videre, syns du det? 

Endret 28. juli 2017 av bshagen

[fo2re]

 

Det er ikke så mye at de ikke tror på at klimaet blir påvirket av mennesker, de er noen lazy bastards som ikke vil kildesortere eller betale for konsekvensene.

 

Om vi bare kildesorterer hardere så vil temperaturen gå ned og isbjørnen reddes.

 

Latterliggjøringen din er gjennomskuet for lenge siden, ser også at 8 av 11 tråder i nyere tid er opprettet av deg.

 

Samfunnsengasjert eller alle trolls bestemor ?

[herzeleid]

Jeg føler konsenuses er såpass overveldende, at det finnes ikke akkurat noe nevneverdig uredelig ved å påstå det som et faktum nei

 

Forøvrig så skjønner jeg hva du sier, men det bringer jo ikke akkurat debatten videre, syns du det? 

Å påstå at det finnes en konsensus er ikke uredelig. Å påstå at den er mer overveldende enn den er, eller at det ikke finnes tvil, er åpenbart det. Jeg tror det bringer debatten videre om menere, politikere og journalister ikke går lenger enn forskerne og om vi i større grad klarer å forholde oss til virkeligheten uten å overdrive. For en del av oss er det nok også provoserende å se folk tilsynelatende uten særlig naturvitenskapelig innsikt, påberope seg "vitenskapen" for å forsvare disse overdrivelsene. 

 

Jeg er enig i at vi i denne debatten har en side som i større grad forholder seg til forskningen enn den andre. Da er det siste vi trenger at denne sidens representanter ødelegger det bildet ved selv å ikke gjøre det, eller formulere seg på en måte som stemmer dårlig med forskningen. 

[bshagen]

Men det ikke snakk om noen like sider her, det er ikke 65/35 eller noe, vi er på randen av å være et totalt faktum. Men enda så henger populasjonen etter. Hva syns du vi skal gjøre? For om det er noe må, så er det å forandre tankegangen til folk, og å levere normale gode papirer på dette går tydligvis ikke hjem, da deres side ønsker heller å støtte seg til infowars og diverse blogs

[VRK18]

Får ikke sove, er så bekymret for den globale oppvarmingen

[herzeleid]

Men det ikke snakk om noen like sider her, det er ikke 65/35 eller noe, vi er på randen av å være et totalt faktum. Men enda så henger populasjonen etter. Hva syns du vi skal gjøre? For om det er noe må, så er det å forandre tankegangen til folk, og å levere normale gode papirer på dette går tydligvis ikke hjem, da deres side ønsker heller å støtte seg til infowars og diverse blogs

Vi bør vise hvor forskjellige vi er fra infowars. At vi faktisk forholder oss til forskningen på en edruelig og ryddig måte, og ikke selv fremstår propaganderende og irrasjonelle, de andre ofte gjør. Jeg tror at jo lengre vi beveger oss bort fra forskningen, og lar andre på vår side dominere med sin retorikk og tolkning av forskningen, jo mer bidrar vi til å å ødelegge vår "sides" legitimitet. Videre til å svekke forskningen og forskernes anseelse og legitimitet om vi hevder å vite hva de egentlig mener eller overdrive med bakgrunn i andres forskning. 

[herzeleid]

Får ikke sove, er så bekymret for den globale oppvarmingen

Ærlig talt, nå "bidrar" du kun med støy.

[VRK18]

Forskning viser at 97% støtter global oppvarming. Logisk sette er man derfor 97% nutcase om man ikke tror på klimaendringer. 

[fo2re]

Forskning viser at 97% støtter global oppvarming. Logisk sette er man derfor 97% nutcase om man ikke tror på klimaendringer. 

Nutcase er man vel ikke, derimot mindre opplyst samt mangler selvinnsikten til å se det selv.

[herzeleid]

 

 

Nå er du forvirret igjen. Jeg snakker om at forskerne uttaler seg på to nivåer: Først det presise vitenskapelige språket der det brukes formuleringer som gir klimanekterne mulighet til å late som det er reel tvil, og så når de uttaler seg mer "folkelig", der de nettopp gir uttrykk for at det ikke er noen reell tvil igjen. For eksempel hvis de intervjues i media eller lignende.

Som sagt så tror jeg på at du oppriktig tror dette, men som vi har sett gjentatte ganger i denne tråden har mange en lei tendens til å overtolke. At noe er overveldende sannsynlig og den klart beste forklaringsmodellen er noe annet enn "ingen tvil" og 100%. Så vidt jeg vet er det få kompetente forskere som hevder sistnevnte, mens det er stor enighet om førstnevnte.

 

Jeg trenger ikke å overtolke når forskerne selv sier dette.

 

Forøvrig ser jeg veldig gjerne kildene dine på at "ingen reell tvil" og "100%" ikke er overtolkninger men "det forskerne sier selv". Så vidt jeg kan se har du enda ikke kommet opp med kilder som er enige med deg. 

[bshagen]

Kom igjen a, denne runddansen er jo fånyttes, går jo bare i sirkler her