Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[tHz]

 

Ah den... Nå ble jeg skuffet.

 

Det er flaut at de bruker en slik online undersøkelse til å trekke de konklusjonene de har gjort. Det er bare trist.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke faktisk data og ekte forskningsrapporter ikke kan bli brukt i stede for slike tåpelige greier. Det er bare ødeleggende og skaper flere skeptikere.

 

Når det blir stor vitenskapelig konsensus så publiseres det meget få forskningrapporter som sier noe eksplisitt om saken. Da blir det vanskelig å telle hvor mange støtter/ikke støtter et eller annet. Meningsmålinger blant klimaforskerne som publiserer er den beste måten å måle konsensusen.

 

Du kan uansett ikke ende opp med påstanden "100% av klimaforskere", men mindre du faktisk har spurt og fått svar fra 100% av klimaforskere. Samt at formuleringene må være svært balansert for å ikke påvirke resultatet. 

[bshagen]

Trenger man å spørre 100% av samtlige forskere for å få en korrekt indikasjon? Drar du dette mot en konspirasjon?

[tHz]

Trenger man å spørre 100% av samtlige forskere for å få en korrekt indikasjon? Drar du dette mot en konspirasjon?

 

Nei. Om man er ute etter en indikasjon trenger man ikke det.

 

Men skal man understøtte påstanden om at "100% av klimaforskere.." så må man faktisk spørre 100%.

Om man ikke har spurt 100% vil utvalget av respondenter ha svært mye å si, og man må også endre påstanden til "100% av de spurte klimaforskerene...".

[bshagen]

Og? Dette er det som gjør det til ikke sant for deg?

[tHz]

Og? Dette er det som gjør det til ikke sant for deg?

 

Hva mener du?

Undersøkelsen sin påstand setter jeg ikke spesielt mye lit til, nei.

 

Men at de aller fleste forskere er enig i at klimaendring har jeg ingen problem med å tro på. Ei heller data fra NASA om faktisk målt temperatur, samt andre gode forskningsrapporter.

[bshagen]

Hva er konklusjonen din, er menneskene ansvarlige for den akselererte oppvarmingen vi ser beviser for?

[fo2re]

Skeptikere klarer da alltid å finne forskning og andre knehøner som støtter samme synet, bare så synd at dere ikke klarer å holde deres begrensede evner og mangel på kunnskap for dere selv...

 

[jjkoggan]

 

Trenger man å spørre 100% av samtlige forskere for å få en korrekt indikasjon? Drar du dette mot en konspirasjon?

Nei. Om man er ute etter en indikasjon trenger man ikke det.

 

Men skal man understøtte påstanden om at "100% av klimaforskere.." så må man faktisk spørre 100%.

Om man ikke har spurt 100% vil utvalget av respondenter ha svært mye å si, og man må også endre påstanden til "100% av de spurte klimaforskerene...".

Mener du at meningsmålinger er veldig unøye med representative sampling og bare 100% er nøye?

 

Endrer det noe hvis resultatet er 96 istedenfor 100?

[tHz]

Hva er konklusjonen din, er menneskene ansvarlige for den akselererte oppvarmingen vi ser beviser for?

 

Min konklusjon? Jeg er ikke forsker. 

Min personlige mening er at det virker svært sannsynlig at mennesket har endret klimaet på planeten vår.

 

Som nevnt tidligere:

"Science is a method of inquiry, it's not a damned belief system"

[tHz]

 

 

Trenger man å spørre 100% av samtlige forskere for å få en korrekt indikasjon? Drar du dette mot en konspirasjon?

Nei. Om man er ute etter en indikasjon trenger man ikke det.

 

Men skal man understøtte påstanden om at "100% av klimaforskere.." så må man faktisk spørre 100%.

Om man ikke har spurt 100% vil utvalget av respondenter ha svært mye å si, og man må også endre påstanden til "100% av de spurte klimaforskerene...".

Mener du at meningsmålinger er veldig unøye med representative sampling og bare 100% er nøye?

 

Endrer det noe hvis resultatet er 96 istedenfor 100?

 

Les postene på samme side som du selv poster i det minste...

Jeg har lagt den ved her under, siden du muligens har litt problemer med å navigere her.

 

 

Og? Dette er det som gjør det til ikke sant for deg?

 

Hva mener du?

Undersøkelsen sin påstand setter jeg ikke spesielt mye lit til, nei.

 

Men at de aller fleste forskere er enig i at klimaendring har jeg ingen problem med å tro på. Ei heller data fra NASA om faktisk målt temperatur, samt andre gode forskningsrapporter.

 

[bshagen]

 

Hva er konklusjonen din, er menneskene ansvarlige for den akselererte oppvarmingen vi ser beviser for?

 

Min konklusjon? Jeg er ikke forsker. 

Min personlige mening er at det virker svært sannsynlig at mennesket har endret klimaet på planeten vår.

 

Som nevnt tidligere:

"Science is a method of inquiry, it's not a damned belief system"

 

Selvom man ikke er en forsker, så har den vante mannen i gata lov til å gjøre seg opp en mening, det var denne jeg var ute etter. Du kom med den tilslutt, det var den jeg var ute etter

[tHz]

 

 

Hva er konklusjonen din, er menneskene ansvarlige for den akselererte oppvarmingen vi ser beviser for?

 

Min konklusjon? Jeg er ikke forsker. 

Min personlige mening er at det virker svært sannsynlig at mennesket har endret klimaet på planeten vår.

 

Som nevnt tidligere:

"Science is a method of inquiry, it's not a damned belief system"

 

Selvom man ikke er en forsker, så har den vante mannen i gata lov til å gjøre seg opp en mening, det var denne jeg var ute etter. Du kom med den tilslutt, det var den jeg var ute etter

 

 

Det virker som er avhengig av å sette folk i bås før du kan høre på argumenter. 

[bshagen]

Og enda så virker det som om du ønsker å argumentere bare for argumentasjonens skyld, for dette var syltynt

Endret 28. juli 2017 av bshagen

[jjkoggan]

 

 

 

Trenger man å spørre 100% av samtlige forskere for å få en korrekt indikasjon? Drar du dette mot en konspirasjon?

Nei. Om man er ute etter en indikasjon trenger man ikke det.

 

Men skal man understøtte påstanden om at "100% av klimaforskere.." så må man faktisk spørre 100%.

Om man ikke har spurt 100% vil utvalget av respondenter ha svært mye å si, og man må også endre påstanden til "100% av de spurte klimaforskerene...".

Mener du at meningsmålinger er veldig unøye med representative sampling og bare 100% er nøye?

 

Endrer det noe hvis resultatet er 96 istedenfor 100?

Les postene på samme side som du selv poster i det minste...

Jeg har lagt den ved her under, siden du muligens har litt problemer med å navigere her.

 

Og? Dette er det som gjør det til ikke sant for deg?

Hva mener du?

Undersøkelsen sin påstand setter jeg ikke spesielt mye lit til, nei.

 

Men at de aller fleste forskere er enig i at klimaendring har jeg ingen problem med å tro på. Ei heller data fra NASA om faktisk målt temperatur, samt andre gode forskningsrapporter.

Jeg spurte deg ikke om du var enig i forskning/NASA. Jeg spurte om det betydde noe om det var 96% istedenfor 100%

[tHz]

Jeg spurte deg ikke om du var enig i forskning/NASA. Jeg spurte om det betydde noe om det var 96% istedenfor 100%

 

Ja.

For det bør ikke være nødvendig å endre på slike tall. Om du gjør det vil jeg tro at du har en agenda og noe å skjule.

[M98kF1]

Hvorfor er det plutselig OK å ljuge litt for en god sak? Er vanlige folk så dumme at det er greit?

[tHz]

Og enda så virker det som om du ønsker å argumentere bare for argumentasjonens skyld, for dette var syltynt

 

Jeg forsøker å belyse at i et hav av gode forskningsrapporter og ekte data velger man å bruke en online-undersøkelse for å "bevise" noe. Det er så tåpelig at jeg blir irritert.

 

Jeg er kritisk til all informasjon (selv om det ikke går på tvers av det jeg selv mener). 

[jjkoggan]

 

Jeg spurte deg ikke om du var enig i forskning/NASA. Jeg spurte om det betydde noe om det var 96% istedenfor 100%

Ja.

For det bør ikke være nødvendig å endre på slike tall. Om du gjør det vil jeg tro at du har en agenda og noe å skjule.

Alle målinger er unøye. Spurte du 100% av forskerne 5 forskjellige ganger får du 5 forskjellige tall.

[VRK18]

Klimaet er et alvorlig problem. At noen fortsatt ikke kan tro på klimaet er utrolig. 

[fo2re]

Det er ikke så mye at de ikke tror på at klimaet blir påvirket av mennesker, de er noen lazy bastards som ikke vil kildesortere eller betale for konsekvensene.