Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[VRK18]

OK, dere har overbevist meg. Jeg er nå klimaalarmist. Dypt bekymret for planetens fremtid. Tror egentlig ikke verden står til påske

[Red Frostraven]

Ingen tar global oppvarming seriøst lenger  Du skal så klart få tro på hva du vil. Men hvorfor er det så viktig for deg å prakke troen din på andre? Kan du ikke bare tro på AGW og så ferdig med det?

Jeg får vondt av at mennesker tror på løgner og usannheter, av Dunning-Kruger-prinsippet og Peter-Prinsippet, og samt menneskeheten  sin egenskap av å tro på autoriteter, mennesker som framstår som autoritære, maskuline og selvsikre, i stedet for å tro på faktuelle argumenter.

Mennesker sin irrasjonelle selvsikkerhet og overdrevne tro på egne evner og på at de selv har skapt sin egen lykke uten hjelp fra andre.

 

 

OK, dere har overbevist meg. Jeg er nå klimaalarmist. Dypt bekymret for planetens fremtid. Tror egentlig ikke verden står til påske

 

Så flott at du nå er på siden med folkene som vet hva de snakker om, og har lagt kritisk tenkning til verktøyene du bruker for å bygge din forestilling om hvordan verden fungerer og hvilken tilstand den er i..!

 

Mange av de tidligere postene dine var svææææææært preget av mangel på kritisk tenkning, bevist av at du valgte kilder som bevisst presenterer data som i beste fall er løgn, og i verste fall laget for å svindle ukritiske mennesker -- og det faktum at du avviste kilder som faktisk er selvkritiske og fagfellevurderte, til fordel for kilder som overhode ikke har noen ting med vitenskap eller den vitenskapelige metode å gjøre, fra samme miljøer som kreasjonister og holocaustfornektere får sympati fra.

 

Forstår du viktigheten av å sjekke påstandene kildene dine presenterer nå da -- slik at du unngår å ukritisk lenke til tullete nettsider slik som den du lenket til sist der de cherry-picket data mellom 1998 og 2013 fordi 1998 var et uvanlig varmt år?

 

Gratulerer med å ha oppgradert ditt intellektuelle nivå, slik at du slipper å tilhøre den lavpannede klimafornekter-gruppen som ikke makter å ta inn over seg fakta om så underbuksene deres brenner.

 

---

 

Men det skal nevnes at verden står til påske -- det er stigende vannivå som er den største trusselen:

Bokstavelig talt milliarder av mennesker må flykte på grunn av det stigende havnivået hvis ikke noe gjøres:

 

 

Ikke alle nasjoner er så veldig glad i å ta mot flyktninger, så dette vil føre til store konflikter -- spesielt fordi folk og myndigheter ikke makter å ta realitetene inn over seg.

 

Videre, så forårsaker ekstremvær -- mer vind, regn og hetebølger -- store skader.

Dette er komplisert, spesielt at global oppvarming fører til mer storm, men regn og snø er lettfattelig:

Mer vann, mer vanndamp, varmere luft holder mer vanndamp, mer vanndamp i luften fører til mer regn om sommeren og mer snø om vintereren når det ikke kommer som regn i stedet.

 

...

 

(Og joda. Jeg vet at du ikke egentlig har tatt til fornuften.)

((Det er bare gøy å late som om verden har blitt et bedre sted, av og til.   ))

Endret 25. juli 2017 av Red Frostraven

[VRK18]

Hadde ikke noe valg, argumentene dine var uovervinnelige 

Endret 25. juli 2017 av VR-katten

[Red Frostraven]

Hadde ikke noe valg, argumentene dine var uovervinnelige 

Hva var det som gjorde utslaget?

 

Innså du at samtlige av kildene dine var tullinger, uvitenskapelige synsere og konspirasjonsteoretikere med liten bakkekontakt, og at forskerene innen klima, med årevis av utdannelse og akademisk bakgrunn, med millioner reelle datapunkter registrert og sammenlignet for å nå konklusjonen de nå har nådd, med 97% enighet blant de dyktigste klimaforskerene, og 90% konsensus for at menneskene er primærårsaken til klimaforandringen blant forskere på fagfeltet i sin helhet, faktisk når motsatt konklusjon av disse sjarlatanene du tidligere trodde på?

[VRK18]

 

Hadde ikke noe valg, argumentene dine var uovervinnelige 

Hva var det som gjorde utslaget?

 

Innså du at samtlige av kildene dine var tullinger, uvitenskapelige synsere og konspirasjonsteoretikere med liten bakkekontakt, og at forskerene innen klima, med årevis av utdannelse og akademisk bakgrunn, med millioner reelle datapunkter registrert og sammenlignet for å nå konklusjonen de nå har nådd, med 97% enighet blant de dyktigste klimaforskerene, og 90% konsensus for at menneskene er primærårsaken til klimaforandringen blant forskere på fagfeltet i sin helhet, faktisk når motsatt konklusjon av disse sjarlatanene du tidligere trodde på?

 

 

Ja

[tHz]

 

90% av 171 spurte klimaforskere mente menneskeheten er primærårsaken bak global oppvarming.

De resterende 10% mente ikke at mennesker ikke hadde skyld, samtlige mente at mennesker er sekundærårsaken;

0 av 171 spurte klimaforskere mener at observasjonene tyder på at mennesker bidrar litt eller ingenting;

100% mener at vi er primær eller sekundær årsak.

 

Jeg vil veldig gjerne lese denne rapporten/spørreundersøkelsen. Har du en link til den?

 

 

Jeg er helt seriøs angående dette. Har du en link?

[jjkoggan]

Utover konfidensintervallene man har snakket om tidligere i forbindelse med tilbakeregninger har jeg nok ikke det, gitt at presisjonen i modellene vanskelig kan bedømmes fullstendig uten at vi faktisk ser hvor nært opp mot virkeligheten de faktisk kommer.

 

Da gir du inntrykket at prediksjonkraften/presisjon er ikke en særlig viktig faktor til dine vurderinger idag om AGW, selv om du mener det er en viktig faktor generellt. Tar jeg feil?

 

Dette stemmer med det jeg har lest hittil- meget få diskusjoner rundt presisjon men mange rundt konsensusen.

 

Min mening rundt dette som forsker selv er at klimaforskning er i hovedsak en "forensic" vitenskap. Det vil si- forskningen baseres på det som har skjedd mer enn det som skjer i fremtiden nettopp fordi det er umulig å kontrollere variablene. Det gjør vitenskapen upresis men ikke unøye. Konfidansintervalene blir store men det motbeviser ikke hypotesen. Spørsmålet er om vi ønsker å ta risikoen at prediksjonene står utenfor konfidensintervalene fordi presisjonen er ikke like presis som vitenskapelig lover. Jeg mener forskningen er nøye nok til å reagere med tiltak som reduserer utslipp, noe annet er uansvarlig.

[herzeleid]

 

Utover konfidensintervallene man har snakket om tidligere i forbindelse med tilbakeregninger har jeg nok ikke det, gitt at presisjonen i modellene vanskelig kan bedømmes fullstendig uten at vi faktisk ser hvor nært opp mot virkeligheten de faktisk kommer.

Da gir du inntrykket at prediksjonkraften/presisjon er ikke en særlig viktig faktor til dine vurderinger idag om AGW, selv om du mener det er en viktig faktor generellt. Tar jeg feil?

 

Dette stemmer med det jeg har lest hittil- meget få diskusjoner rundt presisjon men mange rundt konsensusen.

 

Min mening rundt dette som forsker selv er at klimaforskning er i hovedsak en "forensic" vitenskap. Det vil si- forskningen baseres på det som har skjedd mer enn det som skjer i fremtiden nettopp fordi det er umulig å kontrollere variablene. Det gjør vitenskapen upresis men ikke unøye. Konfidansintervalene blir store men det motbeviser ikke hypotesen. Spørsmålet er om vi ønsker å ta risikoen at prediksjonene står utenfor konfidensintervalene fordi presisjonen er ikke like presis som vitenskapelig lover. Jeg mener forskningen er nøye nok til å reagere med tiltak som reduserer utslipp, noe annet er uansvarlig.

 

 

 

 

 

Jeg er faktisk enig i alt du skriver her. Jeg har tross alt skrevet gjentatte ganger at jeg mener konsensusen er stor nok, og modellene fremstår gode nok, til at vi bør ta funnene på alvor og treffe tiltak. Det jeg reagere på er i hvor stor grad de som er enige med meg i dette går enda lenger og er enda mer skråsikre enn forskerne selv, som vi har sett flere eksempler på i tråden. Jeg tror det svekker troverdigheten til forskningen at den sauses sammen med andres skråsikkerhet og overdrivelse, og tror også det vil kunne gå ut over presisjonen i de tiltakene man treffer. 

[jjkoggan]

 

 

Utover konfidensintervallene man har snakket om tidligere i forbindelse med tilbakeregninger har jeg nok ikke det, gitt at presisjonen i modellene vanskelig kan bedømmes fullstendig uten at vi faktisk ser hvor nært opp mot virkeligheten de faktisk kommer.

Da gir du inntrykket at prediksjonkraften/presisjon er ikke en særlig viktig faktor til dine vurderinger idag om AGW, selv om du mener det er en viktig faktor generellt. Tar jeg feil?

 

 

Dette stemmer med det jeg har lest hittil- meget få diskusjoner rundt presisjon men mange rundt konsensusen.

 

Min mening rundt dette som forsker selv er at klimaforskning er i hovedsak en "forensic" vitenskap. Det vil si- forskningen baseres på det som har skjedd mer enn det som skjer i fremtiden nettopp fordi det er umulig å kontrollere variablene. Det gjør vitenskapen upresis men ikke unøye. Konfidansintervalene blir store men det motbeviser ikke hypotesen. Spørsmålet er om vi ønsker å ta risikoen at prediksjonene står utenfor konfidensintervalene fordi presisjonen er ikke like presis som vitenskapelig lover. Jeg mener forskningen er nøye nok til å reagere med tiltak som reduserer utslipp, noe annet er uansvarlig.

 

 

 

 

Jeg er faktisk enig i alt du skriver her. Jeg har tross alt skrevet gjentatte ganger at jeg mener konsensusen er stor nok, og modellene fremstår gode nok, til at vi bør ta funnene på alvor og treffe tiltak. Det jeg reagere på er i hvor stor grad de som er enige med meg i dette går enda lenger og er enda mer skråsikre enn forskerne selv, som vi har sett flere eksempler på i tråden. Jeg tror det svekker troverdigheten til forskningen at den sauses sammen med andres skråsikkerhet og overdrivelse, og tror også det vil kunne gå ut over presisjonen i de tiltakene man treffer.

Kanskje, men folk er lite villige til å ofre noe uten å bli skremt. Begge sider prøver å skremme hverandre. Det kan selvfølgelig overdrives for mye, men kjedelige rasjonelle argumenter slik forskere er vant til å uttale seg hjelper lite. Det må være noe mellomrom.

[herzeleid]

 

 

 

Utover konfidensintervallene man har snakket om tidligere i forbindelse med tilbakeregninger har jeg nok ikke det, gitt at presisjonen i modellene vanskelig kan bedømmes fullstendig uten at vi faktisk ser hvor nært opp mot virkeligheten de faktisk kommer.

Da gir du inntrykket at prediksjonkraften/presisjon er ikke en særlig viktig faktor til dine vurderinger idag om AGW, selv om du mener det er en viktig faktor generellt. Tar jeg feil?

 

 

Dette stemmer med det jeg har lest hittil- meget få diskusjoner rundt presisjon men mange rundt konsensusen.

 

Min mening rundt dette som forsker selv er at klimaforskning er i hovedsak en "forensic" vitenskap. Det vil si- forskningen baseres på det som har skjedd mer enn det som skjer i fremtiden nettopp fordi det er umulig å kontrollere variablene. Det gjør vitenskapen upresis men ikke unøye. Konfidansintervalene blir store men det motbeviser ikke hypotesen. Spørsmålet er om vi ønsker å ta risikoen at prediksjonene står utenfor konfidensintervalene fordi presisjonen er ikke like presis som vitenskapelig lover. Jeg mener forskningen er nøye nok til å reagere med tiltak som reduserer utslipp, noe annet er uansvarlig.

 

 

 

 

Jeg er faktisk enig i alt du skriver her. Jeg har tross alt skrevet gjentatte ganger at jeg mener konsensusen er stor nok, og modellene fremstår gode nok, til at vi bør ta funnene på alvor og treffe tiltak. Det jeg reagere på er i hvor stor grad de som er enige med meg i dette går enda lenger og er enda mer skråsikre enn forskerne selv, som vi har sett flere eksempler på i tråden. Jeg tror det svekker troverdigheten til forskningen at den sauses sammen med andres skråsikkerhet og overdrivelse, og tror også det vil kunne gå ut over presisjonen i de tiltakene man treffer.

Kanskje, men folk er lite villige til å ofre noe uten å bli skremt. Begge sider prøver å skremme hverandre. Det kan selvfølgelig overdrives for mye, men kjedelige rasjonelle argumenter slik forskere er vant til å uttale seg hjelper lite. Det må være noe mellomrom.

 

Jeg tror ikke det er noen lur tilnærming. Når folk gjentatte ganger ser overdrivelser osv. går det utover tilliten til det som rapporteres, og forsterker inntrykket av global oppvarming som politisk kommunisert, heller enn forskningsbasert. Jeg tror denne tilnærmingen til forskjellige problemer har bidratt til den lave tilliten vi ser folk har til mediene, og skaper flere "skeptikere" enn motsatt. 

 

edit.

Videre tror jeg det går utover viljen og evnen til å treffe fornuftige tiltak om vi omfavner dommedagsprofetiene, som vi ser eksempel på i denne tråden, og snakker om å "koke kloden", fordi man da tar fokus vekk fra de høyst reelle konsekvensene klimaendringene vil kunne få. 

Endret 26. juli 2017 av herzeleid

[hekomo]

Overdrivelser? Det er heller underdrivelser. For eksempel er IPCC kritisert mange ganger for å være altfor konservative og forsiktige.

[VRK18]

Overdrivelser? Det er heller underdrivelser. For eksempel er IPCC kritisert mange ganger for å være altfor konservative og forsiktige.

 

[herzeleid]

Overdrivelser? Det er heller underdrivelser. For eksempel er IPCC kritisert mange ganger for å være altfor konservative og forsiktige.

Hvis du prøver å svare meg så siter meg gjerne og utdyp nøyaktig hva du er uenig i. Når jeg kritiserer mange av dere for å overdrive er det tross alt ikke de kompetente forskerne jeg kritiserer

[Red Frostraven]

Jeg er helt seriøs angående dette. Har du en link?

Jeg har lenket til den sånn circa 5 ganger i tråder om global oppvarming, men her er den igjen:

 

https://www.skepticalscience.com/vision-prize-results.html

[Thoto79]

 

Overdrivelser? Det er heller underdrivelser. For eksempel er IPCC kritisert mange ganger for å være altfor konservative og forsiktige.

 

 

 

Det eneste verktøyet isolasjonister og nasjonalister har til å bekjempe globale problemer er denne litt usikre latteren....

Men som alle vi andre nå vet så er dette dessverre gravalvorlig og noe som krever helt andre tiltak enn fnising.

 

Her skal du igjen få alt det du trenger:

https://climate.nasa.gov/

[hekomo]

Narrens latter lyder hul.

[tHz]

 

Jeg er helt seriøs angående dette. Har du en link?

Jeg har lenket til den sånn circa 5 ganger i tråder om global oppvarming, men her er den igjen:

 

https://www.skepticalscience.com/vision-prize-results.html

 

 

Ah den...  Nå ble jeg skuffet.

 

Det er flaut at de bruker en slik online undersøkelse til å trekke de konklusjonene de har gjort. Det er bare trist. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke faktisk data og ekte forskningsrapporter ikke kan bli brukt i stede for slike tåpelige greier. Det er bare ødeleggende og skaper flere skeptikere.

[jjkoggan]

 

 

Jeg er helt seriøs angående dette. Har du en link?

Jeg har lenket til den sånn circa 5 ganger i tråder om global oppvarming, men her er den igjen:

 

https://www.skepticalscience.com/vision-prize-results.html

Ah den... Nå ble jeg skuffet.

 

Det er flaut at de bruker en slik online undersøkelse til å trekke de konklusjonene de har gjort. Det er bare trist.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke faktisk data og ekte forskningsrapporter ikke kan bli brukt i stede for slike tåpelige greier. Det er bare ødeleggende og skaper flere skeptikere.

Når det blir stor vitenskapelig konsensus så publiseres det meget få forskningrapporter som sier noe eksplisitt om saken. Da blir det vanskelig å telle hvor mange støtter/ikke støtter et eller annet. Meningsmålinger blant klimaforskerne som publiserer er den beste måten å måle konsensusen.

[bshagen]

Ja, det er alltid skuffende å lese  fakta 

[tHz]

Ja, det er alltid skuffende å lese  fakta 

 

Du tror for ramme alvor at 100% av klimaforskere ble spurt (og svarte)?

 

En online undersøkelse kan gi indikasjoner, men å trekke konklusjoner som de har gjort her er bare tåpelig. 

Alle som et snev av kunnskap når det gjelder undersøkelser vet at man kan få hvilket som helst resultat man vil.

 

Det finnes nok fakta angående klima. Slike undersøkelser er ikke med på å overbevise de som er skeptikere, det virker bare mot sin hensikt.

 

Jeg er ikke klimaskeptiker, men jeg liker å forholde meg til forskningsrapporter og data. Ikke alarmist-tull og journalist-click-bait-vinklinger.