Klimaalarmist nekter å debattere skeptiker

[VRK18]

Hva skal vi si? Han hevder at han ikke vil debattere fordi vitenskap ikke handler om å lage god TV, men for meg virker det som om han er redd for motstand.

 

Jeg synes klimaskeptikeren har et godt poeng. De påståtte katastrofale konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer er hypotetiske. Det er mye usikkerhet og lite håndfast fakta. Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom, og vi vet at fattigdom dreper. 

 

Endret 22. juni 2017 av VR-katten

[Sir]

Gish gallop.

[Thoto79]

Det var ikke tilfellet når Cicero møtte Carl I Hagen på Dagsnytt 18, der tror jeg nok Hagen enda fantaserer om at forskeren aldri dukket opp for å si det sånn.... Det blir som når religiløse skal debattere vitenskapsmenn, rått parti men god underholdning

 

https://www.nrk.no/video/PS*292021

[frohmage]

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

 

Hvordan vet vi det?

[Anonym75896532654]

En liten youtube film og du er tvilsom på tusenvis av forskere som kan bevise skadene vi gjør på naturen. Finn litt tyngre stoff og les deg opp litt på problemstilling rundt klimaet. Vi vil diskutere med VR-katten og ikke VG-katten som lar seg påvirke av en YT film med trump i tittelen.

[nebrewfoz]

. De påståtte katastrofale konsekvensene av menneskeskapte klimaendringer er hypotetiske.

 

De "påståtte katastrofale konsekvensene" er av den typen man faktisk oftere og oftere opplever. Skogbranner i Portugal, hetebølge i sørvestlige USA, ekstremtørke sør for Sahara, you name it.

 

Ja, sånne ting har skjedd før, men hyppigheten er økende. Akkurat slik "klimaalarmistene" har hevdet.

Men det er kanskje akkurat passe varmt hjemme hos deg, så ... nothing to worry about?

 

Og så har du kanskje en "Bibel" som sier at det bare er tull?

En "hellig bok" av den typen Carl Ivar triumferende holdt opp?

[Sir]

 

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

Hvordan vet vi det?

Hvordan vi vet at dyrere energi gjør folk fattigere?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

Endret 23. juni 2017 av Sir

[tom waits for alice]

Her i Bergen snakker vi om global oppvarming og opplever lokal nedkjøling for tiden. Det kunne godt vært omvendt... 

 

Geir

[Noxhaven]

Her i Bergen snakker vi om global oppvarming og opplever lokal nedkjøling for tiden. Det kunne godt vært omvendt... 

 

Geir

 

Det er vel global nedkjøling som vil være konsekvensen av global oppvarming, dere er bare så heldige å fikk en liten før smak på et resultat av ned smeltede poler og en defekt golfstrøm :c

 

Håper dere får en fin sommer i ukene fremover nå som felles ferien starter, 12-13 grader er jo bare tragisk.

[Thoto79]

Uten å være noen spåmann så tror jeg at det kan meldes om mørke skyer som samler seg rundt de syv fjell også i uoverskuelig framtid

[frohmage]

 

 

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

Hvordan vet vi det?

Hvordan vi vet at dyrere energi gjør folk fattigere?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

 

Det betyr vel ikke at avgifter skaper fattigdom?

[marius77]

 

 

 

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

Hvordan vet vi det?

Hvordan vi vet at dyrere energi gjør folk fattigere?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

 

Det betyr vel ikke at avgifter skaper fattigdom?

 

 

Ved å tenke.

 

Forestill deg at du er minstepensjonist, har ca 14000,- pr mnd som skal dekke husleie, strøm, mat, tannlege, lege, medisiner (det er og ting du ikke får på egenandel), husholdningsprodukter som såpe, shampo osv, transport, telefon/internet etc.

 

Eksempel A. Høyre/FRP styrer, og nekter å legge co2 avgift på strøm.

Eksempel B. MDG styrer, og har bestemt at norge skal bli karbonfritt innen 2030. Dvs ingen flere molekyler som alle mennesker og dyr utånder, skal ut i lufta, dette har de tenkt å få til bl.a ved å skattelegge alle industri og energiprodukter så hardt, at ingen fattige har råd til dem.

 

i eksempel A) betaler hun 1500,- pr mnd i strøm i 2017

i eksempel B) betaler hun 2500,- pr mnd i størm i 2017 inkl. den nødvendig karbonskatten som skal redusere hennes strømforbruk. Dette skal så økes til 3500,- pr mnd i 2020, også videre oppover til det er så dyrt at hun fryser ihjel fordi hun ikke lenger har råd til å varme opp boligen sin, og dermed har reddet planeten fra overbefolkning og karbon-døden.

 

Har hun blitt 1000,- rikere eller fattigere i 2017 med MDG sin karbonkutting? Hva med 2020 og videre framover?

Endret 23. juni 2017 av marius77

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

Hvordan vet vi det?

Hvordan vi vet at dyrere energi gjør folk fattigere?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

 

Det betyr vel ikke at avgifter skaper fattigdom?

 

 

Ved å tenke.

 

Forestill deg at du er minstepensjonist, har ca 14000,- pr mnd som skal dekke husleie, strøm, mat, tannlege, lege, medisiner (det er og ting du ikke får på egenandel), husholdningsprodukter som såpe, shampo osv, transport, telefon/internet etc.

 

Eksempel A. Høyre/FRP styrer, og nekter å legge co2 avgift på strøm.

Eksempel B. MDG styrer, og har bestemt at norge skal bli karbonfritt innen 2030. Dvs ingen flere molekyler som alle mennesker og dyr utånder, skal ut i lufta, dette har de tenkt å få til bl.a ved å skattelegge alle industri og energiprodukter så hardt, at ingen fattige har råd til dem.

 

i eksempel A) betaler hun 1500,- pr mnd i strøm i 2017

i eksempel B) betaler hun 2500,- pr mnd i størm i 2017 inkl. den nødvendig karbonskatten som skal redusere hennes strømforbruk. Dette skal så økes til 3500,- pr mnd i 2020, også videre oppover til det er så dyrt at hun fryser ihjel fordi hun ikke lenger har råd til å varme opp boligen sin, og dermed har reddet planeten fra overbefolkning og karbon-døden.

 

Har hun blitt 1000,- rikere eller fattigere i 2017 med MDG sin karbonkutting? Hva med 2020 og videre framover?

 

Forestill deg samme minstepensjonist, men fra en annen synsvinkel. Personen har vært i live i den beste perioden i menneskets historie, når det gjelder mat, trygghet, muligheter osv. Personens barn og barnebarn må møte en fremtid med oppvarmet klode uten å på forhånd ha oppbygget kilder til fornybar energi. Samtidig blir det slutt på oljen og man må over natten skape et helt nytt samfunn basert på nye energikilder. Bare for at denne gamle personen skal få fortsette å forurense vår planet til sine siste dager.

 

Hvem hadde det egentlig verst? Bestemoren, eller barnebarnet?

[doro8]

Forstår "klimaalarmisten" utmerket godt.

Å diskutere med klima- og vitenskapsbenekterne er helt parallelt med å diskutere vitenskap med religiøse kreasjonister.

 

Frp vil bore etter olje og gass som er uselgelig lenge før eventuelle funn er produksjonsklare.

Dette av en av to grunner:

 

1.

Enten fortsetter klimaskurkene Trump, Putin og Norge å selge så mye fossil energi at den globale oppvarmingen

overstiger tålegrensen til menneskerasen.

Da fins ikke lengre marked og kjøpere.

 

2.

Eller verdensamfunnet tar seg sammen og oppfaser bruken av fornybar energi i løpet av de kommende 20-30 årene til tilnærmet 100%.

Da fins heller ikke marked og kjøpere for fossil energi.

 

Forskjellen på 1.og 2. er med 1. får vi en global temperaturstigning på 5-6  grader som kun en bagatellmessig del av verdensbefolkningen vil overleve. 

 

Med 2 vil den globale temperaturstigningen kunne begrenses til 3-4 grader. (Målet på 2 er helt urealistik. Skaden som allerede er gjort, betyr at enda om all  bruk av fossil energi ble stoppet i dag, blir resultatet mer enn 2)

 

Du kan også si 1. umuliggjør at dagens barn får sjangsen til å dø av alderdomsvakhet.

Med 2. har de god mulighet enda om deres alderdom blir en god del jævligere enn for generasjonene før de.

Endret 23. juni 2017 av doro8

[pizzafordi]

Alle vet hva som står på spill.
Vi trenger tiden så godt vi kan for å omorganisere oss.
Det nytter ikke å framskynde prosessen, det innebærer kansje enda større risiko.
MDg folka smykker bare seg selv og sin selvtillit, de er like mye narsister som alle andre.
Poppis trekk for flinke unge jenter som identifiserer seg med dette..

Det blir en slags Identitets forsterker, hvis noen kjenner til når Echart Tolle snakker om Identity enhancers, man smykker seg med Dolce og Gabana, merkevarer, materialisme, Fjallraven ransel etc for å forsterke identitet.

Politikere bruker dette som unnskyldning for ta til seg penger, ser ikke hvordan det gavner miljøet..
Før 1 år siden betalte jeg 24 kr for en buss tur nå må jeg betale 55 kr. Reis kollektiv sier dem.

Man må gi det tid og spillerom for å utvikle seg, isje lage en haug med avtaler som gavner 0.01% av verden. Man må bli litt mer jordnær enn å sitte å glanse seg i skinnet som disse mdg folka.

Noen påstår at hvis alle blei vegetarianere og utrydda alle kuer, griser, lam. Så ville det kuttet c02 betraktelig...
Da bør jo alle bli flexitarianere?

• Rediger

.

Er ikke helt overbevist om klima temperaturen..
Har hørt fra andre kanter at det er noe som skjer i hele solsystemet. Sykluser osv.
Folk snakker om gjennomsnitts temperaturen.. Ok, men de siste årene har vi hatt sommere på 10 grader... Da jeg var liten hadde jeg hver eneste sommer 25 grader med minst 50% sol ikke 10% som nå. Men bevisene taler for seg selv sies det...

Så har du det med Al Gore, mannen som flyr med privat fly, strømforbruker av verste grad smykker seg på tv i miljø glansen og høster inn penger. Sitter igjen enda rikere. Skal man snakke, så bør man følge mener jeg da... Sier ikke vi skal forurense hvis noen trodde det. Men vil ikke at sivile skal straffes for at vi prøver å ha en glede et par timer i uken ved å kjøre litt, eller at landet skal gå økonomisk til grunne. Da vil jo alle ta kollektiv selvmord. Er ikke akkurat bærekraftig det heller. Jeg er sikkert på at den glansen Mdg folka speiler seg i, fungerer akkurat som kokain og sukker på reseptorene i hjernen. Kunne like godt skippet dem til en kolumbiansk Kokain plantasje, så kunne de hoppet sammens der med henda i været. whohoo

Endret 23. juni 2017 av pizzafordi

[marius77]

 

 

 

 

 

Derimot vet vi at avgifter og andre restriksjoner på produksjon av energi vil føre til mer fattigdom

Hvordan vet vi det?

Hvordan vi vet at dyrere energi gjør folk fattigere?

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand

 

Det betyr vel ikke at avgifter skaper fattigdom?

 

 

Ved å tenke.

 

Forestill deg at du er minstepensjonist, har ca 14000,- pr mnd som skal dekke husleie, strøm, mat, tannlege, lege, medisiner (det er og ting du ikke får på egenandel), husholdningsprodukter som såpe, shampo osv, transport, telefon/internet etc.

 

Eksempel A. Høyre/FRP styrer, og nekter å legge co2 avgift på strøm.

Eksempel B. MDG styrer, og har bestemt at norge skal bli karbonfritt innen 2030. Dvs ingen flere molekyler som alle mennesker og dyr utånder, skal ut i lufta, dette har de tenkt å få til bl.a ved å skattelegge alle industri og energiprodukter så hardt, at ingen fattige har råd til dem.

 

i eksempel A) betaler hun 1500,- pr mnd i strøm i 2017

i eksempel B) betaler hun 2500,- pr mnd i størm i 2017 inkl. den nødvendig karbonskatten som skal redusere hennes strømforbruk. Dette skal så økes til 3500,- pr mnd i 2020, også videre oppover til det er så dyrt at hun fryser ihjel fordi hun ikke lenger har råd til å varme opp boligen sin, og dermed har reddet planeten fra overbefolkning og karbon-døden.

 

Har hun blitt 1000,- rikere eller fattigere i 2017 med MDG sin karbonkutting? Hva med 2020 og videre framover?

 

Forestill deg samme minstepensjonist, men fra en annen synsvinkel. Personen har vært i live i den beste perioden i menneskets historie, når det gjelder mat, trygghet, muligheter osv. Personens barn og barnebarn må møte en fremtid med oppvarmet klode uten å på forhånd ha oppbygget kilder til fornybar energi. Samtidig blir det slutt på oljen og man må over natten skape et helt nytt samfunn basert på nye energikilder. Bare for at denne gamle personen skal få fortsette å forurense vår planet til sine siste dager.

 

Hvem hadde det egentlig verst? Bestemoren, eller barnebarnet?

 

 

Tenk deg så at alt dette her er en løgn. Verden flommer over av olje og energi, og det blir ikke noe "global oppvarming". Bestemoren fryser ihjel for å "redde planeten" og barnebarna fryser/sulter ihjel også. År 2100 er jordkloden fortsatt her og lite har forandret seg bortsett fra naturlige klimaforandringer som hadde skjedd uavhengig av om den bestemoren hadde varmet opp boligen sin eller ei. 

Endret 23. juni 2017 av marius77

[frohmage]

Ved å tenke.

 

Forestill deg at du er minstepensjonist

 

Hvor skal pensjonen min komme fra, da? Uten skatter og avgifter? Det er vel akkurat dette som gir lav fattigdomsrate i velferdssamfunn som vi har her. Det er mulig at du tenker alle ville bli rikere om vi slapp å betale noe til staten, men da er vi politisk uenige..

[bshagen]

Ønsker ikke diskutere=Global oppvarming er FAKE zomg!!1? 

Gi deg a..

[Sir]

 

Ved å tenke.

 

Forestill deg at du er minstepensjonist

Hvor skal pensjonen min komme fra, da? Uten skatter og avgifter? Det er vel akkurat dette som gir lav fattigdomsrate i velferdssamfunn som vi har her. Det er mulig at du tenker alle ville bli rikere om vi slapp å betale noe til staten, men da er vi politisk uenige..

Så du tror all klimaskatt går til de fattige? Da tror jeg du må sjekke pengestrømmen igjen.

[Harryen]

Ser fult av folk som har lyst til å diskutere med religiøse som fortsatt tror på Noas ark, benekter utviklingslæren, og lignende. Slikt så man noen år tilbake, der det nærmest var sport i å ta disse folkene. Det man ser overfor klimaendringene er ofte nei, en slik diskusjon skaper bare forvirring, eller legitimitet blant skeptikerne. Dette ser man spesielt overfor personer med tyngde og kunnskap. I korte TV-debatter brukes i all hovedsak autoritet, dvs refererer til den noe tåkete 95% av forskere.

 

Et lite spørsmål, vil disse debattaften anses som klimafornektere?

 

 

For å si det sånn; Nå som flere begynner å tvile på klimaendringene, eller iallefall hvor store de er, og hvor stort bidrag CO2 utgjør, så er det ikke annet enn idiotisk å fortsette i samme stilen. Ja, jeg begynner å tvile, når debatten i seg selv virker farlig.