Nå kan politiet tvinge deg til å låse opp telefonen med fingeravtrykket ditt

[joebush]

 

Hvordan har de ikke kunnet det tidligere?

Kan ikke skjønne at "mistenkte" har kunnet nekte å åpne enheten sin for å skjule bevis frem til nå..

Jaja, må jo være idiot for å forstå jussen.

 

 

Dette gjelder, ironisk nok, ikke mistenkte. Er man mistenkt, har man beskyttelse mot å inkriminere seg selv, så de vil ikke kunne tvinges til dette her. Dette gjelder hvis kompisen din er mistenkt for noe, og politiet vil se på din telefon for å se hva dere to har snakket om.

 

Fortsatt like ivrig?

Det er overhodet ikke slik jeg tolker det. Kan du vise til hvor i loven det er beskrevet slik som du beskriver her?

Endret 22. juni 2017 av joebush

[nessuno]

Hvis IS, politi eller torpedoer tvinger meg...

Så er du et offer for terrorisme, ettersøkt for terrorisme eller kriminalitet selv, eller et offer for kriminalitet? Her var det så mange potensielle scenarioer på gang at det er helt skremmende.

[Horst Tappert]

dI har da alltid brukt fysisk makt for å tvinge folk til å gjøre det.

Eneste forskjellen nå er at di har lov altså ,  javel. . . RRRR

 

"– I dag kan man gjøre inngripende kroppslige undersøkelser av en mistenkt. Derfor er det ikke ulogisk at man skal kunne tvinge noen til å bruke en kroppsdel, altså en finger, til å finne bevis."

 

Kan di tvinge menn til å "bruke penis" for å avlegge sæd prøve ?

Bare sånn rent teknisk juss messig .. ? =)

Kansje i forbindelse med avgjørelser om barnebidrag el.

 

I tilfelle, skal kansje aaldri ikke bruke kondom igjen for å ikke

bli voldtatt av staten etterpå =)=)=)

Endret 22. juni 2017 av Horst Tappert

[Horst Tappert]

Hvis IS, politi eller torpedoer tvinger meg til å låse opp telefonen, kan jeg taste inn "449079" (Også fritt valgt), som setter telefonen i vranglås.

 

Ikke le av dette. Noe tilsvarende er foreslått i et låsesystem for tunge kjøretøy, for å hindre *** i å tvinge til seg bilen og deretter pløye ned folkemengder.

 

Edit: høyre pekefinger kan brukes til opplåsning, venstre pekefinger til å sette i vranglås.

 

Her i Norge er vi bedre av med å glemme koden 3 ganger tror jeg,

jeg for min del i min gate av små hvit snip krim, eller du i hva jeg kun

kan annta, kunne vert ,din gate med økonomisk krim :) sorryyy:)

Vi bør ikke ha frykt for vold av politi iallefall.

Derimot, makt missbruk i form av at du kan bli sittende lengere enn

di lovpålagte 72 (?) timene di kan holde deg lovlig uten bevis,

pluss di kan juge å annklage deg for nesten hva som helst

å påstå di har beviser å skal ha deg til å underskrive ! (det skjer !)

Men bortsett fra DET ,, er det ganske greit her i Norge for små kriminelle.

 

Så sitter du hos politiet å vet du har bevis på telefonen som gir deg

irriterende små bøter du ikke blir mindre syndig av å betale staten for,

trykk feil 4 ganger fort, kjøp ny telefon dagen etter.

[misanthrope]

Det heter vel at ingen kan tvinges til å inkriminere seg selv? Er det ikke det dette blir?

[ozone]

Riktig! Det er derfor ingen kan straffes for å lyge så det renner i avhør 

[Tore Rosander]

Riktig! Det er derfor ingen kan straffes for å lyge så det renner i avhør 

 

For noe tull, du kan ikke lyve. Det blir jo falsk forklaring, du kan derimot nekte å si noe.

[misanthrope]

Nettopp. Man har rett til ikke å inkriminere seg selv. Hvorfor i all verden skulle ikke det også gjelde passord? Politiet har jo ikke lov til å torturere folk til å gi forklaring. Da burde de ikke kunne fysisk antaste noen for å tvinge dem til å utlevere seg selv heller.

 

Igjen ser vi grove overtramp på grunnloven vår.

[Emigranten]

Gå til instillinger -> Touch ID & passord og slå av iphone unlock. Problem løst.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette er vel ikke verre enn når politiet kommer med en vanlig ransakingsordre av en bolig?

Såvidt jeg skjønner kreves ingen rettsordre (ransakingsordre). Politiet kan ransake din mobil når de har lyst. Endret 22. juni 2017 av Slettet-Pqy3rC

[henrikwl]

Det er overhodet ikke slik jeg tolker det. Kan du vise til hvor i loven det er beskrevet slik som du beskriver her?

 

 

 

Jeg var nok litt kjapp i avtrekkeren, dette dreier seg jo faktisk om en omskrivning av straffeprosessloven som var den jeg refererte til. Da er all bets off.

[ozone]

 

Riktig! Det er derfor ingen kan straffes for å lyge så det renner i avhør 

For noe tull, du kan ikke lyve. Det blir jo falsk forklaring, du kan derimot nekte å si noe.

 

 

Uttrykte meg dårlig her. Når jeg sier lyge, så mener jeg "Nei jeg var ikke der", eller "nei jeg har ikke gjort det".

Ingen blir straffet for å nekte for en kriminell handling. Det er også derfor man har belønning(!) i straffesystemet for å tilstå.

[ColdCode]

Kan man legge inn en funksjon som låser telefonen fullstendig dersom noen tvinger deg til å låse opp med tvang? F.eks. kan min opplåsningskode være "101039", som er fritt valgt. Hvis IS, politi eller torpedoer tvinger meg til å låse opp telefonen, kan jeg taste inn "449079" (Også fritt valgt), som setter telefonen i vranglås.

 

Ikke le av dette. Noe tilsvarende er foreslått i et låsesystem for tunge kjøretøy, for å hindre *** i å tvinge til seg bilen og deretter pløye ned folkemengder.

 

Edit: høyre pekefinger kan brukes til opplåsning, venstre pekefinger til å sette i vranglås.

 

Yes - det er mulig (i alle fall på iPhone) å aktivere full sletting av telefonen om koden er tastet f.eks feil 10 ganger. Så er man kjapp, og klarer å prøve 10 kombinasjoner før politiet drar deg unna enheten, så er det jo håp om å slette det man ønsker å skjule

[nebrewfoz]

Nettopp. Man har rett til ikke å inkriminere seg selv. Hvorfor i all verden skulle ikke det også gjelde passord?

 

Det gjelder ikke passord - det gjelder fingeravtrykk.

Og du kan vel ikke i dag nekte å avgi fingeravtrykk hvis du blir siktet?

[Bolson]

 

Dette er vel ikke verre enn når politiet kommer med en vanlig ransakingsordre av en bolig?

Såvidt jeg skjønner kreves ingen rettsordre (ransakingsordre). Politiet kan ransake din mobil når de har lyst.

Det er bevislig feil at politiet kan ransake din mobil når de har lyst. Det er helt spesifikke kriterier som skal være tilfredsstilt for at han kan gjøre dette. I utgangspunktet er det en beslutning som kun kan fattes av påtalemyndigheten.

 

Dog er det grunn til å kritisere lovendringen for at den ikke forholder seg 100 % til straffeprosessloven § 197, som sier at ransaking som hovedregel skal besluttes av retten. Burde vært det samme her, da § 197 har de nødvendige unntakene som gir påtalemyndighet og politi mulighet til å utføre ransaking/tvungen åpning av telefon uten rettsordre om det haster (fare for forspilles av bevis). Fordelen med at straffeprosesslovens § 197 brukes også her er at man har etablerte kriterier og vil ha en betydelig etterkontroll.

 

Når det gjelder mistenkte og inkriminere seg selv, så er det regulert av Den europeiske menneskerettskonvensjon, ikke straffeprosessloven. Det er derfor et stort spørmål om bevis innhentet ved tvang hos den tiltalte (som her) vil kunne brukes i en straffesak. Trolig vil det etter en eller to saker hvor dette kommer opp bli avklart - da dette vil brukes av forsvaret.

 

Og de som prøver seg med grunnloven, og grove overtramp. Dette er ikke mer overtramp en ransakelse, varetekt etc er på Grunnloven pr dato. Altså i hovedsak innenfor. Dog kan enkelthendelser klar være brudd på grunnloven, dvs mangel på saklige argumenter for ransakelse, varetekt med mere.

 

Personlig forstår jeg ikke hvorfor mobiltelefoner og nettbrett skal ha særlig vern i forhold til å kunne ransakes. Dersom politi kan ransake deg som person, bilen din og hjemmet ditt, og tvinge fra deg nøkler etc så bør de da også kunne tvinge fram ransaking av mobil og nettbrett. Om vi mener dette er så galt, så bør vi mene at all ransaking bør forbys. Etter min mening er eneste feilen her at den ikke har nøyaktige samme regler som annen ransaking, dvs den har unntak fra straffeprosessloven § 179.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er bevislig feil at politiet kan ransake din mobil når de har lyst. Det er helt spesifikke kriterier som skal være tilfredsstilt for at han kan gjøre dette. I utgangspunktet er det en beslutning som kun kan fattes av påtalemyndigheten.

Ok, ikke fullt så ille som jeg fikk inntrykk av.

Dog er det grunn til å kritisere lovendringen for at den ikke forholder seg 100 % til straffeprosessloven § 197, ...

Har årsaken til at man ikke ønsker å følge § 197 blitt publisert ?

Personlig forstår jeg ikke hvorfor mobiltelefoner og nettbrett skal ha særlig vern i forhold til å kunne ransakes. Dersom politi kan ransake deg som person, bilen din og hjemmet ditt, og tvinge fra deg nøkler etc så bør de da også kunne tvinge fram ransaking av mobil og nettbrett.

Digitale kommunikasjonsmidler (mobil/nettbrett/pc) vil i større grad kunne røpe informasjon om/fra 3-part. Jeg mener derfor det bør tas særlige hensyn til dette.

[Bolson]

Har årsaken til at man ikke ønsker å følge § 197 blitt publisert ?

 

Digitale kommunikasjonsmidler (mobil/nettbrett/pc) vil i større grad kunne røpe informasjon om/fra 3-part. Jeg mener derfor det bør tas særlige hensyn til dette.

 

Hvorfor man har andre regler enn straffeprosesslovens § 197 vet jeg ikke. Mulig de står noe i lovforarbeidet. Man kan se hele prosessen med dokumenter og alt her, https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=67732. De som stemte i mot var samtlige av AP og V sine representanter. AP stemte ikke i mot fordi man ikke såg behovet for endringer, men fordi man mente at dette var såpass store inngrep at de burde håndteres i en helthetlig behandling av straffeprossesloven.

 

Hvorfor skulle de i større grad røpe informasjon om/fra tredjepart. Tror du det var mindre informasjon i brev etc som man brukte før i tida. Jeg er såpass gammel at jeg skrev mye brev fra jeg var ca 14 - 15 år til jeg var nærmere 40. Hadde en del venner som bodde langt unna, og lengre telefonsamtaler til USA, Australia og Brasil med jevne mellomrom kunne man jevnt over glemmer. Er langt mer "sensitiv informasjon" om "tredjepart" i brevene jeg har "lagret" enn dte finnes på mine PC-er, mobiltelefoner etc. Kommuniserer ikke i nærheten så sensitive ting via digitale kommunikasjonsmidler som jeg gjorde pr brev. Brevene vil være tilgjengelig ved en "ransakelse".

[PRVBWD2M]

Lagre det på en hardisk med trådløst overføring til og fra telefonen.

[Svein Are Karlsen]

Dette strider mot den europeiske menneskerettskonvensjonen ettersom enhver er beskyttet mot selvinkriminering.

[misanthrope]

 

Nettopp. Man har rett til ikke å inkriminere seg selv. Hvorfor i all verden skulle ikke det også gjelde passord?

 

Det gjelder ikke passord - det gjelder fingeravtrykk.

Og du kan vel ikke i dag nekte å avgi fingeravtrykk hvis du blir siktet?

 

 

Å avgi fingeravtrykk for identifikasjon og å fysisk tvinge deg til å inkriminere deg selv er to helt forskjellige ting. Det første er for identifisering, det andre kan fort bli en form for tortur.