Rike sosialister

[VRK18]

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

[Thoto79]

Champagne sosialistene mener du? 

[IntelAmdAti]

Det handler om å skaffe mest mulig til seg selv, de som er smarte kamuflerer dette som veldedighet eller sosialhjelp

[Kajac]

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Jo. Det er derfor Jonas Gahr Støre over hode ikke egnet som partileder for AP.

 

For å si det enkelt. Sosialister er like mye "elite" som andre rike, de bare tør ikke å innrømme det ovenfor seg selv. Så ja, rike sosialister er hyklere.

[Thoto79]

 

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Jo. Det er derfor Jonas Gahr Støre over hode ikke egnet som partileder for AP.

 

For å si det enkelt. Sosialister er like mye "elite" som andre rike, de bare tør ikke å innrømme det ovenfor seg selv. Så ja, rike sosialister er hyklere.

 

 

Å, skal man ekskluderes ifra enkelte politiske ideologier her i Norge om man har penger sier du?

 

Du er vel klar over at det overhengende flertall av rike nordmenn nettopp er sosialdemokrater og støtter den norske skattepolitikken 100%? Selv ultra kapitalisten Bjørn Dæhlie var jo ute igår og bekreftet sin lit til hvordan den norske velferdsstaten og fordelingspolitikken vi har fungerer.

[agvg]

De aller fleste sosialister er mest opptatt av og dele ut andre sine penger, når det kommer til egne penger blir det fort en annen lyd i pipa, dette er en egenskap de deler med de fleste velstående kristne.

[VRK18]

Å, skal man ekskluderes ifra enkelte politiske ideologier her i Norge om man har penger sier du?

 

 

Leste du ikke OP? Hvordan kan du hevde å være sosialist hvis du aktivt bidrar til å opprettholde økonomiske skiller ved å ikke gi fra deg formuen din?

[fokkeslasken]

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Nei, hvorfor det? En rik kommunist er vel et paradoks. Med de er jo ikke det samme.

[VRK18]

 

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Nei, hvorfor det? En rik kommunist er vel et paradoks. Med de er jo ikke det samme.

 

 

Så sosialister er ikke for utjevning?

[fokkeslasken]

Leste du ikke OP? Hvordan kan du hevde å være sosialist hvis du aktivt bidrar til å opprettholde økonomiske skiller ved å ikke gi fra deg formuen din?

Skulle vært artig å høre hva du tror kommunisme er.

[fokkeslasken]

 

 

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Nei, hvorfor det? En rik kommunist er vel et paradoks. Med de er jo ikke det samme.

 

Så sosialister er ikke for utjevning?

 

Svarer du alltid på et spørsmål med et nytt spørsmål?

[Drogin]

Det blir litt som jentene på jobben min, som stemmer MdG og snakker om å redde miljøet. De er sterkt imot at folk kjører bil(uavhengig av om det er på byen eller i bygda, selv om mine kolleger stort sett selv bor i byen)
Men sydentur til Thailand et par ganger i året, helgeturer til London for shopping, og kafebesøk i Paris...det må man ha. Gjerne også et par turer til "eksotiske land" for "å bygge broer mellom kulturer" også.

Endret 21. juni 2017 av Drogin

[Thoto79]

 

 

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

Nei, hvorfor det? En rik kommunist er vel et paradoks. Med de er jo ikke det samme.

 

 

Så sosialister er ikke for utjevning?

 

 

Du er litt ute på glattisen her for å si det pent, så tenkte å advare deg sånn før du plumper helt uti her fordi dette er nok den mest søkte kjøkkenteori jeg har lest her inne idag, og det sier litt....

 

Men det er selvfølgelig lov å prøve seg

[knopflerbruce]

De ønsker vel, som sosialister flest, at andre heller skal ta støyten enn dem selv. Da er det alltid lettere å be om økte skatter og avgifter, så man stolt kan utbasunere at man "betaler sin skatt med glede" - hvor det med liten skrift står at man slett ikke ville vært like glad om de som ikke har skattefetisj slapp mildere unna statsmonsteret.

[Kakofoni]

Enhver sosialist skjønner vel at sosial ujevnhet er et systemisk problem og at den eneste virkelig ideelle løsningen er å motarbeide og avskaffe kapitalismen. Det samme gjelder for så vidt de som kjemper for en politikk som er mer miljøvennlig. Synes det er helt tåpelig med folk som er så himla opptatt av å skrike dobbeltmoral etter folk som faktisk kjemper for en bedre verden. For disse menneskene er jo problemet at systemet er råttent. Det hjelper ikke deres sak om de skal handicappe seg selv med vilje.

 

Jo. Det er derfor Jonas Gahr Støre over hode ikke egnet som partileder for AP.

Støre er ikke sosialist. Han er en ganske borgerlig sosialdemokrat. Endret 21. juni 2017 av Kakofoni

[Lunaris]

Norges sosialdemokrati er for utjevning, men ikke absolutt likhet. Vi har en tro på at et visst klasseskille finnes, og det alltid vil være rike, og middelklasse og slik skal det være. Rike skal bidra til en større sum, fordi de har mye penger. Så de jevner ut for folk som ikke betaler skatt. Det er som å være rik og gi en andel av rikdommen din til fattige hvert år. Du vil fortsatt være rik, men du vil også hjelpe folk.

 

Så om du er rik og ærlig og redelig betaler alt av skatter og avgifter uten å gjemme noe vekk er det ikke noe galt i å støtte norsk sosialdemokrati. Fordi norsk sosialdemokrati sier ikke at rike må gi fra seg alle pengene sine. De får høyere skattesatser og formueskatt. 

 

Hvis du gjemmer vekk penger og så sier du støtter sosialdemokratiet derimot er det noe annet.

 

Eller folk som er rike og stemmer SV/Rødt.

 

Ellers så stemmer veldig mange som har nok penger til at de betaler formueskatt og oppover Høyre. Høyre er veldig sterke i Oslo vest-Bærum området. De er sterke i Stavanger-Randaberg-Sola og de er sterke i Bergen. Men selv om du stemmer AP er det ikke så forskjellig helt ærlig. Bare se hvem som er partileder liksom. AP har veldig sosialistisk retorikk, men politikken er langt mindre sosialistisk. Hvis noen tror AP tar inn masse penger fra alle rike og utjevner alle forskjeller og slik så tar dere feil. De bruker bare slik tradisjonell AP retorikk for å få folk langt ut mot venstre til å stemme på dem. Politikken er derimot i realiteten litt til venstre for høyre. Den største forskjellen på AP og Høyre er retorikk. 

[nebrewfoz]

Er ikke rike sosialister et paradoks? Burde ikke en sosialist gi fra seg pengene sine straks han ble rik?

 

Hva med rike kristne? Burde ikke de enten gi bort all sin rikdom eller slutte å kalle seg kristne?

(Eller er de ikke klar over at ordet "kristen" kommer av Kristus, og at den karen var ganske klar på at Perleporten var stengt for de som ikke delte sitt gods og gull med de fattige.)

[Motstandpolitiker]

Rikdom kan aldri fjernes. Rikdom er et tegn på suksess i byttehandel. Å si at rike mennesker er onde. Dette er ren galskap. Hele økonomien er basert på byttehandel. Å være rik er et tegn på at du er en god byttehandler.

 

Det ingen som tvinger dere til å kjøpe Xbox eller playstation. Bare fordi USA eller Japanesere selger masse Xbox og playstation betyr ikke at de er onde. De er bare flinke til skape produkter til byttehandel.

Endret 21. juni 2017 av Motstandpolitiker

[Motstandpolitiker]

Så sosialister er ikke for utjevning?

 

Bare kommunister. Nasjonalsosialister har et annet syn på saken. Målet til kommunisme er økonomisk likhet. Det betyr at alle må være like økonomisk.

 

Det finnes flere typer sosialister.

1. Kommunist sosialist

2. Nasjonalsosialist

Endret 21. juni 2017 av Motstandpolitiker

[Taurean]

Penger er kun et instrument. Enkeltpersoner kan ha mye penger, men de pengene kan være knyttet opp til investeringer. Når en "sosialist" har mye penger stående på bankkontoen uten å gjøre noe med dem, så er det egentlig ingen sosialist, men heller ingen kapitalist.

 

Jeg mener at begréper som sosialist og kapitalist er paradokser.

 

Det er motivene bak pengebruken/flyten som burde betegne folk. Altså, om man bruker penger på noe som gagner samfunnet, eller om man bruker penger på noe som bryter samfunnet ned. Og ingen av disse typene kan karakteriséres som hverken sosialist eller kapitalist.

 

Hvis en person bruker penger på en slik måte at penger flyter tilbake til den éne personen, uten å noen gang skape noe som gagner samfunnet/andre mennesker, og bare bryter andres livsverk ned (så som kyniske advokater), så mener jeg heller at de bør karakteriséres som psykopater, siden man indirekte bryter ned andres liv og velferd.

 

Det er ingenting galt med å leve en livsstil med mye penger. Men det er hva man har gjort og hva man gjør for å skape den rikdommen som har noe å si.

 

Hvis alle bare skal suge med mulig penger til seg selv .. vil da bankene til slutt ha mer penger å printe ut? Da vil vel alt stagnére, siden ingen tør å hverken kjøpe eller satse på noe som helst, siden det blir som å hive brødsmuler til måker.

 

Men andre veien - hvis bankene øser ut penger øst og vest - og -alle- skal leve som milliardærer - hvordan ville samfunnet blitt da? Jeg mener dét er den beste løsningen, av psykologiske grunner.

 

Alle higer etter å bli rike, og kjenne på rikdomsfølelsen, skapt både via massemedia, og via livsstilen vi er født inn i. Vi tror at penger kan frigjøre oss fra sosial stigmatiséring.

 

Derfor mener jeg at, hvis alle fikk lov til å kjenne på den rikdomsfølelsen svært tidlig i livet, så ville vi bli kvitt den trangen og higet etter å bli rikest mulige for resten av livet.

 

Da ville VEIEN betydd mest - som tidligere skrevet, da ville motivet blitt belønningen. Det ville blitt mer tydelig hva menneskers motiver med penger ble, og da kunne man lettere funnet ut hvem man kunne stole på i livet.

 

Da mener jeg også at borgerlønn burde vært innført. Hvis alle ble økonomisk uavhengige, så hadde ingen behøvd å ta unødvendige sjanser, og man kunne få tid til å lære av sine feil uten å føle i en så stor grad at alle pengene som var jobbet inn av "blod, slit og svette", ble tapt, og skapt så mye traumer og tristhet.

 

Dette kommer til å bli realitet i fremtiden.