- Hvorfor er du ikke anarkist?

[Shruggie]

 

Forøvrig var det jo langt FLERE konger på den tiden, så anarki stemmer jo ikke helt...

De første kongerikene oppsto ca 5 000BC

 

Ja, hvis du fokuserer på èn definisjon av kongedømme, så gjorde de nok det. Men hva skiller en konge fra en høvding? Eller den sterkeste gorillaen i stammen?

[krikkert]

Kongen hersker over et landområde (og de som bor der), høvdingen/gorillaen over en gruppe personer (og stedet de oppholder seg).

[hekomo]

Frihet er uforenelig med eksistensen av en Stat.

Feil. Staten kan faktisk være en garantist for frihet. For eksempel friheten min til å ikke måtte puste inn røyken fra sigaretten din (ved å forby røyking innendørs). Da beskytter staten min frihet og helse - min frihet til å ha en god helse. Uten en stat som kan lage slike regler vil folk kunne ta fra meg denne friheten.

[hekomo]

Det er jo helt latterlig.

 

Alternativet er et samfunn der alle har frihet til å gjøre hva de vil?

 

Voldta hvem de vil?

 

Selge heroin til unger?

 

Slaveri?

 

Høres helt groteskt ut.

Nei, alternativet er et eventyrsamfunn der mennesker ikke er grådige og umoralske, og der de aldri ville finne på å skade noen, og der mennesker ikke er mennesker men 100% rasjonelle maskiner uten menneskelige egenskaper. Følelser er fjernet, og individet påvirkes kun av harde, kalde fakta og ikke av ting som arv og miljø.

[hekomo]

 

Det er jo helt latterlig.

 

Alternativet er et samfunn der alle har frihet til å gjøre hva de vil?

 

Voldta hvem de vil?

 

Selge heroin til unger?

 

Slaveri?

 

Høres helt groteskt ut.

Du høres ut som monarkistene når ideen om demokrati kom på banen.

 

Forskjellet er at tilhengerne av demokrati kunne forklare nettopp hvordan demokratiet kunne ta seg av disse problemstillingene. Det kan ikke anarkister og lignende raringer.

[hekomo]

 

 

Anarkisme, eller fravær av stat, kan fungere for små sosiale grupperinger som lever så og si isolasjonistisk. I dagens samfunn er anarkisme - eller fravær av stat - en praktisk umulighet, og intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke (aka heldigste) av oss. 

Tilstedeværelse av Stat er intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke av oss, tross alt hvem er herskerne om ikke de sterkeste (og minst moralske)?

 

Staten sørger for omfordeling fra de mest ressursterke til de minst ressursterke. Men hvis det finnes andre og mer effektive og like rettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre.

 

Han svarte aldri på dette, men kjørte bare på med spam, trolling og avsporinger. Bombe.

[Skatteflyktning]

Forskjellet er at tilhengerne av demokrati kunne forklare nettopp hvordan demokratiet kunne ta seg av disse problemstillingene. Det kan ikke anarkister og lignende raringer.

Nei, tilhengerne av demokratiet hadde ingen anelse ... ifølge monarkistene som stort sett brukte samme argumentene som demokratene bruker idag.

 

Ikke så overraskende ettersom demokratene ikke endret stort etter selv å ha kommet til makta.

Endret 22. juli 2017 av Skatteflyktning

[Gamasj]

Han svarte aldri på dette, men kjørte bare på med spam, trolling og avsporinger. Bombe.

 

 

Han svarte for såvidt på det. De uheldige av oss, skal leve på andres egen-initierte veldedighet. Noe som fungerer bra hvis du har noen andre, som feks. venner, familie, og disse andre er gavmilde og i tillegg har midlene til å materialisere denne gavmildheten.

 

Det fungerer veldig dårlig hvis du ikke har noen andre, eller hvis de andre ikke er gavmilde, eller hvis du har noen gavmilde andre, men disse ikke har midlene til å materialisere denne gavmildheten. 

 

Jeg personlig foretrekker definitivt dagens relativt upersonlige omfordelingsmekanisme, hvor min overlevelse ikke er avhengig av at jeg er kompis med en riking.

 

[Markedsfundamentalisten]

Hvis alle hadde vært greie og snille ville nok anarki fungert, men det finnes mange ondskapsfulle mennesker som ville fucket opp anarkiet og laget en fascistisk stat. Derfor er jeg minarkist.

[After Dark]

Jeg er anarkist ene og alene fordi jeg mener at det ikke er rett at noen skal bestemme over andre og at man skal bli født i en masse lover og regler man ikke selv har sagt seg enig i!

[Skatteflyktning]

 

Han svarte for såvidt på det.

Du har ikke forstått Hekemos "modus operandi" enda ser jeg.

 

 

Jeg personlig foretrekker definitivt dagens relativt upersonlige omfordelingsmekanisme, hvor min overlevelse ikke er avhengig av at jeg er kompis med en riking.

 

Nei, det er vel bedre å være kompis med mafiaen som driver med utpressing mot rikingene ... inkludert deg selv? Endret 22. juli 2017 av Skatteflyktning

[Gamasj]

Nei, det er vel bedre å være kompis med mafiaen som driver med utpressing mot rikingene ... inkludert deg selv?

 

Man trenger ikke være kompis med noen som helst, det er det som er så fint med dagens system. Din mulighet for overlevelse er ikke basert på ens sosiale evner, på nettverksbygging, på ens "likthet". Man får i kraft av å eksistere. Intet mer, intet mindre.   

[hekomo]

 

Forskjellet er at tilhengerne av demokrati kunne forklare nettopp hvordan demokratiet kunne ta seg av disse problemstillingene. Det kan ikke anarkister og lignende raringer.

Nei, tilhengerne av demokratiet hadde ingen anelse ... ifølge monarkistene som stort sett brukte samme argumentene som demokratene bruker idag.

 

Ikke så overraskende ettersom demokratene ikke endret stort etter selv å ha kommet til makta.

 

Jo, de visste nettopp hvordan demokratiet kunne løse problemene.

[Skatteflyktning]

Jo, de visste nettopp hvordan demokratiet kunne løse problemene.

Pussig, jeg har aldri sett noe som tyder på det.

 

Men du vil selvsagt legge frem dine kilder som beviser dine påstander ... som alltid.

[hekomo]

 

Jo, de visste nettopp hvordan demokratiet kunne løse problemene.

Pussig, jeg har aldri sett noe som tyder på det.

 

Men du vil selvsagt legge frem dine kilder som beviser dine påstander ... som alltid.

 

Det er påfallende hvor lite du har sett og hvor lite du vet om alt du diskuterer. Kilder avviser du automatisk, og du er allergisk mot å tilegne deg faktainformasjon.

[Skatteflyktning]

Det er påfallende hvor lite du har sett og hvor lite du vet om alt du diskuterer. Kilder avviser du automatisk, og du er allergisk mot å tilegne deg faktainformasjon.

Du får legge frem kilder for de andre leserne da

[FrihetensRegn]

Frihet er uforenlig med fraværet av samfunn. Det heter ikke anarki lenger, de hippe kaller det libertarianisme nå. Same shit, new wrapping.

 

Det er som å si at KrF er kommunister.

[krikkert]

... En ikke helt uvanlig påstand fra ytre høyre.

[FrihetensRegn]

Eller at konservative er nazister. Ikke en uvanlig påstand fra ytre-venstre og politisk korrekte typer.

[Skatteflyktning]

... En ikke helt uvanlig påstand fra ytre høyre.

Ytre høyre er kommunister.