- Hvorfor er du ikke anarkist?

[Gamasj]

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet

Selv ikke hvis massene sulter og de få på toppen blir fete?

[Skatteflyktning]

 

 

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet

Selv ikke hvis massene sulter og de få på toppen blir fete?

De på toppen blir ikke feite når du støtter at disse kan drive med voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet, inkludert for å presse penger ut av massene som sulter?

 

Endret 24. juni 2017 av Skatteflyktning

[Andysowhatgg]

 

 

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet

Selv ikke hvis massene sulter og de få på toppen blir fete?

De på toppen blir ikke feite når du støtter at disse kan drive med voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet, inkludert for å presse penger ut av massene som sulter?

Sier du at det ikke blir en skjevfordeling i samfunnet uten vold? Forklar

Endret 24. juni 2017 av Andysowhatgg

[Skatteflyktning]

Sier du at det ikke blir en skjevfordeling i samfunnet uten vold? Forklar

Nei, jeg sier at jeg foretrekker en skjevfordeling uten vold, enn en skjevfordeling i de voldeliges favør med vold.

[zeebra]

 

Du mener at kapitalister skal få utnytte andre og berike seg på naturlige resurser osv uten å gi tilbake til samfunnet? Du blåser i de som trenger hjelp og ønsker et samfunn hvor de fleste er fattige?

 

Er det slik å forstå?

Nei, et samfunn hvor de fleste er fattigere enn det de ellers ville ha vært i ett fritt samfunn er akkurat det man har idag.

 

Det stemmer at det er slik idag allerede at forskjellene er altfor store i samfunnet. Arvinger og dynastier får unytte verdens resurser for å berike seg ytterligere på bekostning av verden og folkets fremtid. De beriker seg på bekostning av vår felles fremtid og de gjør det for å understøtte er system som gjør noen få svært rike, mens alle andre har rekordstor gjeld og sliter seg gjennom hverdagen som slaver.

 

Om noe bør vi selvsagt har et samfunn med mindre forskjeller på rike og fattige. Vi bør begrense arv og begrense akseptert formue. At noen skal sitte med milliarder de ikke trenger mens folk sulter ihjel andre plasser i verden er selvsagt helt feil.

 

Om noe, så trenger vi en mer sosialistisk stat.

 

 

Du mener samfunnet ikke har noen felles interesser eller felles oppgaver?

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet.

 

I disse tilfellene kan det vanskelig ses at de som blir utsatt for vold(strusler) kan ha noen "felles" interesse i å bli utsatt for dette med de som støtter/utøver volden ... medmindre samfunnet har en felles interesse i sadomasochisme.

 

Jeg er fullt enig i at samfunnet kan ha flere friheter. Idag krympes friheter dessuten inn, mens de egentlig selektivt bør utvides. Da snakker jeg ikke om frihet til å stjele verdien av andres arbeid gjennom finanssystemet og slike ting, jeg snakker mer om folks naturlige rettigheter som å kunne slå seg ned en plass uten å selge livet sitt til banken.

 

Jeg snakker om å arbeide mot mer automatisering slik at folk slipper å være slaver av et tøvete uproduktivt økonomisk system. Jeg mener vi bør kutte unødvendig flesk (konsum) og heller fokusere på det som er nødvendig og viktig i livet slik at folk generelt kan få mer fritid og jobbe mindre for at andre skal kjøpe masse dritt de ikke trenger. Vi trenger et jevnere samfunn som jobber for alle, ikke et samfunn som jobber for at noen få skal berike seg på bekostning av samfunnet og selge verdens fremtid for at folk skal kjøpe masse søppel de ikke trenger.

[zeebra]

 

 

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet

Selv ikke hvis massene sulter og de få på toppen blir fete?

 

De på toppen blir ikke feite når du støtter at disse kan drive med voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet, inkludert for å presse penger ut av massene som sulter?

 

Problemet er ikke at vi har et samfunn og en stat, problemet er at denne staten ikke jobber for folket og består av tyranner av diverse grad som søker makt for maktens skyld og med det ødelegger den folkelige staten og undergraver demokratiet.

[zeebra]

 

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet

Selv ikke hvis massene sulter og de få på toppen blir fete?

 

Skatteflyktning ønsker et "dog eats dog" samfunn, hvor de fleste har det helt forjævlig slik at de største og verste hundene kan tære på og spise alle andre.

[Skatteflyktning]

Om noe, så trenger vi en mer sosialistisk stat.

Flere slaver og tiggere med andre ord. Endret 24. juni 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning ønsker et "dog eats dog" samfunn, hvor de fleste har det helt forjævlig slik at de største og verste hundene kan tære på og spise alle andre.

Nei, jeg har intet ønske om å opprettholde status quo

[zeebra]

 

Om noe, så trenger vi en mer sosialistisk stat.

Flere slaver og tiggere med andre ord.

 

Flere slaver enn idag? Er det mulig? Alle er slaver av bankene og finanssystemet idag, utenom noen svært få. De rike eier og styrer finanssystemet sammen med tyrannene som styrer landene våre, ikke på vegne av folket men på vegne av andre enn folket.

 

Sosialisme og slaveri har ingenting med hverandre å gjøre. Sosialisme gir folk større frihet generelt sett. Sosialisme betyr i bunn og grunn at samfunnet jobber sammen for felles mål. Det har ingenting med å begrense friheter å gjøre. Kapitalismen idag begrenser faktisk folks frihet langt mer enn et ekte demokratisk frimarked sosialistisk system ville ha gjort.

[zeebra]

 

Skatteflyktning ønsker et "dog eats dog" samfunn, hvor de fleste har det helt forjævlig slik at de største og verste hundene kan tære på og spise alle andre.

Nei, jeg har intet ønske om å opprettholde status quo

 

Hvorfor kjemper du ikke heller for demokrati og frihet enn å kjempe for anarki?

 

Det systemet vi har idag fungerer på noen områder ganske bra, men vi trenger desperat å forbedre og modernisere dette systemet og kvitte oss med mange gjenværende problemer som sitter igjen fra føydalismen og det moderne advokatsamfunnet.

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor kjemper du ikke heller for demokrati og frihet enn å kjempe for anarki?

Jeg "kjemper" nettopp for frihet, desverre er ikke demokrati aka "flertallstyrrani" forenelig med frihet, tvert imot. Og den sosialisme, med enda sterkere nasjonalistiske overtoner enn dagens, som du ser ut til å ønske vil redusere det lille som gjenstår av frihet til nesten ingenting.

 

Det systemet vi har idag fungerer på noen områder ganske bra, men vi trenger desperat å forbedre og modernisere dette systemet og kvitte oss med mange gjenværende problemer som sitter igjen fra føydalismen og det moderne advokatsamfunnet.

Det systemet dere har idag er intet annet enn en fornyelse av føydalsamfunnet, der dere alle er politikerne og byråkratenes undersåtter. Endret 24. juni 2017 av Skatteflyktning

[Gamasj]

De på toppen blir ikke feite når du støtter at disse kan drive med voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet, inkludert for å presse penger ut av massene som sulter?

Jeg tror de blir mindre feite enn de ville blitt i et samfunn hvor det ikke finnes mekanismer som hindrer dem fra å ta alle godene. 

 

Så jeg er veldig spent på hvordan denne fordelingen foregår i et statløst samfunn? 

[Skatteflyktning]

Jeg tror de blir mindre feite enn de ville blitt i et samfunn hvor det ikke finnes mekanismer som hindrer dem fra å ta alle godene.

Finnes det noen mekanismer idag som hindrer dem fra å ta alle godene?

 

Så jeg er veldig spent på hvordan denne fordelingen foregår i et statløst samfunn? 

Du mener der alle får beholde fruktene av sitt eget arbeid?

[Gamasj]

Finnes det noen mekanismer idag som hindrer dem fra å ta alle godene?

Ja. Skatt, feks.  

 

Du mener der alle får beholde fruktene av sitt eget arbeid?

 

Mange har ikke mulighet til å arbeide. Hvilke frukter skal de få?

[Skatteflyktning]

 

Finnes det noen mekanismer idag som hindrer dem fra å ta alle godene?

Ja. Skatt, feks.

Skatt er hva de sterkeste kaller det når de tar andres goder, ikke noe hinder for å ta disse godene, tvert imot.

 

 

Du mener der alle får beholde fruktene av sitt eget arbeid?

Mange har ikke mulighet til å arbeide. Hvilke frukter skal de få?

De må leve på andres veldedighet.

[Gamasj]

Skatt er hva de sterkeste kaller det når de tar andres goder, ikke noe hinder for å ta disse godene, tvert imot.

 

Hvis man tar et gode og vet at deler av dette godet automatisk vil gå tilbake via skatt, er det en mekanisme som hindrer at noen kan ta alle godene i et samfunn. 

 

Andre mekanismer et samfunn har er forbud mot visse typer næringsvirksomhet, ekspropriasjon, lovgivning som sikrer allemannseie, etc. 

 

De må leve på andres veldedighet.

 

Det høres noe flyktig ut. Hva om "de andre" ikke vil være veldedige? Hvordan skal man da sikre at de som ikke har mulighet til å arbeide får frukter? 

[Skatteflyktning]

 

Hvis man tar et gode og vet at deler av dette godet automatisk vil gå tilbake via skatt, er det en mekanisme som hindrer at noen kan ta alle godene i et samfunn.

Jeg antar at du mener at "deler av dette godet automatisk vil gå tilbake via tjenester", dog dette forhindrer ikke de sterkeste på noe sett i å ta ALLE godene om de vil.

 

(Rent bortsett fra at de ser seg tjent med å holde deg i live slik at du kan produsere mer goder(skatt) for dem).

 

 

Andre mekanismer et samfunn har er forbud mot visse typer næringsvirksomhet, ekspropriasjon, lovgivning som sikrer allemannseie, etc.

Lover som staten lager er ingen hindring for at de kan tilegne seg hva de vil, tvert imot lovene er som oftest verktøy som de bruker nettopp for å tilegne seg andres goder.

 

 

 

De må leve på andres veldedighet.

 

Det høres noe flyktig ut. Hva om "de andre" ikke vil være veldedige? Hvordan skal man da sikre at de som ikke har mulighet til å arbeide får frukter?

Lever de ikke per idag på smuler fra statens veldedighet, etter at de har blitt forvandlet til tiggere av NAV? Samt at NAV legger hindre i veien for å få disse tilbake i arbeid (for da mister de støtten).

 

Staten er ikke skikket til å drive med veldedighet, overlat det til familie, venner, bekjente og veldedige organisasjoner som stort sett viser mye større menneskelighet med de som er i vansker en byråkratene på NAV, samt mye mindre tendens til å tillate "NAVere".

Endret 24. juni 2017 av Skatteflyktning

[Gamasj]

Jeg antar at du mener at "deler av dette godet automatisk vil gå tilbake via tjenester", dog dette forhindrer ikke de sterkeste på noe sett i å ta ALLE godene om de vil.

 

(Rent bortsett fra at de ser seg tjent med å holde deg i live slik at du kan produsere mer goder(skatt) for dem).

 

Dette blir jo litt vel semantiske øvelser for min del, men okay:

 

Slik jeg brukte "å ta", lå det implisitt at disse også får beholde det. Hvis ikke er det ikke noe poeng å snakke om at noen tar noe. I et samfunn som bruker skatt som omfordeling, kan ikke noen ta alt og beholde det, fordi staten tar deler av verdien av det tilbake og omfordeler til samfunnet. 

 

Lover som staten lager er ingen hindring for at de kan tilegne seg hva de vil, tvert imot lovene er som oftest verktøy som de bruker nettopp for å tilegne seg andres goder.

 

Og uten disse mekanismene, kunne rike enkeltmennesker tatt alle godene. 

 

Lever de ikke per idag på smuler fra statens veldedighet, etter at de har blitt forvandlet til tiggere av NAV? Samt at NAV legger hindre i veien for å få disse tilbake i arbeid (for da mister de støtten).

 

Staten er ikke skikket til å drive med veldedighet, overlat det til familie, venner, bekjente og veldedige organisasjoner som stort sett viser mye større menneskelighet med de som er i vansker en byråkratene på NAV, samt mye mindre tendens til å tillate "NAVere".

En lovfestet rett til smuler er bedre enn å leve utelukkende på andres nåde. Det hjelper ikke å få biff en måned, hvis du ikke aner om du får et gram til resten av vinteren. 

[zeebra]

 

Så jeg er veldig spent på hvordan denne fordelingen foregår i et statløst samfunn? 

Du mener der alle får beholde fruktene av sitt eget arbeid?

 

Det er bare tull. De fleste som er rike idag stjeler verdien av arbeidernes produksjon. De lever på fruktene av andres arbeid. De hamster penger og bidrar lite til økonomien, og mye til et korrupt finans og banksystem som sikrer at det store flertall er og forblir slaver.