- Hvorfor er du ikke anarkist?

[Nimrad]

Jeg finner det ganske ironisk at etatister syns politikere er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme politikerne kan styre deres liv.

Helt enig.

 

PS. For the record, jeg er ikke anarkist, jeg er eleutherist.

OK

[Gamasj]

 

Anarkisme, eller fravær av stat, kan fungere for små sosiale grupperinger som lever så og si isolasjonistisk. I dagens samfunn er anarkisme - eller fravær av stat - en praktisk umulighet, og intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke (aka heldigste) av oss. 

Tilstedeværelse av Stat er intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke av oss, tross alt hvem er herskerne om ikke de sterkeste (og minst moralske)?

 

Staten sørger for omfordeling fra de mest ressursterke til de minst ressursterke. Men hvis det finnes andre og mer effektive og like rettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre. 

Endret 22. juni 2017 av Gamasj

[Skatteflyktning]

Staten sørger for omfordeling fra de mest ressursterke til de minst ressursterke. Men hvis det finnes andre og mer effektive og like rettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre. 

Staten sørger for omfordeling fra de produktive til seg selv og sine tilhengere.

 

Hvis det finnes andre mindre effektive og mer urettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre.

[Gamasj]

Staten sørger for omfordeling fra de produktive til seg selv og sine tilhengere.

 

Hvis det finnes andre mindre effektive og mer urettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre.

 

Og sine tilhengere er blant annet de mindre produktive, de mindre ressursterke, de uheldige, de syke, de gale, de inkompetente, de dumme, de overkjørte.

 

Har du et forslag til et ikke-statlig system som sørger for at disse menneskene kan få en del av de andres kake?

Endret 22. juni 2017 av Gamasj

[PHCTF]

 

Du sitter og finner på egne useriøse definisjoner

Du mener jeg har skrevet wikipediasidene jeg linket til?

 

og klarer ikke å svare utfyllende på spørsmål, Skatteflyktning.

Det at du blir sittende fast, innebærer ikke at jeg ikke svarer.

 

 

 

Bortkastet tid å diskutere med deg. Du er tydeligvis helt blåst i huet og så bitter for å måtte betale skatt at det tåker for fornuft og fakta. Lykke til i livet som en øgle.

Og som vanlig når man blir sittende fast kommer en logisk feilsluttning

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

Jeg sitter ikke fast. ~90% av folk med master til doktorgrad innen politiske systemer eller tett relatert til det er totalt uenig med deg og mener demokrati, skatt og stat er den beste løsningen vi har så langt. Sannsynligvis +95% av befolkningen også siden man de siste par århundrene har satset hardt på det motsatte av det du foreslår uten at man har brutt ut i kaos og krevd et annet system.

 

Når du mener at man burde leve uten lover og regler, bare etter moralske normer og etikk, er det umulig å ikke se at du er på en helt annen planet enn resten av oss.

 

Det var ikke meningen å skrive til deg igjen, men jeg måtte i det minste bare få det sagt, i tilfelle ingen andre har sagt det til deg før. Du får som sagt ha lykke til på reisen som øgle i din egen lille fantasiverden.

[Andysowhatgg]

 

Siden vi er sosiale vesner har vi behov for å støtte hverandre og kunne skape tillit mellom hverandre slik at man kan skape mer stablitet, og etterhver trenger man en person eller lignende som kan være symbolet på denne tillitten og den tar fort formen av et monarki, demokrati, republikk, eller lignende. Beklager.

Hvordan kan vilkårlig voldsutøvelse av herskerne mot befolkningen for å tvinge disse til å adlyde herskernes vilje sies å "skape tillit"?

 

Beklager.

 

Vel, en tyrann skaper mye tillit mellom menneskene i samfunnet. Ofte skjer en form for revolusjon, valg, borgerkrig eller lignende samlende bevegelse som gjør at man blir kvitt denne personen som skaper kaos i form av voldutøvelse, tyveri, uretferdigbehandling, missbruk av statskassen, osv osv. Vis det er noe som er mer tillitsskapende mellom dine medmennesker i gaten enn det å se heksene, svikerne, tyrannenene, tyvene, bandittene, demonene, psykopatene, terroristene, Trump, voldsutøverne, mobberne, undertrykkerne osv henge fra galgen så ønsker jeg gjerne å vite om det.

Endret 22. juni 2017 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

 

Grunnen til at jeg ikke er anarkist?

 

Vel, ta en titt i kommentarfeltene på VG. Jeg tror det er viktig at fellesskapet representeres av politikere som har bedre peiling.

For å sitere George Carlin: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”

 

Jeg finner det ganske ironisk at anarkister syns folk er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme folka kan gjøre hva de vil.

Jeg finner det ganske ironisk at etatister syns politikere er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme politikerne kan styre deres liv.

 

PS. For the record, jeg er ikke anarkist, jeg er eleutherist.

 

Nå vet ikke jeg helt i dybden hva eleutherist betyr. Men jeg så kjapt over og så at det betyr frihet. Nå vet ikke jeg hvor mye du har studert, men jeg skal si noe som kanskje er ganske vesentlig for det om, og det handler om sosiologi studie og andre samfunnsrettede studier som man kan ta bachelor og/eller master i. Noe som er veldig fascinerende er at det nesten ikke finnes bøker, bachelor oppgaver eller masteroppgaver om frihet, som egentlig vekker en veldig interessant tanke. For hva er det egentlig folk på høyskole og Universiteter lærer som gjør at man ikke snakker så mye om frihet etter man er ferdig med studiene?

 

Noe man lærer i de fleste studier av høyere grad er det å kunne se og gjennkjenne frihet og se hvor den manifisterer seg i samfunnet, og en av reglenne jeg har sittet igjennom og hørt på forelesning er det at friheten vi har i dag, har blitt mer abstrakt og et privilegium for de rike menneskene vis du leser Pierre Bordiue. Fordi når vi ser på før i tiden, så levde mennesker av jorden gjennom fiske, sanking og jakt. Disse sankerne hadde nesten all frihet i verden til å gå rundt omkring, gjøre hva de ville, må ikke følge noen klokke slett, og sove under full månen hver natt. Men vis du ser på forsknings dataene til Jarred noe... Så har han en veldig interessant video, der han sitter å intervjuer urbefolkningen langt inne i amazona's. Der han stiller spørsmålet til en kvinne som bor langt i fra noen form for teknologi: "Har du noen gang lyst å dra ut å jakte?" Jarred prøver da å få frem at han ønsker å få denne kvinnen til å prøve mannens rolle om det å jakte. Kvinner svarer egentlig bare med latter, og beskylder jarred for å tulle med henne. 

 

Det er jo en av de tingene som vi har fått i dag, det er faktisk en frihet om å velge hvem vi er. Jeg har lov til å reise inn til oslo og late som om at jeg er homofil for en kveld, for å så dra tilbake til min kone og 3 barn dagen etterpå uten at noen i andebu får vite om det. Vi får lov til å velge middag, hus, bosted, bil, land, jobb osv osv. Men denne kvinnen har ikke denne muligheten til å velge noen rolle. Hun er tvunget til å spise innmaten til en bambus stokk + kaninen, eller hjorten som mannen klarer å fange med litt hell i ny og ne. Hun er født inn i rollen som sanker og barnepasser, mens mannen er født inn i rollen som jeger, og de begge er tvunget til å leve der de kan få tak i mat og ly fra vinden. Det å ha en kvinne jaktende etter tigere mens hun er høygravid og har det andre barnet strappet om ryggen hennes høres bare tullette ut. Det er derfor man har eventyr som "Mannen som skulle stelle hjemme." http://runeberg.org/folkeven/010.html For å kunne skape litt humor rundt denne fæle historiske tilstanden man hadde. Man følte seg ikke fri på den måten heller.

 

Men samtidig har vi mennesker i dag blitt mer og mer frykt styrte. Vi får flere og flere og flere kompliserte uformelle normer som vi må forstå og forholde oss til, vi får flere og flere og flere formelle lover i det Norske lovverkket. Jeg personlig vet ikke om 10% av alle lovene engang som setter en stopper på min daglige frihet. Jeg vet ikke hvor mange dumme historier jeg har lest om lovverk som sier at man ikke får lov til å ha på røde sokker på torsdag, og det er ikke lov å filme shaving sex i nederland. Og disse lovene har en utrolig kraftig underbevist påvirkning på oss mennesker. Er det rart at menn og kvinner oppe i 30-50 års aldern lever igjennom det man kaller for tjue, tretti og førti års krisa. Disse krisene utrykker akkurat disse tingene jeg nå prater om, at man er undertrykt, man får ikke lov til å utfolde seg, man er redd for å gjøre noe som er feil, man tør ikke å kjøre bilen for fort fordi politiet kommer for å ta deg, og det er nok mange fler som ikke tør å utfolde seg på noen som helst måte før de dør, fordi de er så fengslet inne i denne forjævlige helvettes satans frykten. 

 

Men her er det Pieree kommer inn og sier, at denne frykt styrte frihetsrøvelsen vi kjenner på, er det bare maktløse mennesker som føler på. De som er rike og de som har makt har mulighet til å betale seg fri fra disse lovene, de kan bare betale vekk sine bekymringer og parkere hvor enn de ønsker med bilene sine. Dette er jo egentlig utrolig interessant, fordi han sier at med makt kan du fjerne disse forestillingene dine om at du er fanget i et fengsel. Men makten han snakker om, må ikke nødvendigvis komme i fra penger eller økonomi. Fordi om du leser Berger, og litt enkel generell fiulosofi/sosiologi/psykologi. Så er det mulig å se denne frykt styrte frihetsrøvelsen kommer i fra deg selv, og din egne vrangforestillinger om verden. Det er du som trur at disse ordene i Norske lover som styrer deg, og tar fra deg din frihet. Men ord, vel det er bare blekk på et papir. Men jeg skjønner ikke helt vitsen i det å kvele seg på verken blekket eller på papiret.

Endret 22. juni 2017 av Andysowhatgg

[ChiaroScuro]

Bør ikke alle som ønsker mer frihet kjempe for anarki? Nei, mener denne kvinnen. 

 

Jeg har hele livet trodd at bibelsk kristendom er organisert anarki. 

 

En uforanderlig overordnet autoritet som bestemmer. Gud i Jesu skikkelse. Staten autoriseres til å ta seg av trafikk regler og slik.

 

Tar jeg virkelig feil?

[Flin]

Dette er det jeg hadde gjort hvis anarki hadde blitt innført i dag. Jeg hadde brukt min frihet til å samle sammen en gruppe mennesker for å jobbe mot noen felles mål. Først hadde jeg forsøkt å gjøre ting bedre for meg selv om min gruppe, så ville jeg forsøkt å ekspandere og ta flere og flere mennesker inn i min gruppe. Jeg ville gjort dette fordi jeg innser at vi kan oppnå mer og komme lengre hvis vi står sammen, vi er sterke sammen. I vårt samfunn hadde vi kvittet oss med anarki og innført ett godt gammeldags demokrati. 

Jeg foretrekker dagens løsning. Jeg er villig til å ofre litt av min personlige frihet for å få alle fordelene et samfunn gir meg. Vi trenger et samfunn og en stat for å samarbeide på den måten vi gjør. Neida, alt er ikke optimalt, men det er ikke så ille heller.

 

Dette er et rent praktisk argument, vi kan selvfølgelig begynne å snakke om moral, men det er i grunn ikke nødvendig.

[Andysowhatgg]

 

Bør ikke alle som ønsker mer frihet kjempe for anarki? Nei, mener denne kvinnen. 

 

Jeg har hele livet trodd at bibelsk kristendom er organisert anarki. 

 

En uforanderlig overordnet autoritet som bestemmer. Gud i Jesu skikkelse. Staten autoriseres til å ta seg av trafikk regler og slik.

 

Tar jeg virkelig feil?

 

uhu, Augustin mente at staten skulle være politiet over den fysiske menneske kropp, og kristendommen skulle være politiet over den spirituelle/tankene/sjelen delen av menneske.

[Andysowhatgg]

Dette er det jeg hadde gjort hvis anarki hadde blitt innført i dag. Jeg hadde brukt min frihet til å samle sammen en gruppe mennesker for å jobbe mot noen felles mål. Først hadde jeg forsøkt å gjøre ting bedre for meg selv om min gruppe, så ville jeg forsøkt å ekspandere og ta flere og flere mennesker inn i min gruppe. Jeg ville gjort dette fordi jeg innser at vi kan oppnå mer og komme lengre hvis vi står sammen, vi er sterke sammen. I vårt samfunn hadde vi kvittet oss med anarki og innført ett godt gammeldags demokrati. 

 

Jeg foretrekker dagens løsning. Jeg er villig til å ofre litt av min personlige frihet for å få alle fordelene et samfunn gir meg. Vi trenger et samfunn og en stat for å samarbeide på den måten vi gjør. Neida, alt er ikke optimalt, men det er ikke så ille heller.

 

Dette er et rent praktisk argument, vi kan selvfølgelig begynne å snakke om moral, men det er i grunn ikke nødvendig.

Noe som jeg syns Sokrates sier ganske godt om demokrati, er at han peker ut at "idioter". (idiot betyr da, mennesker som ikke bryr seg om politikk.) får lov til å stemme. Det kan skape situasjoner der mennesker blir lurt av mennesker til å stemme på de. 

 

Vis du ser på hvor mange som bryr seg om politikk i USA feks, så er det bare 37% av befolkningen, nå har den steget til ca 50% etter trump. Litt interessant å sett hvor mange som ikke vanligvis bryr seg om politikk har begynt å stemme, skulle gjerne vist hvor mange som har stemt på trump fordi trump ropte godteri veldig høyt.

 

Noe annet som er morsomt er naboen min som er født med halv hjerne kapasitet, og er tunghørt og kan så vidt se, er myndig og har lov til å stemme på hvem som skal bli statsminister. Han har ikke noe høyere utdanning enn det som skulle tilsvare 5år på barneskolen.  

 

Jeg er enig at man burde la alle få stemme slik at alles stemme blir hørt. Men det blir litt dumt når det er en del mennesker som ikke vet hva ting handler om skal få lov å stemme. Men vi trenger folk som Trump også av og til, skaper gode diskusjoner.

[Sir]

Fordi det rett og slett ikke fungerer i praksis(egentlig ikke i teorien heller). Det har vært massevis av prøveprosjekter(de finner du ved et kjapt google-søk). Ingen land har anarki, utenom små territorier i Somalia og Afghanistan. Det er det en grunn til - det fungerer ikke.

 

Da er det interessant at Somalia har bedre levekår enn nabostaten(helt sant, sjekk selv).

[Sir]

Grunnen til at jeg ikke er anarkist?

 

Vel, ta en titt i kommentarfeltene på VG. Jeg tror det er viktig at fellesskapet representeres av politikere som har bedre peiling.

For å sitere George Carlin: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”

 

Jeg finner det ganske ironisk at anarkister syns folk er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme folka kan gjøre hva de vil.

“I think people should be allowed to do anything they want. We haven’t tried that for a while. Maybe this time it’ll work.”

 

George Carlin

[Sir]

Dette er det jeg hadde gjort hvis anarki hadde blitt innført i dag. Jeg hadde brukt min frihet til å samle sammen en gruppe mennesker for å jobbe mot noen felles mål. Først hadde jeg forsøkt å gjøre ting bedre for meg selv om min gruppe, så ville jeg forsøkt å ekspandere og ta flere og flere mennesker inn i min gruppe. Jeg ville gjort dette fordi jeg innser at vi kan oppnå mer og komme lengre hvis vi står sammen, vi er sterke sammen. I vårt samfunn hadde vi kvittet oss med anarki og innført ett godt gammeldags demokrati.

 

Du blir kanskje overrasket om jeg forteller deg at du nettopp beskrev et fritt samfunn, og ikke en stat.

[Skatteflyktning]

uhu, Augustin mente at staten skulle være politiet over den fysiske menneske kropp, og kristendommen skulle være politiet over den spirituelle/tankene/sjelen delen av menneske.

Høyst tvilsomt, ettersom Politiet ikke eksisterte på den tiden.

[zeebra]

 

Staten sørger for omfordeling fra de mest ressursterke til de minst ressursterke. Men hvis det finnes andre og mer effektive og like rettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre. 

Staten sørger for omfordeling fra de produktive til seg selv og sine tilhengere.

 

Hvis det finnes andre mindre effektive og mer urettferdige omfordelingsmekanismer, er jeg lutter øre.

 

 

Du mener at kapitalister skal få utnytte andre og berike seg på naturlige resurser osv uten å gi tilbake til samfunnet? Du blåser i de som trenger hjelp og ønsker et samfunn hvor de fleste er fattige?

 

Er det slik å forstå?

 

Du mener samfunnet ikke har noen felles interesser eller felles oppgaver?

[zeebra]

 

uhu, Augustin mente at staten skulle være politiet over den fysiske menneske kropp, og kristendommen skulle være politiet over den spirituelle/tankene/sjelen delen av menneske.

Høyst tvilsomt, ettersom Politiet ikke eksisterte på den tiden.

 

 

I Romerriket og stort sett alle andre samfunn på den tiden var militæret også politi.

[zeebra]

skulle gjerne vist hvor mange som har stemt på trump fordi trump ropte godteri veldig høyt.

Alle politikere roper godteri veldig høyt. Det er slik Hellas har kommet seg i den situasjonen de er og stort sett alle andre land også, hvis alle er oversvømt av gjeld. Gjelden har blitt tatt opp av politikerne på vegne av folket uten folkets godkjennelse, den samme gjelden har blitt brukt av politikere til å bestikke folket for å samle stemmer.

[Skatteflyktning]

Du mener at kapitalister skal få utnytte andre og berike seg på naturlige resurser osv uten å gi tilbake til samfunnet? Du blåser i de som trenger hjelp og ønsker et samfunn hvor de fleste er fattige?

 

Er det slik å forstå?

Nei, et samfunn hvor de fleste er fattigere enn det de ellers ville ha vært i ett fritt samfunn er akkurat det man har idag.

 

Du mener samfunnet ikke har noen felles interesser eller felles oppgaver?

Ikke som berettiger voldsutøvelse, eller trusler derav, mot ellers fredelige deler av det samme samfunnet.

 

I disse tilfellene kan det vanskelig ses at de som blir utsatt for vold(strusler) kan ha noen "felles" interesse i å bli utsatt for dette med de som støtter/utøver volden ... medmindre samfunnet har en felles interesse i sadomasochisme.

Endret 24. juni 2017 av Skatteflyktning

[Shruggie]

 

Du mener at kapitalister skal få utnytte andre og berike seg på naturlige resurser osv uten å gi tilbake til samfunnet? Du blåser i de som trenger hjelp og ønsker et samfunn hvor de fleste er fattige?

 

Er det slik å forstå?

Nei, et samfunn hvor de fleste er fattigere enn det de ellers ville ha vært i ett fritt samfunn er akkurat det man har idag.

 

Det skal du få lov ti å bevise.