- Hvorfor er du ikke anarkist?

[Abigor]

Det er jo helt latterlig.

 

Alternativet er et samfunn der alle har frihet til å gjøre hva de vil?

 

Voldta hvem de vil?

 

Selge heroin til unger?

 

Slaveri?

 

Høres helt groteskt ut.

[PHCTF]

 

Nei, du foretrekker en veldig modifisert frihet, Skatteflyktning. Du vil helst at andre skal betale for godene du utnytter deg av.

Nei, det vil jeg ikke.

 

Enhver nasjon som ikke får inn skatter kollapser

Ja, det stemmer. Dvs du mener trolig enhver STAT, ikke enhver nasjon.

 

En nasjon er bare en kollektiv innbildning, som kollapser når folk slutter å tro på den, hvilket ikke nødvendigvis har noe med beskattning å gjøre.

 

 

og livet til enhver innbygger vil forverre seg betydelig.

Tvert imot, det vil forbedre seg betydelig.

 

Jeg tror du har misforstått hvordan et samfunn fungerer.

Jeg tror du har misforstått hva ordet samfunn betyr (samt ordet nasjon). Disse er ikke ensbetydende med ordet "Stat".

 

 

Hvordan mener du at veiene du bruker, vannrørene og kloakken til din boenhet, sikkerheten din osv. oppsto? Gjennom skatten du ikke betaler? Hvis disse tjenestene skulle vært privatisert, hva stopper naboen din for å gi faen og bare drite på plenen og kaste søppelet sitt på grensen til der du bor så det hadde stinket overalt for å spare noen kroner? Tro meg, det hadde skjedd. Det er fint at du har troen på folk, men vær nå litt realistisk.

 

Hvordan ser du for deg en stat uten beskatning og en stat? Slike eksempler finnes i praksis i Afrika, og det fungerer ikke så bra. Har sett deg rundt om kring på forumet med dine ganske så revolusjonære politiske meninger. Så nøyaktig hvilket styre ønsker du, hvordan skal det fungere? Forklar. For så langt har jeg ikke sett et eneste eksempel på hvordan du ser for deg at noe skal fungere. Og da mener jeg ikke "fjern skatt" - forklar hvordan man da likevel skal beholde levestandarden vi har, med potensiell forbedringgrunnlag.

 

Jeg anbefaler at du googler definisjonen på stat, samfunn og nasjon. Det vil gjøre diskusjonen mye enklere.

[krikkert]

Samfunn har en fin definisjon, det. Legg merke til at alle definisjonene forutsetter et fellesskap (derav også ordets opphav, fra det å komme sammen/finne sammen), en forutsetning som effektivt utelukker anarkisme og libertarianisme.

 

samfunn n1

 

(norr. samfundr 'sammenkomst', av sam- og IV finne)

1 gruppe av folk med felles tro, meninger, formål osv.

de helliges samfunn / trossamfunn, kirkesamfunn

forening

studentsamfunn, Militære samfunn

2 folk i en stat (med felles institusjoner, lover, sedvaner, tradisjoner osv.)

de små i samfunnet / forandre det bestående samfunn / individ og samfunn

3 (folket i) bygd, kommune, by, tettsted

et lite, avstengt samfunn / industrisamfunn

4 dyrekoloni med en viss form for organisasjon

mauren lever i samfunn

[Andysowhatgg]

Du skal ikke lese veldig mye psykologi for å forstå at mennesker har behov for tillit, sosialisering, vaner og andre behov for stabilitet. Det vil jo bety om du skaper et sted med ingen lover, regler, verdier, vaner, forventninger osv... At mennesker begynner å lage egne regler, lover, verdier, vaner og forventninger fordi de har et behov som jeg "stated earlier". Siden vi er sosiale vesner har vi behov for å støtte hverandre og kunne skape tillit mellom hverandre slik at man kan skape mer stablitet, og etterhver trenger man en person eller lignende som kan være symbolet på denne tillitten og den tar fort formen av et monarki, demokrati, republikk, eller lignende. Beklager.

Endret 22. juni 2017 av Andysowhatgg

[Skatteflyktning]

 

Det er jo helt latterlig.

 

Alternativet er et samfunn der alle har frihet til å gjøre hva de vil?

 

Voldta hvem de vil?

 

Selge heroin til unger?

 

Slaveri?

 

Høres helt groteskt ut.

Du høres ut som monarkistene når ideen om demokrati kom på banen.

[Skatteflyktning]

 

Hvordan mener du at veiene du bruker, vannrørene og kloakken til din boenhet, sikkerheten din osv. oppsto?

Eneste "sikkerheten" man har er at man blir rundstjålet av Staten, som samtidig nekter andre enn de selv å bygge veier, vannrørene og kloakken ... fordi de ikke klarer å konkurrere med privat tjenesteleverandører.

 

 

 

Gjennom skatten du ikke betaler? Hvis disse tjenestene skulle vært privatisert, hva stopper naboen din for å gi faen og bare drite på plenen og kaste søppelet sitt på grensen til der du bor så det hadde stinket overalt for å spare noen kroner? Tro meg, det hadde skjedd. Det er fint at du har troen på folk, men vær nå litt realistisk.

Det er fint at du har troen på politikere, men vær nå litt realistisk.

 

Hvordan ser du for deg en stat uten beskatning og en stat?

Som et skrekkeksempel i historiebøkene, ... omtrent slik eneveldige konger beskrives av dagens historiebøker.

 

Slike eksempler finnes i praksis i Afrika, og det fungerer ikke så bra.

Jasså, og vi nevner i fleng ...

 

 

 

Har sett deg rundt om kring på forumet med dine ganske så revolusjonære politiske meninger. Så nøyaktig hvilket styre ønsker du, hvordan skal det fungere?

Selvstyre basert på (den forenklede) Kardemommeloven og privat eiendom

 

 

 

 

For så langt har jeg ikke sett et eneste eksempel på hvordan du ser for deg at noe skal fungere. Og da mener jeg ikke "fjern skatt" - forklar hvordan man da likevel skal beholde levestandarden vi har, med potensiell forbedringgrunnlag.

Om din lønning fordobles vil du utvilsomt forbedre din levestandard

 

 

Jeg anbefaler at du googler definisjonen på stat, samfunn og nasjon. Det vil gjøre diskusjonen mye enklere.

De vanligste definisjonene er

 

Stat - En organisasjon med voldmonopol innen ett geografisk område (angrep, ikke forsvar)

https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Weber#Politics_and_government

 

Samfunn - En gruppe folk med vedvarende sosiale interaksjoner

https://en.wikipedia.org/wiki/Society

 

Nasjon - Kollektiv innbildning av et samfunn

https://en.wikipedia.org/wiki/Nation

[Skatteflyktning]

 

Samfunn har en fin definisjon, det. Legg merke til at alle definisjonene forutsetter et fellesskap (derav også ordets opphav, fra det å komme sammen/finne sammen), en forutsetning som effektivt utelukker anarkisme og libertarianisme.

 

Ja det har en fin definisjon, desverre er ikke ordboka di i nærheten av å definere ordet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Society

[Skatteflyktning]

 

Siden vi er sosiale vesner har vi behov for å støtte hverandre og kunne skape tillit mellom hverandre slik at man kan skape mer stablitet, og etterhver trenger man en person eller lignende som kan være symbolet på denne tillitten og den tar fort formen av et monarki, demokrati, republikk, eller lignende. Beklager.

Hvordan kan vilkårlig voldsutøvelse av herskerne mot befolkningen for å tvinge disse til å adlyde herskernes vilje sies å "skape tillit"?

 

Beklager.

[krikkert]

Ja det har en fin definisjon, desverre er ikke ordboka di i nærheten av å definere ordet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Society

Au contraire.

[Skatteflyktning]

Om du bruker ordet "samfunn" i meningen "folk i en stat" så er det selvsagt at "ett folk i en stat" ikke kan eksistere uten en stat, dog i ett slikt "samfunn" eksisterer ikke frihet heller.

 

Dog, om du definerer "frihet" som slaveri så kan de utmerket eksistere sammen, dvs ett slikt "samfunn" vil ikke kunne eksistere uten "frihet"

Endret 22. juni 2017 av Skatteflyktning

[krikkert]

Om du bruker ordet "samfunn"

Om jeg gjør det, så hadde du hatt rett. Heldigvis for oss begge gjør jeg ikke det.

[Skatteflyktning]

Om jeg gjør det, så hadde du hatt rett. Heldigvis for oss begge gjør jeg ikke det.

Tja, nå som du har avklart hva du IKKE mener med ordet, hadde det muligens vært greit om du også avklarte hvilken av de tre gjenværende betydningene du har linket til som du faktisk bruker?

 

Medmindre gjetteleken skal spilles?

[krikkert]

Det er ikke nødvendig med gjetting. Det er dog nødvendig å lese innleggene jeg har skrevet.

[Skatteflyktning]

Alle 14 686 innleggene dine? For jeg HAR lest alle dine innlegg i denne tråden, uten at det hjalp.

 

Hadde vel vært greiere om du bare hadde påpekt hvilken av de 3 gjenværende meningene du bruker av de du hadde linket til?

[Gamasj]

Anarkisme, eller fravær av stat, kan fungere for små sosiale grupperinger som lever så og si isolasjonistisk. I dagens samfunn er anarkisme - eller fravær av stat - en praktisk umulighet, og intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke (aka heldigste) av oss. 

[Skatteflyktning]

 

Anarkisme, eller fravær av stat, kan fungere for små sosiale grupperinger som lever så og si isolasjonistisk. I dagens samfunn er anarkisme - eller fravær av stat - en praktisk umulighet, og intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke (aka heldigste) av oss. 

Tilstedeværelse av Stat er intet å hige etter, annet enn for de aller mest ressursterke av oss, tross alt hvem er herskerne om ikke de sterkeste (og minst moralske)?

[PHCTF]

Du sitter og finner på egne useriøse definisjoner og klarer ikke å svare utfyllende på spørsmål, Skatteflyktning. Bortkastet tid å diskutere med deg. Du er tydeligvis helt blåst i huet og så bitter for å måtte betale skatt at det tåker for fornuft og fakta. Lykke til i livet som en øgle.

[Nimrad]

Grunnen til at jeg ikke er anarkist?

 

Vel, ta en titt i kommentarfeltene på VG. Jeg tror det er viktig at fellesskapet representeres av politikere som har bedre peiling.

For å sitere George Carlin: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”

 

Jeg finner det ganske ironisk at anarkister syns folk er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme folka kan gjøre hva de vil.

[Skatteflyktning]

Du sitter og finner på egne useriøse definisjoner

Du mener jeg har skrevet wikipediasidene jeg linket til?

 

og klarer ikke å svare utfyllende på spørsmål, Skatteflyktning.

Det at du blir sittende fast, innebærer ikke at jeg ikke svarer.

 

 

 

Bortkastet tid å diskutere med deg. Du er tydeligvis helt blåst i huet og så bitter for å måtte betale skatt at det tåker for fornuft og fakta. Lykke til i livet som en øgle.

Og som vanlig når man blir sittende fast kommer en logisk feilsluttning

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Skatteflyktning]

Grunnen til at jeg ikke er anarkist?

 

Vel, ta en titt i kommentarfeltene på VG. Jeg tror det er viktig at fellesskapet representeres av politikere som har bedre peiling.

For å sitere George Carlin: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”

 

Jeg finner det ganske ironisk at anarkister syns folk er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme folka kan gjøre hva de vil.

Jeg finner det ganske ironisk at etatister syns politikere er såpass dumme, men allikevel ønsker et samfunn hvor disse dumme politikerne kan styre deres liv.

 

PS. For the record, jeg er ikke anarkist, jeg er eleutherist.