Canon 300D

[DeMarcos]

Jeg er i ferd med aa kjope meg et Canon 300d kamera her i Singapore. I den forbindelse lurer jeg paa hvilket objektiv jeg bor kjope til. Jeg har null peiling paa objektiver. Leser at mange er skeptiske til det objektivet som kommer i pakken. Kan noen komme med noen forslag til objektiv. Jeg har blitt tilbudt baade Sigma og Canon objektiv her. Sigma er mye billigere. Jeg onsker et "standard" objektiv alla det som folger med 18-55, samt et objektiv med god zoom kanskje 70-300. Noen anbefalinger? Gjerne ogsaa litt info om hvorfor jeg bor satse paa det ene eller det andre.

 

Ps. Dersom noen er interessert kan jeg kanskje kjope et ekstra kamera... Er hjemme i Norge 13. Des

[germ]

Hei! Hvor mye må du gi for dette? Og hvor mye må du gi for et Sigma 28-200 Hyperzoom? Kunne tenke meg et slikt objekt til mitt 300D. Kanskje du kunne tjent noen kroner også!

 

Har lite greie på det selv, men det får mye skryt på DPREVIEW.com. Selvsagt i forhold til prisen (kan få det fra usa for ca 2500,- totalt). Et annvennelig objektiv som faktisk tar ganske ok bilder.

[DeMarcos]

De objektivene jeg har sett paa her er Sigma 100-300 (ca 2000 kr) Sigma 70-300 (3000 kr). Jeg aner ikke om det er dyrt eller billig da. Har ikke pruta noe. Er dette gode objektiv? Usikker paa hva jeg selv skal kjope. Kan sjekke ut 28-200 ogsaa. 28-300 var veldig dyrt. Reiser i mandag kveld Singapore tid.

[Gjest Sletet+adslkfjv]

heisann

hva må du betale for det canon kamera der nede????

 

har lenge tenkt på et sånt kamera

[Elph]

Her er prisene hos Lømørk Foto i Oslo, de er generelt billige i Norge:

 

Sigma EX 100-300mm 4,0 HSM 9 900 kr

Sigma EX 70-200mm 2,8 HSM 8 990 kr

Sigma DL 70-300mm 4,0-5,6 1 898 kr

Sigma DL 28-200mm 3,5-5,6 1 998 kr

Sigma DL 28-300mm 3,5-6,3 3 595 kr

Sigma EX 17-35mm 2,8-4,0 HSM 4 995 kr

 

Canon EF 70-200mm 2,8L USM 12.998 kr (min favoritt, utrolig god)

 

Har selv gått fra normalzoom (ca 24-90mm) til det å benytte 3 stk objektiver med fast brennvidde og god lysstyrke til min EOS300D, disse 3 kan jeg anbefale:

 

Sigma EX 24mm 1,8 DG 3 095 kr

Canon EF 50mm 1,8 II 995 kr

Canon EF 85mm 1,8 USM 3 895 kr

 

Generelt vil jeg si en ting: Kjøp det objektivet du finner i din prisklasse med den beste lysstyrken (minste blendertall, feks f2,8) Da kan du ta gode bilder i svakt lys, feks innendørs uten blits, og du kan få portretter med den karakteristiske uklare bakgrunnen, eller om du øsnker, bare ha deler av ansiktet i fokus, for å feks fremheve øynene.

[Ed_Solheim]

Hvor mye koster 300D med 18-55mm der nede?

Hvor i Norge bor du?

Og hvordan hadde du tenkt deg å gjøre med betaling?

 

Kan du legge ut for ett kamera?

[Åkken Bom]

Hadde egentlig tenkt å ikke legge inn flere meldinger her, men om du kjøper Sigma's DL-objektiver vil ikke de fungere skikkelig med 300D.

DL er den gamle serien til Sigma, mens den nye heter EX.

 

www.itech.no ligger vel lavest i pris på Sigmaoptikk så vidt jeg kan se.

[mlwirak]

Ikke kjøp 18-55mm i alle fall. Vi holder på med en test av 300D, som kommer i løpet av neste uke.

 

17-40 mm objektivet:

 

 

18-55 mm objektivet:

 

[zoneman]

Huff er virkelig objektivet som følger med i kiten (18-55) så uklar jeg har fått intryk fra forskjellige tester på nettet at det er en god linse til denne prisen å at det på lang vei rekker til de fleste, dog ikke til profer. Men så er jo profer vandt med en helt annen kvalitet en vanelige.

[Ed_Solheim]

Jeg vurderer en Vivitar Zoom Super Wide Angle 19-35mm f/3.5-4.5 Series 1 Autofocus linse isteden for std objektivet...

 

Mener du/dere dette er et bedre valg?

[terjed]

Når du sier "ikke kjøp 18-55mm", mener du da at objektivet ikke er verdt de 7-800,-kronene det koster?

 

Er ikke overrasket over at 17-40L objektiver er skarpere. Det ville jeg forventet, men er billigobjektivet like dårlig (og forskjellen like stor) på alle brennvidder/blendere?

 

Dere kunne ikke lage en test av mellom-zoom'er også? Tamron/Tokina/Sigma/Nikon/Canon zoom'er i størrelsene:

- 24/28-135

- 28-200/300

 

Tror dette er rimelig alternativ de fleste vurderer i tillegg til andre kvalitetsobjektiv...

[Arild Flatland]

Ikke kjøp 18-55mm i alle fall. Vi holder på med en test av 300D, som kommer i løpet av neste uke.

 

Det er jo flott for Canon at en linse som koster nesten like mye som selve kameranhuset faktisk er bedre enn den de kaster etter deg for en snau 1000-lapp

Hvor mye koster så denne 17-40 linsen på andre siden av kloden?

Og hvilken annen linse foreslås sammen med 17-40? 28-135 IS USM?

 

Arild Flatland

[zoneman]

jeg regner absolut ikke med at en linse verd 1000 lappen skal kunne måle seg med de som er verd mere en kamerahuset. Men jeg synes det bildet der var veldig uskarpt men jeg må nesten vente å se på testen. blir litt feil å dømme ut i fra akkurat det bildet. en annen ting er jo at de linsene som koster 14-15 tusen kroner kan vel en del mere en andre vanelige linser seff bedre kvalitet men også andre ting som spiller inn tenker jeg.

[terjed]

Blir resultatet like dårlig om man fokuserer manuelt på 18-55? Er fokus helt riktig innstilt???

 

Har sett en del andre tester, og de konkluderer med at objektivet er tegner skarpt, men har en enkel byggekonstruksjon...

[Åkken Bom]

Nå blir jeg vel kastet ut fra forumet, men det får så bare være.

 

At moderator går ut og sier at man ikke skal kjøpe 18-55mm, synes jeg er å forlede brukere her på forumet til å tro at man MÅ ha objektiver til 8x ganger den prisen 18-55mm har for å kunne ta brukbare bilder. Og endatil mangle 14mm zoom.........

Det er INGEN andre objektiver i den prisklassen som 18-55mm er i, som er i nærheten av hva slags billedkvalitet man får for pengene.

 

 

Forresten: Med den billedkvaliteten dere klarte å få til på de 2 testbildene moderator la ut, ville jeg ikke tenke mye på å kjøpe 17-40mm heller...........

[mlwirak]

Dette er ikke hele bildet, men bare et utsnitt. Utsnittet er tatt fra den delen av bildet det var mest forskjell, men 17-40 var betydelig bedre over hele bildet. Begge bildene er tatt på 27 mm, kanskje det er mindre forskjell mellom objektivene på andre brennvidder - det har jeg ikke testet.

 

Om jeg ikke husker feil er bildene tatt med en blender rundt F9-10. Hvis målet kun er små forstørrelser og man aldri beskjærer bildene til beinet vil man selvsagt kunne klare seg med dette objektivet. Men da bør man også vurdere om man kan klare seg med et rimelig kompaktkamera i stedet. 300D kan ta fine bilder, og det er litt synd å ikke utnytte dette potensialet ved å bruke dårlig optikk.

 

Hvis man senere har lyst til å kjøpe et enda bedre kamera, f.eks. Canon EOS 3D eller hva det vil hete, tror jeg at de fleste vil måtte kjøpe seg enda et nytt objektiv - fordi 18-55 millimeteren ikke vil være god nok til et virkelig godt kamera.

 

Et annet argument mot 18-55 mm objektivet er at autofokusen blir en god del tregere, og noe av fordelen med å kjøpe speilrefleks i utgangspunktet forsvinner.

 

Er helt enig i at 18-55 mm er et meget fornuftig zoom-område, og det finnes jo ikke noen konkurrenter i denne rimelige prisklassen i dag. Men jeg tror jeg seriøst ville vurdert et tredjeparts 19-35 mm objektiv i stedet, eller ventet for å se hvor bra Sigma 18-50 mm vil gjøre det i tester.

 

Har man ikke råd til å kjøpe god optikk før om f.eks. to år, vil 300D uansett være avleggs på det tidspunktet, og man kan da sikkert kjøpe en bedre EOS 500D til 5000 kroner. Har man ikke råd til god optikk nå, kan det derfor være en idé å vente til man har råd til høy kvalitet på hele systemet.

 

Alt jeg skriver her er bare førsteinntrykk, jeg har bare tatt noen få bilder med objektivet. Det er en annen medarbeider som skriver hele testen, og det kan jo hende at han vil komme til en annen konklusjon.

[terjed]

Jeg er enig i at 18-55mm ikke yter kameraet rettferdighet. Men det er jo et billig objektiv som gjør at man for en rimelig penge kan komme i gang med fotografering, selv om man har stram økonomi. Så kan/bør man jo suplere med bedre/dyrere objektiv etterhvert.

 

Tror ingen forventer at 18-55 skal være blant klassens beste eller nest beste, men det er jo så billig at det ville være dumt å være foruten?

 

Håper også dere er flinke i testen til å påpeke mulighetene/forskjellene som finnes i "basic mode" og "creative mode". Synes ikke det er godt nok forklart i andre tester. I "creative mode" er det ikke mye forskjell på 300D og 10D? Ser frem til å lese deres vurderinger av 300D :-)

[Åkken Bom]

Ok, da er vi enige til en viss grad allikevel

 

Det vil helt sikkert være mange førstegangskjøpere av 300D som ikke har brukt slr før, for alle disse er det flott å kunne starte med 18-55mm. Ikke for å få sylskarpe bilder, men enhver fotograf finner sine felt som de vil kjøpe optikk for etterhvert. Ikke alle (eks. meg) har ikke like stort behov for stor vidvinkel som endel andre.

For meg ville det da være 8.000,- bortkastede kroner å bruke de på en 17-40mm. En 28-105mm (kjøpt brukt) fungerer fint til de korteste brennviddene jeg bruker pr. i dag. En 50mm/F1.8 kostet ikke mer enn en tusenlapp og er flott til portretter innendørs. Ikke dermed sagt at den ikke er flott ute også En Sigma 105mm/F2.8 dekker mitt behov for macro i 1:1 i tillegg til at det er et flott portrettobjektiv både inne og utendørs. En Sigma 70-300mm/F4-5.6 APO lar meg få prøve ut lengre brennvidder til en grei pris. Kommer til å kjøpe bedre tele/telezoom etterhvert, men vet ikke hvilken brennvidde jeg skal ha og da er Sigmaen flott til å få sjekket det.

 

Til sammen har jeg betalt ca. 8.000,- for disse objektivene. Jeg vil si at dette gir meg en grei sammensetning av optikk, som vil bli utvidet med dyrere optikk når jeg vet akkurat hva jeg skal ha. Gidder ikke kjøpe svindyr optikk på måfå, for så å måtte selge det igjen for sterkt redusert pris pga. at man ikke hadde behov for det

 

Dslr er kjempetøft, med masse valgmuligheter, men utstyrsonani blir fort meeeget dyrt

[Åkken Bom]

PS: Jeg har 18-55mm også, men må innrømme at den blir kun brukt når jeg trenger den til vidvinkel. Noe som jeg jo har påpekt er sjelden nå, men hvem vet? Kanskje jeg blir sittende med en 17-40mm en dag i fremtiden jeg også

[mlwirak]

Når det gjelder tele har jeg lyst til å prøve Sigmas 50-500 mm. Det har fått veldig mye skryt, og på Canon 10D tilsvarer det 80-800 mm. Vilt.

 

Objektivet er lyssvakt og mangler optisk bildestabilisator. Man må oftere bruke høye ISO-verdier. Men prisen er til å leve med, og bare 1/3 av Sigmas 500 mm objektiv.