AnonymDiskusjon Skrevet 20. juni 2017 Del Skrevet 20. juni 2017 Hvis Per inngår en avtale om å selge en dings til Anders for en gitt pris. Når er det for sent for Per å avlyse avtalen? All kommunikasjon mellom partene foregår via sms så det er umulig å lyve om det i ettertid.Gitt at penger og dingsen ikke ennå er utvekslet. Kan han avlyse den innen et sekund, ett minutt, en time eller et år etter å ha avtalt avtalen? Anonymous poster hash: ecc81...3dc Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 20. juni 2017 Del Skrevet 20. juni 2017 Da blir selger ansvarlig for dekningskjøp eller merkostnader for kjøper. Det kan bli en dyr affære. Skal man først bryte en salgsavtale så må man gjøre det før handelen er gjennomført hvis ikke så må man isåfall kjøpe tilbake tingen. Lenke til kommentar
Dubious Skrevet 20. juni 2017 Del Skrevet 20. juni 2017 Hva om kjøper ikke møter eller gir lyd fra seg, vil avtalen da være brutt? Lenke til kommentar
AnonymDiskusjon Skrevet 20. juni 2017 Forfatter Del Skrevet 20. juni 2017 Da blir selger ansvarlig for dekningskjøp eller merkostnader for kjøper. Det kan bli en dyr affære. Skal man først bryte en salgsavtale så må man gjøre det før handelen er gjennomført hvis ikke så må man isåfall kjøpe tilbake tingen. Spørsmålet tar nettopp for seg brudd av salgsavtale før handelen er gjennomført. Anonymous poster hash: ecc81...3dc Lenke til kommentar
henrikwl Skrevet 20. juni 2017 Del Skrevet 20. juni 2017 Spørsmålet tar nettopp for seg brudd av salgsavtale før handelen er gjennomført. Anonymous poster hash: ecc81...3dc Handelen er gjennomført i det øyeblikk de blir enige om pris og eventuelt mengde og gir uttrykk for at de ønsker å gjennomføre. 2 Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Etter den tradisjonelle tilbud-aksept-modellen (avtaleloven § 7) må selgers anger komme til kjøpers kunnskap senest samtidig med selgers aksept av tilbudet om å kjøpe. Etter modellen om fremvoksende avtaler (forhandlingsmodellen) må selger gi uttrykk for at forhandlingene ikke er forpliktende før man har oppnådd enighet om avtalens vesentligste punkter. Ved kjøp av ting vil dette kunne være en eller flere av pris, varens identitet, mengde, leveringsmåte, overtakelses-/leveringstid. Hvis det finnes særlige grunner til det, kan selger påberope seg avtaleloven § 39 for å angre inngåelsen, hvis han gjør det før kjøper har innrettet seg etter avtalen. Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 (endret) Etter den tradisjonelle tilbud-aksept-modellen (avtaleloven § 7) må selgers anger komme til kjøpers kunnskap senest samtidig med selgers aksept av tilbudet om å kjøpe. Etter modellen om fremvoksende avtaler (forhandlingsmodellen) må selger gi uttrykk for at forhandlingene ikke er forpliktende før man har oppnådd enighet om avtalens vesentligste punkter. Ved kjøp av ting vil dette kunne være en eller flere av pris, varens identitet, mengde, leveringsmåte, overtakelses-/leveringstid. Hvis det finnes særlige grunner til det, kan selger påberope seg avtaleloven § 39 for å angre inngåelsen, hvis han gjør det før kjøper har innrettet seg etter avtalen. Men har man gitt bud og selger har godtatt burde det ikke være anledning å si etterpå desverre men velger å ikke selge alikevell i så fall man kan komme med løgn og bedrag uten å risikere straff kun dårlig rykte. Da må vel selger gi dekningskjøp til kjøper hvis ikke kjøper godtar dette uten å fremme krav? Men usikker på hvordan dette gjelder med tilbud som er godt å være sant. Muligens selger kan trekke seg da. Eller ting man burde forstå ikke kan gjennomføres f.eks tesla modell 3 til under 150 000 kr når markedsprisen er over dobbelte. Men på en annen side de som selger burde være forsiktig å si ja før de mener ja i tvil tilfeller kan det ende med kostnad til den som bryter avtalen. Kanskje sakskostnadder for rettsak eller ligdene. Endret 21. juni 2017 av LMH1 Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Spørsmålet tar nettopp for seg brudd av salgsavtale før handelen er gjennomført. Handelen er gjennomført i det øyeblikk de blir enige om pris og eventuelt mengde og gir uttrykk for at de ønsker å gjennomføre. Nei, da er bare avtalen om salg/kjøp gjennomført. Man eier ikke varene man legger i kurven på Rema før man har betalt i kassa... Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 henrikwl har rett, og uansett er Rema-sammenligningen feil. Du har ikke inngått noen avtale om varene du legger i kurven på Rema før du kommer til salgspunktet, det er først da du og Rema har blitt enige om å kjøpe dem. Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 (endret) Vet at eksempelet er feil, men et eksempel trenger ikke være helt riktig for at man skal skjønne hva man mener. Hvorfor har han rett? Et salg er jo ikke ferdig før selger har fått penger og kjøper har fått tingen. Sikkert noe med merksnodige definisjoner å gjøre Endret 21. juni 2017 av 4 3 Lenke til kommentar
Dubious Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Rema eksemplet er lik netthandel, hvor det ikke foreligger noen avtale når de ligger i kurven Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Når man ser på spørsmålet om avtale er bindende inngått er handelen gjennomført når avtalen er bindende. Alt som skjer etter det er oppfyllelse eller mislighold. Etter den tradisjonelle tilbud-aksept-modellen (avtaleloven § 7) må selgers anger komme til kjøpers kunnskap senest samtidig med selgers aksept av tilbudet om å kjøpe. Etter modellen om fremvoksende avtaler (forhandlingsmodellen) må selger gi uttrykk for at forhandlingene ikke er forpliktende før man har oppnådd enighet om avtalens vesentligste punkter. Ved kjøp av ting vil dette kunne være en eller flere av pris, varens identitet, mengde, leveringsmåte, overtakelses-/leveringstid. Hvis det finnes særlige grunner til det, kan selger påberope seg avtaleloven § 39 for å angre inngåelsen, hvis han gjør det før kjøper har innrettet seg etter avtalen. Men har man gitt bud og selger har godtatt burde det ikke være anledning å si etterpå desverre men velger å ikke selge alikevell i så fall man kan komme med løgn og bedrag uten å risikere straff kun dårlig rykte. Da må vel selger gi dekningskjøp til kjøper hvis ikke kjøper godtar dette uten å fremme krav? Man har, som hovedregel, ikke det. Derfor er det krav om særlige grunner og krav om at kjøper ikke har innrettet seg etter avtalen. Men usikker på hvordan dette gjelder med tilbud som er godt å være sant. Muligens selger kan trekke seg da. Eller ting man burde forstå ikke kan gjennomføres f.eks tesla modell 3 til under 150 000 kr når markedsprisen er over dobbelte. Men på en annen side de som selger burde være forsiktig å si ja før de mener ja i tvil tilfeller kan det ende med kostnad til den som bryter avtalen. Kanskje sakskostnadder for rettsak eller ligdene. Vi har regler som sier at en avtale ikke er bindende hvis den har feilskrift som mottakeren forsto eller burde forstått at det var en feil. Tesla modell 3 til 3 000 kr - mangler åpenbart to nuller. Problemet er at selgere har blitt stadig mer ekstreme i markedsføringen sin, noe som gjør at det blir vanskeligere å vanskeligere å si at dette var noe kjøper burde forstå var en feil. Tesla til 3 000,- kr kan faktisk være en markedsgimmick (fra en yrkesselger, vel å merke). Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Vet at eksempelet er feil, men et eksempel trenger ikke være helt riktig for at man skal skjønne hva man mener. Hvorfor har han rett? Et salg er jo ikke ferdig før selger har fått penger og kjøper har fått tingen. Sikkert noe med merksnodige definisjoner å gjøre Et salg trenger ikke være "ferdig" eller "gjennomført" for at avtalen om salget skal være bindende for partene. Avtalen er bindende når partene har utvekslet tilbud og aksept, eller når de er enige om alle vesentlige sider ved avtalen. Etter dette har selger en plikt til å levere tingen, og om han ikke ønsker å gjøre det blir han erstatningspliktig. Muligheten til å inngå avtaler som binder en for framtiden er en ganske viktig del av et fungerende sivilisert samfunn. Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Når man ser på spørsmålet om avtale er bindende inngått er handelen gjennomført når avtalen er bindende. Alt som skjer etter det er oppfyllelse eller mislighold. Skjønner. Merkelig at det regnes som gjennomført før man har fått og betalt for varen da det i grunn bare er en avtale om at varen skal kjøpes/selges. Men men, slik er det tydeligvis 1 Lenke til kommentar
Kikert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Vet at eksempelet er feil, men et eksempel trenger ikke være helt riktig for at man skal skjønne hva man mener. Hvorfor har han rett? Et salg er jo ikke ferdig før selger har fått penger og kjøper har fått tingen. Sikkert noe med merksnodige definisjoner å gjøre Et salg trenger ikke være "ferdig" eller "gjennomført" for at avtalen om salget skal være bindende for partene. Avtalen er bindende når partene har utvekslet tilbud og aksept, eller når de er enige om alle vesentlige sider ved avtalen. Etter dette har selger en plikt til å levere tingen, og om han ikke ønsker å gjøre det blir han erstatningspliktig. Muligheten til å inngå avtaler som binder en for framtiden er en ganske viktig del av et fungerende sivilisert samfunn. Det var ikke det som var spørsmålet og jeg vet selvfølgelig at avtaler er bindende. Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 (endret) Hvor lenge har en selger angrerett? Blir det ikke riktig å si normalt kjøp på bruktmarkedet man har utgangspunktet ikke angrerrett med mindre man avtaler det på forhånd. Men fra selger ståsted gjelder vel avtalen men kjøper hvis det er avtalt kan trekke seg fra avtalen hvis man har gjort avtale om angrerett hvis man ikke har mulighet å se varen før kjøp. Uansett gjelder vel dekningkjøp men kanskje litt vanskelig å bevise man har hatt tap å selge en vare igjen. Bolig må man ofte har eiendomsmegler men på løsøre som midre gjenstander. Må prisen være veldig overpriset for man skal risikere dekningsalg? Er det til markedpris kan man jo selge det selv igjen. Kanskje verre med hus\båt uten å ha tomt\båtplass å ha det på. Endret 21. juni 2017 av LMH1 Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Skjønner. Merkelig at det regnes som gjennomført før man har fått og betalt for varen da det i grunn bare er en avtale om at varen skal kjøpes/selges. Når en avtale er lovlig inngått kan du få myndighetenes bistand til å gjennomføre den med tvang om nødvendig. Derfor er det mye mer interessant å se på om det er inngått en avtale enn på om den er oppfylt. 1 Lenke til kommentar
kjetilkl Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Uansett gjelder vel dekningkjøp men kanskje litt vanskelig å bevise man har hatt tap å selge en vare igjen. Det er da vanligvis ikke så vanskelig å bevise at man har tapt noe på å foreta et slikt salg. - Dersom det er avtalt pris har man for det første forskjellen mellom det man avtalte og det man måtte selge for, og i tillegg har man tiden og eventuelle kostnader som gikk med på å annosnere på ny og finne ny kjøper f.eks. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 21. juni 2017 Del Skrevet 21. juni 2017 Dekningskjøp er ikke et eget krav. Dekningskjøp/dekningssalg er en måte å beregne (deler av) et erstatningskrav på. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå