Her viser F-35A hva den er god for i lufta over Paris

[BippeStankelbein]

Det var noen veldig labre geier i videoen. For mye vekt og for lite vinge, og denne "ersatz-wingrooten" i form av skarpe kanter etter luftinntak er ikke akkurat noe som kan sidestille maskinen med F-16 eller F/A-18.

Det virket også som at enten så var piloten noe engstlig (lite sannsynlig) eller så var datamaskinen som er med FBW-loopen litt i ubalanse (veldig sannsynlig) siden da maskinen "stoppet" i en manøver så fortsatt den litt til mens styreflatene underkompenserte litt til å begynne med.

 

Hvis dette er slik en maskin med kun fuel og uten våpen flyer, så er den ille ute i en ren dogfight.

Så greit nok med lav RCS, toppmoderne ECM og alle godsakene, men man har egentlig gått tilbake til 60-tallet med tanke på at man har "bestemt" at dogfight ikke skal finne sted, akkurat som man i sin tid bestemte dogfight mellom F-4 og MiG-17 ikke skal finne sted, men den fant sted, og førstenevnte fikk bank nettopp pga en nisje var ikke fylt og motparten utnyttet dette helt bevisst.

 

Jepp. F35 burde hett Phantom 2. Stor, tung, stygg og flyegenskaper som et spett.

[BippeStankelbein]

 

 

Vel.. De som flyr F35 er ikke helt enig med deg. Anbefaler å lese denne (fra 2.juni i år):

http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2017/06/02/f-35-og-luft-til-luft-rollen/

 

Hvis du ikke orker å lese, så er egentlig dette sitatet en grei oppsummering:

Nå er det er på tide å tro oss når vi gang på gang forteller at F-35 er effektiv i luft-til-luft-rollen.

 

Litt kontekst:

Da regjeringen bestemte å bli med utviklingsprogrammet for F-35 eksisterte ikke flyet, selv på papir enagng. Fra og med man ble med, så har man absolutt aldri hørt noe som helst kritikk hverken fra selve regjeringen og selvfølgelig ikke fra pilotene... skulle bare mangle at noen i aktiv tjeneste gikk ut til pressen og sa noe de selv mente. Så husk på dette, det har litt å gjøre med hvilken side du siterte her.

 

F-35 har 526 kg/m^2 vingebelastning mens F-16 har 431 kg/m^2

F-35 flyr maks 1930 km/t mens F-16 2120 km/t

F-35 har TTW forhold på  0,87 og F-16 1,095

F-35 TOW 22000 kg F-16 12000 kg

 

Bare disse egenskapene tatt for seg betyr at F-16 har adskillig bedre sjanser i en dogfight. Og hvis du fikk det med deg, så snakket jeg om ren dogfight, noe man kan forvente når man vet at dette flyet ikke duger til det.

 

Altså - helt enig i at investeringen var tvilsom på det tidspunktet flyet ikke en gang fantes på papir, og er personlig ikke helt sikker på om jeg syns investeringen er mindre tvilsom i dag. I dag er derimot tvilen min utelukkende økonomisk, tviler ikke på flyenes egenskaper lenger.

 

Og det er når vi kommer til flyenes egenskaper du mister meg litt her, for det du i praksis sier her er at vi ikke kan stole på pilotene som flyr flyene.. Som i praksis er de eneste menneskene i verden som har et reelt grunnlag for å si noe om hvorvidt flyet fungerer i de ulike rollene.. Det gjør det noe vanskelig å ta noe du sier seriøst for å være helt ærlig..

 

Så som nevnt velger jeg heller å høre på pilotene som beskriver F35 som mer manøvrerbar, enklere å fly, raskere til både akselerasjon og bremsing, og mer responsiv.. Kanskje enda viktigere er at de sier F35 oppleves akkurat like responsiv med full innenbords stridsutrustning, mens F16 beskrives blandt annet som "ei vinglete kråke" og "ei slådde" med stridsutrustning - og til syvende og sist må det vel kalles temmelig naivt og sammenligne ytelser med "tomme" fly og kun peke på de "peneste" tallene og basert på de si "Se der! det jeg sa! F35 er heeeelt ubrukelig!!!11!"

 

Meh.. Stoler på pilotene jeg - så får du fortsette å stole på konspirasjonsteoretikere og andre "besserwissere" på nett - så får heller tiden vise hvem av oss som til slutt får rett

 

 

Som det nevnes, pilotene er betalt av en arbeidsgiver, det forventes lojalitet i mye høyere grad enn hos vanlige arbeidsgivere, og pilotene er høyt trente og profesjonelle arbeidstagere.

Du må forvente at de har et visst filter for munnen, når/hvis de uttaler seg offentlig.

Det er meget sannsynlig at flere piloter har bemerket, internt, at F35 yter dårligere enn F16 på flere områder, selvsagt uten at hverken du eller jeg vet noe som helst om det.

 

Alle nøkkeltall tilsier at F35 yter vesentlig dårligere enn F16, og den eneste loven som ikke er brutt enda, fysikken lov, har dermed bestemt at F35 yter dårligere.

 

Det som er brukbart, fra USA, det har de eksportrestriksjoner på. Grunnen til det er så enkel som at de vil aldri risikere å møte "sine egne" fly, som de vil ha problemer med å hamle opp med.

Så de selger "billigflyene" sine utenlands (til kjempehøy pris, selvfølgelig) og beholder kronjuvelene selv.

Du kan enkelt se hva slags fly som er brukbare fra USA, med å se hva de flyr selv.

F35 er i dag hva F20 var i forrige generasjon. F20 solgde de til utlandet, F16 fløy de selv (Forskjellen er at de også solgte F16 utenlands da, selvsagt til en mye høyere pris enn F20).

F22 er i dag, hva F16 var i forrige generasjon. Bare prøv å sett en F22 opp mot en F35. F35 kommer til å få så grundig rundhjuling at du kommer til å føle at staten norge har blitt svindlet.

 

Så valget mellom F16 eller F35 er egentlig forrige generasjons best-of-the-best fly, eller dagens generasjon eksportvariant. Personlig mener jeg vi bør vurdere hvert enkelt fly sin ytelse opp mot Norges behov. F35 er et bedre bakkeangrepsfly, F16 er et bedre fly i luftkamp, luftherredømme og forsvarsrolle.

Dersom målet til det norske militæret er å forsvare norge, så er F16 et bedre fly, enkelt og greit.

Dersom målet til norske militæret er å være lakei for USA, både med å hjelpe dem i utenlandsoperasjoner, men også å støtte dem økonomisk, så er F35 et mye bedre valg.

Og siden politikk er politikk, så skal du ikke se bort ifra at offenlig er det forsvar av norge som gjelder, men bak lukkede dører så gjelder det å være kompis med USA...

Endret 19. juli 2017 av BippeStankelbein